Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
при участии в судебном заседании:
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан не явился, извещен,
представителя ООО "Производственно-Строительное предприятие "Резонанс-М" Цепковой М.А. (протокол общего собрания участников ООО "ПСП "Резонанс - М" от 18.12.2006 г. N 23),
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, и ООО "Производственно-Строительное предприятие "Резонанс-М", г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2007 г. по делу N А65-11697/2007 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению ООО "Производственно-Строительное предприятие "Резонанс-М", г. Елабуга, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан,
о признании незаконным решения налогового органа от 15 мая 2007 г. N 62 ЕЛ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительное предприятие "Резонанс-М" (далее - ООО ПСП "Резонанс-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом отказа общества от части заявленных требований и принятого судом уточнения предмета заявленных требований) о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 15.05.2007 г. N 62ЕЛ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением от 02.11.2007 г. по делу N А65-11697/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявленные требования, признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде начисления штрафа в сумме 64645 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы в общей сумме 424804 руб., а также в части начисления пеней в сумме 32949 руб. 20 коп. В той части, в которой общество отказалось от заявленных требований, производство по делу было прекращено, а в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить указанное судебное решение и признать решение от 15.05.2007 г. N 62ЕЛ законным в части дополнительного начисления НДФЛ в сумме 424804 руб., начисления пени в сумме 129520 руб. и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 84960 руб. 80 коп. Налоговый орган считает, что в указанной части решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, а, кроме того, резолютивная часть обжалуемого судебного решения не соответствует его мотивировочной части.
ООО ПСП "Резонанс-М" в своей апелляционной жалобе просило отменить указанное судебное решение в той части, в которой обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. ООО ПСП "Резонанс-М" считает, что в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Налоговый орган в отзыве отклонил апелляционную жалобу общества, считая приведенные в ней доводы ошибочными.
Рассмотрение дела было отложено с 14.01.2008 г. на 13.02.2008 г. в целях совместного рассмотрения поступивших апелляционных жалоб и необходимостью получения от сторон дополнительных пояснений по делу.
Стороны были надлежащим образом извещены об отложении рассмотрения дела, однако представители налогового органа в судебное заседание 13.02.2008 г. не явились, что, в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела.
В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу общества по указанным в ней основаниям и отклонила апелляционную жалобу налогового органа. Общество также представило дополнительные письменные разъяснения по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве налогового органа, дополнительных разъяснениях общества и в выступлениях представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО ПСП "Резонанс-М" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов налоговый орган составил акт от 30.03.2007 г. N 16 и принял решение от 15.05.2007 г. N 62ЕЛ о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления об оспаривании указанного решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 531142 руб. и за 2005 г. в сумме 855695 руб.; налога на имущество за 2004 г. в сумме 72301 руб. и за 2005 г. в сумме 67654 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 г. в общей сумме 652758 руб. и за 1 - 4 кварталы 2005 г. в сумме 939294 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 1 Закона Республики Татарстан от 29.11.2002 г. N 25-ЗРТ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" налогоплательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Республики Татарстан виды предпринимательской деятельности, предусмотренные статьей 2 данного закона.
Статьей 2 указанного закона определено, что в целях его применения все виды продукции и услуг приводятся в соответствии с "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг" и "Общероссийским классификатором услуг населению".
Пунктом 2.1 Устава ООО ПСП "Резонанс-М" установлено, что предметом деятельности общества является деятельность в области передачи (трансляции) и распространения программ телевидения и радиовещания (т. 1, л.д. 74). Договорами N 1008738505, N 0501605204 и N 090-1605904 предусмотрено, что ООО ПСП "Резонанс-М", выступая в качестве оператора и действуя на основании лицензии, предоставляет абоненту услуги по трансляции телевизионных программ по крупной системе коллективного приема телевидения (КСКП) согласно перечню основного пакета телепрограмм (т. 1, л.д. 103-106). Лицензия от 01.08.2002 г. серии А022784 N 23281 (со сроком действия по 01.08.2007 г.) выдана обществу на предоставление услуг по трансляции телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения (т. 7, л.д. 173), а лицензия от 10.08.1999 г. серии А000179 N 190 (со сроком действия по 10.08.2004 г.) - на предоставление услуг по трансляции телевизионных программ по крупным системам коллективного приема телевидения (т. 7, л.д. 174). Счета-фактуры выставлены обществом за оказанные им услуги по вещанию пакета телепрограмм (т. 3). Заключением Управления Государственного надзора за связью и информацией в Российской Федерации по Республике Татарстан от 25.07.2003 г. N 23281-16/2, составленным по результатам проверки лицензируемой деятельности, подтверждается, что в проверяемый период общество оказывало именно услуги по трансляции телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения (т. 8, л.д. 16-21).
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населения ОК 002-93 (ОКУН), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 г. N 163, данные услуги относились к услугам связи (группа 03): код 035100 "услуги кабельного телевидения".
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение общества о том, что оказанные им услуги являлись бытовыми услугами.
В соответствии с указанным классификатором к бытовым услугам (группа 01) были отнесены услуги по установке систем коллективного приема телевидения, техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения, ремонту системы коллективного приема телевидения, ремонту элементов распределительных систем коллективного приема телевидения (коды 013145, 013152, 13154).
В проверяемом периоде ООО ПСП "Резонанс-М" по его заявлению было выдано свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход по виду деятельности "бытовое обслуживание" (по кодам 013145, 013152, 13154), но это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что общество фактически осуществляло деятельность, на которую распространяется не общая система налогообложения, а система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Причем при рассмотрении настоящего дела общество не представило доказательств того, что в проверяемом периоде оно оказывало именно вышеназванные бытовые услуги.
Результаты камеральных налоговых проверок, проведенных в 2004-2005 г.г., не препятствовали налоговому органу по результатам выездной налоговой проверки начислить обществу за этот период налоги, подлежащие уплате в соответствии с общей системой налогообложения.
Таким образом, на основе полного и объективного исследования материалов дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО ПСП "Резонанс-М" фактически осуществляло предпринимательскую деятельность по трансляции телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения и, соответственно, обязано было исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Вывод суда первой инстанции согласуется с судебной практикой, в частности, с постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2006 г. по делу N А11-7676/2005-К2-19/344.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 208 НК РФ в целях исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды, полученные от российской организации.
Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что в проверяемый период ООО ПСП "Резонанс-М" распределило дивиденды среди своих участников (учредителей) Цепковой М.А. и Цепковым С.А.
Утверждение налогового органа о том, что суммы, полученные указанными лицами в виде дивидендов, таковыми не являются, поскольку, согласно протоколов собраний от 05.01.2004 г. N 1, от 19.04.2004 г. N 2, от 01.03.2004 г. N 1а и от 01.03.2005 г. N 1, на этих собраниях присутствовало только двое из двенадцати участников общества, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Как правильно указано судом первой инстанции, хотя дивиденды и распределялись в 2004 и 2005 годах, но за 2001 - 2004 годы, то есть за период, когда участниками (учредителями) общества являлись два человека - Цепкова М.А. и Цепков С.А., что подтверждается учредительным договором общества и его уставом от 10.12.1998 г., зарегистрированным (в новой редакции) в филиале Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан в Елабужском районе и г. Елабуга (свидетельство о государственной регистрации от 08.02.1999 г. N 70/ю-к) (т. 8, л.д. 11-15).
Данный вывод суда первой инстанции налоговым органом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку налогового органа в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что согласно уставу ООО ПСП "Резонанс-М" и его учредительного договора, утвержденных 28.07.1995 г., учредителями общества являлись три человека: Цепкова М.А., Цепков С.А. и Цепков А.И.
Как уже указано выше, ко времени распределения дивидендов учредителями (участниками) ООО ПСП "Резонанс-М" являлись только Цепкова М.А. и Цепков С.А.
Для целей налогообложения никакого значения не имеют причины, по которым к указанному времени Цепков А.И. выбыл из состава учредителей (участников), а также вопрос о соблюдении порядка регистрации новой редакции устава общества и порядка проведения собраний общества.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что налогообложение сумм, выплаченных Цепковой М.А. и Цепкову С.А., должно было производиться без особенностей уплаты налога на доходы физических лиц, установленных НК РФ в отношении доходов, полученных от долевого участия в организации.
Таким образом, довод налогового органа о том, что суммы, полученные двумя учредителями общества, подлежали налогообложению в общем порядке по ставке 13% противоречит обстоятельствам дела и не основан на законе.
Пунктом 2 статьи 214 НК РФ предусмотрено, что если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 НК РФ, в порядке, предусмотренном статьей 275 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 275 НК РФ российская организация, являющаяся источником дохода налогоплательщика, признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений данного пункта. Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 4 статьи 224 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ) налоговая ставка в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов, составляла 6%, а согласно Федеральному закону от 29.07.2004 г. N 95-ФЗ эта налоговая ставка с 01.01.2005 г. была изменена на 9%.
Между тем, как видно из материалов дела, в отношении дивидендов, выплаченных в 2005 году, общество ошибочно применило налоговую ставку 6%.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в результате совершения указанного налогового правонарушения общество не исчислило, не удержало и, соответственно, не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц за 2005 г. в общей сумме 101579 руб.
Материалами рассматриваемого дела подтверждаются событие указанного налогового правонарушения и вина общества в его совершении.
При рассмотрении дела общество не представило надлежащих доказательств удержания с указанных лиц налога на доходы физических лиц исходя из ставки 9%, а также платежные документы, свидетельствующие о перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц исходя из данной ставки в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 226 НК РФ. Оборотная ведомость, на которую общество сослалось в апелляционной жалобе, является его внутренним документом и поэтому не может служить доказательством перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.
Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, общество не доказало факт удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в установленном законом размере.
Поскольку, в силу положений пункта 9 статьи 226 НК РФ, взыскание налога за счет средств налогового агента является недопустимым, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части доначисления (предложения уплатить) налог на доходы физических лиц в общей сумме 424804 руб. (в том числе за 2004 г. - в сумме 187786 руб. и за 2005 г. - в сумме 237018 руб.), представляющей собой разницу между суммой налога, исчисленной налоговым органом по ставке 13%, и суммой налога, исчисленной обществом по ставке 6% (налог в сумме 101579 руб., исчисленной в связи с ошибочным применением обществом ставки 6% вместо полагающейся ставки 9%, является составной частью налога в сумме 237018 руб., доначисленной за 2005 г.).
Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 20315 руб. 80 коп. за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 101579 руб. (101579 руб. x 20%).
Соответственно суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 64645 руб. (424804 руб. x 20% = 84960 руб. 80 коп. - 20315 руб. 80 коп.).
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом, а, кроме того, пени являются не налоговой санкцией за совершение налогового правонарушения, а правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2006 г. N 16058/05.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговый орган обоснованно начислил обществу пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 101579 руб.
Вместе с тем, при определении суммы необоснованно начисленных пени (32949 руб. 20 коп.) суд первой инстанции учел лишь сумму налога (135439 руб.), необоснованно доначисленного за 2005 г. (237018 руб. - 101579 руб.)), тогда как из приложений к акту проверки видно, что пени были начислены и на сумму налога, необоснованно доначисленного за 2004 г. (т. 8, л.д. 55, 56).
В связи с этим суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции и признает оспариваемое решение налогового органа незаконным в части начисления пени, приходящихся на необоснованно начисленный налог в сумме 323225 руб. (424804 руб. - 101579 руб.). Материалами дела не подтверждается довод общества о наличии у него переплаты по налогу на доходы физических лиц по состоянию на момент проведения выездной налоговой проверки. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания общество не представило документальные данные, свидетельствующие об образовании переплаты, а также о ее размере, составе и наличии по состоянию на момент проведения проверки.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения налогового органа незаконным в части начисления пени в сумме 70641 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 229322 руб. В апелляционной жалобе обществом не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил нарушений налоговым органом порядка привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
По мнению суда апелляционной инстанции, акты законодательства о налогах и сборах, подлежащие применению в рассматриваемом деле, не содержат неустранимых сомнений, противоречий и неясности, которые могли бы быть истолкованы в пользу общества.
В рассматриваемом деле также не имеется оснований для применения положений пункта 2 статьи 5 НК РФ о недопустимости придания актам законодательства о налогах и сборах обратной силы.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на стороны расходы, понесенные ими в связи с уплатой государственной пошлины при подаче их апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2007 г. по делу N А65-11697/2007 в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан от 15 мая 2007 г. N 62 ЕЛ в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан от 15 мая 2007 г. N 62 ЕЛ незаконным в части начисления ООО "Производственно-Строительное предприятие "Резонанс-М" пени, приходящихся на необоснованно начисленный налог на доходы физических лиц в сумме 323225 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2007 г. по делу N А65-11697/2007 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2008 ПО ДЕЛУ N А65-11697/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. по делу N А65-11697/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
при участии в судебном заседании:
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан не явился, извещен,
представителя ООО "Производственно-Строительное предприятие "Резонанс-М" Цепковой М.А. (протокол общего собрания участников ООО "ПСП "Резонанс - М" от 18.12.2006 г. N 23),
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, и ООО "Производственно-Строительное предприятие "Резонанс-М", г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2007 г. по делу N А65-11697/2007 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению ООО "Производственно-Строительное предприятие "Резонанс-М", г. Елабуга, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан,
о признании незаконным решения налогового органа от 15 мая 2007 г. N 62 ЕЛ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительное предприятие "Резонанс-М" (далее - ООО ПСП "Резонанс-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом отказа общества от части заявленных требований и принятого судом уточнения предмета заявленных требований) о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 15.05.2007 г. N 62ЕЛ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением от 02.11.2007 г. по делу N А65-11697/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявленные требования, признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде начисления штрафа в сумме 64645 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы в общей сумме 424804 руб., а также в части начисления пеней в сумме 32949 руб. 20 коп. В той части, в которой общество отказалось от заявленных требований, производство по делу было прекращено, а в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить указанное судебное решение и признать решение от 15.05.2007 г. N 62ЕЛ законным в части дополнительного начисления НДФЛ в сумме 424804 руб., начисления пени в сумме 129520 руб. и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 84960 руб. 80 коп. Налоговый орган считает, что в указанной части решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, а, кроме того, резолютивная часть обжалуемого судебного решения не соответствует его мотивировочной части.
ООО ПСП "Резонанс-М" в своей апелляционной жалобе просило отменить указанное судебное решение в той части, в которой обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. ООО ПСП "Резонанс-М" считает, что в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Налоговый орган в отзыве отклонил апелляционную жалобу общества, считая приведенные в ней доводы ошибочными.
Рассмотрение дела было отложено с 14.01.2008 г. на 13.02.2008 г. в целях совместного рассмотрения поступивших апелляционных жалоб и необходимостью получения от сторон дополнительных пояснений по делу.
Стороны были надлежащим образом извещены об отложении рассмотрения дела, однако представители налогового органа в судебное заседание 13.02.2008 г. не явились, что, в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела.
В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу общества по указанным в ней основаниям и отклонила апелляционную жалобу налогового органа. Общество также представило дополнительные письменные разъяснения по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве налогового органа, дополнительных разъяснениях общества и в выступлениях представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО ПСП "Резонанс-М" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов налоговый орган составил акт от 30.03.2007 г. N 16 и принял решение от 15.05.2007 г. N 62ЕЛ о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления об оспаривании указанного решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 531142 руб. и за 2005 г. в сумме 855695 руб.; налога на имущество за 2004 г. в сумме 72301 руб. и за 2005 г. в сумме 67654 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2004 г. в общей сумме 652758 руб. и за 1 - 4 кварталы 2005 г. в сумме 939294 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 1 Закона Республики Татарстан от 29.11.2002 г. N 25-ЗРТ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" налогоплательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Республики Татарстан виды предпринимательской деятельности, предусмотренные статьей 2 данного закона.
Статьей 2 указанного закона определено, что в целях его применения все виды продукции и услуг приводятся в соответствии с "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг" и "Общероссийским классификатором услуг населению".
Пунктом 2.1 Устава ООО ПСП "Резонанс-М" установлено, что предметом деятельности общества является деятельность в области передачи (трансляции) и распространения программ телевидения и радиовещания (т. 1, л.д. 74). Договорами N 1008738505, N 0501605204 и N 090-1605904 предусмотрено, что ООО ПСП "Резонанс-М", выступая в качестве оператора и действуя на основании лицензии, предоставляет абоненту услуги по трансляции телевизионных программ по крупной системе коллективного приема телевидения (КСКП) согласно перечню основного пакета телепрограмм (т. 1, л.д. 103-106). Лицензия от 01.08.2002 г. серии А022784 N 23281 (со сроком действия по 01.08.2007 г.) выдана обществу на предоставление услуг по трансляции телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения (т. 7, л.д. 173), а лицензия от 10.08.1999 г. серии А000179 N 190 (со сроком действия по 10.08.2004 г.) - на предоставление услуг по трансляции телевизионных программ по крупным системам коллективного приема телевидения (т. 7, л.д. 174). Счета-фактуры выставлены обществом за оказанные им услуги по вещанию пакета телепрограмм (т. 3). Заключением Управления Государственного надзора за связью и информацией в Российской Федерации по Республике Татарстан от 25.07.2003 г. N 23281-16/2, составленным по результатам проверки лицензируемой деятельности, подтверждается, что в проверяемый период общество оказывало именно услуги по трансляции телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения (т. 8, л.д. 16-21).
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населения ОК 002-93 (ОКУН), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 г. N 163, данные услуги относились к услугам связи (группа 03): код 035100 "услуги кабельного телевидения".
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение общества о том, что оказанные им услуги являлись бытовыми услугами.
В соответствии с указанным классификатором к бытовым услугам (группа 01) были отнесены услуги по установке систем коллективного приема телевидения, техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения, ремонту системы коллективного приема телевидения, ремонту элементов распределительных систем коллективного приема телевидения (коды 013145, 013152, 13154).
В проверяемом периоде ООО ПСП "Резонанс-М" по его заявлению было выдано свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход по виду деятельности "бытовое обслуживание" (по кодам 013145, 013152, 13154), но это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что общество фактически осуществляло деятельность, на которую распространяется не общая система налогообложения, а система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Причем при рассмотрении настоящего дела общество не представило доказательств того, что в проверяемом периоде оно оказывало именно вышеназванные бытовые услуги.
Результаты камеральных налоговых проверок, проведенных в 2004-2005 г.г., не препятствовали налоговому органу по результатам выездной налоговой проверки начислить обществу за этот период налоги, подлежащие уплате в соответствии с общей системой налогообложения.
Таким образом, на основе полного и объективного исследования материалов дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО ПСП "Резонанс-М" фактически осуществляло предпринимательскую деятельность по трансляции телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения и, соответственно, обязано было исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Вывод суда первой инстанции согласуется с судебной практикой, в частности, с постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2006 г. по делу N А11-7676/2005-К2-19/344.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 208 НК РФ в целях исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся дивиденды, полученные от российской организации.
Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что в проверяемый период ООО ПСП "Резонанс-М" распределило дивиденды среди своих участников (учредителей) Цепковой М.А. и Цепковым С.А.
Утверждение налогового органа о том, что суммы, полученные указанными лицами в виде дивидендов, таковыми не являются, поскольку, согласно протоколов собраний от 05.01.2004 г. N 1, от 19.04.2004 г. N 2, от 01.03.2004 г. N 1а и от 01.03.2005 г. N 1, на этих собраниях присутствовало только двое из двенадцати участников общества, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Как правильно указано судом первой инстанции, хотя дивиденды и распределялись в 2004 и 2005 годах, но за 2001 - 2004 годы, то есть за период, когда участниками (учредителями) общества являлись два человека - Цепкова М.А. и Цепков С.А., что подтверждается учредительным договором общества и его уставом от 10.12.1998 г., зарегистрированным (в новой редакции) в филиале Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан в Елабужском районе и г. Елабуга (свидетельство о государственной регистрации от 08.02.1999 г. N 70/ю-к) (т. 8, л.д. 11-15).
Данный вывод суда первой инстанции налоговым органом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку налогового органа в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что согласно уставу ООО ПСП "Резонанс-М" и его учредительного договора, утвержденных 28.07.1995 г., учредителями общества являлись три человека: Цепкова М.А., Цепков С.А. и Цепков А.И.
Как уже указано выше, ко времени распределения дивидендов учредителями (участниками) ООО ПСП "Резонанс-М" являлись только Цепкова М.А. и Цепков С.А.
Для целей налогообложения никакого значения не имеют причины, по которым к указанному времени Цепков А.И. выбыл из состава учредителей (участников), а также вопрос о соблюдении порядка регистрации новой редакции устава общества и порядка проведения собраний общества.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что налогообложение сумм, выплаченных Цепковой М.А. и Цепкову С.А., должно было производиться без особенностей уплаты налога на доходы физических лиц, установленных НК РФ в отношении доходов, полученных от долевого участия в организации.
Таким образом, довод налогового органа о том, что суммы, полученные двумя учредителями общества, подлежали налогообложению в общем порядке по ставке 13% противоречит обстоятельствам дела и не основан на законе.
Пунктом 2 статьи 214 НК РФ предусмотрено, что если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 НК РФ, в порядке, предусмотренном статьей 275 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 275 НК РФ российская организация, являющаяся источником дохода налогоплательщика, признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений данного пункта. Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 4 статьи 224 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ) налоговая ставка в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов, составляла 6%, а согласно Федеральному закону от 29.07.2004 г. N 95-ФЗ эта налоговая ставка с 01.01.2005 г. была изменена на 9%.
Между тем, как видно из материалов дела, в отношении дивидендов, выплаченных в 2005 году, общество ошибочно применило налоговую ставку 6%.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в результате совершения указанного налогового правонарушения общество не исчислило, не удержало и, соответственно, не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц за 2005 г. в общей сумме 101579 руб.
Материалами рассматриваемого дела подтверждаются событие указанного налогового правонарушения и вина общества в его совершении.
При рассмотрении дела общество не представило надлежащих доказательств удержания с указанных лиц налога на доходы физических лиц исходя из ставки 9%, а также платежные документы, свидетельствующие о перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц исходя из данной ставки в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 226 НК РФ. Оборотная ведомость, на которую общество сослалось в апелляционной жалобе, является его внутренним документом и поэтому не может служить доказательством перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.
Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, общество не доказало факт удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в установленном законом размере.
Поскольку, в силу положений пункта 9 статьи 226 НК РФ, взыскание налога за счет средств налогового агента является недопустимым, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части доначисления (предложения уплатить) налог на доходы физических лиц в общей сумме 424804 руб. (в том числе за 2004 г. - в сумме 187786 руб. и за 2005 г. - в сумме 237018 руб.), представляющей собой разницу между суммой налога, исчисленной налоговым органом по ставке 13%, и суммой налога, исчисленной обществом по ставке 6% (налог в сумме 101579 руб., исчисленной в связи с ошибочным применением обществом ставки 6% вместо полагающейся ставки 9%, является составной частью налога в сумме 237018 руб., доначисленной за 2005 г.).
Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 20315 руб. 80 коп. за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 101579 руб. (101579 руб. x 20%).
Соответственно суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 64645 руб. (424804 руб. x 20% = 84960 руб. 80 коп. - 20315 руб. 80 коп.).
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом, а, кроме того, пени являются не налоговой санкцией за совершение налогового правонарушения, а правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2006 г. N 16058/05.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговый орган обоснованно начислил обществу пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 101579 руб.
Вместе с тем, при определении суммы необоснованно начисленных пени (32949 руб. 20 коп.) суд первой инстанции учел лишь сумму налога (135439 руб.), необоснованно доначисленного за 2005 г. (237018 руб. - 101579 руб.)), тогда как из приложений к акту проверки видно, что пени были начислены и на сумму налога, необоснованно доначисленного за 2004 г. (т. 8, л.д. 55, 56).
В связи с этим суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции и признает оспариваемое решение налогового органа незаконным в части начисления пени, приходящихся на необоснованно начисленный налог в сумме 323225 руб. (424804 руб. - 101579 руб.). Материалами дела не подтверждается довод общества о наличии у него переплаты по налогу на доходы физических лиц по состоянию на момент проведения выездной налоговой проверки. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания общество не представило документальные данные, свидетельствующие об образовании переплаты, а также о ее размере, составе и наличии по состоянию на момент проведения проверки.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения налогового органа незаконным в части начисления пени в сумме 70641 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 229322 руб. В апелляционной жалобе обществом не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил нарушений налоговым органом порядка привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
По мнению суда апелляционной инстанции, акты законодательства о налогах и сборах, подлежащие применению в рассматриваемом деле, не содержат неустранимых сомнений, противоречий и неясности, которые могли бы быть истолкованы в пользу общества.
В рассматриваемом деле также не имеется оснований для применения положений пункта 2 статьи 5 НК РФ о недопустимости придания актам законодательства о налогах и сборах обратной силы.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на стороны расходы, понесенные ими в связи с уплатой государственной пошлины при подаче их апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2007 г. по делу N А65-11697/2007 в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан от 15 мая 2007 г. N 62 ЕЛ в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан от 15 мая 2007 г. N 62 ЕЛ незаконным в части начисления ООО "Производственно-Строительное предприятие "Резонанс-М" пени, приходящихся на необоснованно начисленный налог на доходы физических лиц в сумме 323225 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2007 г. по делу N А65-11697/2007 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)