Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Закрытого акционерного общества "Многовершинное": Краснов П.А., представитель по доверенности от 15.06.2013 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 02-27/12072
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Многовершинное"
на решение от 23.12.2013
по делу N А73-10927/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Многовершинное"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 27.06.2013 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
Закрытое акционерное общество "Многовершинное" (далее - ЗАО "Многовершинное", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 27.06.2013 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 343 814 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 468 763 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 27.06.2013 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме, превышающей 25 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю в пользу Закрытого акционерного общества "Многовершинное" взысканы судебные расходы в виде уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 и 2011 годы в сумме 2 343 814 руб., а также в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 468 763 руб., ЗАО "Многовершинное" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в названной части, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в этой части заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Многовершинное" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в этой части заявленных требований.
Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании решения от 24.09.2012 N 155 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Многовершинное" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по общеустановленной системе налогообложения, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Выводы выездной налоговой проверки были зафиксированы в акте от 17.05.2013 N 06-10/1152, по результатам рассмотрения которого 27.06.2013 и.о. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю было принято решение N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением ЗАО "Многовершинное" доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 343 814 руб., транспортный налог в сумме 89 225 руб. Кроме того, решением от 27.06.2013 N 6 Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 468 763 руб., а также транспортного налога в сумме 17 845 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровском краю от 20.08.2013 N 13-10/194/15989 жалоба ЗАО "Многовершинное" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 27.06.2013 N 6 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 27.06.2013 N 6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 343 814 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 343 814 руб., соответствующих пеней, а также удовлетворяя частично требования о начислении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме, превышающей 25 000 руб., исходил из следующего.
Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено ежемесячное включение в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, сумм начисленной амортизации по каждому объекту основных средств исходя из норм амортизации, определенных для данного объекта (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ, пункты 2 - 4 статьи 259 НК РФ).
Сроком полезного использования амортизируемого имущества признается период времени, в течение которого объект основных средств служит целям деятельности хозяйствующего субъекта, исчисляемый с момента введения данного объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы (пункт 1 статьи 258, пункт 2 статьи 259 НК РФ).
Названный срок определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 НК РФ, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
В силу пункта 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
Судом установлено, что ЗАО "Многовершинное" учитывало на балансе основное средство "Хвостохранилище" до отметки 384,5 м, инвентарный номер 69517, дата ввода в эксплуатацию (после расширения объекта) и дата принятия к бухгалтерскому учету 01.04.2009.
Из инвентарной карточки N 69517 унифицированной формы N ОС-6 судом также установлено, что указанное основное средство самостоятельно было отнесено Обществом к шестой амортизационной группе с присвоением кода по ОКОФ 12 4527040.
В соответствии с Приказом от 30.05.2008 N 1355/А-од в налоговом учете Общество начисляло амортизацию по указанному основному средству исходя из срока полезного использования 27 месяцев и нормы амортизации 7,4.
Как установлено судом, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о завышении ЗАО "Многовершинное" расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль в сумме 17 030 008 руб., в том числе за 2010 - в сумме 10 719 481 руб., за 2011 - в сумме 6 310 527 руб., в связи с излишним начислением амортизации на основное средство "Хвостохранилище", которая, по мнению налогового органа, подлежала начислению исходя из нормы амортизации, установленной для шестой амортизационной группы пунктом 5 статьи 259.2 НК РФ.
Из материалов дела следует, что не соглашаясь с решением Инспекции в названной части, Общество указывает, что с момента приобретения основного средства "Хвостохранилище" ЗАО "Многовершинное" не учитывало указанное основное средство по шестой амортизационной группе, самостоятельно определяло приказами срок полезного использования данного основного средства, в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, основное средство "Хвостохранилище" не указано, в связи с чем, Общество не могло самостоятельно определить амортизационную группу названного средства, указание налогового органа на код по ОКОФ 12 4527040 шестой амортизационной группы соответствует флотационной установке с металлическими флотаторами, однако флотационная установка по очистке воды от примесей не может быть приравнена к Хвостохранилищу, которое представляет собой сооружение по хранению отходов производства, вследствие этого, Общество руководствовалось пунктом 6 статьи 258 НК РФ и проектом эксплуатации Хвостохранилища.
С указанными доводами налогоплательщика суд обоснованно не согласился по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.
Следовательно, положения НК РФ предоставляют налогоплательщику право самостоятельно определять срок полезного использования основного средства только в том случае, если основное средство не указано в амортизационных группах в соответствии с утвержденной Классификацией основных средств.
В соответствии с Классификацией к шестой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно, при этом согласно Классификации коду ОКОФ 12 4527040 соответствуют сооружения по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, в том числе флотационные установки с металлическими флотаторами.
Наименованию амортизируемого имущества, указанному в Классификации, корреспондирует Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.
Согласно классификатору ОК 013-94 коду по ОКОФ 12 4527040 также соответствуют сооружения по охране окружающей среды и рациональному природопользованию.
Следовательно, доводы Общества о том, что коду по ОКОФ 12 4527040 шестой амортизационной группы соответствует флотационная установка с металлическими флотаторами, судом правомерно отклонены, как несоответствующие положениям Классификации и классификатора ОК 013-94.
Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" хвостохранилище - это специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов.
Статья 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусматривает, что одним из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами является охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.
В соответствии с Техническим регламентом для технического перевооружения золотоизвлекательной фабрики на месторождении "Многовершинное" отходами производства являются хвосты сорбиционного цианирования, которые после обезвреживания складируют в хвостохранилище наливного типа. В число основных принципов, заложенных в схему обогащения, входит обезвреживание хвостов цианирования с последующим возвратом осветленной жидкой фазы хвостов цианирования в оборот обогатительной фабрики.
Следовательно, основное средство "Хвостохранилище" ЗИФ "Многовершинное" является сооружением по охране окружающей среды и рациональному природопользованию.
То обстоятельство, что в Классификации основание средство "Хвостохранилище" прямо не указано, не свидетельствует о том, что данный объект не относится к сооружениям по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, в число которых также входят шламохранилище, полигон, золоотвал и другие сооружения природоохранного назначения.
Выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений хвостохранилища золотоизвлекательной фабрики ЗАО "Многовершинное" от 03.07.2009 N 568 (ГОР) не изменяет, как обоснованно признал суд, предназначения хвостохранилища как сооружения в области охраны окружающей среды и рационального природопользования.
В соответствии с пунктом 2.2.6.4 Положения "Учетная политика для целей налогообложения ЗАО "Многовершинное" на 2010", утвержденного Приказом от 31.12.2009 N 3332-ОД, в 2010 Общество начисление амортизации по амортизируемому имуществу осуществляло нелинейным методом.
В 2011 ЗАО "Многовершинное" при начислении амортизации перешло с нелинейного метода на линейный метод начисления амортизации, в том числе по основному средству "Хвостохранилище", с чем при проведении выездной налоговой проверки не согласился налоговый орган, пересчитавший сумму амортизации по основному средству "Хвостохранилище" за 2011 с применением нелинейного метода начисления амортизации.
Согласно пункту 5 статьи 259.2 НК РФ в целях применения нелинейного метода начисления амортизации норма амортизации по шестой амортизационной группе составляет 1,8.
Поскольку основному средству "Хвостохранилище" ЗАО "Многовершинное" определило шестую амортизационную группу и код по ОКОФ 12 4527040, амортизацию по указанному основному средству в налоговом учете Общество должно было начислять исходя из нормы амортизации 1,8, предусмотренной пунктом 5 статьи 259.2 НК РФ.
Ссылки Общества на положения пункта 6 статьи 258 НК РФ судом правомерно отклонены по следующим основаниям.
Классификация, группируя виды основных средств и определяя сроки их использования, не содержит указания на возможность установления налогоплательщиком иного срока использования исходя из технических условий основного средства, соответственно, на допустимость включения им основного средства в иную амортизационную группу, чем определенную в соответствии с Классификацией.
Установление налогоплательщиком срока полезного использования в соответствии с техническими условиями предусмотрено пунктом 6 статьи 258 НК РФ только для тех видов основных средств, которые не указаны Классификации.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 7221/12.
Поскольку в рассматриваемой ситуации основное средство "Хвостохранилище" является сооружением по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, которое Классификацией отнесено к шестой амортизационной группе, правовые основания для установления Обществом срока полезного использования указанного основного средства в соответствии с техническими условиями, отсутствуют, а ссылка налогоплательщика на представленный Приказ от 13.12.2013 N 4850-од, в соответствии с которым основное средство "Хвостохранилище" было включено во вторую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно, судом обоснованно отклонены как несостоятельные.
Следовательно, как обоснованно определил суд, содержащиеся в оспариваемом решении от 27.06.2013 N 6 выводы налогового органа о завышении Обществом расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль за 2010-2011 в связи с излишним начислением амортизации на основное средство "Хвостохранилище" являются правомерными, в связи с чем, суд отказал в требований налогоплательщика в указанной части.
Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой Инспекция пришла к выводу о неправомерном переходе ЗАО "Многовершинное" в 2011 с нелинейного метода начисления амортизации на линейный, в связи с чем, сумма амортизации по амортизируемому имуществу за указанный налоговый период была пересчитана налоговым органом с применением нелинейного метода начисления амортизации.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 158-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2009 глава 25 НК РФ была дополнена статьей 259.2 НК РФ, устанавливающей порядок расчета сумм амортизации при применении нелинейного метода начисления амортизации.
В соответствии с Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 26.11.2008 N 224-ФЗ) с 01.01.2009 налогоплательщики вправе выбрать один из методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ: линейный или нелинейный метод.
Согласно пункту 2 статьи 259 и статье 259.2 НК РФ с 01.01.2009 при применении нелинейного метода амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) исходя из суммарного баланса, который рассчитывается как суммарная стоимость всех объектов амортизируемого имущества, отнесенных к данной амортизационной группе (подгруппе), в порядке, установленном статьей 322 НК РФ с учетом положений статьи 259.2 НК РФ.
Статьей 259 НК РФ в редакции ФЗ от 26.11.2008 N 224-ФЗ установлено, что метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 статьи 259 НК РФ) и отражается в учетной политике для целей налогообложения.
Изменение метода начисления амортизации допускается с начала очередного налогового периода.
При этом налогоплательщик вправе перейти с нелинейного метода на линейный метод начисления амортизации не чаще одного раза в пять лет.
Таким образом, порядок начисления амортизации, установленный ФЗ от 26.11.2008 N 224-ФЗ, существенно отличается от порядка начисления амортизации, применяемого до 01.01.2009.
В частности, после 01.01.2009 метод начисления амортизации должен быть установлен единым в отношении всех объектов амортизируемого имущества.
При этом вне зависимости от установленного налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения метода начисления амортизации, линейный метод начисления амортизации применяется в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов (пункт 3 статьи 259 НК РФ).
Исключительно линейный метод начисления амортизации может применяться не только в отношении указанных объектов восьмой-десятой амортизационных групп, но и в отношении нематериальных активов, которые входят в эти амортизационные группы (пункт 3 статьи 259 НК РФ).
Выбранный метод начисления амортизации в обязательном порядке закрепляется в учетной политике для целей налогообложения (абзац 4 пункта 1 статьи 259 НК РФ).
Таким образом, с 01.01.2009 на налогоплательщиков налоговым законодательством впервые возложена обязанность по выбору метода начисления амортизации и закреплению его в учетной политике.
Налогоплательщик вправе перейти с нелинейного метода, предусмотренного статьей 259.2 НК РФ, на линейный метод начисления амортизации, предусмотренный статьей 259.1 НК РФ, с начала очередного налогового периода, но не чаще одного раза в пять лет, исчисление которого начинается с 01.01.2009.
Следовательно, налогоплательщики, выбравшие с 01.01.2009 нелинейный метод начисления амортизации, установленный статьей 259.2 НК РФ, вправе перейти на линейный метод начисления амортизации не ранее 01.01.2014.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1.2. Положения "Учетная политика для целей налогообложения ЗАО "Многовершинное" на 2009", утвержденного Приказом от 31.12.2008 N 2986-од, в 2009 амортизация по основным средствам, относящимся к 1-7 амортизационным группам, начисляется нелинейным методом.
Таким образом, с 01.01.2009 Общество впервые закрепило в учетной политике метод начисления амортизации в отношении всех объектов основных средств с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 259 НК РФ, как нелинейный, установленный статьей 259.2 НК РФ.
В 2010 Общество в соответствии с пунктом 2.2.6.4 Положения "Учетная политика для целей налогообложения ЗАО "Многовершинное" на 2010", утвержденного Приказом от 31.12.2009 N 3332-ОД, начисление амортизации по амортизируемому имуществу также осуществляло нелинейным методом.
Приказом от 25.12.2010 N 3826а ЗАО "Многовершинное" внесло изменения в учетную политику, изменив с 01.01.2011 метод начисления амортизации на линейный метод, установленный статьей 259.1 НК РФ.
Следовательно, в 2011 Общество осуществило переход с нелинейного метода начисления амортизации на линейный метод начисления амортизации без учета ограничений, установленных пунктом 1 статьи 259 НК РФ.
С учетом установленного в ходе выездной налоговой проверки неправомерного перехода налогоплательщиком на линейный метод начисления амортизации, как правильно определил суд, налоговый орган правомерно произвел перерасчет суммы амортизации по нелинейному методу.
Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы налогоплательщика о том, что в данном случае налоговый орган неправильно истолковал положения пункта 1 статьи 259 НК РФ, который не устанавливает порядка смены метода амортизации, а регулирует именно однократную возможность перехода с нелинейного метода на линейный, чем и воспользовалось ЗАО "Многовершинное", которое за последние пять лет впервые перешло с нелинейного метода на линейный, судом обоснованно отклонены, в связи с изменением с 01.01.2009 Федеральным законам от 22.07.2008 N 158-ФЗ и Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ порядка начисления амортизации при использовании нелинейного метода.
В то же время, суд правомерно посчитал возможным уменьшить оспариваемый Обществом штраф в сумме 468 763 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ.
При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства, имеющие отношение как к моменту совершения налогового правонарушения, так и характеризующие самого налогоплательщика, осуществляемую им деятельность.
Таким образом, из положений статей 112, 114 НК РФ следует, что установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или иного органа, рассматривающего дело о привлечении лица к ответственности за совершенное правонарушение.
При этом пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Как установлено судом, оспариваемое решение от 27.06.2013 N 6 было принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю без учета смягчающих ответственность обстоятельств ЗАО "Многовершинное".
При уменьшении штрафа суд учитывает совершение Обществом правонарушения в результате неверного толкования норм налогового законодательства Российской Федерации.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание значительность суммы налоговых санкций - 468 763 руб.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Также, в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение санкций не должно ставить плательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.
Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.
Следовательно, вышеуказанные обстоятельства суд правильно расценил как смягчающие ответственность Общества обстоятельства, в связи с чем, обоснованно уменьшил налоговые санкции в сумме 468 763 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль до 25 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 343 814 руб. и соответствующих пеней.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2013 по делу N А73-10927/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 06АП-513/2014 ПО ДЕЛУ N А73-10927/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 06АП-513/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Закрытого акционерного общества "Многовершинное": Краснов П.А., представитель по доверенности от 15.06.2013 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 02-27/12072
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Многовершинное"
на решение от 23.12.2013
по делу N А73-10927/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Многовершинное"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 27.06.2013 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
Закрытое акционерное общество "Многовершинное" (далее - ЗАО "Многовершинное", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 27.06.2013 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 343 814 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 468 763 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 27.06.2013 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме, превышающей 25 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю в пользу Закрытого акционерного общества "Многовершинное" взысканы судебные расходы в виде уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 и 2011 годы в сумме 2 343 814 руб., а также в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 468 763 руб., ЗАО "Многовершинное" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в названной части, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в этой части заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Многовершинное" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в этой части заявленных требований.
Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании решения от 24.09.2012 N 155 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Многовершинное" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по общеустановленной системе налогообложения, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Выводы выездной налоговой проверки были зафиксированы в акте от 17.05.2013 N 06-10/1152, по результатам рассмотрения которого 27.06.2013 и.о. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю было принято решение N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением ЗАО "Многовершинное" доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 343 814 руб., транспортный налог в сумме 89 225 руб. Кроме того, решением от 27.06.2013 N 6 Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 468 763 руб., а также транспортного налога в сумме 17 845 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровском краю от 20.08.2013 N 13-10/194/15989 жалоба ЗАО "Многовершинное" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 27.06.2013 N 6 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 27.06.2013 N 6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 343 814 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 343 814 руб., соответствующих пеней, а также удовлетворяя частично требования о начислении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме, превышающей 25 000 руб., исходил из следующего.
Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено ежемесячное включение в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, сумм начисленной амортизации по каждому объекту основных средств исходя из норм амортизации, определенных для данного объекта (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ, пункты 2 - 4 статьи 259 НК РФ).
Сроком полезного использования амортизируемого имущества признается период времени, в течение которого объект основных средств служит целям деятельности хозяйствующего субъекта, исчисляемый с момента введения данного объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы (пункт 1 статьи 258, пункт 2 статьи 259 НК РФ).
Названный срок определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 НК РФ, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
В силу пункта 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
Судом установлено, что ЗАО "Многовершинное" учитывало на балансе основное средство "Хвостохранилище" до отметки 384,5 м, инвентарный номер 69517, дата ввода в эксплуатацию (после расширения объекта) и дата принятия к бухгалтерскому учету 01.04.2009.
Из инвентарной карточки N 69517 унифицированной формы N ОС-6 судом также установлено, что указанное основное средство самостоятельно было отнесено Обществом к шестой амортизационной группе с присвоением кода по ОКОФ 12 4527040.
В соответствии с Приказом от 30.05.2008 N 1355/А-од в налоговом учете Общество начисляло амортизацию по указанному основному средству исходя из срока полезного использования 27 месяцев и нормы амортизации 7,4.
Как установлено судом, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о завышении ЗАО "Многовершинное" расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль в сумме 17 030 008 руб., в том числе за 2010 - в сумме 10 719 481 руб., за 2011 - в сумме 6 310 527 руб., в связи с излишним начислением амортизации на основное средство "Хвостохранилище", которая, по мнению налогового органа, подлежала начислению исходя из нормы амортизации, установленной для шестой амортизационной группы пунктом 5 статьи 259.2 НК РФ.
Из материалов дела следует, что не соглашаясь с решением Инспекции в названной части, Общество указывает, что с момента приобретения основного средства "Хвостохранилище" ЗАО "Многовершинное" не учитывало указанное основное средство по шестой амортизационной группе, самостоятельно определяло приказами срок полезного использования данного основного средства, в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, основное средство "Хвостохранилище" не указано, в связи с чем, Общество не могло самостоятельно определить амортизационную группу названного средства, указание налогового органа на код по ОКОФ 12 4527040 шестой амортизационной группы соответствует флотационной установке с металлическими флотаторами, однако флотационная установка по очистке воды от примесей не может быть приравнена к Хвостохранилищу, которое представляет собой сооружение по хранению отходов производства, вследствие этого, Общество руководствовалось пунктом 6 статьи 258 НК РФ и проектом эксплуатации Хвостохранилища.
С указанными доводами налогоплательщика суд обоснованно не согласился по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.
Следовательно, положения НК РФ предоставляют налогоплательщику право самостоятельно определять срок полезного использования основного средства только в том случае, если основное средство не указано в амортизационных группах в соответствии с утвержденной Классификацией основных средств.
В соответствии с Классификацией к шестой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно, при этом согласно Классификации коду ОКОФ 12 4527040 соответствуют сооружения по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, в том числе флотационные установки с металлическими флотаторами.
Наименованию амортизируемого имущества, указанному в Классификации, корреспондирует Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.
Согласно классификатору ОК 013-94 коду по ОКОФ 12 4527040 также соответствуют сооружения по охране окружающей среды и рациональному природопользованию.
Следовательно, доводы Общества о том, что коду по ОКОФ 12 4527040 шестой амортизационной группы соответствует флотационная установка с металлическими флотаторами, судом правомерно отклонены, как несоответствующие положениям Классификации и классификатора ОК 013-94.
Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" хвостохранилище - это специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов.
Статья 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусматривает, что одним из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами является охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.
В соответствии с Техническим регламентом для технического перевооружения золотоизвлекательной фабрики на месторождении "Многовершинное" отходами производства являются хвосты сорбиционного цианирования, которые после обезвреживания складируют в хвостохранилище наливного типа. В число основных принципов, заложенных в схему обогащения, входит обезвреживание хвостов цианирования с последующим возвратом осветленной жидкой фазы хвостов цианирования в оборот обогатительной фабрики.
Следовательно, основное средство "Хвостохранилище" ЗИФ "Многовершинное" является сооружением по охране окружающей среды и рациональному природопользованию.
То обстоятельство, что в Классификации основание средство "Хвостохранилище" прямо не указано, не свидетельствует о том, что данный объект не относится к сооружениям по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, в число которых также входят шламохранилище, полигон, золоотвал и другие сооружения природоохранного назначения.
Выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений хвостохранилища золотоизвлекательной фабрики ЗАО "Многовершинное" от 03.07.2009 N 568 (ГОР) не изменяет, как обоснованно признал суд, предназначения хвостохранилища как сооружения в области охраны окружающей среды и рационального природопользования.
В соответствии с пунктом 2.2.6.4 Положения "Учетная политика для целей налогообложения ЗАО "Многовершинное" на 2010", утвержденного Приказом от 31.12.2009 N 3332-ОД, в 2010 Общество начисление амортизации по амортизируемому имуществу осуществляло нелинейным методом.
В 2011 ЗАО "Многовершинное" при начислении амортизации перешло с нелинейного метода на линейный метод начисления амортизации, в том числе по основному средству "Хвостохранилище", с чем при проведении выездной налоговой проверки не согласился налоговый орган, пересчитавший сумму амортизации по основному средству "Хвостохранилище" за 2011 с применением нелинейного метода начисления амортизации.
Согласно пункту 5 статьи 259.2 НК РФ в целях применения нелинейного метода начисления амортизации норма амортизации по шестой амортизационной группе составляет 1,8.
Поскольку основному средству "Хвостохранилище" ЗАО "Многовершинное" определило шестую амортизационную группу и код по ОКОФ 12 4527040, амортизацию по указанному основному средству в налоговом учете Общество должно было начислять исходя из нормы амортизации 1,8, предусмотренной пунктом 5 статьи 259.2 НК РФ.
Ссылки Общества на положения пункта 6 статьи 258 НК РФ судом правомерно отклонены по следующим основаниям.
Классификация, группируя виды основных средств и определяя сроки их использования, не содержит указания на возможность установления налогоплательщиком иного срока использования исходя из технических условий основного средства, соответственно, на допустимость включения им основного средства в иную амортизационную группу, чем определенную в соответствии с Классификацией.
Установление налогоплательщиком срока полезного использования в соответствии с техническими условиями предусмотрено пунктом 6 статьи 258 НК РФ только для тех видов основных средств, которые не указаны Классификации.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 7221/12.
Поскольку в рассматриваемой ситуации основное средство "Хвостохранилище" является сооружением по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, которое Классификацией отнесено к шестой амортизационной группе, правовые основания для установления Обществом срока полезного использования указанного основного средства в соответствии с техническими условиями, отсутствуют, а ссылка налогоплательщика на представленный Приказ от 13.12.2013 N 4850-од, в соответствии с которым основное средство "Хвостохранилище" было включено во вторую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно, судом обоснованно отклонены как несостоятельные.
Следовательно, как обоснованно определил суд, содержащиеся в оспариваемом решении от 27.06.2013 N 6 выводы налогового органа о завышении Обществом расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль за 2010-2011 в связи с излишним начислением амортизации на основное средство "Хвостохранилище" являются правомерными, в связи с чем, суд отказал в требований налогоплательщика в указанной части.
Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой Инспекция пришла к выводу о неправомерном переходе ЗАО "Многовершинное" в 2011 с нелинейного метода начисления амортизации на линейный, в связи с чем, сумма амортизации по амортизируемому имуществу за указанный налоговый период была пересчитана налоговым органом с применением нелинейного метода начисления амортизации.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 158-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2009 глава 25 НК РФ была дополнена статьей 259.2 НК РФ, устанавливающей порядок расчета сумм амортизации при применении нелинейного метода начисления амортизации.
В соответствии с Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 26.11.2008 N 224-ФЗ) с 01.01.2009 налогоплательщики вправе выбрать один из методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ: линейный или нелинейный метод.
Согласно пункту 2 статьи 259 и статье 259.2 НК РФ с 01.01.2009 при применении нелинейного метода амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) исходя из суммарного баланса, который рассчитывается как суммарная стоимость всех объектов амортизируемого имущества, отнесенных к данной амортизационной группе (подгруппе), в порядке, установленном статьей 322 НК РФ с учетом положений статьи 259.2 НК РФ.
Статьей 259 НК РФ в редакции ФЗ от 26.11.2008 N 224-ФЗ установлено, что метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 статьи 259 НК РФ) и отражается в учетной политике для целей налогообложения.
Изменение метода начисления амортизации допускается с начала очередного налогового периода.
При этом налогоплательщик вправе перейти с нелинейного метода на линейный метод начисления амортизации не чаще одного раза в пять лет.
Таким образом, порядок начисления амортизации, установленный ФЗ от 26.11.2008 N 224-ФЗ, существенно отличается от порядка начисления амортизации, применяемого до 01.01.2009.
В частности, после 01.01.2009 метод начисления амортизации должен быть установлен единым в отношении всех объектов амортизируемого имущества.
При этом вне зависимости от установленного налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения метода начисления амортизации, линейный метод начисления амортизации применяется в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов (пункт 3 статьи 259 НК РФ).
Исключительно линейный метод начисления амортизации может применяться не только в отношении указанных объектов восьмой-десятой амортизационных групп, но и в отношении нематериальных активов, которые входят в эти амортизационные группы (пункт 3 статьи 259 НК РФ).
Выбранный метод начисления амортизации в обязательном порядке закрепляется в учетной политике для целей налогообложения (абзац 4 пункта 1 статьи 259 НК РФ).
Таким образом, с 01.01.2009 на налогоплательщиков налоговым законодательством впервые возложена обязанность по выбору метода начисления амортизации и закреплению его в учетной политике.
Налогоплательщик вправе перейти с нелинейного метода, предусмотренного статьей 259.2 НК РФ, на линейный метод начисления амортизации, предусмотренный статьей 259.1 НК РФ, с начала очередного налогового периода, но не чаще одного раза в пять лет, исчисление которого начинается с 01.01.2009.
Следовательно, налогоплательщики, выбравшие с 01.01.2009 нелинейный метод начисления амортизации, установленный статьей 259.2 НК РФ, вправе перейти на линейный метод начисления амортизации не ранее 01.01.2014.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1.2. Положения "Учетная политика для целей налогообложения ЗАО "Многовершинное" на 2009", утвержденного Приказом от 31.12.2008 N 2986-од, в 2009 амортизация по основным средствам, относящимся к 1-7 амортизационным группам, начисляется нелинейным методом.
Таким образом, с 01.01.2009 Общество впервые закрепило в учетной политике метод начисления амортизации в отношении всех объектов основных средств с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 259 НК РФ, как нелинейный, установленный статьей 259.2 НК РФ.
В 2010 Общество в соответствии с пунктом 2.2.6.4 Положения "Учетная политика для целей налогообложения ЗАО "Многовершинное" на 2010", утвержденного Приказом от 31.12.2009 N 3332-ОД, начисление амортизации по амортизируемому имуществу также осуществляло нелинейным методом.
Приказом от 25.12.2010 N 3826а ЗАО "Многовершинное" внесло изменения в учетную политику, изменив с 01.01.2011 метод начисления амортизации на линейный метод, установленный статьей 259.1 НК РФ.
Следовательно, в 2011 Общество осуществило переход с нелинейного метода начисления амортизации на линейный метод начисления амортизации без учета ограничений, установленных пунктом 1 статьи 259 НК РФ.
С учетом установленного в ходе выездной налоговой проверки неправомерного перехода налогоплательщиком на линейный метод начисления амортизации, как правильно определил суд, налоговый орган правомерно произвел перерасчет суммы амортизации по нелинейному методу.
Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы налогоплательщика о том, что в данном случае налоговый орган неправильно истолковал положения пункта 1 статьи 259 НК РФ, который не устанавливает порядка смены метода амортизации, а регулирует именно однократную возможность перехода с нелинейного метода на линейный, чем и воспользовалось ЗАО "Многовершинное", которое за последние пять лет впервые перешло с нелинейного метода на линейный, судом обоснованно отклонены, в связи с изменением с 01.01.2009 Федеральным законам от 22.07.2008 N 158-ФЗ и Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ порядка начисления амортизации при использовании нелинейного метода.
В то же время, суд правомерно посчитал возможным уменьшить оспариваемый Обществом штраф в сумме 468 763 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ.
При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства, имеющие отношение как к моменту совершения налогового правонарушения, так и характеризующие самого налогоплательщика, осуществляемую им деятельность.
Таким образом, из положений статей 112, 114 НК РФ следует, что установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или иного органа, рассматривающего дело о привлечении лица к ответственности за совершенное правонарушение.
При этом пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Как установлено судом, оспариваемое решение от 27.06.2013 N 6 было принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю без учета смягчающих ответственность обстоятельств ЗАО "Многовершинное".
При уменьшении штрафа суд учитывает совершение Обществом правонарушения в результате неверного толкования норм налогового законодательства Российской Федерации.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание значительность суммы налоговых санкций - 468 763 руб.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Также, в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение санкций не должно ставить плательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.
Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.
Следовательно, вышеуказанные обстоятельства суд правильно расценил как смягчающие ответственность Общества обстоятельства, в связи с чем, обоснованно уменьшил налоговые санкции в сумме 468 763 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль до 25 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 343 814 руб. и соответствующих пеней.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2013 по делу N А73-10927/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)