Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - гражданина Федосенко Игоря Юрьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от ответчика - Закрытого акционерного общества "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" (ИНН: 7704021320, ОГРН: 1027739029350): Катасоновой О.Н., представителя (доверенность от 10.06.2013 N 19-1/680/1), Лапшиной А.С., представителя (доверенность от 17.02.2014 N 19-5/165), Орешина Е.И., представителя (доверенность от 17.02.2014 N 19-5/165),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-1341/14, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску гражданина Федосенко Игоря Юрьевича к Закрытому акционерному обществу "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" об обязании заключить договор,
установил:
гражданин Федосенко Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:
- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве производить регистрацию изменений вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе в Устав и иные учредительные документы Закрытого акционерного общества "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР",
- наложения ареста на денежные средства находящихся на расчетном счете N 40702810600060000001 Закрытого акционерного общества "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банк "Авангард" к/с 30101810000000000201 БИК 044525201 на сумму 15 347 670 рублей 00 копеек,
- запрета закрытому акционерному обществу "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" производить выкуп собственных акций у акционеров закрытого акционерного общества "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" (л.д. 4 - 7, том 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.
Арбитражный суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве производить регистрацию изменений вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе в Устав и иные учредительные документы закрытого акционерного общества "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР".
Наложил арест на денежные средства находящиеся на расчетном счете N 40702810600060000001 Закрытого акционерного общества "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" в Открытом акционерном обществе акционерный коммерческий банк "Авангард" к/с 30101810000000000201 БИК 044525201 на сумму 15 347 670 рублей 00 копеек,
Запретил Закрытому акционерному обществу "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" производить выкуп собственных акций у акционеров Закрытого акционерного общества "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" (л.д. 1 - 3, том 1).
Не согласившись с данным судебным актом, Закрытое акционерное общество "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" (далее - ЗАО "МНПО "СПЕКТР") подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить (л.д. 114 - 115, том 1).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер. Против поступившего от истца ходатайства об отложении судебного разбирательство возражали.
Поступившее от истца ходатайство об отложении судебного разбирательство в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, признаются судом неуважительными, поскольку процессуальным законодательством сторонам предоставлено право направлять в судебные разбирательства своих представителей. Невозможность личного участия в судебном разбирательстве не исключает возможности участия представителя с теми же процессуальными правами. В данном случае истец не обосновал необходимость личного участия и невозможность участия в судебном заседании иного представителя.
Заслушав мнение представителей ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Предметом исковых требований заявлено об обязании ЗАО "МНПО "СПЕКТР" заключить с Федосенко И.Ю. договор купли-продажи 35 282 обыкновенных именных акций ЗАО "МНПО "СПЕКТР" по цене 435 рублей за одну акцию, итого на общую сумму 15 347 670 рублей.
В качестве обеспечительных мер истец просил запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве производить регистрацию изменений вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе в Устав и иные учредительные документы ЗАО "МНПО "СПЕКТР"; наложение ареста на денежные средства находящихся на расчетном счете N 40702810600060000001 ЗАО "МНПО "СПЕКТР" в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банк "Авангард" к/с 30101810000000000201 БИК 044525201 на сумму 15 347 670 рублей 00 копеек, а также запрещении ЗАО "МНПО "СПЕКТР" производить выкуп собственных акций у акционеров закрытого акционерного общества "Московское научно-производственное объединение "Спектр".
Заявление мотивировано тем, что непринятие предварительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, а также непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, выраженного в невозможности ответчиком исполнить решение суда по причине отсутствия у него денежных средств.
Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на денежные средства ответчика; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных предварительных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.
Аргументы, изложенные Федосенко И.Ю. в заявлении об обеспечении иска носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем.
Существование спора между сторонами, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для распоряжения своим имуществом или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, неправомерность вмешательства суда в хозяйственную деятельность общества, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению Федосенко И.Ю.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необоснованным заявление Федосенко И.Ю. о принятии арбитражным судом предварительных обеспечительных мер Арбитражным судом Московской области.
Заявитель апелляционной жалобы сослался на не подведомственность дела Арбитражному суду Московской области.
Десятый арбитражный апелляционный суд считает данный довод обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3.1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении имущественных интересов по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Названная норма устанавливает исключительную подсудность при подаче заявлений об обеспечении имущественных интересов по корпоративным спорам (гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое заявление подается в арбитражный суд только по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "МНПО "СПЕКТР" зарегистрировано по адресу: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 35, стр. 1 (л.д. 35).
В нарушение норм части 3.1 ст. 99 АПК РФ, судом первой инстанции приняты предварительные обеспечительные меры не по месту нахождения юридического лица. ЗАО "МНПО "СПЕКТР" (г. Москва).
Все это позволяет сделать вывод о незаконности принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-1341/14 отменить.
В удовлетворении заявления Федосенко И.Ю. о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-1341/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А41-1341/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - гражданина Федосенко Игоря Юрьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от ответчика - Закрытого акционерного общества "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" (ИНН: 7704021320, ОГРН: 1027739029350): Катасоновой О.Н., представителя (доверенность от 10.06.2013 N 19-1/680/1), Лапшиной А.С., представителя (доверенность от 17.02.2014 N 19-5/165), Орешина Е.И., представителя (доверенность от 17.02.2014 N 19-5/165),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-1341/14, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску гражданина Федосенко Игоря Юрьевича к Закрытому акционерному обществу "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" об обязании заключить договор,
установил:
гражданин Федосенко Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:
- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве производить регистрацию изменений вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе в Устав и иные учредительные документы Закрытого акционерного общества "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР",
- наложения ареста на денежные средства находящихся на расчетном счете N 40702810600060000001 Закрытого акционерного общества "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банк "Авангард" к/с 30101810000000000201 БИК 044525201 на сумму 15 347 670 рублей 00 копеек,
- запрета закрытому акционерному обществу "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" производить выкуп собственных акций у акционеров закрытого акционерного общества "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" (л.д. 4 - 7, том 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.
Арбитражный суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве производить регистрацию изменений вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе в Устав и иные учредительные документы закрытого акционерного общества "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР".
Наложил арест на денежные средства находящиеся на расчетном счете N 40702810600060000001 Закрытого акционерного общества "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" в Открытом акционерном обществе акционерный коммерческий банк "Авангард" к/с 30101810000000000201 БИК 044525201 на сумму 15 347 670 рублей 00 копеек,
Запретил Закрытому акционерному обществу "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" производить выкуп собственных акций у акционеров Закрытого акционерного общества "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" (л.д. 1 - 3, том 1).
Не согласившись с данным судебным актом, Закрытое акционерное общество "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" (далее - ЗАО "МНПО "СПЕКТР") подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить (л.д. 114 - 115, том 1).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер. Против поступившего от истца ходатайства об отложении судебного разбирательство возражали.
Поступившее от истца ходатайство об отложении судебного разбирательство в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, признаются судом неуважительными, поскольку процессуальным законодательством сторонам предоставлено право направлять в судебные разбирательства своих представителей. Невозможность личного участия в судебном разбирательстве не исключает возможности участия представителя с теми же процессуальными правами. В данном случае истец не обосновал необходимость личного участия и невозможность участия в судебном заседании иного представителя.
Заслушав мнение представителей ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Предметом исковых требований заявлено об обязании ЗАО "МНПО "СПЕКТР" заключить с Федосенко И.Ю. договор купли-продажи 35 282 обыкновенных именных акций ЗАО "МНПО "СПЕКТР" по цене 435 рублей за одну акцию, итого на общую сумму 15 347 670 рублей.
В качестве обеспечительных мер истец просил запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве производить регистрацию изменений вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе в Устав и иные учредительные документы ЗАО "МНПО "СПЕКТР"; наложение ареста на денежные средства находящихся на расчетном счете N 40702810600060000001 ЗАО "МНПО "СПЕКТР" в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банк "Авангард" к/с 30101810000000000201 БИК 044525201 на сумму 15 347 670 рублей 00 копеек, а также запрещении ЗАО "МНПО "СПЕКТР" производить выкуп собственных акций у акционеров закрытого акционерного общества "Московское научно-производственное объединение "Спектр".
Заявление мотивировано тем, что непринятие предварительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, а также непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, выраженного в невозможности ответчиком исполнить решение суда по причине отсутствия у него денежных средств.
Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на денежные средства ответчика; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных предварительных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.
Аргументы, изложенные Федосенко И.Ю. в заявлении об обеспечении иска носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем.
Существование спора между сторонами, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для распоряжения своим имуществом или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, неправомерность вмешательства суда в хозяйственную деятельность общества, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению Федосенко И.Ю.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необоснованным заявление Федосенко И.Ю. о принятии арбитражным судом предварительных обеспечительных мер Арбитражным судом Московской области.
Заявитель апелляционной жалобы сослался на не подведомственность дела Арбитражному суду Московской области.
Десятый арбитражный апелляционный суд считает данный довод обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3.1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении имущественных интересов по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Названная норма устанавливает исключительную подсудность при подаче заявлений об обеспечении имущественных интересов по корпоративным спорам (гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое заявление подается в арбитражный суд только по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "МНПО "СПЕКТР" зарегистрировано по адресу: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 35, стр. 1 (л.д. 35).
В нарушение норм части 3.1 ст. 99 АПК РФ, судом первой инстанции приняты предварительные обеспечительные меры не по месту нахождения юридического лица. ЗАО "МНПО "СПЕКТР" (г. Москва).
Все это позволяет сделать вывод о незаконности принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-1341/14 отменить.
В удовлетворении заявления Федосенко И.Ю. о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)