Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2009 года по делу N А76-10031/2009 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" - Султановой С.И. (доверенность от 01.07.2009),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "Бизнес Геймс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т. 1, л.д. 2-6) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 9 по Челябинской области) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в размере 90950 рублей за период с января по июнь 2006 года и обязании МИФНС N 9 по Челябинской области произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия МИФНС N 11 по Челябинской области, выразившиеся в отказе вернуть Обществу 74900 рублей - сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес за февраль, март, апрель, май, июнь 2006 г., инспекция обязана возвратить обществу 74900 рублей - суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес за февраль, март, апрель, май, июнь 2006 г. (т. 1, л.д. 72-75).
В резолютивной части решения суда первой инстанции от 30.06.2009 по настоящему делу допущена опечатка, заключающаяся в неверном наименовании налогового органа. Определением суда первой инстанции от 17.08.2009 в резолютивной части решения от 30.06.2009 исправлена опечатка, указано правильное наименование налогового органа - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 79-81), в которой указывает на необоснованность вынесенного решения суда первой инстанции.
Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает решение необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее.
Инспекция утверждает, что согласно представленным декларациям, образовавших налоговые обязательства общества, излишне уплаченная сумма налога на игорный бизнес за период с января по июнь 2006 года, подлежащая возврату, отсутствует. Расчет налога, составленный налогоплательщиком, по мнению налогового органа, является арифметическим, нормами закона не регламентирован, доказательством по делу являться не может. Инспекция настаивает на правомерности и обоснованности отказа в возврате налога.
Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что обращение налогоплательщика в суд без использования права на уточнение налоговых обязательств нарушает право налогового органа на осуществление налогового контроля и возлагает на налоговый орган необоснованные судебные расходы, налогоплательщиком не исчерпаны все возможные меры урегулирования спора до обращения в суд.
Общество в пояснениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, указывает незаконность действий налогового органа по невозврату излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Бизнес Геймс" относится к категории плательщика налога на игорный бизнес в порядке ст. 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ООО "Бизнес Геймс" является субъектом малого предпринимательства, поскольку соответствует критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", общество учреждено физическим лицом, численность работающих в 2006 г. составляла 14 человек (л.д. 14, 62-66).
На момент государственной регистрации Общества (27.05.2004) в соответствии со ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 2150 рублей за один игровой автомат.
Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений в статью 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат была изменена в сторону увеличения и составила 7500 рублей.
За период с января по июнь 2006 года налогоплательщик уплачивал налог на игорный бизнес по ставке 7500 руб., общая сумма уплаченного налога на игорный бизнес составила 90950 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу на игорный бизнес (т. 1, л.д. 19-36), платежными поручениями об уплате налога с указанием дат списания денежных средств со счета налогоплательщика (т. 1, л.д. 37-43), расчетом подлежащей возврату суммы налога на игорный бизнес (т. 1, л.д. 10-11).
Налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 18.02.2009 N 2009.023 о возврате излишне уплаченного налога (т. 1 л.д. 15-16).
Налоговым органом возврат налога не произведен. Инспекцией по указанному заявлению было подготовлено письмо от 18.03.2009 N 14-50/003482 (т. 1., л.д. 17-18), которым заявление Общества оставлено без удовлетворения, при этом указано на необходимость представления уточненных налоговых деклараций за оспариваемые периоды, а также со ссылкой на то, что зачет или возврат излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов производится в порядке, предусмотренном ст. 78, 79 НК РФ.
Посчитав данное бездействие МИФНС N 9 по Челябинской области неправомерным, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщик имеет право на гарантии, установленные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), и, соответственно, обладает правом на возврат излишне уплаченного налога.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 9 федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2003 N 11-П, ст. 9 федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Следовательно, новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение общества, не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 указанного федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
При рассмотрении спора следует учитывать позицию, содержащуюся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07 и от 15.04.2008 N 17177/07.
Поскольку ООО "Бизнес Геймс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2004, то оно имеет право на установленные федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ гарантии, заключающиеся в налогообложении в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, в течение первых четырех лет их деятельности.
В налоговые периоды с января по июнь 2006 года не истекли 4 года с даты государственной регистрации ООО "Бизнес Геймс" в качестве юридического лица, а увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства налогоплательщика и ухудшает положение общества, оно было вправе в указанных налоговых периодах применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 2150 рублей за один игровой автомат.
Факт уплаты налогоплательщиком и поступления в бюджет налога на игорный бизнес за спорный период по увеличенным налоговым ставкам в суммах, исчисленных на основании поданных налоговых деклараций, подтвержден соответствующими платежными поручениями, расчетом подлежащей возврату суммы налога на игорный бизнес и налоговым органом не опровергается. Правильность арифметического расчета обществом суммы излишне уплаченного налога судом проверена, инспекцией подтверждена, что удостоверено подписью представителя инспекции на указанном расчете.
Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ. Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.
Поскольку налог на игорный бизнес за январь 2006 года уплачен налогоплательщиком 17.02.2006 по платежным поручениям от 17.02.2006 N 36 на сумму 15000 рублей и N 37 на сумму 7500 рублей с указанием дат списания денежных средств со счета налогоплательщика - 17.02.2006 и назначения платежа "МС.01.2006" (т. 1, л.д. 37-38), то установленный п. 8 ст. 78 НК РФ трехгодичный срок для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога за январь 2006 года истек 17.02.2009, тогда как Общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган - 18.02.2009, то есть за пределами установленного трехлетнего срока обращения с таким заявлением.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования ООО "Бизнес Геймс" в отношении возврата суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес за январь 2006 года в сумме 16050 рублей не подлежат удовлетворению, а заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с февраля по июнь 2006 года подано налогоплательщиком в рамках установленного трехгодичного срока.
Налоговым органом не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих возврату Обществу истребуемой им к возврату излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес за период с февраля по июнь 2006 года в сумме 74900 рублей, в частности, наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, препятствующих осуществлению испрашиваемого возврата.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обращение налогоплательщика в суд без использования права на уточнение налоговой налоговых обязательств нарушает права налогового органа на осуществление налогового контроля и возлагает на налоговый орган необоснованные судебные расходы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он основан на неправильном толковании законодательства.
Так, налоговым законодательством не установлена взаимозависимость между обязанностью инспекции осуществить возврат излишне уплаченных сумм налога и подачей налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций. В силу п. 8 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) необходимым условием возврата и непосредственным правом налогоплательщика является подача заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченных сумм налога.
Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрена связь между осуществлением налоговым органом налогового контроля и подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в случаях, когда уточнение налоговой декларации не приводит к занижению суммы налога (п. 1 ст. 81 НК РФ).
Следовательно, при излишне уплаченных суммах налога, подача уточненных налоговых деклараций является правом налогоплательщика, а не его обязанностью, а установление инспекцией зависимости между нарушением ее прав на осуществление налогового контроля и неиспользованием Обществом своего права на уточнение налоговых деклараций, является необоснованным и не соответствующим законодательству.
Довод налогового органа о том, что расчет налога, составленный налогоплательщиком, не может являться доказательством по делу, так как он является арифметическим и не регламентирован нормами закона, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела. Расчет суммы налога на игорный бизнес, подлежащий возврату, произведен с учетом ставок налога, установленных законодательством, в конце расчета имеется отметка представителя налогового органа правильность арифметического расчета проверена, исчислено верно (т. 1, л.д. 11), что указывает на правильность исчисления сумм налога налогоплательщиком, подлежащих возврату.
Довод инспекции о неиспользовании Обществом всех возможных мер до обращения в суд, в частности досудебного порядка, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный не неправильном толковании налогового законодательства. Согласно ч. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Таким образом, установлен альтернативный порядок обжалований решений, действий, бездействия налогового органа, предусматривающий возможность налогоплательщика самостоятельно осуществить выбор порядка обжалования - судебного или досудебного. В связи с чем, обращение ООО "Бизнес Геймс" непосредственно в суд, минуя вышестоящий налоговый орган, не является с его стороны нарушением действующего законодательства.
Таким образом, у инспекции отсутствовали фактические и законные препятствия для возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2009 года по делу N А76-10031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2009 N 18АП-6962/2009 ПО ДЕЛУ N А76-10031/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N 18АП-6962/2009
Дело N А76-10031/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2009 года по делу N А76-10031/2009 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" - Султановой С.И. (доверенность от 01.07.2009),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "Бизнес Геймс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т. 1, л.д. 2-6) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 9 по Челябинской области) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в размере 90950 рублей за период с января по июнь 2006 года и обязании МИФНС N 9 по Челябинской области произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия МИФНС N 11 по Челябинской области, выразившиеся в отказе вернуть Обществу 74900 рублей - сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес за февраль, март, апрель, май, июнь 2006 г., инспекция обязана возвратить обществу 74900 рублей - суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес за февраль, март, апрель, май, июнь 2006 г. (т. 1, л.д. 72-75).
В резолютивной части решения суда первой инстанции от 30.06.2009 по настоящему делу допущена опечатка, заключающаяся в неверном наименовании налогового органа. Определением суда первой инстанции от 17.08.2009 в резолютивной части решения от 30.06.2009 исправлена опечатка, указано правильное наименование налогового органа - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 79-81), в которой указывает на необоснованность вынесенного решения суда первой инстанции.
Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает решение необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее.
Инспекция утверждает, что согласно представленным декларациям, образовавших налоговые обязательства общества, излишне уплаченная сумма налога на игорный бизнес за период с января по июнь 2006 года, подлежащая возврату, отсутствует. Расчет налога, составленный налогоплательщиком, по мнению налогового органа, является арифметическим, нормами закона не регламентирован, доказательством по делу являться не может. Инспекция настаивает на правомерности и обоснованности отказа в возврате налога.
Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что обращение налогоплательщика в суд без использования права на уточнение налоговых обязательств нарушает право налогового органа на осуществление налогового контроля и возлагает на налоговый орган необоснованные судебные расходы, налогоплательщиком не исчерпаны все возможные меры урегулирования спора до обращения в суд.
Общество в пояснениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, указывает незаконность действий налогового органа по невозврату излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Бизнес Геймс" относится к категории плательщика налога на игорный бизнес в порядке ст. 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ООО "Бизнес Геймс" является субъектом малого предпринимательства, поскольку соответствует критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", общество учреждено физическим лицом, численность работающих в 2006 г. составляла 14 человек (л.д. 14, 62-66).
На момент государственной регистрации Общества (27.05.2004) в соответствии со ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 2150 рублей за один игровой автомат.
Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений в статью 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат была изменена в сторону увеличения и составила 7500 рублей.
За период с января по июнь 2006 года налогоплательщик уплачивал налог на игорный бизнес по ставке 7500 руб., общая сумма уплаченного налога на игорный бизнес составила 90950 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу на игорный бизнес (т. 1, л.д. 19-36), платежными поручениями об уплате налога с указанием дат списания денежных средств со счета налогоплательщика (т. 1, л.д. 37-43), расчетом подлежащей возврату суммы налога на игорный бизнес (т. 1, л.д. 10-11).
Налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 18.02.2009 N 2009.023 о возврате излишне уплаченного налога (т. 1 л.д. 15-16).
Налоговым органом возврат налога не произведен. Инспекцией по указанному заявлению было подготовлено письмо от 18.03.2009 N 14-50/003482 (т. 1., л.д. 17-18), которым заявление Общества оставлено без удовлетворения, при этом указано на необходимость представления уточненных налоговых деклараций за оспариваемые периоды, а также со ссылкой на то, что зачет или возврат излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов производится в порядке, предусмотренном ст. 78, 79 НК РФ.
Посчитав данное бездействие МИФНС N 9 по Челябинской области неправомерным, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщик имеет право на гарантии, установленные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), и, соответственно, обладает правом на возврат излишне уплаченного налога.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 9 федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2003 N 11-П, ст. 9 федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Следовательно, новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение общества, не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 указанного федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
При рассмотрении спора следует учитывать позицию, содержащуюся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07 и от 15.04.2008 N 17177/07.
Поскольку ООО "Бизнес Геймс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2004, то оно имеет право на установленные федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ гарантии, заключающиеся в налогообложении в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, в течение первых четырех лет их деятельности.
В налоговые периоды с января по июнь 2006 года не истекли 4 года с даты государственной регистрации ООО "Бизнес Геймс" в качестве юридического лица, а увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства налогоплательщика и ухудшает положение общества, оно было вправе в указанных налоговых периодах применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 2150 рублей за один игровой автомат.
Факт уплаты налогоплательщиком и поступления в бюджет налога на игорный бизнес за спорный период по увеличенным налоговым ставкам в суммах, исчисленных на основании поданных налоговых деклараций, подтвержден соответствующими платежными поручениями, расчетом подлежащей возврату суммы налога на игорный бизнес и налоговым органом не опровергается. Правильность арифметического расчета обществом суммы излишне уплаченного налога судом проверена, инспекцией подтверждена, что удостоверено подписью представителя инспекции на указанном расчете.
Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ. Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.
Поскольку налог на игорный бизнес за январь 2006 года уплачен налогоплательщиком 17.02.2006 по платежным поручениям от 17.02.2006 N 36 на сумму 15000 рублей и N 37 на сумму 7500 рублей с указанием дат списания денежных средств со счета налогоплательщика - 17.02.2006 и назначения платежа "МС.01.2006" (т. 1, л.д. 37-38), то установленный п. 8 ст. 78 НК РФ трехгодичный срок для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога за январь 2006 года истек 17.02.2009, тогда как Общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган - 18.02.2009, то есть за пределами установленного трехлетнего срока обращения с таким заявлением.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования ООО "Бизнес Геймс" в отношении возврата суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес за январь 2006 года в сумме 16050 рублей не подлежат удовлетворению, а заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с февраля по июнь 2006 года подано налогоплательщиком в рамках установленного трехгодичного срока.
Налоговым органом не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих возврату Обществу истребуемой им к возврату излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес за период с февраля по июнь 2006 года в сумме 74900 рублей, в частности, наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, препятствующих осуществлению испрашиваемого возврата.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обращение налогоплательщика в суд без использования права на уточнение налоговой налоговых обязательств нарушает права налогового органа на осуществление налогового контроля и возлагает на налоговый орган необоснованные судебные расходы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он основан на неправильном толковании законодательства.
Так, налоговым законодательством не установлена взаимозависимость между обязанностью инспекции осуществить возврат излишне уплаченных сумм налога и подачей налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций. В силу п. 8 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) необходимым условием возврата и непосредственным правом налогоплательщика является подача заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченных сумм налога.
Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрена связь между осуществлением налоговым органом налогового контроля и подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в случаях, когда уточнение налоговой декларации не приводит к занижению суммы налога (п. 1 ст. 81 НК РФ).
Следовательно, при излишне уплаченных суммах налога, подача уточненных налоговых деклараций является правом налогоплательщика, а не его обязанностью, а установление инспекцией зависимости между нарушением ее прав на осуществление налогового контроля и неиспользованием Обществом своего права на уточнение налоговых деклараций, является необоснованным и не соответствующим законодательству.
Довод налогового органа о том, что расчет налога, составленный налогоплательщиком, не может являться доказательством по делу, так как он является арифметическим и не регламентирован нормами закона, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела. Расчет суммы налога на игорный бизнес, подлежащий возврату, произведен с учетом ставок налога, установленных законодательством, в конце расчета имеется отметка представителя налогового органа правильность арифметического расчета проверена, исчислено верно (т. 1, л.д. 11), что указывает на правильность исчисления сумм налога налогоплательщиком, подлежащих возврату.
Довод инспекции о неиспользовании Обществом всех возможных мер до обращения в суд, в частности досудебного порядка, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный не неправильном толковании налогового законодательства. Согласно ч. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Таким образом, установлен альтернативный порядок обжалований решений, действий, бездействия налогового органа, предусматривающий возможность налогоплательщика самостоятельно осуществить выбор порядка обжалования - судебного или досудебного. В связи с чем, обращение ООО "Бизнес Геймс" непосредственно в суд, минуя вышестоящий налоговый орган, не является с его стороны нарушением действующего законодательства.
Таким образом, у инспекции отсутствовали фактические и законные препятствия для возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2009 года по делу N А76-10031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)