Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Индивидуального предпринимателя Маркелова Павла Александровича (регистрационный номер 08АП-2516/2015) и
Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска (регистрационный номер 08АП-2286/2015),
на решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу N А46-13330/2014 (судья Захарцева С.Г.),
принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Маркелова Павла Александровича (ИНН 550400052785, ОГРНИП 304550418900241)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска
о признании частично недействительным решения N 13-10/632 ДСП от 30.06.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений,
при участии в судебном заседании представителей:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Сухонос Анастасия Витальевна (паспорт <...> выдан 05.10.2010, по доверенности N 03-001-25/00863 от 21.01.2015 сроком действия по 31.12.2015); Бесценный Илья Юрьевич (удостоверение УР N 802070 действительно до 19.03.2019, по доверенности N 03-01-25/00258 от 14.01.2015 сроком действия до 31.12.2015)
- от Индивидуального предпринимателя Маркелова Павла Александровича - Шестаков Михаил Сергеевич (паспорт <...> выдан 12.07.2002, по доверенности N 55АА 1077897 от 05.11.2014 сроком действия на три года); Дука Наталья Вячеславовна (паспорт <...> выдан 19.10.2000, по доверенности б/н от 13.08.2014 сроком действия на три года);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Маркелов П.А. (далее по тексту - ИП Маркелов П.А., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решение ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 30.06.2013 N 13-10/632 ДСП с учетом Решения УФНС по Омской области от 29.08.2014 N 16-23/00780 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части: по п. 1 резолютивной части решения в части доначисления НДФЛ за 2011 г. - 111933 руб., за 2012 г. - 329412 руб. всего в сумме 441345 руб.; в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 205 728 руб.; по п. 2 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСН (единого налога) за 2010 год в сумме 26 476,80 руб.; в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 1013 186,40 руб.; в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2011 и 2012 годы в сумме 634 786 руб.; в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2012 год в сумме 27 926 руб.; по п. 3 резолютивной части решения в части начисления пени по НДС в отношении оспариваемых сумм по данному налогу; в части начисления пени по НДФЛ в отношении оспариваемых сумм по данному налогу; по п. 4 резолютивной части решения - в части предложения уплатить суммы налогов, штрафов и пеней, указанных в пункте 1 резолютивной части решения Инспекции (за исключением сумм, неоспариваемых Заявителем).
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично, решение ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 30.06.2014 N 13-10/632 ДСП с учетом Решения УФНС по Омской области от 29.08.2014 N 16-23/00780 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений признано недействительным в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСН (единого налога) за 2010 год в сумме 13238 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 506593,2 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2011 и 2012 годы в сумме 317393 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2012 год в сумме 27 926 руб., как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований, именно: в части доначисления НДС в размере 4 480 797 руб., пени за его несвоевременную уплату, отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 г., доначисления НДФЛ вследствие неполного отражения в составе доходов выручки, полученной наличными денежными средствами, заявителю отказано.
Суд первой инстанции также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания необоснованным привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2012 год в сумме 27 926 руб. и снижения сумм штрафа.
В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии вины налогоплательщика в непредставлении налоговой декларации по земельному налогу с отражением в ней всех принадлежащих ему земельных участков.
Также, по мнению Инспекции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения штрафных санкций в два раза, поскольку обстоятельства, указанные судом в качестве смягчающих ответственность, к таковым не могут быть отнесены.
Индивидуальный предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части.
В обоснование своей позиции, ИП Маркелов П.А. указал, что представленные в материалы дела документа подтверждают наличие оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ на сумму произведенных расходов по приобретению и установке дополнительного оборудования на проданные автомобили. Вывод суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем связи указанных расходов с деятельностью, облагаемой НДФЛ, податель жалобы считает не основанным на материалах рассматриваемого спора. Кроме того, апеллянт просит суд апелляционной инстанции, учитывая смягчающие обстоятельства, снизить налоговые санкции в два раза. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение оспаривается заявителем в части отказа в удовлетворении заявленным им требований по налогу на доходы физических лиц и в части примененных налоговым органом санкций, со ссылкой на наличии оснований для более значительного их снижения (еще в 2 раза).
От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, согласно которому доводы заявителя являются необоснованными и противоречат материалам проверки и материалам рассматриваемого спора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Маркелова Павла Александровича поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, пояснил, что с доводами апелляционной жалобы Инспекции не согласен.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы лиц участвующих в деле, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ИП Маркелова П.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 13-10/ 684 ДСП от 22.05.2014.
30.06.2014 Инспекцией принято решение N 13-10/632 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым ИП Маркелов П.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 27926 руб. по земельному налогу; пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 932 119,20 руб., в т.ч. по минимальному налогу по УСН - 284 146,80 руб., по НДС -1 013 186,40 руб., по НДФЛ - 634 786 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ в сумме 120 893,50 руб., в том числе по минимальному налогу по УСН - 119893,50 руб. и по НДФЛ в сумме 1000 руб.; предпринимателю начислены пени в сумме 956 557,54 руб., в т.ч. за несвоевременную уплату минимального налога по УСН -200 985,09 руб., по НДС - 540 424,74 руб., по НДФЛ - 204 814,56 руб. и по земельному налогу в размере 10 333,15 руб. ИП Маркелову П.А. предложено уплатить недоимку: всего на сумму 5 036 026 руб., в том числе по минимальному налогу по УСН - 710 367 руб., по НДС - 2 532 966 руб., по НДФЛ - 1589 965 руб., по земельному налогу - 205 726 руб., а также штрафы и пени; предпринимателю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Руководствуясь правами, предусмотренными ст. ст. 21, 137, 139 Кодекса ИП Маркелов П.А. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение в УФНС России по Омской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).
Решением Управления ФНС России по Омской области от 29.08.2014 N 16-23/00780зг@ жалоба ИП Маркелова П.А. удовлетворена частично. Решение Инспекции отменено в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) минимального налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, в виде взыскания штрафа в размере 65 840,00 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) минимального налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, в виде взыскания штрафа в размере 191 830,00 рублей;
- привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной налоговой системы налогообложения за 2011 год, в виде взыскания штрафа в размере 119 893,50 рубля;
- начисления пеней по минимальному налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, в размере 52 008,11 рублей;
- начисления пеней по минимальному налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, в размере 128 062,51 рубля.
Полагая, что вышеназванным решением налогового органа нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
25.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если апелляционной порядке обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из апелляционной жалобы предпринимателя, вынесенный судом первой инстанции судебный акт обжалуется им в части непринятия доводов по формированию налоговой базы по НДФЛ, а также в части примененного судом первой инстанции снижения налоговых санкций в 2 раза со ссылкой на наличие оснований для более значительного их снижения.
Налоговый орган, напротив, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для снижения санкций, а также выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины налогоплательщика в части привлечения его к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу.
Таким образом, предметом апелляционной обжалования в рамках данного спора является законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта в части доначисления НДФЛ (неприятия расходов) и наличие правовых оснований для снижения примененных к налогоплательщику санкций (привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, НДФЛ и земельному налогу), поскольку ни налоговый орган, ни предприниматель в поданных апелляционных жалобах не привели доводов в отношении обжалования вынесенного судебного акт в полном объеме.
1. По налогу на доходы физических лиц.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием к выводу налогового органа о неполной уплате предпринимателем НДФЛ и привлечения его к налоговой ответственности за данное правонарушение послужили следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой.
В ходе проверки установлено, что Маркелов П.А. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю автотранспортными средствами (легковыми автомобилями) через автосалон "Антикор-Сервис", расположенный по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 134. Покупателями автомобилей являлись физические лица, индивидуальные предприниматели и организации. Расчеты за автомобили производились наличными денежными средствами в кассу автосалона Маркелова П.А. и в безналичном порядке на расчетные счета Маркелова П.А.
При анализе документов, полученных от покупателей, налоговым органом установлено, что Маркелов П.А. отражал в налоговом учете доходы от реализации автомобилей, расчеты за которые покупатели производили наличными денежными средствами, не в полном объеме (доходы от реализации в налоговом учете вообще не отражены либо доходы от реализации автомобиля отражены в налоговом учете в меньшем размере).
Установленные проведенной проверкой обстоятельства послужили основанием к доначислению налога на доходы физических лиц за 2011 г. в размере 111 933 руб., за 2012 г. в размере 382 412 руб.
Не оспаривая вынесенный судебный акт в части корректировки выручки предпринимателя, не учтенной при налогообложении, заявитель в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на необходимость соразмерной корректировки расходов путем включения в их состав сумм дополнительных расходов, соотносимых с суммой неучтенных им в налоговых декларациях доходов.
В обоснование позиции о наличии оснований для их учета в целях налогообложения заявитель ссылается на их документальную подтвержденность, а также на неверную трактовку судом первой инстанции положений 218-221, 252 Налогового кодекса РФ.
Отклоняя доводы налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права и доказательствами, представленными в дело.
В силу статьи 207 индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в части операций по приобретению товаров (работ, услуг).
В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичные выводы могут быть сформулированы в отношении обязанности налогоплательщика подтвердить в ходе судебного разбирательства определенными бухгалтерскими документами факт несения расходов и при формировании налоговой базы по НДФЛ.
Суд первой инстанции, рассмотрев оспариваемое решение налогового органа, пришел к выводу о том, что анализ документов, представленных заявителем не позволяет учесть поименованные заявителем затраты в составе расходов при исчислении налога на доходы физических лиц.
В качестве возражений, предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на дополнительные расходы, понесенные им в связи с предпринимательской деятельностью и подлежащие учету в целях налогообложения доходов. В состав указанных расходов по мнению подателя жалобы подлежат включению, в том числе, затраты по установке на реализованные автомобили дополнительного оборудования и по антикоррозийной обработке автомобилей.
В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов в указанной части предприниматель ссылается на представление в материалы рассматриваемого спора: счетов-фактур, товарных накладных, заказ-нарядов, документов, подтверждающих факт установки приобретенных запчастей на проданные автомобили.
Налогоплательщик также указывает, что указанные документы представлялись налоговому органу в процессе рассмотрения возражений на акт проверки, а также суду, однако, надлежащей правовой оценки в вынесенном судебном акте не получили.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные материалы дела доказательства, полагает вышеуказанный вывод суда первой инстанции правомерным, а возражения предпринимателя подлежащими отклонению в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов рассматриваемого спора следует, что Маркелов П.А. отражал в налоговом учете доходы от реализации автомобилей, расчеты за которые покупатели производили наличными денежными средствами, не в полном объеме. Из текста договоров купли-продажи и актов сдачи-приемки транспортных средств не следует, что стоимость дополнительного оборудования и антикоррозийной обработки включалась в цену автомобилей, поскольку, не содержат информации о перечне и стоимости дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве. Также из условий договоров о цене автомобилей и о порядке расчетов не следует, что стоимость дополнительного оборудования и антикоррозийной обработки в каком-либо определенном размере в каждом конкретном случае включалась в общую сумму, подлежащую уплате покупателем по договору.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расходы по приобретению дополнительного оборудования, устанавливаемого на реализуемые автомобили к налоговому учету в соответствующих налоговых периодах налогоплательщиком не принимались, в налоговых декларациях не заявлялись. Расходы по установке дополнительного оборудования на реализуемые автомобили заявлены налогоплательщиком лишь после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой было выявлено отражение Маркеловым П.А. выручки в неполном объеме.
Несмотря на установленную арбитражным процессуальным законодательством возможность представления в обоснование изложенной в поданном заявлении в суд позиции дополнительных доказательств, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность суда по исследованию их в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, в том числе и доказательствами, представленными другой стороной, в рассматриваемом случае - налоговым органом.
Представленная налогоплательщиком первичная бухгалтерская документация должна подтверждаться данными регистров бухгалтерского учета, по своей форме и содержанию соответствовать единым требованиям бухгалтерского учета.
Возражая против доводов налогоплательщика о документальной подтвержденности понесенных расходов, связанных с установкой дополнительного оборудования, налоговый орган в ходе судебного разбирательства пояснил, что при рассмотрении возражений по акту проверки в налоговый орган были представлены лишь регистры с указанием заказ-нарядов, которые по мнению заявителя, должны быть учтены при формировании налоговой базы.
В материалы рассматриваемого спора были представлены указанные заказ-наряды, не отвечающие требованиям бухгалтерского учета к данному виду первичной бухгалтерской документации.
Судом первой инстанции установлено, что указанные документы не содержат подписей исполнителей и заказчиков и, в связи с этим, не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, требованиям Федерального закона о бухгалтерском учете.
Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что указанный документ - заказ-наряд, подтверждающий факт оказания услуг по установке дополнительного оборудования по своей природе не может быть отнесен к первичным бухгалтерским документам, подтверждающим факт его приобретения, поскольку, как обоснованно указано заинтересованным лицом, является доказательством факта оказания услуг предпринимателем покупателям автомобилей, и свидетельствует о наличии у предпринимателя обязанности по учету стоимости оказанных услуг в составе выручки.
По аналогичным причинам не могут быть учтены в качестве доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах и акты установки оборудования на проданные автомобили.
Указание на необходимость учесть в расходах суммы по заказ-нарядам, связанным с автомобилем, в соответствии со статьей 250 НК РФ, несостоятельно, поскольку заказ-наряды не являются первичными документами, вместе с тем налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие приобретение расходных материалов и оборудования, устанавливаемых по этим заказ-нарядам, поскольку последние самостоятельно не подтверждают суммы понесенных расходов. Кроме того, представленные компьютерные распечатки заказов-нарядов, не содержат подписи исполнителей и заказчиков, следовательно, не соответствуют статье 252 НК РФ.
С учетом изложенного, не соответствует материалам рассматриваемого спора и представленным в дело доказательствам довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в ходе проверки были исследованы все документы по поставщикам ТМЦ и оприходованию от них товаров (расходных материалов, доп. оборудование) и отражению их в бухгалтерском учете и замечаний по этому вопросу у инспекции не было.
С учетом характера представленных по рассматриваемому эпизоду доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией налогового органа о том, что надлежащие первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения дополнительного оборудования, подлежащего учету при формировании налоговой базы по НДФЛ, а также регистры бухгалтерского учета по оприходованию и списанию расходных материалов налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни на возражения на Акт проверки, ни в ходе обжалования в вышестоящий налоговый орган не представлялись. Об этом свидетельствуют описи представленных на проверку документов.
Представление суду оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 41 "Товары" само по себе без наличия первичных документов, расходы по которым были бы заявлены налогоплательщиком в установленном порядке в налоговых декларациях, не может подтверждать осуществление поставщиками поставок и оприходование товаров от поставщиков.
Развивая позицию о необоснованном не учете налоговым органом и судом в составе расходов, формирующих налоговую базу по НДФЛ суммы средств, потраченных на приобретение и установку дополнительного оборудования, налогоплательщик ссылается на наличие в рассматриваемом случае положений части 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, предусматривающих возможность определения налоговых обязательств заявителя рассчетным путем с применением данных об аналогичных налогоплательщиках.
По убеждения суда апелляционной инстанции, положения указанной статьи в рассматриваемом случае применены быть не могут, поскольку отсутствуют основания, поименованные в указанной статье.
Как следует из буквального содержания указанной нормы возможность определения налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем обусловлена невозможность их определения на основании имеющихся у налогового органа документов налогоплательщика связанных с
- непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов,
- отсутствием учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги,
- - или непредставлением налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций;
- Ни одно из поименованных налоговым законодательством оснований в рассматриваемом случае из материалов проведенной проверки и материалов рассматриваемого спора не усматривается.
К тому же, как следует из буквального содержания данного пункта, возможность определения налоговых обязательств налогоплательщика предусмотрена в отношении налоговых обязательств по налогу в целом, а не в отношении одного из элементов налогообложения (расходов), как предполагает заявитель.
Как следует из материалов проведенной проверки, размер полученной и неучтенной в целях налогообложения прибыли налогоплательщика определен налоговым органом на основании исследованных первичных бухгалтерских документов, что исключает возможность определения понесенных расходов с применением положений п. п. 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, по убеждения суда апелляционной инстанции, налогоплательщиком в рамках рассмотренного спора не исполнена установленная нормами арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по подтверждению изложенных в заявлении доводов соответствующими доказательствами.
Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц является законным и правомерным.
2. По доводам апелляционных жалоб налогоплательщика и налогового органа в части наличия оснований для снижения примененных налоговых санкций.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 205728 рублей земельного налога является законным и обоснованным, однако, в части применения к налогоплательщику ответственности в виде штрафа по земельному налогу оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части недоказанности вины налогоплательщика.
Налоговый орган, считая оспариваемое решение в части назначения штрафа налогоплательщику за неполную уплату земельного налога законным, указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя является необоснованным и противоречит материалам проверки.
Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы рассматриваемого спора, отклоняет вышеуказанные возражения в силу следующего.
В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 НК РФ, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются также "иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения".
При наличии таких обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом первой инстанции установлено, что фактически причиной отсутствия на момент вынесения оспариваемого решения поданной налогоплательщиком декларации по земельному налогу с отражением в ней восьми земельных участков по адресу: ул. Мельничная, 134, явились неправомерные действия двух налоговых инспекций: ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска и ИФНС России по КАО г. Омска, а именно.
ИП Маркелов П.А. ошибочно сдал первичную декларацию (в феврале 2013 года) и три уточненные декларации по земельному налогу за 2012 год в ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска. Инспекция приняла декларации, хотя в них был указан адрес местоположения земельных участков: г. Омск, ул. Мельничная 134, но не уведомила налогоплательщика о произведенной ошибке, вопреки требованиям части 3 статьи 88 НК РФ.
Как следует из текста на странице 49 оспариваемого решения, заинтересованным лицом уже проводилась камеральная проверка одной из деклараций, поданных заявителем в отношении земельных участков по вышеназванному адресу.
Факт отказа ИФНС России по КАО г. Омска в приеме налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год подтверждается уведомлением об отказе в приеме документа от 09.06.2014 N 5910 (приложение 15 к заявлению), направленным до вынесения оспариваемого решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 109, 111, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения предпринимателя от налоговой ответственно за указанное правонарушения.
Также налоговым органом и предпринимателем оспариваются выводы вынесенного судом первой инстанции решения в части наличия оснований для снижения суммы налоговых санкций в 2 раза, налоговым органом со ссылкой на отсутствие таковых, налогоплательщиком со ссылкой на недостаточность примененного судом снижения.
Оспаривая вышеуказанный вывод суда первой инстанции, предприниматель указал, что судом не были приняты во внимание все смягчающие ответственность обстоятельства и просит снизить размер штрафа еще в два раза.
Налоговый орган, напротив, указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения штрафа, поскольку обстоятельства, указанные судом в качестве смягчающих, к таковым не могут быть отнесены.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы подателей жалоб, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться ни с позицией налогового органа, ни с позицией предпринимателя и считает обоснованным снижение судом первой инстанции назначенного Обществу штрафа в два раза по следующим основаниям.
Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.
При этом в силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Как указано в пункте 19 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не указанные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные судом первой инстанции обстоятельства (а именно, социальную значимость деятельности заявителя, а также признанный клиентами высокий профессионализм оказываемых услуг как владельцам автомобилей Омской области, так и других регионов; уплату доначисленных в ходе проверки налогов, штрафов и пени; принятие мер для недопущения нарушений в дальнейшей работе) могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ИП Маркелова П.А.
Поскольку иных возражений и доводов апелляционные жалобы не содержат, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, решение в оставшейся части на предмет его законности не проверяет.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Маркелова П.А., поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Маркелова Павла Александровича и Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу N А46-13330/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 08АП-2286/2015 ПО ДЕЛУ N А46-13330/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 08АП-2286/2015
Дело N А46-13330/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Индивидуального предпринимателя Маркелова Павла Александровича (регистрационный номер 08АП-2516/2015) и
Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска (регистрационный номер 08АП-2286/2015),
на решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу N А46-13330/2014 (судья Захарцева С.Г.),
принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Маркелова Павла Александровича (ИНН 550400052785, ОГРНИП 304550418900241)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска
о признании частично недействительным решения N 13-10/632 ДСП от 30.06.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений,
при участии в судебном заседании представителей:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Сухонос Анастасия Витальевна (паспорт <...> выдан 05.10.2010, по доверенности N 03-001-25/00863 от 21.01.2015 сроком действия по 31.12.2015); Бесценный Илья Юрьевич (удостоверение УР N 802070 действительно до 19.03.2019, по доверенности N 03-01-25/00258 от 14.01.2015 сроком действия до 31.12.2015)
- от Индивидуального предпринимателя Маркелова Павла Александровича - Шестаков Михаил Сергеевич (паспорт <...> выдан 12.07.2002, по доверенности N 55АА 1077897 от 05.11.2014 сроком действия на три года); Дука Наталья Вячеславовна (паспорт <...> выдан 19.10.2000, по доверенности б/н от 13.08.2014 сроком действия на три года);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Маркелов П.А. (далее по тексту - ИП Маркелов П.А., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решение ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 30.06.2013 N 13-10/632 ДСП с учетом Решения УФНС по Омской области от 29.08.2014 N 16-23/00780 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части: по п. 1 резолютивной части решения в части доначисления НДФЛ за 2011 г. - 111933 руб., за 2012 г. - 329412 руб. всего в сумме 441345 руб.; в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 205 728 руб.; по п. 2 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСН (единого налога) за 2010 год в сумме 26 476,80 руб.; в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 1013 186,40 руб.; в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2011 и 2012 годы в сумме 634 786 руб.; в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2012 год в сумме 27 926 руб.; по п. 3 резолютивной части решения в части начисления пени по НДС в отношении оспариваемых сумм по данному налогу; в части начисления пени по НДФЛ в отношении оспариваемых сумм по данному налогу; по п. 4 резолютивной части решения - в части предложения уплатить суммы налогов, штрафов и пеней, указанных в пункте 1 резолютивной части решения Инспекции (за исключением сумм, неоспариваемых Заявителем).
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично, решение ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 30.06.2014 N 13-10/632 ДСП с учетом Решения УФНС по Омской области от 29.08.2014 N 16-23/00780 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений признано недействительным в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСН (единого налога) за 2010 год в сумме 13238 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 506593,2 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2011 и 2012 годы в сумме 317393 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2012 год в сумме 27 926 руб., как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований, именно: в части доначисления НДС в размере 4 480 797 руб., пени за его несвоевременную уплату, отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 г., доначисления НДФЛ вследствие неполного отражения в составе доходов выручки, полученной наличными денежными средствами, заявителю отказано.
Суд первой инстанции также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания необоснованным привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2012 год в сумме 27 926 руб. и снижения сумм штрафа.
В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии вины налогоплательщика в непредставлении налоговой декларации по земельному налогу с отражением в ней всех принадлежащих ему земельных участков.
Также, по мнению Инспекции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения штрафных санкций в два раза, поскольку обстоятельства, указанные судом в качестве смягчающих ответственность, к таковым не могут быть отнесены.
Индивидуальный предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части.
В обоснование своей позиции, ИП Маркелов П.А. указал, что представленные в материалы дела документа подтверждают наличие оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ на сумму произведенных расходов по приобретению и установке дополнительного оборудования на проданные автомобили. Вывод суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем связи указанных расходов с деятельностью, облагаемой НДФЛ, податель жалобы считает не основанным на материалах рассматриваемого спора. Кроме того, апеллянт просит суд апелляционной инстанции, учитывая смягчающие обстоятельства, снизить налоговые санкции в два раза. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение оспаривается заявителем в части отказа в удовлетворении заявленным им требований по налогу на доходы физических лиц и в части примененных налоговым органом санкций, со ссылкой на наличии оснований для более значительного их снижения (еще в 2 раза).
От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, согласно которому доводы заявителя являются необоснованными и противоречат материалам проверки и материалам рассматриваемого спора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Маркелова Павла Александровича поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, пояснил, что с доводами апелляционной жалобы Инспекции не согласен.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы лиц участвующих в деле, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ИП Маркелова П.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 13-10/ 684 ДСП от 22.05.2014.
30.06.2014 Инспекцией принято решение N 13-10/632 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым ИП Маркелов П.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 27926 руб. по земельному налогу; пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 932 119,20 руб., в т.ч. по минимальному налогу по УСН - 284 146,80 руб., по НДС -1 013 186,40 руб., по НДФЛ - 634 786 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ в сумме 120 893,50 руб., в том числе по минимальному налогу по УСН - 119893,50 руб. и по НДФЛ в сумме 1000 руб.; предпринимателю начислены пени в сумме 956 557,54 руб., в т.ч. за несвоевременную уплату минимального налога по УСН -200 985,09 руб., по НДС - 540 424,74 руб., по НДФЛ - 204 814,56 руб. и по земельному налогу в размере 10 333,15 руб. ИП Маркелову П.А. предложено уплатить недоимку: всего на сумму 5 036 026 руб., в том числе по минимальному налогу по УСН - 710 367 руб., по НДС - 2 532 966 руб., по НДФЛ - 1589 965 руб., по земельному налогу - 205 726 руб., а также штрафы и пени; предпринимателю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Руководствуясь правами, предусмотренными ст. ст. 21, 137, 139 Кодекса ИП Маркелов П.А. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение в УФНС России по Омской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).
Решением Управления ФНС России по Омской области от 29.08.2014 N 16-23/00780зг@ жалоба ИП Маркелова П.А. удовлетворена частично. Решение Инспекции отменено в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) минимального налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, в виде взыскания штрафа в размере 65 840,00 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) минимального налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, в виде взыскания штрафа в размере 191 830,00 рублей;
- привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной налоговой системы налогообложения за 2011 год, в виде взыскания штрафа в размере 119 893,50 рубля;
- начисления пеней по минимальному налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, в размере 52 008,11 рублей;
- начисления пеней по минимальному налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, в размере 128 062,51 рубля.
Полагая, что вышеназванным решением налогового органа нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
25.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если апелляционной порядке обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из апелляционной жалобы предпринимателя, вынесенный судом первой инстанции судебный акт обжалуется им в части непринятия доводов по формированию налоговой базы по НДФЛ, а также в части примененного судом первой инстанции снижения налоговых санкций в 2 раза со ссылкой на наличие оснований для более значительного их снижения.
Налоговый орган, напротив, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для снижения санкций, а также выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины налогоплательщика в части привлечения его к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу.
Таким образом, предметом апелляционной обжалования в рамках данного спора является законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта в части доначисления НДФЛ (неприятия расходов) и наличие правовых оснований для снижения примененных к налогоплательщику санкций (привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, НДФЛ и земельному налогу), поскольку ни налоговый орган, ни предприниматель в поданных апелляционных жалобах не привели доводов в отношении обжалования вынесенного судебного акт в полном объеме.
1. По налогу на доходы физических лиц.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием к выводу налогового органа о неполной уплате предпринимателем НДФЛ и привлечения его к налоговой ответственности за данное правонарушение послужили следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой.
В ходе проверки установлено, что Маркелов П.А. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю автотранспортными средствами (легковыми автомобилями) через автосалон "Антикор-Сервис", расположенный по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 134. Покупателями автомобилей являлись физические лица, индивидуальные предприниматели и организации. Расчеты за автомобили производились наличными денежными средствами в кассу автосалона Маркелова П.А. и в безналичном порядке на расчетные счета Маркелова П.А.
При анализе документов, полученных от покупателей, налоговым органом установлено, что Маркелов П.А. отражал в налоговом учете доходы от реализации автомобилей, расчеты за которые покупатели производили наличными денежными средствами, не в полном объеме (доходы от реализации в налоговом учете вообще не отражены либо доходы от реализации автомобиля отражены в налоговом учете в меньшем размере).
Установленные проведенной проверкой обстоятельства послужили основанием к доначислению налога на доходы физических лиц за 2011 г. в размере 111 933 руб., за 2012 г. в размере 382 412 руб.
Не оспаривая вынесенный судебный акт в части корректировки выручки предпринимателя, не учтенной при налогообложении, заявитель в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на необходимость соразмерной корректировки расходов путем включения в их состав сумм дополнительных расходов, соотносимых с суммой неучтенных им в налоговых декларациях доходов.
В обоснование позиции о наличии оснований для их учета в целях налогообложения заявитель ссылается на их документальную подтвержденность, а также на неверную трактовку судом первой инстанции положений 218-221, 252 Налогового кодекса РФ.
Отклоняя доводы налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права и доказательствами, представленными в дело.
В силу статьи 207 индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в части операций по приобретению товаров (работ, услуг).
В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичные выводы могут быть сформулированы в отношении обязанности налогоплательщика подтвердить в ходе судебного разбирательства определенными бухгалтерскими документами факт несения расходов и при формировании налоговой базы по НДФЛ.
Суд первой инстанции, рассмотрев оспариваемое решение налогового органа, пришел к выводу о том, что анализ документов, представленных заявителем не позволяет учесть поименованные заявителем затраты в составе расходов при исчислении налога на доходы физических лиц.
В качестве возражений, предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на дополнительные расходы, понесенные им в связи с предпринимательской деятельностью и подлежащие учету в целях налогообложения доходов. В состав указанных расходов по мнению подателя жалобы подлежат включению, в том числе, затраты по установке на реализованные автомобили дополнительного оборудования и по антикоррозийной обработке автомобилей.
В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов в указанной части предприниматель ссылается на представление в материалы рассматриваемого спора: счетов-фактур, товарных накладных, заказ-нарядов, документов, подтверждающих факт установки приобретенных запчастей на проданные автомобили.
Налогоплательщик также указывает, что указанные документы представлялись налоговому органу в процессе рассмотрения возражений на акт проверки, а также суду, однако, надлежащей правовой оценки в вынесенном судебном акте не получили.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные материалы дела доказательства, полагает вышеуказанный вывод суда первой инстанции правомерным, а возражения предпринимателя подлежащими отклонению в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов рассматриваемого спора следует, что Маркелов П.А. отражал в налоговом учете доходы от реализации автомобилей, расчеты за которые покупатели производили наличными денежными средствами, не в полном объеме. Из текста договоров купли-продажи и актов сдачи-приемки транспортных средств не следует, что стоимость дополнительного оборудования и антикоррозийной обработки включалась в цену автомобилей, поскольку, не содержат информации о перечне и стоимости дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве. Также из условий договоров о цене автомобилей и о порядке расчетов не следует, что стоимость дополнительного оборудования и антикоррозийной обработки в каком-либо определенном размере в каждом конкретном случае включалась в общую сумму, подлежащую уплате покупателем по договору.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расходы по приобретению дополнительного оборудования, устанавливаемого на реализуемые автомобили к налоговому учету в соответствующих налоговых периодах налогоплательщиком не принимались, в налоговых декларациях не заявлялись. Расходы по установке дополнительного оборудования на реализуемые автомобили заявлены налогоплательщиком лишь после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой было выявлено отражение Маркеловым П.А. выручки в неполном объеме.
Несмотря на установленную арбитражным процессуальным законодательством возможность представления в обоснование изложенной в поданном заявлении в суд позиции дополнительных доказательств, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность суда по исследованию их в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, в том числе и доказательствами, представленными другой стороной, в рассматриваемом случае - налоговым органом.
Представленная налогоплательщиком первичная бухгалтерская документация должна подтверждаться данными регистров бухгалтерского учета, по своей форме и содержанию соответствовать единым требованиям бухгалтерского учета.
Возражая против доводов налогоплательщика о документальной подтвержденности понесенных расходов, связанных с установкой дополнительного оборудования, налоговый орган в ходе судебного разбирательства пояснил, что при рассмотрении возражений по акту проверки в налоговый орган были представлены лишь регистры с указанием заказ-нарядов, которые по мнению заявителя, должны быть учтены при формировании налоговой базы.
В материалы рассматриваемого спора были представлены указанные заказ-наряды, не отвечающие требованиям бухгалтерского учета к данному виду первичной бухгалтерской документации.
Судом первой инстанции установлено, что указанные документы не содержат подписей исполнителей и заказчиков и, в связи с этим, не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, требованиям Федерального закона о бухгалтерском учете.
Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что указанный документ - заказ-наряд, подтверждающий факт оказания услуг по установке дополнительного оборудования по своей природе не может быть отнесен к первичным бухгалтерским документам, подтверждающим факт его приобретения, поскольку, как обоснованно указано заинтересованным лицом, является доказательством факта оказания услуг предпринимателем покупателям автомобилей, и свидетельствует о наличии у предпринимателя обязанности по учету стоимости оказанных услуг в составе выручки.
По аналогичным причинам не могут быть учтены в качестве доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах и акты установки оборудования на проданные автомобили.
Указание на необходимость учесть в расходах суммы по заказ-нарядам, связанным с автомобилем, в соответствии со статьей 250 НК РФ, несостоятельно, поскольку заказ-наряды не являются первичными документами, вместе с тем налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие приобретение расходных материалов и оборудования, устанавливаемых по этим заказ-нарядам, поскольку последние самостоятельно не подтверждают суммы понесенных расходов. Кроме того, представленные компьютерные распечатки заказов-нарядов, не содержат подписи исполнителей и заказчиков, следовательно, не соответствуют статье 252 НК РФ.
С учетом изложенного, не соответствует материалам рассматриваемого спора и представленным в дело доказательствам довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в ходе проверки были исследованы все документы по поставщикам ТМЦ и оприходованию от них товаров (расходных материалов, доп. оборудование) и отражению их в бухгалтерском учете и замечаний по этому вопросу у инспекции не было.
С учетом характера представленных по рассматриваемому эпизоду доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией налогового органа о том, что надлежащие первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения дополнительного оборудования, подлежащего учету при формировании налоговой базы по НДФЛ, а также регистры бухгалтерского учета по оприходованию и списанию расходных материалов налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни на возражения на Акт проверки, ни в ходе обжалования в вышестоящий налоговый орган не представлялись. Об этом свидетельствуют описи представленных на проверку документов.
Представление суду оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 41 "Товары" само по себе без наличия первичных документов, расходы по которым были бы заявлены налогоплательщиком в установленном порядке в налоговых декларациях, не может подтверждать осуществление поставщиками поставок и оприходование товаров от поставщиков.
Развивая позицию о необоснованном не учете налоговым органом и судом в составе расходов, формирующих налоговую базу по НДФЛ суммы средств, потраченных на приобретение и установку дополнительного оборудования, налогоплательщик ссылается на наличие в рассматриваемом случае положений части 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, предусматривающих возможность определения налоговых обязательств заявителя рассчетным путем с применением данных об аналогичных налогоплательщиках.
По убеждения суда апелляционной инстанции, положения указанной статьи в рассматриваемом случае применены быть не могут, поскольку отсутствуют основания, поименованные в указанной статье.
Как следует из буквального содержания указанной нормы возможность определения налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем обусловлена невозможность их определения на основании имеющихся у налогового органа документов налогоплательщика связанных с
- непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов,
- отсутствием учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги,
- - или непредставлением налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций;
- Ни одно из поименованных налоговым законодательством оснований в рассматриваемом случае из материалов проведенной проверки и материалов рассматриваемого спора не усматривается.
К тому же, как следует из буквального содержания данного пункта, возможность определения налоговых обязательств налогоплательщика предусмотрена в отношении налоговых обязательств по налогу в целом, а не в отношении одного из элементов налогообложения (расходов), как предполагает заявитель.
Как следует из материалов проведенной проверки, размер полученной и неучтенной в целях налогообложения прибыли налогоплательщика определен налоговым органом на основании исследованных первичных бухгалтерских документов, что исключает возможность определения понесенных расходов с применением положений п. п. 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, по убеждения суда апелляционной инстанции, налогоплательщиком в рамках рассмотренного спора не исполнена установленная нормами арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по подтверждению изложенных в заявлении доводов соответствующими доказательствами.
Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц является законным и правомерным.
2. По доводам апелляционных жалоб налогоплательщика и налогового органа в части наличия оснований для снижения примененных налоговых санкций.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 205728 рублей земельного налога является законным и обоснованным, однако, в части применения к налогоплательщику ответственности в виде штрафа по земельному налогу оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части недоказанности вины налогоплательщика.
Налоговый орган, считая оспариваемое решение в части назначения штрафа налогоплательщику за неполную уплату земельного налога законным, указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя является необоснованным и противоречит материалам проверки.
Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы рассматриваемого спора, отклоняет вышеуказанные возражения в силу следующего.
В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 НК РФ, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются также "иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения".
При наличии таких обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом первой инстанции установлено, что фактически причиной отсутствия на момент вынесения оспариваемого решения поданной налогоплательщиком декларации по земельному налогу с отражением в ней восьми земельных участков по адресу: ул. Мельничная, 134, явились неправомерные действия двух налоговых инспекций: ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска и ИФНС России по КАО г. Омска, а именно.
ИП Маркелов П.А. ошибочно сдал первичную декларацию (в феврале 2013 года) и три уточненные декларации по земельному налогу за 2012 год в ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска. Инспекция приняла декларации, хотя в них был указан адрес местоположения земельных участков: г. Омск, ул. Мельничная 134, но не уведомила налогоплательщика о произведенной ошибке, вопреки требованиям части 3 статьи 88 НК РФ.
Как следует из текста на странице 49 оспариваемого решения, заинтересованным лицом уже проводилась камеральная проверка одной из деклараций, поданных заявителем в отношении земельных участков по вышеназванному адресу.
Факт отказа ИФНС России по КАО г. Омска в приеме налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год подтверждается уведомлением об отказе в приеме документа от 09.06.2014 N 5910 (приложение 15 к заявлению), направленным до вынесения оспариваемого решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 109, 111, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения предпринимателя от налоговой ответственно за указанное правонарушения.
Также налоговым органом и предпринимателем оспариваются выводы вынесенного судом первой инстанции решения в части наличия оснований для снижения суммы налоговых санкций в 2 раза, налоговым органом со ссылкой на отсутствие таковых, налогоплательщиком со ссылкой на недостаточность примененного судом снижения.
Оспаривая вышеуказанный вывод суда первой инстанции, предприниматель указал, что судом не были приняты во внимание все смягчающие ответственность обстоятельства и просит снизить размер штрафа еще в два раза.
Налоговый орган, напротив, указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения штрафа, поскольку обстоятельства, указанные судом в качестве смягчающих, к таковым не могут быть отнесены.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы подателей жалоб, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться ни с позицией налогового органа, ни с позицией предпринимателя и считает обоснованным снижение судом первой инстанции назначенного Обществу штрафа в два раза по следующим основаниям.
Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.
При этом в силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Как указано в пункте 19 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не указанные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные судом первой инстанции обстоятельства (а именно, социальную значимость деятельности заявителя, а также признанный клиентами высокий профессионализм оказываемых услуг как владельцам автомобилей Омской области, так и других регионов; уплату доначисленных в ходе проверки налогов, штрафов и пени; принятие мер для недопущения нарушений в дальнейшей работе) могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ИП Маркелова П.А.
Поскольку иных возражений и доводов апелляционные жалобы не содержат, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, решение в оставшейся части на предмет его законности не проверяет.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Маркелова П.А., поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Маркелова Павла Александровича и Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу N А46-13330/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)