Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Хлебозавод N 5" - Щетникова Ю.В., паспорт, доверенность от 28.01.2014;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике - Пономаренко И.О., удостоверение, доверенность от 09.01.2014; Телицина Н.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Хлебозавод N 5"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 февраля 2014 года
по делу N А71-335/2013,
принятое судьей Калининым Е.В.,
по заявлению ООО "Хлебозавод N 5" (ОГРН 1041804305509, ИНН 1835061848)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252), Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике
о об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО "Хлебозавод N 5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган) от 19.10.2012 N 15-46/039 (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Общество в апелляционной жалобе настаивает, доначисление налога на прибыль организаций и НДС необоснованно, так как ООО "Мега Плюс" и ООО "Галатея" осуществляли реальную хозяйственную деятельность по поставке масла сливочного обществу, денежные средства перечислялись обществом на счета спорных контрагентов, обороты отражены у спорных контрагентов, поставленное спорными контрагентами сырье использовано обществом.
По мнению общества, несмотря на то, что налоговым органом установлена взаимозависимость общества и ООО "Мега Плюс", а ООО "Галатея" учреждено по паспорту лица, находящегося в местах лишения свободы, выводы о мнимости сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам. Налоговый орган установив, что наценка у спорных контрагентов на сливочное масло составила от 60 до 120% от цен производителя, должен был определить цены по ст. 40 НК РФ. Поскольку реальность сделок по приобретению масла у ООО "Мега Плюс" и ООО "Галатея" подтверждена документально, контрагентам перечислены денежные средства, в том числе и НДС, контрагенты включили полученные суммы НДС в налогооблагаемую базу, отсутствуют основания для непринятия к зачету уплаченного обществом НДС. Во всяком случае НДС должен быть рассчитан исходя из цены, определенной в соответствии со ст. 40 НК РФ. Судом допущены процессуальные нарушения, решение вынесено только в отношении решения налогового органа от 19.10.2012 N 15-46/039, в то время как оспаривалось и решение от 19.10.2012 N 15-44/013. Кроме того, настоящее дело рассматривалось более одного года.
Общество, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты выездной проверки отражены в акте от 05.09.2012 N 15-45/033.
19.10.2012 налоговым органом вынесено решение N 15-46/039.
Указанным решением обществу доначислены: НДС в сумме 2 941 401 руб., пени в сумме 621 071,14 руб.; налога на прибыль в сумме 2 263 089 руб., пени в сумме 468 923,90 руб., 10,80 руб. пени по НДФЛ, штрафы по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 918 171 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.12.2012 N 06-06/15968@ оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 19.10.2012 N 15-46/039, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС и налога на прибыль организаций по приобретению масла сливочного у ООО "Мега Плюс", ООО "Галатея".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что формальный документооборот между ООО "Мега Плюс", ООО "Галатея" и обществом не может служить основанием для получения налоговой выгоды.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что в проверяемом периоде в 2009 и 2010 годах общество отразило в бухгалтерском учете приобретение масла сливочного у ООО "Мега Плюс" и ООО "Галатея", по договорам поставки от 01.08.2006 и от 29.03.2010. Так, ООО "Мега Плюс" по первичным документам поставило обществу масла 43 582 кг, ООО "Галатея" поставило масла в количестве 60 780 кг.
Общество уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов по хозяйственным отношениям с ООО "Мега Плюс" 19 971 224,63 руб. и 9 354 545,46 руб. за 2010 год с ООО "Галатея". Суммы НДС, уплаченного спорным контрагентам, общество отнесло к вычетам, в том числе 2 005 957,76 руб. по контрагенту ООО "Мега Плюс", 935 454,54 руб. по контрагенту ООО "Галатея"; 20 059 577,19 руб.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющих усомниться в добросовестности общества по отражению в бухгалтерском и налоговом учете приобретение ТМЦ от ООО "Мега Плюс" и ООО "Галатея".
Так в ходе проверки установлено, что ООО "Мега Плюс" и общество являются взаимозависимыми организациями, так как руководители указанных организаций состоят в браке, адреса организации совпадают. ООО "Мега Плюс" по адресу регистрации не располагалось. В ходе проверки ООО "Мега Плюс" сменила юридический адрес и встала на учет в МРИ ФНС России N 40 по Республике Башкортостан, произведена смена руководителя, учредителя на Гусеву Р.Н., которая является массовым учредителем и руководителем. Основные и арендованные средства у ООО "Мега Плюс" отсутствуют. Основным видом деятельности ООО "Мега Плюс" является розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями; однако фактически - оптовая торговля молочными продуктами с обществом и ООО "Галатея". Бухгалтер ООО "Мега Плюс" Шадриной С.В. пояснила, что в ее обязанности входило лишь подписание документов - счетов-фактур и товарных накладных. Где располагалась организация и где хранились первичные документы она не знает. Документы на подпись ей домой привозила Алтухова Г.В. Где хранился приобретаемый товар, чьим транспортом происходила доставка товара свидетель также не знает. В ходе проверки договор поставки между ООО "Хлебозавод N 5" и ООО "Мега Плюс" от 01.08.2006, подписанный коммерческим директором Суворовой Т.Л. и представленный по требованию от 16.03.2012 N 1511, заменен на договор поставки от 21.02.2008, подписанный Хлебниковым А.А., по доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности, выданной Алтуховой Г.В. 16.01.2009. Счета-фактуры и товарные накладные к договору поставки от 01.08.2006, подписанные Суворовой Т.Л. и Шадриной С.В., представленные заявителем по требованию от 16.03.2012 N 1511, заменены на счета-фактуры и товарные накладные, подписанные Хлебниковым А.А. Вместе с тем, Хлебников А.А. информацией о деятельности ООО "Мега Плюс" не обладает, справки по форме 2-НДФЛ на данное лицо в налоговый орган не представлялись, имеет среднее специальное образование по специальности электрогазосварщик, из показаний Хлебникова А.А. следует, что денежными средствами на расчетном счете распоряжалась Алтухова Г.В. Следовательно, указанное лицо являлось формальным директором. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что на запрос налогового органа контрагентами ООО "Мега Плюс" представлены копии договоров поставки и товарные накладные, подписанные Алтуховой Г.В., а не Хлебниковым А.А. Согласно показаниям работников общества, организация ООО "Мега Плюс" им знакома только по документам, всем свидетелям Алтухова Г.В. известна как супруга директора общества Алтухова В.М. Наименование ООО "Мега Плюс" знают даже те работники, которые в силу должностных обязанностей и рабочего места не могли знать данную организацию (например, Исламова Ирина Васильевна - кладовщик склада материальных товаров, на котором хранятся перчатки, коробки, мыло и т.п.). При этом, кроме наименования организации никакой иной информацией свидетели не владеют, не смогли указать должностных лиц данной организации, место ее нахождения, какой товар она поставляет, в каком количестве, как часто. Вышеизложенное относятся и к показаниям свидетелей Лукиных В.А., Баранова Н.П., Тазитдинова Р.И., Ткачева А.Н., исходя из которых общество делает вывод о том, что свидетели подтверждают реальность взаимоотношений. Товарные накладные и счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части количества отгруженного масла крестьянского и сливочного, так как организацией ООО "Мега Плюс" у поставщиков в 2009 году приобретено масло крестьянское в количестве 70 000 кг, а реализовано в адрес общества в количестве 94 660 кг. Указанное обстоятельство свидетельствует о завышении обществом количества приобретаемого от ООО "Мега Плюс" масла, а, соответственно, и расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы в порядке главы 25 НК РФ. В ходе проверки проверкой первичных документов установлено, что общество наращивает входную стоимость масла сливочного и крестьянского за счет приобретения сырья у взаимозависимой организации ООО "Мега Плюс". Так, из документов, полученных от поставщиков, установлено, что наценка на 1 кг масла составила от 41,24% до 139,41%. Кроме того, установлено, что общество превышает нормы списания масла в производство. Из анализа расчетного счета ООО "Мега Плюс" установлено, что часть денежных средств обналичивается через проблемные организации: ООО "ФПК Центр", ООО "Уралстроймастер", ООО "Анеона", руководители которых являлись номинальными, в рассматриваемый период находились в местах лишения свободы. Большая часть денежных средств, в размере 24000000 руб., перечислялась на депозитный счет организации ООО "Мега Плюс", часть средств выплачивалась в виде займов Алтуховой Г.В.
В отношении второго спорного контрагента налоговый орган установил следующие обстоятельства.
ООО "Галатея" по объективным причинам не могло произвести поставку масла сливочного обществу, поскольку не имеет материальных и трудовых ресурсов.
Первичные документы от имени ООО "Галатея" подписаны Безуглым И.И. В то же время налоговым органом установлено, что Безуглый И.И., который согласно сведений, содержащимся в ЕГРЮЛ является "массовым" руководителем с 06.05.2010 находится в местах лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание. В 2009-2010 году нигде не работал, за вознаграждение передавал паспорт для оформления на его имя фирмы "Галатея", никакие документы по деятельности организации не подписывал, директором был только формально. Почерковедческой экспертизой установлено, что первичные документы подписаны не Безуглым И.И., а другими лицами.
ООО "Галатея" с момента образования не располагалось по юридическому адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 64/2; изменения в регистрационные документы по изменению юридического адреса на новый: г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/16 и смена руководителя организации на Терехова С.В., проведены незаконно, согласно ответу нотариуса Харламовой С.Б. подпись Безуглого И.И. на заявлении о внесении изменений в учредительные документы от 02.09.2010 не свидетельствовалась, документ является поддельным.
Работники общества не знают адреса ООО "Галатея", не знают, кто являлся руководителем и бухгалтером ООО "Галатея" в 2009-2010 годы, с представителями ООО "Галатея" не знакомы, ничего не знают о договорных отношениях между ООО "Галатея" и обществом, не знают, какой товар, в каких объемах, с какого адреса, каким и чьим транспортом производилась доставка товара от организации ООО "Галатея".
Реальное движение товара от спорных контрагентов к обществу, налоговым органом не установлено.
Таким образом, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Мега Плюс и ООО "Галатея" по поставке ТМЦ.
При этом налоговым органом установлено, что наценка на масло крестьянское, приобретенное обществом у рассматриваемых контрагентов по сравнению с закупочными ценами от производителей составляет от 68,93% до 120,90%. Реальными поставщиками масла сливочного являлись организации - производители и оптовые поставщики сливочного масла, а именно, ООО "Комос групп", ОАО "Глазов-молоко", ООО "Тукаевский технический центр", ООО "ТД Интерком".
Из изложенного следует, что ООО "Мега Плюс" и ООО "Галатея" это искусственно созданное посредническое звено в цепочке от производителей масла до общества, на котором происходит необоснованное увеличение стоимости товара с целью завышения расходов. Между тем, формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для увеличения расходов и получения вычетов по НДС. Поскольку счета-фактуры от спорных контрагентов, по которым обществом заявлен обществом вычет по НДС, содержат недостоверные сведенья, обществом необоснованно заявлен вычет по НДС.
Кроме того, получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО "Галатея", обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы по сделкам со спорными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с организациями ООО "Мега Плюс" и ООО "Галатея" ввиду невозможности ведения хозяйственной деятельности указанными контрагентами, отсутствуют основания для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12. Налоговым органом в ходе проверки установлены фактические поставщики обществу масла сливочного.
Деятельность общества осуществлялась через взаимозависимую организацию ООО "Мега Плюс", на которой замыкались поставки товара от производителей. Происходило неправомерное завышение объема и стоимости приобретаемой продукции с целью получения необоснованной налоговой выгоды и выведения денежных средств из оборота путем перечисления их на счета проблемных организаций ООО "ФПК Центр", ООО "Уралстроймастер", ООО "Анеона" и на лицевой счет руководителя ООО "Мега Плюс" Алтуховой Г.В. Подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, в то время как по настоящему делу налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, что исключает право на учет фиктивных расходов.
Отклоняется доводы апелляционной жалобы, о том, что налоговый орган не отрицает объемы полученного товара и факт его использования в производстве, не соответствуют материалам дела, так как в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение объемов приобретаемого у ООО "Мега Плюс" и ООО "Галатея" товара. Спорные контрагенты приобретали масло в меньших объемах, нежели оно поставлялось обществу. Холодильное оборудование общества рассчитано на количество масла от 5 до 8 тонн. Вместе с тем, из документов, оформленных от имени ООО "Мега Плюс", объем поставки составляет 10 тонн, что в действительности невозможно. Указанное свидетельствует о согласованных действиях общества и ООО "Мега Плюс" по составлению фиктивных документов по приобретению масла сливочного.
Проверкой установлено также завышение обществом объемов списания масла в производство.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Мега Плюс" самостоятельно осуществляло расчеты за масло с поставщиками-производителями за счет собственных средств опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Из анализа расчетного счета общества установлено, что перечисления в адрес организации ООО "Мега Плюс" в 2009 г. производятся с 15.01.2009, в 2010 года - с 12.01.2010. Вместе с тем, с расчетного счета ООО "Мега Плюс" в адрес реальных поставщиков денежные средства в оплату за товар перечисляются в 2009 году лишь с 04.03.2009, в 2010 года с 27.01.2010.
Так как в ходе проверки реальность хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Мега Плюс" и ООО "Галатея" не подтвердилась, установленный факт взаимозависимости в данном случае не является основанием для применения рыночных цен, поскольку исходя из смысла статьи 40 НК РФ рыночная цена по правилам данной статьи определяется по реальным сделкам.
Судом правомерно не принято во внимание экспертное заключение от 11.05.2013, выполненное ООО "Агентство оценки "КРОМ", поскольку экспертное заключение не содержит ответов на поставленные Арбитражным судом УР перед экспертом вопросы.
Отклоняется ссылка общества на то, что НДС должен быть определен расчетным путем.
Документальное обоснование права на вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2341/12).
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав общества.
Доводы общества о том, что помимо решения N 15-46/039 от 19.10.2012, также обжаловалось и решение N 15-44/013 от 19.10.2012 противоречит имеющимся в материалах дела документам. Длительность рассмотрения настоящего дела была вызвана объективной необходимостью приостановления рассмотрения дела. Приведенные обществом нарушения, не относятся к основаниям для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, общество не обосновало каким именно образом допущенные, по его мнению нарушения норм процессуального права (ст. 65, 150, 159, 170, 176, 200 АПК РФ), привели или могли привести к принятию судом неправильного судебного акта, и/или каким-либо образом повлияли на исход дела.
Приведенные обществом доводы не опровергают вывод о том, что вовлечение в цепочку поставки обществу ТМЦ спорных контрагентов ООО "Мега Плюс" и ООО "Галатея", обусловлено завышением обществом размеров расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота, составленного исключительно для подтверждения заявленных расходов, в отсутствие реальных хозяйственных операций, а сами контрагенты выполняли функцию звена, созданного для "обналичивания" денежных средств и выведения их из-под налогообложения.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на общество (ст. 110 АПК РФ).
Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. следует возвратить обществу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2014 года по делу N А71-335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Хлебозавод N 5" (ОГРН 1041804305509, ИНН 1835061848) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 03.03.2014 N 462.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 17АП-4164/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-335/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 17АП-4164/2014-АК
Дело N А71-335/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Хлебозавод N 5" - Щетникова Ю.В., паспорт, доверенность от 28.01.2014;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике - Пономаренко И.О., удостоверение, доверенность от 09.01.2014; Телицина Н.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Хлебозавод N 5"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 февраля 2014 года
по делу N А71-335/2013,
принятое судьей Калининым Е.В.,
по заявлению ООО "Хлебозавод N 5" (ОГРН 1041804305509, ИНН 1835061848)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252), Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике
о об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО "Хлебозавод N 5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган) от 19.10.2012 N 15-46/039 (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Общество в апелляционной жалобе настаивает, доначисление налога на прибыль организаций и НДС необоснованно, так как ООО "Мега Плюс" и ООО "Галатея" осуществляли реальную хозяйственную деятельность по поставке масла сливочного обществу, денежные средства перечислялись обществом на счета спорных контрагентов, обороты отражены у спорных контрагентов, поставленное спорными контрагентами сырье использовано обществом.
По мнению общества, несмотря на то, что налоговым органом установлена взаимозависимость общества и ООО "Мега Плюс", а ООО "Галатея" учреждено по паспорту лица, находящегося в местах лишения свободы, выводы о мнимости сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам. Налоговый орган установив, что наценка у спорных контрагентов на сливочное масло составила от 60 до 120% от цен производителя, должен был определить цены по ст. 40 НК РФ. Поскольку реальность сделок по приобретению масла у ООО "Мега Плюс" и ООО "Галатея" подтверждена документально, контрагентам перечислены денежные средства, в том числе и НДС, контрагенты включили полученные суммы НДС в налогооблагаемую базу, отсутствуют основания для непринятия к зачету уплаченного обществом НДС. Во всяком случае НДС должен быть рассчитан исходя из цены, определенной в соответствии со ст. 40 НК РФ. Судом допущены процессуальные нарушения, решение вынесено только в отношении решения налогового органа от 19.10.2012 N 15-46/039, в то время как оспаривалось и решение от 19.10.2012 N 15-44/013. Кроме того, настоящее дело рассматривалось более одного года.
Общество, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты выездной проверки отражены в акте от 05.09.2012 N 15-45/033.
19.10.2012 налоговым органом вынесено решение N 15-46/039.
Указанным решением обществу доначислены: НДС в сумме 2 941 401 руб., пени в сумме 621 071,14 руб.; налога на прибыль в сумме 2 263 089 руб., пени в сумме 468 923,90 руб., 10,80 руб. пени по НДФЛ, штрафы по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 918 171 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.12.2012 N 06-06/15968@ оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 19.10.2012 N 15-46/039, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС и налога на прибыль организаций по приобретению масла сливочного у ООО "Мега Плюс", ООО "Галатея".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что формальный документооборот между ООО "Мега Плюс", ООО "Галатея" и обществом не может служить основанием для получения налоговой выгоды.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что в проверяемом периоде в 2009 и 2010 годах общество отразило в бухгалтерском учете приобретение масла сливочного у ООО "Мега Плюс" и ООО "Галатея", по договорам поставки от 01.08.2006 и от 29.03.2010. Так, ООО "Мега Плюс" по первичным документам поставило обществу масла 43 582 кг, ООО "Галатея" поставило масла в количестве 60 780 кг.
Общество уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов по хозяйственным отношениям с ООО "Мега Плюс" 19 971 224,63 руб. и 9 354 545,46 руб. за 2010 год с ООО "Галатея". Суммы НДС, уплаченного спорным контрагентам, общество отнесло к вычетам, в том числе 2 005 957,76 руб. по контрагенту ООО "Мега Плюс", 935 454,54 руб. по контрагенту ООО "Галатея"; 20 059 577,19 руб.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющих усомниться в добросовестности общества по отражению в бухгалтерском и налоговом учете приобретение ТМЦ от ООО "Мега Плюс" и ООО "Галатея".
Так в ходе проверки установлено, что ООО "Мега Плюс" и общество являются взаимозависимыми организациями, так как руководители указанных организаций состоят в браке, адреса организации совпадают. ООО "Мега Плюс" по адресу регистрации не располагалось. В ходе проверки ООО "Мега Плюс" сменила юридический адрес и встала на учет в МРИ ФНС России N 40 по Республике Башкортостан, произведена смена руководителя, учредителя на Гусеву Р.Н., которая является массовым учредителем и руководителем. Основные и арендованные средства у ООО "Мега Плюс" отсутствуют. Основным видом деятельности ООО "Мега Плюс" является розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями; однако фактически - оптовая торговля молочными продуктами с обществом и ООО "Галатея". Бухгалтер ООО "Мега Плюс" Шадриной С.В. пояснила, что в ее обязанности входило лишь подписание документов - счетов-фактур и товарных накладных. Где располагалась организация и где хранились первичные документы она не знает. Документы на подпись ей домой привозила Алтухова Г.В. Где хранился приобретаемый товар, чьим транспортом происходила доставка товара свидетель также не знает. В ходе проверки договор поставки между ООО "Хлебозавод N 5" и ООО "Мега Плюс" от 01.08.2006, подписанный коммерческим директором Суворовой Т.Л. и представленный по требованию от 16.03.2012 N 1511, заменен на договор поставки от 21.02.2008, подписанный Хлебниковым А.А., по доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности, выданной Алтуховой Г.В. 16.01.2009. Счета-фактуры и товарные накладные к договору поставки от 01.08.2006, подписанные Суворовой Т.Л. и Шадриной С.В., представленные заявителем по требованию от 16.03.2012 N 1511, заменены на счета-фактуры и товарные накладные, подписанные Хлебниковым А.А. Вместе с тем, Хлебников А.А. информацией о деятельности ООО "Мега Плюс" не обладает, справки по форме 2-НДФЛ на данное лицо в налоговый орган не представлялись, имеет среднее специальное образование по специальности электрогазосварщик, из показаний Хлебникова А.А. следует, что денежными средствами на расчетном счете распоряжалась Алтухова Г.В. Следовательно, указанное лицо являлось формальным директором. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что на запрос налогового органа контрагентами ООО "Мега Плюс" представлены копии договоров поставки и товарные накладные, подписанные Алтуховой Г.В., а не Хлебниковым А.А. Согласно показаниям работников общества, организация ООО "Мега Плюс" им знакома только по документам, всем свидетелям Алтухова Г.В. известна как супруга директора общества Алтухова В.М. Наименование ООО "Мега Плюс" знают даже те работники, которые в силу должностных обязанностей и рабочего места не могли знать данную организацию (например, Исламова Ирина Васильевна - кладовщик склада материальных товаров, на котором хранятся перчатки, коробки, мыло и т.п.). При этом, кроме наименования организации никакой иной информацией свидетели не владеют, не смогли указать должностных лиц данной организации, место ее нахождения, какой товар она поставляет, в каком количестве, как часто. Вышеизложенное относятся и к показаниям свидетелей Лукиных В.А., Баранова Н.П., Тазитдинова Р.И., Ткачева А.Н., исходя из которых общество делает вывод о том, что свидетели подтверждают реальность взаимоотношений. Товарные накладные и счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части количества отгруженного масла крестьянского и сливочного, так как организацией ООО "Мега Плюс" у поставщиков в 2009 году приобретено масло крестьянское в количестве 70 000 кг, а реализовано в адрес общества в количестве 94 660 кг. Указанное обстоятельство свидетельствует о завышении обществом количества приобретаемого от ООО "Мега Плюс" масла, а, соответственно, и расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы в порядке главы 25 НК РФ. В ходе проверки проверкой первичных документов установлено, что общество наращивает входную стоимость масла сливочного и крестьянского за счет приобретения сырья у взаимозависимой организации ООО "Мега Плюс". Так, из документов, полученных от поставщиков, установлено, что наценка на 1 кг масла составила от 41,24% до 139,41%. Кроме того, установлено, что общество превышает нормы списания масла в производство. Из анализа расчетного счета ООО "Мега Плюс" установлено, что часть денежных средств обналичивается через проблемные организации: ООО "ФПК Центр", ООО "Уралстроймастер", ООО "Анеона", руководители которых являлись номинальными, в рассматриваемый период находились в местах лишения свободы. Большая часть денежных средств, в размере 24000000 руб., перечислялась на депозитный счет организации ООО "Мега Плюс", часть средств выплачивалась в виде займов Алтуховой Г.В.
В отношении второго спорного контрагента налоговый орган установил следующие обстоятельства.
ООО "Галатея" по объективным причинам не могло произвести поставку масла сливочного обществу, поскольку не имеет материальных и трудовых ресурсов.
Первичные документы от имени ООО "Галатея" подписаны Безуглым И.И. В то же время налоговым органом установлено, что Безуглый И.И., который согласно сведений, содержащимся в ЕГРЮЛ является "массовым" руководителем с 06.05.2010 находится в местах лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание. В 2009-2010 году нигде не работал, за вознаграждение передавал паспорт для оформления на его имя фирмы "Галатея", никакие документы по деятельности организации не подписывал, директором был только формально. Почерковедческой экспертизой установлено, что первичные документы подписаны не Безуглым И.И., а другими лицами.
ООО "Галатея" с момента образования не располагалось по юридическому адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 64/2; изменения в регистрационные документы по изменению юридического адреса на новый: г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/16 и смена руководителя организации на Терехова С.В., проведены незаконно, согласно ответу нотариуса Харламовой С.Б. подпись Безуглого И.И. на заявлении о внесении изменений в учредительные документы от 02.09.2010 не свидетельствовалась, документ является поддельным.
Работники общества не знают адреса ООО "Галатея", не знают, кто являлся руководителем и бухгалтером ООО "Галатея" в 2009-2010 годы, с представителями ООО "Галатея" не знакомы, ничего не знают о договорных отношениях между ООО "Галатея" и обществом, не знают, какой товар, в каких объемах, с какого адреса, каким и чьим транспортом производилась доставка товара от организации ООО "Галатея".
Реальное движение товара от спорных контрагентов к обществу, налоговым органом не установлено.
Таким образом, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Мега Плюс и ООО "Галатея" по поставке ТМЦ.
При этом налоговым органом установлено, что наценка на масло крестьянское, приобретенное обществом у рассматриваемых контрагентов по сравнению с закупочными ценами от производителей составляет от 68,93% до 120,90%. Реальными поставщиками масла сливочного являлись организации - производители и оптовые поставщики сливочного масла, а именно, ООО "Комос групп", ОАО "Глазов-молоко", ООО "Тукаевский технический центр", ООО "ТД Интерком".
Из изложенного следует, что ООО "Мега Плюс" и ООО "Галатея" это искусственно созданное посредническое звено в цепочке от производителей масла до общества, на котором происходит необоснованное увеличение стоимости товара с целью завышения расходов. Между тем, формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для увеличения расходов и получения вычетов по НДС. Поскольку счета-фактуры от спорных контрагентов, по которым обществом заявлен обществом вычет по НДС, содержат недостоверные сведенья, обществом необоснованно заявлен вычет по НДС.
Кроме того, получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО "Галатея", обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы по сделкам со спорными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с организациями ООО "Мега Плюс" и ООО "Галатея" ввиду невозможности ведения хозяйственной деятельности указанными контрагентами, отсутствуют основания для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12. Налоговым органом в ходе проверки установлены фактические поставщики обществу масла сливочного.
Деятельность общества осуществлялась через взаимозависимую организацию ООО "Мега Плюс", на которой замыкались поставки товара от производителей. Происходило неправомерное завышение объема и стоимости приобретаемой продукции с целью получения необоснованной налоговой выгоды и выведения денежных средств из оборота путем перечисления их на счета проблемных организаций ООО "ФПК Центр", ООО "Уралстроймастер", ООО "Анеона" и на лицевой счет руководителя ООО "Мега Плюс" Алтуховой Г.В. Подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, в то время как по настоящему делу налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, что исключает право на учет фиктивных расходов.
Отклоняется доводы апелляционной жалобы, о том, что налоговый орган не отрицает объемы полученного товара и факт его использования в производстве, не соответствуют материалам дела, так как в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение объемов приобретаемого у ООО "Мега Плюс" и ООО "Галатея" товара. Спорные контрагенты приобретали масло в меньших объемах, нежели оно поставлялось обществу. Холодильное оборудование общества рассчитано на количество масла от 5 до 8 тонн. Вместе с тем, из документов, оформленных от имени ООО "Мега Плюс", объем поставки составляет 10 тонн, что в действительности невозможно. Указанное свидетельствует о согласованных действиях общества и ООО "Мега Плюс" по составлению фиктивных документов по приобретению масла сливочного.
Проверкой установлено также завышение обществом объемов списания масла в производство.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Мега Плюс" самостоятельно осуществляло расчеты за масло с поставщиками-производителями за счет собственных средств опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Из анализа расчетного счета общества установлено, что перечисления в адрес организации ООО "Мега Плюс" в 2009 г. производятся с 15.01.2009, в 2010 года - с 12.01.2010. Вместе с тем, с расчетного счета ООО "Мега Плюс" в адрес реальных поставщиков денежные средства в оплату за товар перечисляются в 2009 году лишь с 04.03.2009, в 2010 года с 27.01.2010.
Так как в ходе проверки реальность хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Мега Плюс" и ООО "Галатея" не подтвердилась, установленный факт взаимозависимости в данном случае не является основанием для применения рыночных цен, поскольку исходя из смысла статьи 40 НК РФ рыночная цена по правилам данной статьи определяется по реальным сделкам.
Судом правомерно не принято во внимание экспертное заключение от 11.05.2013, выполненное ООО "Агентство оценки "КРОМ", поскольку экспертное заключение не содержит ответов на поставленные Арбитражным судом УР перед экспертом вопросы.
Отклоняется ссылка общества на то, что НДС должен быть определен расчетным путем.
Документальное обоснование права на вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2341/12).
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав общества.
Доводы общества о том, что помимо решения N 15-46/039 от 19.10.2012, также обжаловалось и решение N 15-44/013 от 19.10.2012 противоречит имеющимся в материалах дела документам. Длительность рассмотрения настоящего дела была вызвана объективной необходимостью приостановления рассмотрения дела. Приведенные обществом нарушения, не относятся к основаниям для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, общество не обосновало каким именно образом допущенные, по его мнению нарушения норм процессуального права (ст. 65, 150, 159, 170, 176, 200 АПК РФ), привели или могли привести к принятию судом неправильного судебного акта, и/или каким-либо образом повлияли на исход дела.
Приведенные обществом доводы не опровергают вывод о том, что вовлечение в цепочку поставки обществу ТМЦ спорных контрагентов ООО "Мега Плюс" и ООО "Галатея", обусловлено завышением обществом размеров расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота, составленного исключительно для подтверждения заявленных расходов, в отсутствие реальных хозяйственных операций, а сами контрагенты выполняли функцию звена, созданного для "обналичивания" денежных средств и выведения их из-под налогообложения.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на общество (ст. 110 АПК РФ).
Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. следует возвратить обществу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2014 года по делу N А71-335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Хлебозавод N 5" (ОГРН 1041804305509, ИНН 1835061848) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 03.03.2014 N 462.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)