Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашова С.Д. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-155352/2013, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску Кондрашова Станислава Дмитриевича к Фуфаеву Сергею Валентиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1037700081407), Закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ КОСХИММОНТАЖ" (ОГРН 1027700328831), с участием ООО КБ "Профит Банк" в качестве третьего лица о признании недействительным договора купли-продажи части доли, применении последствий недействительности сделок.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ермолаев И.О. по доверенности от 30.05.2013 N 77АА9752418;
- от ответчиков: от Фуфаева Сергея Валентиновича - Скрябин Д.В. по доверенности от 29.01.2014 б/н;
- от ООО "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" - Дуничев А.В. по доверенности от 01.07.2014 б/н;
- от ЗАО "ТРЕСТ КОСХИММОНТАЖ" - Скрябин Д.В. по доверенности от 01.11.2013 N 85;
- от третьего лица: Суворова И.В. по доверенности от 10.09.2014 N 09-20/71.
установил:
Кондрашов Станислав Дмитриевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фуфаеву Сергею Валентиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1037700081407), Закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ КОСХИММОНТАЖ" (ОГРН 1027700328831), с участием ООО КБ "Профит Банк" в качестве третьего лица о признании недействительным договора купли-продажи части доли, применении последствий недействительности сделок.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчиков Фуфаева С.В. и ЗАО "ТРЕСТ КОСХИММОНТАЖ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 16 августа 2013 истец является акционером, владеющим 1 906 штук акций, номинальной стоимостью 77,30 руб. каждая на общую сумму 147 333 руб. 80 коп., что составляет 13,04% уставного капитала общества.
29 октября 2010 между ЗАО "ТРЕСТ КХМ" Продавец), в лице генерального директора Фуфаева Валентина Александровича и ООО "РОСЭКОСТРОЙ" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале, согласно которому (п. 1) продавец продает часть доли в размере 10% из принадлежащей ему доли в размере 53.30199% в уставном капитале Коммерческого Банка "Профит Банк" (ООО), а покупатель покупает указанную часть доли в размере 10% уставного капитала общества на условиях, указанных в договоре.
Согласно п. 6 договора ООО "РОСЭКОСТРОЙ" покупает у ЗАО "ТРЕСТ КХМ" отчуждаемую указанную часть доли в уставном капитале общества за 1 800 000 руб.
Договор купли-продажи части доли в уставном капитале нотариально удостоверен.
14 августа 2012 между ООО "РОСЭКОСТРОЙ" (Продавец) и Фуфаевым Сергеем Валентиновичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале, по условиям которого продавец продает часть доли в размере 10% из принадлежащей ему доли в размере 17.60456% в уставном капитале Коммерческого Банка "Профит Банк" (ООО), а покупатель покупает указанную часть доли в размере 10% уставного капитала общества на условиях, указанных в договоре.
Согласно п. 6 договора покупатель покупает у продавца отчуждаемую указанную часть доли в уставном капитале общества за 1 850 000 руб.
Договор купли-продажи части доли удостоверен нотариально.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей в спорный период) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 названного Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в том числе в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (п. 4 ст. 83 названного Федерального закона).
Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 названного Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Довод истца о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и сделкой с заинтересованностью по смыслу ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", подлежит отклонению в связи со следующим.
Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики отдельными признаками взаимосвязанных сделок могут считаться: проданное недвижимое имущество имеет общее назначение; все ответчики, а также третьи лица - общества взаимосвязаны между собой, так как их участники (физические лица) и руководители являются либо соучредителями этих (и других) юридических лиц, либо родственниками, либо родственниками соучредителей; оспариваемые сделки, совершенные в короткий период времени, преследовали единую хозяйственную цель - передачу имущества в собственность одного лица. Необходимая и достаточная совокупность таких признаков устанавливается судом исходя из обстоятельств дела.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 1 ст. 84 названного Закона).
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" признание недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований ее заключения, в качестве способа защиты прав может быть применено, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов общества или его акционера.
При этом, согласно абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в ст. 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки
В силу положений Устава ЗАО "Трест КХМ" в редакции, действовавшей на момент заключения сделки (пункт 2 статьи 23, пункт 2 статьи 14, пункт 3 статьи 27 Устава общества), генеральный директор ЗАО "Трест КХМ" обладал правом на заключение договора от 29.10.2010 года, сделка отвечает критерию возмездности, что подтверждается платежным поручением N 584 от 01.11.2010 года, исполнена обеими сторонами.
Заключение второй из оспариваемых сделок произошло спустя 1 год и 9 месяцев после первоначальной, при этом ООО "РОСЭКОСТРОЙ" реализовывал свои права как участника ООО "Профит банк" путем участия в общих собраниях (12 собраний) и принятия решений по управлению обществом.
Данное обстоятельство следует из пояснений представителей ответчиков и справки КБ "Профит Банк" N 09-6/66 от 06.02.2014 года.
В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих указанные доводы, суд правомерно расценил указанную справку как доказательство по делу, отвечающее критериям относимости и допустимости.
Аффилированность Фуфаева С.В. с ООО "РОСЭКОСТРОЙ" не доказана.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ).
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, реальное выполнение обязательств по оспариваемым сделкам, заключенным в пределах предоставленных законом и учредительными документами полномочий, отсутствие установленных законом признаков аффилированности или заинтересованности между контрагентами по сделке (Фуфаев С.В. и ООО "РОСЭКОСТРОЙ"), суд правомерно посчитал недоказанным их квалификацию истцом по ст. ст. 10 и 170 ГК РФ, а также ст. 83 закона об акционерных обществах.
При вынесении решения суд учитывает также и тот факт, что ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" не прекращал своего участия в ООО КБ "Профит Банк", договор купли-продажи заключен на отчуждение части принадлежащей данному юридическому лицу доли, а представленные ответчиком бухгалтерские балансы ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" свидетельствуют, что, в том числе продажа доли в уставном капитале ООО "Профит Банк" не имела неблагоприятных последствий в виде угрозы прекращения деятельности общества, балансовая стоимость активов общества с 2010 года к 2013 году ежегодно увеличивалась.
Исходя из отсутствия оснований расценивать обе сделки как единую, суд посчитал обоснованным довод ответчиков о недоказанности истцом права на подачу указанного иска как нарушающего права Кондрашова С.Д., получившего статус акционера ОАО "Трест КХМ" после заключения первой из них.
Оценив совокупность перечисленных обстоятельств в силу ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что иск по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-155352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 09АП-34067/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-155352/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 09АП-34067/2014-ГК
Дело N А40-155352/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашова С.Д. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-155352/2013, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску Кондрашова Станислава Дмитриевича к Фуфаеву Сергею Валентиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1037700081407), Закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ КОСХИММОНТАЖ" (ОГРН 1027700328831), с участием ООО КБ "Профит Банк" в качестве третьего лица о признании недействительным договора купли-продажи части доли, применении последствий недействительности сделок.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ермолаев И.О. по доверенности от 30.05.2013 N 77АА9752418;
- от ответчиков: от Фуфаева Сергея Валентиновича - Скрябин Д.В. по доверенности от 29.01.2014 б/н;
- от ООО "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" - Дуничев А.В. по доверенности от 01.07.2014 б/н;
- от ЗАО "ТРЕСТ КОСХИММОНТАЖ" - Скрябин Д.В. по доверенности от 01.11.2013 N 85;
- от третьего лица: Суворова И.В. по доверенности от 10.09.2014 N 09-20/71.
установил:
Кондрашов Станислав Дмитриевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фуфаеву Сергею Валентиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1037700081407), Закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ КОСХИММОНТАЖ" (ОГРН 1027700328831), с участием ООО КБ "Профит Банк" в качестве третьего лица о признании недействительным договора купли-продажи части доли, применении последствий недействительности сделок.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчиков Фуфаева С.В. и ЗАО "ТРЕСТ КОСХИММОНТАЖ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 16 августа 2013 истец является акционером, владеющим 1 906 штук акций, номинальной стоимостью 77,30 руб. каждая на общую сумму 147 333 руб. 80 коп., что составляет 13,04% уставного капитала общества.
29 октября 2010 между ЗАО "ТРЕСТ КХМ" Продавец), в лице генерального директора Фуфаева Валентина Александровича и ООО "РОСЭКОСТРОЙ" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале, согласно которому (п. 1) продавец продает часть доли в размере 10% из принадлежащей ему доли в размере 53.30199% в уставном капитале Коммерческого Банка "Профит Банк" (ООО), а покупатель покупает указанную часть доли в размере 10% уставного капитала общества на условиях, указанных в договоре.
Согласно п. 6 договора ООО "РОСЭКОСТРОЙ" покупает у ЗАО "ТРЕСТ КХМ" отчуждаемую указанную часть доли в уставном капитале общества за 1 800 000 руб.
Договор купли-продажи части доли в уставном капитале нотариально удостоверен.
14 августа 2012 между ООО "РОСЭКОСТРОЙ" (Продавец) и Фуфаевым Сергеем Валентиновичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале, по условиям которого продавец продает часть доли в размере 10% из принадлежащей ему доли в размере 17.60456% в уставном капитале Коммерческого Банка "Профит Банк" (ООО), а покупатель покупает указанную часть доли в размере 10% уставного капитала общества на условиях, указанных в договоре.
Согласно п. 6 договора покупатель покупает у продавца отчуждаемую указанную часть доли в уставном капитале общества за 1 850 000 руб.
Договор купли-продажи части доли удостоверен нотариально.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей в спорный период) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 названного Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в том числе в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (п. 4 ст. 83 названного Федерального закона).
Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 названного Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Довод истца о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и сделкой с заинтересованностью по смыслу ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", подлежит отклонению в связи со следующим.
Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики отдельными признаками взаимосвязанных сделок могут считаться: проданное недвижимое имущество имеет общее назначение; все ответчики, а также третьи лица - общества взаимосвязаны между собой, так как их участники (физические лица) и руководители являются либо соучредителями этих (и других) юридических лиц, либо родственниками, либо родственниками соучредителей; оспариваемые сделки, совершенные в короткий период времени, преследовали единую хозяйственную цель - передачу имущества в собственность одного лица. Необходимая и достаточная совокупность таких признаков устанавливается судом исходя из обстоятельств дела.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 1 ст. 84 названного Закона).
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" признание недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований ее заключения, в качестве способа защиты прав может быть применено, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов общества или его акционера.
При этом, согласно абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в ст. 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки
В силу положений Устава ЗАО "Трест КХМ" в редакции, действовавшей на момент заключения сделки (пункт 2 статьи 23, пункт 2 статьи 14, пункт 3 статьи 27 Устава общества), генеральный директор ЗАО "Трест КХМ" обладал правом на заключение договора от 29.10.2010 года, сделка отвечает критерию возмездности, что подтверждается платежным поручением N 584 от 01.11.2010 года, исполнена обеими сторонами.
Заключение второй из оспариваемых сделок произошло спустя 1 год и 9 месяцев после первоначальной, при этом ООО "РОСЭКОСТРОЙ" реализовывал свои права как участника ООО "Профит банк" путем участия в общих собраниях (12 собраний) и принятия решений по управлению обществом.
Данное обстоятельство следует из пояснений представителей ответчиков и справки КБ "Профит Банк" N 09-6/66 от 06.02.2014 года.
В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих указанные доводы, суд правомерно расценил указанную справку как доказательство по делу, отвечающее критериям относимости и допустимости.
Аффилированность Фуфаева С.В. с ООО "РОСЭКОСТРОЙ" не доказана.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ).
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, реальное выполнение обязательств по оспариваемым сделкам, заключенным в пределах предоставленных законом и учредительными документами полномочий, отсутствие установленных законом признаков аффилированности или заинтересованности между контрагентами по сделке (Фуфаев С.В. и ООО "РОСЭКОСТРОЙ"), суд правомерно посчитал недоказанным их квалификацию истцом по ст. ст. 10 и 170 ГК РФ, а также ст. 83 закона об акционерных обществах.
При вынесении решения суд учитывает также и тот факт, что ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" не прекращал своего участия в ООО КБ "Профит Банк", договор купли-продажи заключен на отчуждение части принадлежащей данному юридическому лицу доли, а представленные ответчиком бухгалтерские балансы ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" свидетельствуют, что, в том числе продажа доли в уставном капитале ООО "Профит Банк" не имела неблагоприятных последствий в виде угрозы прекращения деятельности общества, балансовая стоимость активов общества с 2010 года к 2013 году ежегодно увеличивалась.
Исходя из отсутствия оснований расценивать обе сделки как единую, суд посчитал обоснованным довод ответчиков о недоказанности истцом права на подачу указанного иска как нарушающего права Кондрашова С.Д., получившего статус акционера ОАО "Трест КХМ" после заключения первой из них.
Оценив совокупность перечисленных обстоятельств в силу ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что иск по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-155352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)