Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ",
апелляционное производство N 05АП-10191/2014
на решение от 20.06.2014
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-6218/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ" (ИНН 7731261956, ОГРН 1027731004135, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002)
о взыскании суммы неуплаченных налогов, штрафов, пени в общем размере 15 327 557 в доход бюджета,
при участии:
- от ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ": представитель Дубровин Д.А. по доверенности от 24.09.2012 сроком на 3 года, паспорт;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: представитель Веревочкин С.В. по доверенности от 28.02.2014 N 10-12/03247 сроком на 2 года, удостоверение,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ" (далее по тексту - общество, ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ") задолженности по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 15 327 557 руб., в том числе по налогам в сумме 12 086 613 руб., по пеням в сумме 106 973 руб., по штрафам в сумме 3 137 971 руб.
Вместе с заявлением инспекция ходатайствовала о восстановлении срока его подачи.
Решением суда от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены с восстановлением соответствующего срока.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" указало, что уважительных причин пропуска сроков обращения с иском в суд у налогового органа не было, а приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы свидетельствуют об обратном, принятые обеспечительные меры по делу N А51-5961/2012 не препятствовали налоговому органу своевременно обратиться с иском в суд, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении срока.
Кроме того, общество указывает, что в рассматриваемом случае инспекция реализовала право взыскания задолженности во внесудебном порядке, приняв требование N 19244 по состоянию на 28.03.2012 об уплате спорных сумм, инкассовые поручения от 14.05.2012 N 161316-161326, решение от 17.12.2012 N 16577 о взыскании спорных сумм за счет имущества налогоплательщика, проведя зачет налога на добавленную стоимость в счет уплаты спорных сумм, что препятствует удовлетворению требования о взыскании недоимки в сумме 15 327 557 руб. в судебном порядке.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ" состоит на налоговом учете с 04.10.2002 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2008 по 30.06.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 12.12.2011 N 153.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 24.01.2012 N 153/1 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению обществу надлежало уплатить в бюджет 20 884 941 рублей, в том числе:
- - установлена неуплата налогов в сумме 13 707 816 рублей (из них налог на прибыль в сумме 13 609 535 рублей, НДС в сумме 32 890 рублей, удержан, но не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 65 391 руб.);
- - начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, статьям 123, 126 НК РФ в общей сумме 1 283 613 рублей;
- - начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3 471 861 рублей.
Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 19.03.2012 N 13-11/112 апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" удовлетворена частично.
Апелляционная жалоба была удовлетворена в части необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32 890 руб., приходящихся на данные доначисления пени и штрафных санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2009 год в сумме 307 577 рублей, решение инспекции изменено в указанной части.
Налоговый орган заказной корреспонденцией направил обществу требование N 19244 по состоянию на 28.03.2012 об уплате доначисленных сумм по решению инспекции с учетом решения управления, со сроком исполнения до 17.04.2012, которое обществом до настоящего времени не исполнено.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 24.01.2012 N 153/1 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012 по делу N А51-5961/2012 требования заявителя о признании недействительным решения от 24.01.2012 N 153/1 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" удовлетворены частично. Оспариваемое решение было признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 год в размере 78 140 руб., доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 530 000 руб., пени в соответствующей части, штрафа в размере 306 000 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 421 651 руб., пени в сумме 254 818 руб., штрафа в сумме 484 330 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012, стороны обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 22.11.2012 отменил решение Арбитражного суда Приморского края в части. Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 530 000 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в размере 306 000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2013, сумма ко взысканию составляет 15 327 557 руб., в том числе по налогам в сумме 12 086 613 руб., по пеням в сумме 106 973 руб., по штрафам в сумме 3 137 971 руб.
Обществом спорная задолженность по налогам, штрафам и пени не погашена, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, поскольку до разрешения споров по делам N А51-375/2013, N А51-25176/2013, N А51-5961/2012 и наличия обеспечительных мер, у инспекции имелись юридические препятствия и правовая неопределенность в вопросе о возможности судебного взыскания доначисленных сумм.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Отклоняя довод общества о необоснованном удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" задолженности по налогам, штрафам и пеням в общей сумме 15 327 557 руб., коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Восстановление срока в данном случае не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Обратное же может рассматриваться как нарушение права заявителя, на справедливое судебное разбирательство.
Суд первой инстанции восстановил пропущенный срок по ходатайству налогового органа, оценив наличие судебных разбирательств (с момента принятия решения N 153/1 от 24.01.2012 налоговым органом по результатам выездной проверки до принятия Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.02.2014 по делу N А51-25176/2013) по делам N А51-375/2013, N А51-25176/2013, N А51-5961/2012 и принятие судами по делам N А51-5961/2012 и N А51-375/2013 определений о принятии обеспечительных мер.
Исследовав и оценив доказательства, связанные с приведенной в ходатайстве инспекции причиной пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно признал указанные причины уважительными, поскольку у инспекции имелась правовая неопределенность в вопросе о возможности судебного взыскания доначисленных сумм.
Более того, коллегия учитывает, что АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 117 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит исключительно суду первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с неисполнением решения инспекции N 153/1 от 24.01.2012 было выставлено требование N 19244 по состоянию на 28.03.2012 об уплате доначисленных сумм с учетом решения управления со сроком исполнения до 17.04.2012.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным по результатам выездной налоговой проверки решением налогового органа N 153/1 от 24.01.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением, дело N А51-5961/2012. В рамках указанного дела судом были приняты обеспечительные меры, которые действовали в периоды с 11.04.2012 по 13.06.2013 и 13.04.2012 по 02.07.2013.
В рамках дела N А51-375/2013 по оспариванию решения инспекции N 16577 "о взыскании налога, сбора, пеней, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя)" в порядке статьи 47 НК РФ по принудительному взысканию задолженности, образовавшейся в результате неисполнения решения N 153/1 от 24.01.2012, а также действий инспекции по выставлению на расчетный счет N 40702810850260141842 в Дальневосточном банке Сбербанка России инкассовых поручений от 14.05.2012 NN 161316-161326 также были приняты обеспечительные меры, которые действовали в период с 15.01.2013 по 27.07.2013.
Вместе с тем, налоговым органом 16.07.2013 были проведены зачеты (NN 3551-3568) в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки, образовавшейся вследствие неоплаты задолженности по решению налогового органа N 153/1 от 24.01.2012.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 по делу N А51-25176/2013, признаны незаконными действия налогового органа по проведению зачетов, в счет уплаты налоговых платежей, доначисленных по решению N 153/1 от 24.01.2012, по мотивам пропуска ею срока на принудительное взыскание. Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.02.2014 обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.
Таким образом, коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не имел возможности на обращение в суд за взысканием задолженности по выездной налоговой проверке в указанный период, поскольку действовали обеспечительные меры.
При этом итог рассмотрения дела N А51-25176/2013 о законности действий налогового органа по проведению самостоятельных зачетов сумм подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в счет погашения числящейся недоимки влиял на дальнейшую необходимость инспекции в обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный налоговым органом срок на обращение в суд с настоящими требованиями.
Довод общества о том, что в рассматриваемом случае инспекция реализовала право взыскания задолженности во внесудебном порядке, что препятствует удовлетворению требования о взыскании с общества недоимки в сумме 15 327 557 руб. в судебном порядке, коллегией апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.
На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.
Взыскание налога в судебном порядке производится: с организации, которой открыт лицевой счет; в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями); с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налогов, пеней и штрафов производится налоговым органом в бесспорном порядке путем вынесения решения и направления в банк, обслуживающий налогоплательщика поручения на перечисление налога. Решение о взыскании вынесенное за пределами срока установленного в пункте 3 статьи 46 НК РФ (не позднее двух месяцев после срока установленного в требовании об уплате налога, пеней, штрафа) исполнению не подлежит, соответственно в этом случае налоговый орган вправе обратится в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся сумм налогов, пеней и штрафов в пределах 6 месяцев после истечения срока на исполнение требования, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления (иска) может быть восстановлен судом.
При отсутствии на расчетных и иных счетах денежных средств (помещение инкассовых поручений в картотеку неисполненных платежей) или в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика производится взыскание недоимки и пеней за счет имущества в порядке установленном статьей 47 НК РФ путем принятия соответствующего решения и постановления, с направлением последнего судебному приставу-исполнителю для фактического исполнения.
Решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества на основании пункта 1 статьи 47 НК РФ принимается в течение года после истечения срока исполнения требования. Принятое за пределами этого срока решение является недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней или штрафа в течение двух лет со дня истечения срока на исполнение по требованию. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Указанные выше этапы взыскания недоимки, пеней и штрафов должны производится исключительно последовательно, при этом статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ предусмотрены пресекательные сроки на проведение каждого этапа процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, нарушение которых приводит к незаконности соответствующего этапа и возможности взыскать задолженность с налогоплательщика только в судебном порядке.
В пункте 2 статьи 45, пункте 3 статьи 46 и пункте 1 статьи 47 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
Налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам в случае соблюдения сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и/или пунктом 1 статьи 47 НК РФ, при отсутствии иных оснований предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, поскольку предусматривает обязанность по реализации взыскания налогов во внесудебном порядке.
В ходе судебного разбирательства по делу N А51-375/2013 о признании недействительным решения инспекции N 16577 "о взыскании налога, сбора, пеней, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя)" в порядке статьи 47 НК РФ по принудительному взысканию задолженности, образовавшейся в результате неисполнения решения N 153/1 от 24.01.2012, а также действий инспекции по выставлению на расчетный счет N 40702810850260141842 в Дальневосточном банке Сбербанка России инкассовых поручений от 14.05.2012 NN 161316-161326, судом установлено, что налоговым органом решение о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со статьей 46 НК РФ не принималось и в адрес общества не направлялось, в связи с чем суд сделал вывод о нарушении инспекцией установленных статьями 45, 46 НК РФ последовательных действий процедуры бесспорного взыскания задолженности. Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.
Таким образом, поскольку решение по статье 46 Кодекса о взыскании недоимки за счет денежных средств налоговым органом не принималось, нарушена процедура бесспорного взыскания, то в силу пункта 3 статьи 46 Кодекса у инспекции имелось право на взыскание налога в судебном порядке.
При этом коллегия апелляционной инстанции при оценке доводов налогоплательщика о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления о взыскании задолженности, и реализации инспекцией права на принудительное взыскание, считает также необходимым исходить из того, что размер взыскиваемой задолженности, штрафа и пени подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-5961/2012.
Кроме того данный факт обоснованно был расценен судом первой инстанции, как соответствующий части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признан имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции размер заявленных требований инспекции проверен и установлен с учетом решения Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2013. Общая сумма недоимки ко взысканию с ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" составляет 15 327 557 руб., в том числе по налогам в сумме 12 086 613 руб., по пеням в сумме 106 973 руб., по штрафам в сумме 3 137 971 руб.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора или возникновением иных прямо предусмотренных законом обстоятельств.
Доказательств уплаты спорных сумм налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, основания взыскания с ответчика заявленных Инспекцией сумм подтверждены материалами дела.
Кроме того, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего правомерность доначисления налоговым органом соответствующих налоговых платежей, апелляционный суд расценивает действия налогоплательщика по обжалованию действий (решений) по взысканию задолженности как уклонение от конституционной обязанности платить законно установленные налоги.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 по делу N А51-6218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 05АП-10191/2014 ПО ДЕЛУ N А51-6218/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 05АП-10191/2014
Дело N А51-6218/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ",
апелляционное производство N 05АП-10191/2014
на решение от 20.06.2014
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-6218/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ" (ИНН 7731261956, ОГРН 1027731004135, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002)
о взыскании суммы неуплаченных налогов, штрафов, пени в общем размере 15 327 557 в доход бюджета,
при участии:
- от ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ": представитель Дубровин Д.А. по доверенности от 24.09.2012 сроком на 3 года, паспорт;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: представитель Веревочкин С.В. по доверенности от 28.02.2014 N 10-12/03247 сроком на 2 года, удостоверение,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ" (далее по тексту - общество, ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ") задолженности по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 15 327 557 руб., в том числе по налогам в сумме 12 086 613 руб., по пеням в сумме 106 973 руб., по штрафам в сумме 3 137 971 руб.
Вместе с заявлением инспекция ходатайствовала о восстановлении срока его подачи.
Решением суда от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены с восстановлением соответствующего срока.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" указало, что уважительных причин пропуска сроков обращения с иском в суд у налогового органа не было, а приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы свидетельствуют об обратном, принятые обеспечительные меры по делу N А51-5961/2012 не препятствовали налоговому органу своевременно обратиться с иском в суд, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении срока.
Кроме того, общество указывает, что в рассматриваемом случае инспекция реализовала право взыскания задолженности во внесудебном порядке, приняв требование N 19244 по состоянию на 28.03.2012 об уплате спорных сумм, инкассовые поручения от 14.05.2012 N 161316-161326, решение от 17.12.2012 N 16577 о взыскании спорных сумм за счет имущества налогоплательщика, проведя зачет налога на добавленную стоимость в счет уплаты спорных сумм, что препятствует удовлетворению требования о взыскании недоимки в сумме 15 327 557 руб. в судебном порядке.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ" состоит на налоговом учете с 04.10.2002 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2008 по 30.06.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 12.12.2011 N 153.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 24.01.2012 N 153/1 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению обществу надлежало уплатить в бюджет 20 884 941 рублей, в том числе:
- - установлена неуплата налогов в сумме 13 707 816 рублей (из них налог на прибыль в сумме 13 609 535 рублей, НДС в сумме 32 890 рублей, удержан, но не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 65 391 руб.);
- - начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, статьям 123, 126 НК РФ в общей сумме 1 283 613 рублей;
- - начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3 471 861 рублей.
Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 19.03.2012 N 13-11/112 апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" удовлетворена частично.
Апелляционная жалоба была удовлетворена в части необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32 890 руб., приходящихся на данные доначисления пени и штрафных санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2009 год в сумме 307 577 рублей, решение инспекции изменено в указанной части.
Налоговый орган заказной корреспонденцией направил обществу требование N 19244 по состоянию на 28.03.2012 об уплате доначисленных сумм по решению инспекции с учетом решения управления, со сроком исполнения до 17.04.2012, которое обществом до настоящего времени не исполнено.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 24.01.2012 N 153/1 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012 по делу N А51-5961/2012 требования заявителя о признании недействительным решения от 24.01.2012 N 153/1 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" удовлетворены частично. Оспариваемое решение было признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 год в размере 78 140 руб., доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 530 000 руб., пени в соответствующей части, штрафа в размере 306 000 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 421 651 руб., пени в сумме 254 818 руб., штрафа в сумме 484 330 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012, стороны обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 22.11.2012 отменил решение Арбитражного суда Приморского края в части. Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 530 000 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в размере 306 000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2013, сумма ко взысканию составляет 15 327 557 руб., в том числе по налогам в сумме 12 086 613 руб., по пеням в сумме 106 973 руб., по штрафам в сумме 3 137 971 руб.
Обществом спорная задолженность по налогам, штрафам и пени не погашена, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, поскольку до разрешения споров по делам N А51-375/2013, N А51-25176/2013, N А51-5961/2012 и наличия обеспечительных мер, у инспекции имелись юридические препятствия и правовая неопределенность в вопросе о возможности судебного взыскания доначисленных сумм.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Отклоняя довод общества о необоснованном удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" задолженности по налогам, штрафам и пеням в общей сумме 15 327 557 руб., коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Восстановление срока в данном случае не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Обратное же может рассматриваться как нарушение права заявителя, на справедливое судебное разбирательство.
Суд первой инстанции восстановил пропущенный срок по ходатайству налогового органа, оценив наличие судебных разбирательств (с момента принятия решения N 153/1 от 24.01.2012 налоговым органом по результатам выездной проверки до принятия Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.02.2014 по делу N А51-25176/2013) по делам N А51-375/2013, N А51-25176/2013, N А51-5961/2012 и принятие судами по делам N А51-5961/2012 и N А51-375/2013 определений о принятии обеспечительных мер.
Исследовав и оценив доказательства, связанные с приведенной в ходатайстве инспекции причиной пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно признал указанные причины уважительными, поскольку у инспекции имелась правовая неопределенность в вопросе о возможности судебного взыскания доначисленных сумм.
Более того, коллегия учитывает, что АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 117 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит исключительно суду первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с неисполнением решения инспекции N 153/1 от 24.01.2012 было выставлено требование N 19244 по состоянию на 28.03.2012 об уплате доначисленных сумм с учетом решения управления со сроком исполнения до 17.04.2012.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным по результатам выездной налоговой проверки решением налогового органа N 153/1 от 24.01.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением, дело N А51-5961/2012. В рамках указанного дела судом были приняты обеспечительные меры, которые действовали в периоды с 11.04.2012 по 13.06.2013 и 13.04.2012 по 02.07.2013.
В рамках дела N А51-375/2013 по оспариванию решения инспекции N 16577 "о взыскании налога, сбора, пеней, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя)" в порядке статьи 47 НК РФ по принудительному взысканию задолженности, образовавшейся в результате неисполнения решения N 153/1 от 24.01.2012, а также действий инспекции по выставлению на расчетный счет N 40702810850260141842 в Дальневосточном банке Сбербанка России инкассовых поручений от 14.05.2012 NN 161316-161326 также были приняты обеспечительные меры, которые действовали в период с 15.01.2013 по 27.07.2013.
Вместе с тем, налоговым органом 16.07.2013 были проведены зачеты (NN 3551-3568) в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки, образовавшейся вследствие неоплаты задолженности по решению налогового органа N 153/1 от 24.01.2012.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 по делу N А51-25176/2013, признаны незаконными действия налогового органа по проведению зачетов, в счет уплаты налоговых платежей, доначисленных по решению N 153/1 от 24.01.2012, по мотивам пропуска ею срока на принудительное взыскание. Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.02.2014 обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.
Таким образом, коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не имел возможности на обращение в суд за взысканием задолженности по выездной налоговой проверке в указанный период, поскольку действовали обеспечительные меры.
При этом итог рассмотрения дела N А51-25176/2013 о законности действий налогового органа по проведению самостоятельных зачетов сумм подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в счет погашения числящейся недоимки влиял на дальнейшую необходимость инспекции в обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный налоговым органом срок на обращение в суд с настоящими требованиями.
Довод общества о том, что в рассматриваемом случае инспекция реализовала право взыскания задолженности во внесудебном порядке, что препятствует удовлетворению требования о взыскании с общества недоимки в сумме 15 327 557 руб. в судебном порядке, коллегией апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.
На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.
Взыскание налога в судебном порядке производится: с организации, которой открыт лицевой счет; в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями); с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налогов, пеней и штрафов производится налоговым органом в бесспорном порядке путем вынесения решения и направления в банк, обслуживающий налогоплательщика поручения на перечисление налога. Решение о взыскании вынесенное за пределами срока установленного в пункте 3 статьи 46 НК РФ (не позднее двух месяцев после срока установленного в требовании об уплате налога, пеней, штрафа) исполнению не подлежит, соответственно в этом случае налоговый орган вправе обратится в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся сумм налогов, пеней и штрафов в пределах 6 месяцев после истечения срока на исполнение требования, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления (иска) может быть восстановлен судом.
При отсутствии на расчетных и иных счетах денежных средств (помещение инкассовых поручений в картотеку неисполненных платежей) или в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика производится взыскание недоимки и пеней за счет имущества в порядке установленном статьей 47 НК РФ путем принятия соответствующего решения и постановления, с направлением последнего судебному приставу-исполнителю для фактического исполнения.
Решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества на основании пункта 1 статьи 47 НК РФ принимается в течение года после истечения срока исполнения требования. Принятое за пределами этого срока решение является недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней или штрафа в течение двух лет со дня истечения срока на исполнение по требованию. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Указанные выше этапы взыскания недоимки, пеней и штрафов должны производится исключительно последовательно, при этом статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ предусмотрены пресекательные сроки на проведение каждого этапа процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, нарушение которых приводит к незаконности соответствующего этапа и возможности взыскать задолженность с налогоплательщика только в судебном порядке.
В пункте 2 статьи 45, пункте 3 статьи 46 и пункте 1 статьи 47 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
Налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам в случае соблюдения сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и/или пунктом 1 статьи 47 НК РФ, при отсутствии иных оснований предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, поскольку предусматривает обязанность по реализации взыскания налогов во внесудебном порядке.
В ходе судебного разбирательства по делу N А51-375/2013 о признании недействительным решения инспекции N 16577 "о взыскании налога, сбора, пеней, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя)" в порядке статьи 47 НК РФ по принудительному взысканию задолженности, образовавшейся в результате неисполнения решения N 153/1 от 24.01.2012, а также действий инспекции по выставлению на расчетный счет N 40702810850260141842 в Дальневосточном банке Сбербанка России инкассовых поручений от 14.05.2012 NN 161316-161326, судом установлено, что налоговым органом решение о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со статьей 46 НК РФ не принималось и в адрес общества не направлялось, в связи с чем суд сделал вывод о нарушении инспекцией установленных статьями 45, 46 НК РФ последовательных действий процедуры бесспорного взыскания задолженности. Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.
Таким образом, поскольку решение по статье 46 Кодекса о взыскании недоимки за счет денежных средств налоговым органом не принималось, нарушена процедура бесспорного взыскания, то в силу пункта 3 статьи 46 Кодекса у инспекции имелось право на взыскание налога в судебном порядке.
При этом коллегия апелляционной инстанции при оценке доводов налогоплательщика о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления о взыскании задолженности, и реализации инспекцией права на принудительное взыскание, считает также необходимым исходить из того, что размер взыскиваемой задолженности, штрафа и пени подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-5961/2012.
Кроме того данный факт обоснованно был расценен судом первой инстанции, как соответствующий части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признан имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции размер заявленных требований инспекции проверен и установлен с учетом решения Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2013. Общая сумма недоимки ко взысканию с ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ" составляет 15 327 557 руб., в том числе по налогам в сумме 12 086 613 руб., по пеням в сумме 106 973 руб., по штрафам в сумме 3 137 971 руб.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора или возникновением иных прямо предусмотренных законом обстоятельств.
Доказательств уплаты спорных сумм налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, основания взыскания с ответчика заявленных Инспекцией сумм подтверждены материалами дела.
Кроме того, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего правомерность доначисления налоговым органом соответствующих налоговых платежей, апелляционный суд расценивает действия налогоплательщика по обжалованию действий (решений) по взысканию задолженности как уклонение от конституционной обязанности платить законно установленные налоги.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 по делу N А51-6218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)