Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,
при участии:
от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
от 26.03.2014 по делу N А32-944/2013, принятое судьей Суминой О.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скай Вин"
к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни
о признании незаконными действия
установил:
ООО "Скай Вин" (далее по тексту общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10009242/070812/0002368, 10009242/191112/0003439, N 10009242/120912/0002872 и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Заявленные требования общества удовлетворены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 г.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.13 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-944/13 от 24.06.13 г. оставлено без изменения.
ООО "Скай Вин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни судебных расходов в размере 94 771 рублей 66 копеек.
Определением от 26.03.2014 года с Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скай Вин" взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Южный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что сумма судебных расходов несоразмерна с объемом работ, выполненных представителем.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А., в отпуске в составе суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Ефимову О.Ю., в связи, с чем рассмотрение дела производится с самого начала.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется в каждом деле индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, понесенных расходов.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, ООО "Скай Вин" и ООО "РСВ" заключили договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 19.12.2012 г.
Согласно п. 2 договора от 19.12.2012, исполнитель обязуется ознакомится с документами заказчика (учредительные и регистрационные документы, таможенные декларации, платежные поручения, океанские коносаменты, контракты, инвойсы, переводы инвойсов, упаковочные листы, прайс листы, квитанции на оплату морского фрахта, ДТС, паспорта сделки, справки банка об имеющихся счетах, уведомления Ростовстата, страховки, требования об оплате, окончательные КТС и т.д.) подготовить и предъявить в арбитражные суды Краснодарского края и Ростовской области заявления о признании действий Таганрогской таможни незаконными и возврате излишне уплаченных таможенных платежей или исковые заявления о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей по следующим таможенным декларациям NN 10009242/070812/0002368, N 10009242/191112/0003439, N 10009242/120912/0002872, также оказать юридические услуги в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, при необходимости, по письменному распоряжению заказчика, представлять его интересы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа и готовить необходимые документы юридического характера, а именно заявления, ходатайства, отзывы и т.д.
Стоимость услуг представителя согласно п. 3 договора в составляет в соответствии с п. 2.2.1 составляет 493 728,0 руб., что составляет 5% от суммы представленных деклараций 9874553,29, а в соответствии с п 2.1.2 составляет 493 728,0 руб.
В соответствии с актами приемки оказанных услуг N 1 от 18.01.2013 и N 2 от 24.09.2013 к договору от 19.12.2012, подписанными ООО "Скай Вин" и ООО "СРВ", оказанные услуги приняты без замечаний.
По делу N А32-944/2013 сумма излишне уплаченных таможенных платежей составила 947 716,69 руб., что подтверждается формами корректировки таможенной стоимости КТС. Таким образом, сумма вознаграждения составила 94 771,66 руб., которая оплачена по платежным поручениям N 146 от 21.12.2012 на сумму 493 728 руб., и N 816 от 08.10.2013 на сумму 493 728 руб.
Материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 12.02.2013, подтверждается, что присутствовали представители Золотарев М.В. и Кремнева Л.В., в судебных заседаниях 12.03.2013, 22.05.2013, 27.05.2013, 18.06.2013 протоколом подтверждается, что присутствовал представитель Золотарев М.В., в судебном заседании 16.04.2013 присутствовал представитель по доверенности Грунис Е.И., в отношении которого в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он является сотрудником ООО "СРВ". Судом также установлено, что исковое заявление, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств и дополнение к заявлению подписано представителем Золотаревым М.В. Также представитель Золотарев М.В. подготовил отзыв на апелляционную жалобу по делу N А32-944/2013 и участвовал в судебном заседании 25.09.2013 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция также сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, уменьшая заявленные ко взысканию с таможенного органа судебные расходы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции оценил сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями истца юридической работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 40000,00 руб., определенная судом исходя из расценок, установленных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., которым определены минимальные ставки оплаты юридической помощи, а именно: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.
Таким образом, исходя из имеющейся в деле информации о рыночной стоимости оплаты услуг представителей в Краснодарском крае, характера и объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, сложившейся многочисленной судебной практики, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами заявителя и заинтересованного лица и признал взыскиваемую с таможенного органа сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб. разумной.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные заседания неоднократно откладывались 12.03.2013 г., 16.04.2013 г., 27.05.2013 г. по ходатайству таможенного органа для предоставления документов в суд первой инстанции, а также, в связи с рассмотрением оспариваемых действий в порядке ведомственного контроля, однако, разрешение спора в порядке ведомственного контроля не состоялось. Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, о том, что не подлежит взысканию сумма 54771,66 руб.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.04 N 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
С учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, а также объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, при оценке имеющихся в деле доказательств, разумными, документально подтвержденными и объективно необходимыми являются расходы в сумме 40 000 рублей.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 26.03.2014 по делу N А32-944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 15АП-8485/2014 ПО ДЕЛУ N А32-944/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 15АП-8485/2014
Дело N А32-944/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,
при участии:
от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
от 26.03.2014 по делу N А32-944/2013, принятое судьей Суминой О.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скай Вин"
к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни
о признании незаконными действия
установил:
ООО "Скай Вин" (далее по тексту общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10009242/070812/0002368, 10009242/191112/0003439, N 10009242/120912/0002872 и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Заявленные требования общества удовлетворены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 г.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.13 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-944/13 от 24.06.13 г. оставлено без изменения.
ООО "Скай Вин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни судебных расходов в размере 94 771 рублей 66 копеек.
Определением от 26.03.2014 года с Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скай Вин" взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Южный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что сумма судебных расходов несоразмерна с объемом работ, выполненных представителем.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А., в отпуске в составе суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Ефимову О.Ю., в связи, с чем рассмотрение дела производится с самого начала.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется в каждом деле индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, понесенных расходов.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, ООО "Скай Вин" и ООО "РСВ" заключили договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 19.12.2012 г.
Согласно п. 2 договора от 19.12.2012, исполнитель обязуется ознакомится с документами заказчика (учредительные и регистрационные документы, таможенные декларации, платежные поручения, океанские коносаменты, контракты, инвойсы, переводы инвойсов, упаковочные листы, прайс листы, квитанции на оплату морского фрахта, ДТС, паспорта сделки, справки банка об имеющихся счетах, уведомления Ростовстата, страховки, требования об оплате, окончательные КТС и т.д.) подготовить и предъявить в арбитражные суды Краснодарского края и Ростовской области заявления о признании действий Таганрогской таможни незаконными и возврате излишне уплаченных таможенных платежей или исковые заявления о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей по следующим таможенным декларациям NN 10009242/070812/0002368, N 10009242/191112/0003439, N 10009242/120912/0002872, также оказать юридические услуги в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, при необходимости, по письменному распоряжению заказчика, представлять его интересы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа и готовить необходимые документы юридического характера, а именно заявления, ходатайства, отзывы и т.д.
Стоимость услуг представителя согласно п. 3 договора в составляет в соответствии с п. 2.2.1 составляет 493 728,0 руб., что составляет 5% от суммы представленных деклараций 9874553,29, а в соответствии с п 2.1.2 составляет 493 728,0 руб.
В соответствии с актами приемки оказанных услуг N 1 от 18.01.2013 и N 2 от 24.09.2013 к договору от 19.12.2012, подписанными ООО "Скай Вин" и ООО "СРВ", оказанные услуги приняты без замечаний.
По делу N А32-944/2013 сумма излишне уплаченных таможенных платежей составила 947 716,69 руб., что подтверждается формами корректировки таможенной стоимости КТС. Таким образом, сумма вознаграждения составила 94 771,66 руб., которая оплачена по платежным поручениям N 146 от 21.12.2012 на сумму 493 728 руб., и N 816 от 08.10.2013 на сумму 493 728 руб.
Материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 12.02.2013, подтверждается, что присутствовали представители Золотарев М.В. и Кремнева Л.В., в судебных заседаниях 12.03.2013, 22.05.2013, 27.05.2013, 18.06.2013 протоколом подтверждается, что присутствовал представитель Золотарев М.В., в судебном заседании 16.04.2013 присутствовал представитель по доверенности Грунис Е.И., в отношении которого в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он является сотрудником ООО "СРВ". Судом также установлено, что исковое заявление, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств и дополнение к заявлению подписано представителем Золотаревым М.В. Также представитель Золотарев М.В. подготовил отзыв на апелляционную жалобу по делу N А32-944/2013 и участвовал в судебном заседании 25.09.2013 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция также сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, уменьшая заявленные ко взысканию с таможенного органа судебные расходы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции оценил сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями истца юридической работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 40000,00 руб., определенная судом исходя из расценок, установленных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., которым определены минимальные ставки оплаты юридической помощи, а именно: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.
Таким образом, исходя из имеющейся в деле информации о рыночной стоимости оплаты услуг представителей в Краснодарском крае, характера и объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, сложившейся многочисленной судебной практики, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами заявителя и заинтересованного лица и признал взыскиваемую с таможенного органа сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб. разумной.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные заседания неоднократно откладывались 12.03.2013 г., 16.04.2013 г., 27.05.2013 г. по ходатайству таможенного органа для предоставления документов в суд первой инстанции, а также, в связи с рассмотрением оспариваемых действий в порядке ведомственного контроля, однако, разрешение спора в порядке ведомственного контроля не состоялось. Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, о том, что не подлежит взысканию сумма 54771,66 руб.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.04 N 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
С учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, а также объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, при оценке имеющихся в деле доказательств, разумными, документально подтвержденными и объективно необходимыми являются расходы в сумме 40 000 рублей.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 26.03.2014 по делу N А32-944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)