Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Захаревич Б.В.,
Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от ЗАО "БВР ДВ": не явились;
- от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ДФО: Ваксман Л.Ю., представитель по доверенности от 20.12.2007 N 36;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БВР ДВ"
на решение от 24.01.2008
по делу N А73-13522/2007-90АП
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Калашников А.Г.
по заявлению Закрытого акционерного общества "БВР ДВ"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе
о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2007 N А/57897-N/07-176.
Закрытое акционерное общество "БВР ДВ" (далее - ЗАО "БВР ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - административный орган, Региональное отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2007 N А/57897-N/07-176 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доверенность, выданная акционером ЗАО "БВР ДВ" Матушкиным Г.В. своему поверенному Гаращенко К.В., отвечает всем предъявляемым требованиям и содержит все необходимые реквизиты. В этой связи общество неправомерно отказало в предоставлении информации и копии документов, обязательных и необходимых при подготовке к проведению общего собрания акционеров. Суд пришел к выводу, что неправильное указание наименование в нотариальной доверенности юридического лица, оценено как техническая ошибка, не влекущая юридических последствий для доверителя, представителя и третьего лица.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить на том основании, что в доверенности не указано право представления Гаращенко К.В. доверителя в ЗАО "БВР ДВ", поскольку Матушкин Г.В. доверил поверенному представлять его интересы в ЗАО "БВ РДВ". Кроме того, в доверенности не поименован адрес юридического лица. Судом не учтено, что в нотариальной доверенности наименования юридических лиц с указанием их адресов, должны, прописаны без сокращений, технические же ошибки исправляются и данные исправления заверяются самим нотариусом, удостоверившим сделку. Указанные обстоятельства, как полагает заявитель жалобы свидетельствуют об отсутствии полномочий у Гаращенко К.В. представлять интересы Матушкина Г.В. в ЗАО "БВР ДВ".
В судебном заседании представитель Регионального отделения, настаивала на доводах, изложенных в отзыве на жалобу.
ЗАО "БВР ДВ" надлежаще извещено о времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя не направило.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя Регионального отделения, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 08.11.2007 в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе поступила жалоба Матушкина Геннадия Викторовича на нарушение ЗАО "БВР ДВ" требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.
В ходе проверки изложенных в обращении фактов, Региональным отделением установлено, что ЗАО "БВР ДВ" не представило по требованию Гаращенко Константина Владимировича, являющегося представителем акционера ЗАО "БВР ДВ" Матушкина Г.В. по нотариальной доверенности от 01.10.2007, зарегистрированной в реестре за N 4880, материалы, подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров ЗАО "БВР ДВ", состоявшегося 09.10.2007.
Основанием для отказа послужили отсутствие в доверенности сведений об адресе, ИНН и ОГРН ЗАО "БВР ДВ", а также название эмитента ЗАО "Б В Р Д В".
По выявленному нарушению 20.11.2007 начальником территориального отдела Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе Ваксман Л.Ю. в присутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Петренко П.В., действующего на основании доверенности, выданной 01.11.2007 генеральным директором Терещенко В.М., составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе Анискевич М.Н. 30.11.2007, вынесено постановление N А/57897-N/07-176 о привлечении ЗАО "БВР ДВ" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона, в частности учредительным, бухгалтерским и внутренним документам юридического лица, протоколам общих собраний акционеров и заседаний коллегиального исполнительного органа, а также иным документам.
В пункте 2 той же статьи указано, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседания коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Таким образом, на общество возложена обязанность предоставить акционеру по его требованию информацию двумя способами (посредством ознакомления с документами в помещении исполнительного органа и (или) путем выдачи копий документов). При этом право выбора способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением.
Согласно статье 52 Закона установлено, что к информации, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
В части 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.
Из системного толкования норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и норм КоАП РФ следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности, установленной в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является, как необеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомиться с необходимыми документами, так и непредставление по его требованию копий документов, предусмотренных статьей 89 настоящего закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество отказало представителю акционера Матушкина Г.В., обладающего 45 именными обыкновенными акциями общества (45% от общего количества голосов размещенных голосующих акций), действующего на основании нотариальной доверенности от 01.10.2007, в предоставлении запрашиваемых им документов, связанных с проведением годового общего собрания акционеров.
Основанием к непредставлению истребуемых поверенным документов явилось отсутствие в доверенности от 01.10.2007, выданной акционером Матушкиным Г.В., сведений об адресе, ИНН и ОГРН ЗАО "БВР ДВ", а также неверное указание в доверенности наименования эмитента.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть предоставлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленной в материалах дела доверенности усматривается, что Гаращенко К.В. предоставлены полномочия по получению от общества дополнительной информации с правом получения копий любых документов, а также иные права, не противоречащие действующему законодательству.
В этой связи ссылка общества на отсутствие в его действиях вины, как условия привлечения к административной ответственности, несостоятельна.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что общество имело возможность для соблюдения законодательства об акционерных обществах, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.
С учетом изложенного, ЗАО "БВР ДВ" правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Регионального отделения.
Иные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2008 по делу N А73-13522/2007-90АП оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Председательствующий
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2008 N 06АП-А73/2008-2/452 ПО ДЕЛУ N А73-13522/2007-90АП
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/452
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Захаревич Б.В.,
Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от ЗАО "БВР ДВ": не явились;
- от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ДФО: Ваксман Л.Ю., представитель по доверенности от 20.12.2007 N 36;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БВР ДВ"
на решение от 24.01.2008
по делу N А73-13522/2007-90АП
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Калашников А.Г.
по заявлению Закрытого акционерного общества "БВР ДВ"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе
о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2007 N А/57897-N/07-176.
Закрытое акционерное общество "БВР ДВ" (далее - ЗАО "БВР ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - административный орган, Региональное отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2007 N А/57897-N/07-176 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доверенность, выданная акционером ЗАО "БВР ДВ" Матушкиным Г.В. своему поверенному Гаращенко К.В., отвечает всем предъявляемым требованиям и содержит все необходимые реквизиты. В этой связи общество неправомерно отказало в предоставлении информации и копии документов, обязательных и необходимых при подготовке к проведению общего собрания акционеров. Суд пришел к выводу, что неправильное указание наименование в нотариальной доверенности юридического лица, оценено как техническая ошибка, не влекущая юридических последствий для доверителя, представителя и третьего лица.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить на том основании, что в доверенности не указано право представления Гаращенко К.В. доверителя в ЗАО "БВР ДВ", поскольку Матушкин Г.В. доверил поверенному представлять его интересы в ЗАО "БВ РДВ". Кроме того, в доверенности не поименован адрес юридического лица. Судом не учтено, что в нотариальной доверенности наименования юридических лиц с указанием их адресов, должны, прописаны без сокращений, технические же ошибки исправляются и данные исправления заверяются самим нотариусом, удостоверившим сделку. Указанные обстоятельства, как полагает заявитель жалобы свидетельствуют об отсутствии полномочий у Гаращенко К.В. представлять интересы Матушкина Г.В. в ЗАО "БВР ДВ".
В судебном заседании представитель Регионального отделения, настаивала на доводах, изложенных в отзыве на жалобу.
ЗАО "БВР ДВ" надлежаще извещено о времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя не направило.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя Регионального отделения, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 08.11.2007 в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе поступила жалоба Матушкина Геннадия Викторовича на нарушение ЗАО "БВР ДВ" требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.
В ходе проверки изложенных в обращении фактов, Региональным отделением установлено, что ЗАО "БВР ДВ" не представило по требованию Гаращенко Константина Владимировича, являющегося представителем акционера ЗАО "БВР ДВ" Матушкина Г.В. по нотариальной доверенности от 01.10.2007, зарегистрированной в реестре за N 4880, материалы, подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров ЗАО "БВР ДВ", состоявшегося 09.10.2007.
Основанием для отказа послужили отсутствие в доверенности сведений об адресе, ИНН и ОГРН ЗАО "БВР ДВ", а также название эмитента ЗАО "Б В Р Д В".
По выявленному нарушению 20.11.2007 начальником территориального отдела Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе Ваксман Л.Ю. в присутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Петренко П.В., действующего на основании доверенности, выданной 01.11.2007 генеральным директором Терещенко В.М., составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе Анискевич М.Н. 30.11.2007, вынесено постановление N А/57897-N/07-176 о привлечении ЗАО "БВР ДВ" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона, в частности учредительным, бухгалтерским и внутренним документам юридического лица, протоколам общих собраний акционеров и заседаний коллегиального исполнительного органа, а также иным документам.
В пункте 2 той же статьи указано, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседания коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Таким образом, на общество возложена обязанность предоставить акционеру по его требованию информацию двумя способами (посредством ознакомления с документами в помещении исполнительного органа и (или) путем выдачи копий документов). При этом право выбора способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением.
Согласно статье 52 Закона установлено, что к информации, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
В части 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.
Из системного толкования норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и норм КоАП РФ следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности, установленной в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является, как необеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомиться с необходимыми документами, так и непредставление по его требованию копий документов, предусмотренных статьей 89 настоящего закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество отказало представителю акционера Матушкина Г.В., обладающего 45 именными обыкновенными акциями общества (45% от общего количества голосов размещенных голосующих акций), действующего на основании нотариальной доверенности от 01.10.2007, в предоставлении запрашиваемых им документов, связанных с проведением годового общего собрания акционеров.
Основанием к непредставлению истребуемых поверенным документов явилось отсутствие в доверенности от 01.10.2007, выданной акционером Матушкиным Г.В., сведений об адресе, ИНН и ОГРН ЗАО "БВР ДВ", а также неверное указание в доверенности наименования эмитента.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть предоставлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленной в материалах дела доверенности усматривается, что Гаращенко К.В. предоставлены полномочия по получению от общества дополнительной информации с правом получения копий любых документов, а также иные права, не противоречащие действующему законодательству.
В этой связи ссылка общества на отсутствие в его действиях вины, как условия привлечения к административной ответственности, несостоятельна.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что общество имело возможность для соблюдения законодательства об акционерных обществах, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.
С учетом изложенного, ЗАО "БВР ДВ" правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Регионального отделения.
Иные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2008 по делу N А73-13522/2007-90АП оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Председательствующий
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)