Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Голова Р.М. по доверенности от 09.01.2014 (до 31.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 27.02.2014 по делу N А45-29932/2012 (судья В.Н. Юшин)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автономные системы теплоснабжения и водоподготовки" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 48)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45)
третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автономные системы теплоснабжения и водоподготовки" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2012 N 15-23/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к дополнительной уплате 8 768 721 рубля налога на прибыль, 5 827 563 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени, штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - третье лицо).
Решением от 27.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 27.06.2012 N 15-23/24 в части начисления к дополнительной уплате 7 684 338 рублей налога на прибыль, 5 827 562 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требования оставил без удовлетворения, обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Взыскал с Инспекции в пользу общества 2 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.
В представленном до начала судебного заседания отзыве, дополнениях к нему общество просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней.
Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества и третьего лица.
Судебное заседание, назначенное на 16.05.2014 слушанием откладывалось до 03.06.2014 на 11.05 часов.
После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.
Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.
Представитель Инспекции при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.
Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительным решения налогового органа. Общество и третье лицо не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее с учетом дополнений к нему, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 N 267-0).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, включая обособленные подразделения, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц, исчисленного налоговым агентом, учета и отражения доходов в представленных в налоговые органы сведениях за период c 01.01.2008 по 30.11.2011, о чем составлен акт от 05.05.2012 N 15-23/24.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 27.06.2012 N 15-23/24.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 15 693 328 рублей (в том числе налог на прибыль организаций в размере 8 771 346 рублей, НДС в размере 6 918 056 рублей, транспортный налог в размере 2 974 рубля, налог на имущество организаций в размере 952 рубля), пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3 506 757 рублей, а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 011 730 рублей и пунктом 1 статьи 116 НК РФ в размере 10 000 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 11.09.2012 N 458 решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 087 442 рубля и штрафа по данному налогу в размере 217 489 рублей.
Инспекции предложено произвести перерасчет пени в соответствии с изменениями, внесенными вышеназванным решением Управления. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения, решение Инспекции с учетом изменения утверждено.
Полагая, что решение Инспекции от 27.06.2012 N 15-23/24 в обжалуемой части не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество оспорило их в судебном порядке.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили, в том числе, выводы налогового органа о неправомерном в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" уменьшении обществом полученных доходов на сумму расходов в размере 14 084 746 рублей по аренде и разгрузочно-погрузочным работам по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ПромУс" (ИНН 5409230965), ООО "НастаСиб" (ИНН 5406529250), ООО "Мега-плюс" (ИНН 5400901001) без подтверждения реальности хозяйственных операций, в том числе за 2009 год 8 079 661 рубль, за 2010 год 6 005 085 рублей; наличия дохода от реализации кабеля, приобретенного у ООО "СибЛарен" и с ООО "Прогресс"; использование обществом искусственного наращивания стоимости товара, приобретенного в ООО "СибКонтракт плюс", а также о направленности действий на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей налогообложения прибыли и получения налоговых вычетов по НДС от сделки, совершенной с ООО "СибКонтракт плюс"; на нарушение налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 252 и статьи 320 НК РФ при отнесении на расходы 5 421 909 рублей 75 копеек в ноябре 2009 года стоимости товара, реализация которого в 2009 году не подтверждена документально.
Данные обстоятельства установлены налоговым органом путем выборочного метода проверки представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, журналов - ордеров, главной книги, ведомостей начисления заработной платы.
В проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю водопроводным и отопительным оборудованием, розничную торговлю водопроводным и отопительным оборудованием в обособленных подразделениях, подпадающую под действие единого налога на вмененный доход.
Согласно оспариваемому решению доначисление налога на прибыль связано с занижение дохода от реализации в 2010 году на 16 949 рублей.
Сумма налога на прибыль и НДС, оспариваемая налогоплательщиком, заявлена за минусом вышеназванного эпизода. Данный факт не оспаривается налоговым органом и подтвержден расчетами оспариваемых сумм, представленными налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела.
Доначисление налога на прибыль и НДС по результатам налоговой проверки также вызвано завышением налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов в целях налогообложения, в 2009 году на 31 788 969 рублей и в 2010 году на 12 050 811 рублей. Доначисление НДС связано с непринятием налоговым органом налоговых вычетов, по операциям, по которым не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество как заказчик в проверяемом периоде (2009 - 2010 годы) заключал договоры с ООО "ПромУс", ООО "НастаСиб", ООО "Мега-плюс" (исполнители) на хранение товара и оказание услуг, по условиям которых исполнители принимают и осуществляют хранение принадлежащего заказчику (ООО "АСТиВ") товара, а также своими силами и средствами осуществляют все погрузо-разгрузочные работы, связанные с поступлением товара и помещением его на хранение, доставку товара лицам, указанным заказчиком.
По вышеназванным договорам налогоплательщиком уменьшены доходы на общую сумму 14 084 746 рублей по аренде погрузочно-разгрузочным работам, в том числе 2009 году на 8 079 661 рубль, в 2010 году на 6 005 085 рублей.
В 2009 году налоговым органом установлено также завышение покупной стоимости оборудования на 18 290 601 рубль 39 копеек (2-х насосов марки S2.120.250.1600.4.70L.H.402.G.ND по стоимости 1 265 926 рублей 93 копеек каждый и шкафа управления Control WW-S 1*155 SS-1 УХЛ4 для одного насоса в количестве 1 шт. по стоимости 500 834 рубля 58 копеек, всего на общую сумму без НДС - 3 032 688 рублей 44 копейки).
Данное оборудование приобретено обществом на основании договора поставки от 06.04.2009 N 241, заключенного с ООО "СибКонтраст плюс". Согласно счету-фактуре от 24.06.2009 N 709 и товарной накладной от 24.06.2009 N 555 стоимость оборудования составила 21 323 289 рублей 83 копейки, НДС 3 838 192 рубля 17 копеек.
Кроме того, Инспекцией установлено уменьшение обществом дохода в 2009 году на стоимость товара "S2 1604 Г3В511Z Frame70" в размере 5 421 909 рублей 75 копеек до момента его реализации; уменьшение налогооблагаемой обществом прибыли на расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по разработке проекта, монтажу оборудования на объекте и пусконаладочных работ, а также применение вычетов по НДС по сделке с ООО "Строительная компания "Прогресс" (далее - ООО "СК "Прогресс") в 2010 году в размере 1 606 855 рублей 97 копеек (НДС 288 334 рубля соответственно); отнесение на расходы стоимости контрольного кабеля марки 3PNCT 13 * 1,25 мм 2, L = 20 м в декабре 2010 года по сделке с ООО "СибЛарен" (ИНН 5406549143 / КПП 540601001) в сумме 4 439 491 рубля 53 копейки.
Признавая недействительным решение налогового органа от 27.06.2012 N 15-23/24 в части суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 143, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 04.06.2007 N 320-ОП, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к правильному выводу по эпизоду, описанному в пункте 2.1 решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 816 950 рублей, штрафа в сумме 466 441 рубль, доначисления НДС, связанного с операциями по хранению и погрузочно-разгрузочным работам в сумме 2 535 254 рубля 75 копеек и штрафа в сумме 240 834 рубля, соответствующих данным налогам сумм пени, о непредставлении налоговым органом бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "ПромУс", ООО "Наста-Сиб", ООО "Мега-плюс", наличии схемы и согласованности действий общества с контрагентами, направленности действий налогоплательщика при вступлении с указанными контрагентами в хозяйственные взаимоотношения от исполнения налоговых обязательств, а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента; по эпизоду, описанному в пункте 2.2 в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 3 658 120 рублей, штрафа 731 624 рубля, НДС в сумме 3 292 308 рублей, штрафа в размере 658 462 рубля и соответствующих сумм пени, о непредставлении Инспекцией бесспорных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий между налогоплательщиком и ООО "СибКонтраст плюс", об участии общества в обналичивании денежных средств, зачисляемых на расчетный счет ООО "СибКонтраст плюс", о получении сторонами по сделке необоснованной налоговой выгоды; по эпизоду, описанному в пункте 2.4 оспариваемого решения, о неправомерном отнесении на расходы в 2010 году стоимости услуг по разработке проекта, монтажу оборудования на объекты и пусконаладочные работы по сделке с ООО "Прогресс" в сумме 1 606 855 рублей 97 копеек, о необоснованности доводов налогового органа о том, что данная сделка не связана с получением доходов от реализации данных услуг; по эпизоду, описанному в пункте 2.5 оспариваемого решения, о неправомерности отнесения в расходы стоимости кабеля в декабре 2010 года по сделке с ООО "СибЛарен" в сумме 4 439 941 рубль 53 копейки, о недоказанности Инспекцией нереальности хозяйственной операции с указанным контрагентом, на что, в том числе, указал вышестоящий налоговый орган в своем решении (том 2, лист дела 49), пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Формулируя указанный вывод, суд исходил из следующего.
По пункту 2.1 оспариваемого решения.
Из анализа исследованных условий договоров, в том числе порядка их исполнения и оплаты, заключенных обществом (заказчиком услуг) с исполнителями: ООО "Пром-Ус" (договор хранения товара и оказания услуг от 01.10.2008), ООО "НастаСиб" (договор на оказание услуг по доставке, складированию, хранению и отгрузке товара от 30.04.2009 N 8-СК), ООО "Мега-плюс" (договор об организации хранения, получения и перевозке грузов от 01.06.2010), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные договоры являются смешанными с элементами договоров хранения, оказания услуг и аренды.
Суд полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства Инспекции и общества, в том числе представленные налогоплательщиком товарные накладные в подтверждение факта передачи на хранение товара обществам "ПромУс", "НастаСиб", "Мега плюс" и товарные накладные на возврат товара с хранения (складирования), выписки по операциям на счетах указанных контрагентов, пришел к выводу о ведении вышеназванными организациями хозяйственной деятельности, расчеты по оплате третьим лицам производились, в том числе связанные с исполнением договоров, заключенных с налогоплательщиком. Акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры и товарные накладные на приемку товара на хранение и его возврат подписаны Тарасовой Е.Н., почерковедческая экспертиза подписи которой не проводилась и показания которой (протокол допроса Бабенко (в девичестве Тарасова) от 06.03.2012, том 2, листы дела 104 - 110) судом оценены критически с учетом того, что налоговым органом не проверены обстоятельства утери паспорта в 2007 году во взаимосвязи с датами регистрации организаций на ее имя, в связи с чем невозможно соотнести ее показания с утратой паспорта и ее непричастности к регистрации ООО "ПромУс" и ведению ею финансово-хозяйственной деятельности, включая иные организации, зарегистрированные на ее имя.
Отклоняя доводы налогового органа, суд правомерно исходил из того, что непредставление налогоплательщиком актов передачи товара на хранение и его возврата не свидетельствует о неоказании услуг; движение по расчетному счету контрагентов свидетельствует о ведении ими в проверяемый период хозяйственной деятельности (оплата за аренду нежилых помещений, автотранспорта, коммунальные платежи, электроэнергию, вывоз мусора, охранные, рекламные, информационные, транспортно-экспедиционные услуги, услуги связи, услуги по доставке груза); представление контрагентами недостоверной налоговой отчетности путем занижения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, НДС не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика; не нахождение контрагентов по юридическому адресу при наличии иных доказательств не свидетельствует о том, что указанные контрагенты не могли осуществлять хозяйственную деятельность; о непредставлении налоговым органом доказательств наличия у общества погрузочно-разгрузочных механизмов и автотранспорта на праве собственности (аренды) в опровержение доводов о возможности хранения товара общества на арендуемых площадях у ЗАО Фирма "Эфтрейд Систем"; о представлении налогоплательщиком счета бухгалтерского учета в подтверждение принятия товара к учету, его реализации покупателям, и товарных накладных в подтверждение передачи товара на хранение и его возврат.
Кроме того, опровергая довод налогового органа о представлении налогоплательщиком документов (товарные накладные от 13.02.2009 N 02-7/ХР, от 06.03.2009 N 03-8/ХР, от 20.03.2009 N 03-09/ХР, от 25.02.2009 N 00086, от 12.03.2009 N 00152, от 30.03.2009 N 00322; акты от 30.03.09 N 67, от 30.03.09 N 70, от 30.04.09 N 80, от 26.05.09 N 86, от 27.05.09 N 88; счета-фактуры от 30.03.09 N 67, от 30.03.09 N 70, от 30.04.09 N 80, от 26.05.09 N 86, от 27.05.09 N 88), датированных после 11.02.2009, содержащих недостоверные сведения о подписи руководителя их подписавших, поскольку с 11.02.2009 полномочия Тарасовой (Бабенко) Е.Н. прекращены, новым директором назначена Лияскина Анастасия Николаевна, суд исходил из того, что указанные обстоятельства не были предметом проверки налогового органа, соответственно не нашли отражения в акте налоговой проверки, в оспариваемом решении Инспекции.
По пункту 2.2 решения от 27.06.2012 N 15-23/24.
Оценив представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль и налоговых вычетов, документы: договор от 06.04.2009 N 241, заключенный между ООО "СибКонтраст плюс" (поставщик) и ООО "АСТиВ" (покупатель), на поставку двух насосов S2.120.250.1600.4.70L.H.402.G.ND и шкафа управления Control WW-S 1x155 SS-1 УХЛ4; счет-фактуру от 24.06.2009 N 709; товарную накладную от 24.06.2009 N 555; договор от 30.03.2009 N 30-03-09, заключенный ООО "АСТиВ" (поставщик) с ЗАО "Регионмонтажстрой" (покупатель) на поставку двух насосов S2.120.250.1600.4.70L.H.402.G.ND и шкафа управления Control WW-S 1x155 SS-1 УХЛ4; счет-фактуру от 29.06.2009 N 2218; товарную накладную от 29.06.2009 N 2412, суд пришел к выводу о доказанности несения обществом расходов на приобретение у ООО "СибКонтраст плюс" двух насосов S2.120.250.1600.4.70L.H.402.G.ND и шкафа управления Control WW-S 1x155 SS-1 УХЛ4 на общую сумму 25 161 482 рубля, в том числе НДС, и его дальнейшей реализации ЗАО "Регионмонтажстрой" по цене 25 792 000 рублей в подтверждение получения дохода. Факт реализации спорного оборудования налоговым органом не оспаривается.
Отклоняя доводы Инспекции со ссылкой на указание в счете-проформе N 6700071948 фамилии исполнительного директора ООО "АСТиВ" Бабунова П.Ю. о приобретении оборудования непосредственно у ООО "Грундфос", суд исходил из непредставления налоговым органом бесспорных доказательств приобретения данного оборудования у данного контрагента, доказательств, свидетельствующих о согласованности действий между налогоплательщиком и ООО "СибКонтраст плюс", участия ООО "АСТиВ" в обналичивании денежных средств, зачисляемых на расчетный счет ООО "СибКонтраст плюс".
По пункту 2.4 оспариваемого решения.
Отклоняя довод налогового органа о том, что несение обществом расходов в 2010 году на оплату услуг по разработке проекта, монтажу оборудования на объекте и пусконаладочные работы по сделке с ООО "Прогресс" в сумме 1 606 855 рублей 97 копеек не связано с получением доходов от реализации данных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных налогоплательщиком доказательств, подтверждающих несение обществом данных расходов, связанных с производством и реализацией продукции по договору с ООО "Новострой-Плюс" и направлены на получение прибыли.
При этом судом приняты во внимание представленные обществом документы: договор проектирования, поставки, монтажа и пуско-наладки поставленного оборудования от 28.06.2010 N 10/942, заключенный между обществом (заказчик) и ООО "Строительная компания "Прогресс" (исполнитель); акт выполненных услуг по разработке проекта от 30.09.2010 N 0410 на сумму 1 890 190 рублей 05 копеек, в том числе НДС в сумме 288 334 рубля 08 копеек; счет-фактура от 30.09.10 N 718; договор от 12.08.2010 N 03-08-10 (с приложениями), заключенный между обществом (поставщик) и ООО "Новострой-Плюс" (покупатель); дополнительное соглашение от 14.08.2010 к договору от 12.08.2010 N 03-08-10 с ООО "Новострой плюс"; дополнительное соглашение от 24.10.2011 к договору от 12.08.2010 N 03-08-10; платежные поручения от 13.08.2010 N 406, от 13.08.2010 N 407, от 19.10.2010 N 572, от 03.12.2010 N 722, от 14.12.2010 N 762, от 28.12.2010 N 827; акты взаимных расчетов с ООО "Новострой-Плюс" от 30.12.11 N Д000011627, от 30.12.11 N Д000011628; счета-фактуры от 25.10.10 N N 7205, 7206, 7302, от 15.11.10 N N 8047, 8649; товарные накладные от 25.10.10 N N 7304,7305,7306 от 25.10.10; от 15.11.10 N 8048, от 03.12.10 N 8730; письма Регионального представителя ООО "Грундфос" по Сибири и Дальнему Востоку от 13.06.2012, Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от 17.10.2012 N 1077, Регионального представителя ООО "Грундфос" в г. Хабаровске от 17.10.2012; интернет - ссылка для поиска Протокола от 29.012007 N 3; протокол от 29.01.2007 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по объекту "Реконструкция и расширение канализационных очистных сооружений г. Биробиджана" Еврейская автономная область".
Основанием неправомерности отнесения обществом в затраты стоимости услуг ООО "Прогресс" послужил вывод налогового органа о не поступлении на счет налогоплательщика денежных средств от ГНС МУП "Водоканал" МО "Город Биробиджан".
Признавая недействительным в указанной части решение налогового органа от 27.06.2012 N 15-23/24, суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщик не состоял в договорных отношениях с ГНС МУП "Водоканал" МО "Город Биробиджан", работы по договору от 28.06.2010 N 10/942 с ООО "СК "Прогресс" и договору от 12.08.2010 N 03-08-10 с ООО "Новострой-Плюс" выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки от 30.09.2010 N 0410, N Д000011627 и N Д000011628, оплачены, что подтверждается платежными поручениями (том 5, листы дела 43 - 48). Доход, полученный налогоплательщиком от вышеназванной сделки, отражен в бухгалтерском учете, что налоговым органом не оспаривается.
Работы на объекте "ГНС г. Биробиджан" производились генеральным подрядчиком ООО "Новострой-Плюс", данное обстоятельство следует из протокола от 29.01.2007 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по объекту "Реконструкция и расширение канализационных очистных сооружений г. Биробиджана" Еврейская автономная область", согласно которому победителем конкурса на строительство очистных сооружений в г. Биробиджане стало ООО "Новострой-Плюс", которое для выполнения обязательств по заключенному муниципальному контракту для определенных видов работ привлекло в качестве субподрядчика ООО "АСТиВ".
Привлечение данного субподрядчика вызвано установлением на объекте "ГНС г. Биробиджан" насосов ООО "Грундфос", региональным дилером и сервисным центром которых является ООО "АСТиВ", что дополнительно подтверждается пояснениями ООО "Грундфос", изложенными в письме от 17.10.2012.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным обществом письмам ООО "Грундфос" и МУП "Водоканал" г. Биробиджан в совокупности с иными доказательствами, являющимися бесспорными доказательствами при оценке реальности хозяйственных операций и соотносимости произведенных расходов, направленных на получение доходов, установлена реальность понесенных обществом расходов по договору от 28.06.2010 N 10/942 с ООО "СК "Прогресс", связанная с производством и реализацией продукции по договору с ООО "Новострой-Плюс" от 12.08.2010 N 03-08-10 и направленная на получение прибыли.
По пункту 2.5 оспариваемого решения.
По данному эпизоду Инспекция исходила из неправомерности отнесения налогоплательщиком в декабре 2010 года на расходы стоимости контрольного кабеля по сделке с ООО "СибЛарен" в сумме 4 439 491 рубль 53 копейки, в связи с чем дополнительно начислила налог на прибыль в сумме 887 898 рублей, штраф в размере 177 580 рублей и соответствующие пени, ссылаясь при этом на отсутствие дохода от реализации кабеля.
По данным, полученным Инспекцией из МИФНС России N 5 по Республике Татарстан в 2009 - 2010 ООО "СибЛарен" не имело численности и основных средств, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган с 02.11.2010, его руководитель (Насонов Владислав Александрович), не проживающий по месту регистрации, является лицом, на имя которого зарегистрировано 25 организаций, а также лицом, привлекаемым ранее к уголовной ответственности по статье 228 УК РФ, в налоговой отчетности за 2010 год операция по сделке в ООО "АСТиВ" не отражена.
Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств (заключение аудитора Брашниной Г.Ф. об отражении на счетах бухгалтерского и налогового учета сделки между ООО "АСТиВ" и Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, акт комплектации, договор поставки от 01.10.2010 б/н, счет-фактура от 06.12.2010 N 3493, товарные накладные от 06.12.2010 N 2603, от 07.12.2010 N 8809, от 19.11.2010 N N 6750047423, 6750047387 муниципальный контракт от 22.03.2010 N 01-10, письма генерального директора ОАО "Сибгипрокоммунводоканал" от 09.10.2012 N 29/1052, Регионального представителя ООО "Грундфос" по Сибири и Дальнему Востоку от 19.12.2009), оценив которые пришел к выводу о произведенных налогоплательщиком в декабре 2010 году расходах на приобретение контрольного кабеля марки 3PNCT 13 * 1,25 мм 2, L = 20 м по сделке с ООО "СибЛарен" в сумме 4 439 491 рубль 53 копейки, что подтверждается товарной накладной от 06.12.2010 N 2603, счетом-фактурой от 06.12.2010 N 3493 и налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, Управление при рассмотрении апелляционной жалобы общества в своем решении от 11.09.2012 N 458 установив, что сделка в ООО "СибЛарен" по поставке контрольного кабеля реальная, приняло налоговые вычеты по счету-фактуре от 06.12.2010 N 3493, отменил оспариваемое решение Инспекции в части НДС по данному эпизоду (том 2, лист дела 49).
Дальнейшая реализация приобретенного у ООО "СибЛарен" контрольного кабеля марки 3PNCT 13 * 1,25 мм 2, L = 20 м и получение дохода подтверждаются, в том числе, актом комплектации от 07.12.2010 N 34 (том 9, лист дела 98), муниципальным контрактом от 22.03.2010 N 01-10, заключенным между ООО "АСТиВ" и Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула, товарной накладной от 19.11.2010 N 6750047423.
По сведениям, полученным от ООО "Грундфос", следует, что по проектной документации в комплект насоса 500RST450 4Т100 включен силовой и контрольный кабели длиной 20 метров, в то время как согласно проекту по строительству второй очереди КНС-21 учтен контрольный кабель от насосного агрегата до шкафа управления длиной 40 метров, что явилось основанием для доукомплектования насосов дополнительным контрольным кабелем.
Из товарной накладной, свидетельствующей об отгрузке вышеназванных насосов в адрес заказчика, следует, что поставляются вышеназванные насосы и 20 метров кабеля.
Из показаний свидетеля Чаузовой С.А. не следует, что налоговым органом выяснялись обстоятельства фактической длины поставленного кабеля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения Инспекции от 27.06.2012 N 15-23/24 в обжалуемой части.
Учитывая, что налоговыми органами документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции основания для отмены или изменения в обжалуемой части вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Несогласие Инспекции с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Ошибочным является указание суда апелляционной инстанции на отмену обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, при оглашении резолютивной части постановления, которые судом первой инстанции не принимались.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2014 года по делу N А45-29932/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А45-29932/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А45-29932/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Голова Р.М. по доверенности от 09.01.2014 (до 31.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 27.02.2014 по делу N А45-29932/2012 (судья В.Н. Юшин)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автономные системы теплоснабжения и водоподготовки" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 48)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45)
третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автономные системы теплоснабжения и водоподготовки" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2012 N 15-23/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к дополнительной уплате 8 768 721 рубля налога на прибыль, 5 827 563 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени, штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - третье лицо).
Решением от 27.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 27.06.2012 N 15-23/24 в части начисления к дополнительной уплате 7 684 338 рублей налога на прибыль, 5 827 562 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требования оставил без удовлетворения, обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Взыскал с Инспекции в пользу общества 2 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.
В представленном до начала судебного заседания отзыве, дополнениях к нему общество просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней.
Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества и третьего лица.
Судебное заседание, назначенное на 16.05.2014 слушанием откладывалось до 03.06.2014 на 11.05 часов.
После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.
Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.
Представитель Инспекции при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.
Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительным решения налогового органа. Общество и третье лицо не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее с учетом дополнений к нему, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 N 267-0).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, включая обособленные подразделения, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц, исчисленного налоговым агентом, учета и отражения доходов в представленных в налоговые органы сведениях за период c 01.01.2008 по 30.11.2011, о чем составлен акт от 05.05.2012 N 15-23/24.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 27.06.2012 N 15-23/24.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 15 693 328 рублей (в том числе налог на прибыль организаций в размере 8 771 346 рублей, НДС в размере 6 918 056 рублей, транспортный налог в размере 2 974 рубля, налог на имущество организаций в размере 952 рубля), пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3 506 757 рублей, а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 011 730 рублей и пунктом 1 статьи 116 НК РФ в размере 10 000 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 11.09.2012 N 458 решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 087 442 рубля и штрафа по данному налогу в размере 217 489 рублей.
Инспекции предложено произвести перерасчет пени в соответствии с изменениями, внесенными вышеназванным решением Управления. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения, решение Инспекции с учетом изменения утверждено.
Полагая, что решение Инспекции от 27.06.2012 N 15-23/24 в обжалуемой части не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество оспорило их в судебном порядке.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили, в том числе, выводы налогового органа о неправомерном в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" уменьшении обществом полученных доходов на сумму расходов в размере 14 084 746 рублей по аренде и разгрузочно-погрузочным работам по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ПромУс" (ИНН 5409230965), ООО "НастаСиб" (ИНН 5406529250), ООО "Мега-плюс" (ИНН 5400901001) без подтверждения реальности хозяйственных операций, в том числе за 2009 год 8 079 661 рубль, за 2010 год 6 005 085 рублей; наличия дохода от реализации кабеля, приобретенного у ООО "СибЛарен" и с ООО "Прогресс"; использование обществом искусственного наращивания стоимости товара, приобретенного в ООО "СибКонтракт плюс", а также о направленности действий на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей налогообложения прибыли и получения налоговых вычетов по НДС от сделки, совершенной с ООО "СибКонтракт плюс"; на нарушение налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 252 и статьи 320 НК РФ при отнесении на расходы 5 421 909 рублей 75 копеек в ноябре 2009 года стоимости товара, реализация которого в 2009 году не подтверждена документально.
Данные обстоятельства установлены налоговым органом путем выборочного метода проверки представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, журналов - ордеров, главной книги, ведомостей начисления заработной платы.
В проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю водопроводным и отопительным оборудованием, розничную торговлю водопроводным и отопительным оборудованием в обособленных подразделениях, подпадающую под действие единого налога на вмененный доход.
Согласно оспариваемому решению доначисление налога на прибыль связано с занижение дохода от реализации в 2010 году на 16 949 рублей.
Сумма налога на прибыль и НДС, оспариваемая налогоплательщиком, заявлена за минусом вышеназванного эпизода. Данный факт не оспаривается налоговым органом и подтвержден расчетами оспариваемых сумм, представленными налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела.
Доначисление налога на прибыль и НДС по результатам налоговой проверки также вызвано завышением налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов в целях налогообложения, в 2009 году на 31 788 969 рублей и в 2010 году на 12 050 811 рублей. Доначисление НДС связано с непринятием налоговым органом налоговых вычетов, по операциям, по которым не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество как заказчик в проверяемом периоде (2009 - 2010 годы) заключал договоры с ООО "ПромУс", ООО "НастаСиб", ООО "Мега-плюс" (исполнители) на хранение товара и оказание услуг, по условиям которых исполнители принимают и осуществляют хранение принадлежащего заказчику (ООО "АСТиВ") товара, а также своими силами и средствами осуществляют все погрузо-разгрузочные работы, связанные с поступлением товара и помещением его на хранение, доставку товара лицам, указанным заказчиком.
По вышеназванным договорам налогоплательщиком уменьшены доходы на общую сумму 14 084 746 рублей по аренде погрузочно-разгрузочным работам, в том числе 2009 году на 8 079 661 рубль, в 2010 году на 6 005 085 рублей.
В 2009 году налоговым органом установлено также завышение покупной стоимости оборудования на 18 290 601 рубль 39 копеек (2-х насосов марки S2.120.250.1600.4.70L.H.402.G.ND по стоимости 1 265 926 рублей 93 копеек каждый и шкафа управления Control WW-S 1*155 SS-1 УХЛ4 для одного насоса в количестве 1 шт. по стоимости 500 834 рубля 58 копеек, всего на общую сумму без НДС - 3 032 688 рублей 44 копейки).
Данное оборудование приобретено обществом на основании договора поставки от 06.04.2009 N 241, заключенного с ООО "СибКонтраст плюс". Согласно счету-фактуре от 24.06.2009 N 709 и товарной накладной от 24.06.2009 N 555 стоимость оборудования составила 21 323 289 рублей 83 копейки, НДС 3 838 192 рубля 17 копеек.
Кроме того, Инспекцией установлено уменьшение обществом дохода в 2009 году на стоимость товара "S2 1604 Г3В511Z Frame70" в размере 5 421 909 рублей 75 копеек до момента его реализации; уменьшение налогооблагаемой обществом прибыли на расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по разработке проекта, монтажу оборудования на объекте и пусконаладочных работ, а также применение вычетов по НДС по сделке с ООО "Строительная компания "Прогресс" (далее - ООО "СК "Прогресс") в 2010 году в размере 1 606 855 рублей 97 копеек (НДС 288 334 рубля соответственно); отнесение на расходы стоимости контрольного кабеля марки 3PNCT 13 * 1,25 мм 2, L = 20 м в декабре 2010 года по сделке с ООО "СибЛарен" (ИНН 5406549143 / КПП 540601001) в сумме 4 439 491 рубля 53 копейки.
Признавая недействительным решение налогового органа от 27.06.2012 N 15-23/24 в части суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 143, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 04.06.2007 N 320-ОП, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к правильному выводу по эпизоду, описанному в пункте 2.1 решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 816 950 рублей, штрафа в сумме 466 441 рубль, доначисления НДС, связанного с операциями по хранению и погрузочно-разгрузочным работам в сумме 2 535 254 рубля 75 копеек и штрафа в сумме 240 834 рубля, соответствующих данным налогам сумм пени, о непредставлении налоговым органом бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "ПромУс", ООО "Наста-Сиб", ООО "Мега-плюс", наличии схемы и согласованности действий общества с контрагентами, направленности действий налогоплательщика при вступлении с указанными контрагентами в хозяйственные взаимоотношения от исполнения налоговых обязательств, а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента; по эпизоду, описанному в пункте 2.2 в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 3 658 120 рублей, штрафа 731 624 рубля, НДС в сумме 3 292 308 рублей, штрафа в размере 658 462 рубля и соответствующих сумм пени, о непредставлении Инспекцией бесспорных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий между налогоплательщиком и ООО "СибКонтраст плюс", об участии общества в обналичивании денежных средств, зачисляемых на расчетный счет ООО "СибКонтраст плюс", о получении сторонами по сделке необоснованной налоговой выгоды; по эпизоду, описанному в пункте 2.4 оспариваемого решения, о неправомерном отнесении на расходы в 2010 году стоимости услуг по разработке проекта, монтажу оборудования на объекты и пусконаладочные работы по сделке с ООО "Прогресс" в сумме 1 606 855 рублей 97 копеек, о необоснованности доводов налогового органа о том, что данная сделка не связана с получением доходов от реализации данных услуг; по эпизоду, описанному в пункте 2.5 оспариваемого решения, о неправомерности отнесения в расходы стоимости кабеля в декабре 2010 года по сделке с ООО "СибЛарен" в сумме 4 439 941 рубль 53 копейки, о недоказанности Инспекцией нереальности хозяйственной операции с указанным контрагентом, на что, в том числе, указал вышестоящий налоговый орган в своем решении (том 2, лист дела 49), пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Формулируя указанный вывод, суд исходил из следующего.
По пункту 2.1 оспариваемого решения.
Из анализа исследованных условий договоров, в том числе порядка их исполнения и оплаты, заключенных обществом (заказчиком услуг) с исполнителями: ООО "Пром-Ус" (договор хранения товара и оказания услуг от 01.10.2008), ООО "НастаСиб" (договор на оказание услуг по доставке, складированию, хранению и отгрузке товара от 30.04.2009 N 8-СК), ООО "Мега-плюс" (договор об организации хранения, получения и перевозке грузов от 01.06.2010), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные договоры являются смешанными с элементами договоров хранения, оказания услуг и аренды.
Суд полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства Инспекции и общества, в том числе представленные налогоплательщиком товарные накладные в подтверждение факта передачи на хранение товара обществам "ПромУс", "НастаСиб", "Мега плюс" и товарные накладные на возврат товара с хранения (складирования), выписки по операциям на счетах указанных контрагентов, пришел к выводу о ведении вышеназванными организациями хозяйственной деятельности, расчеты по оплате третьим лицам производились, в том числе связанные с исполнением договоров, заключенных с налогоплательщиком. Акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры и товарные накладные на приемку товара на хранение и его возврат подписаны Тарасовой Е.Н., почерковедческая экспертиза подписи которой не проводилась и показания которой (протокол допроса Бабенко (в девичестве Тарасова) от 06.03.2012, том 2, листы дела 104 - 110) судом оценены критически с учетом того, что налоговым органом не проверены обстоятельства утери паспорта в 2007 году во взаимосвязи с датами регистрации организаций на ее имя, в связи с чем невозможно соотнести ее показания с утратой паспорта и ее непричастности к регистрации ООО "ПромУс" и ведению ею финансово-хозяйственной деятельности, включая иные организации, зарегистрированные на ее имя.
Отклоняя доводы налогового органа, суд правомерно исходил из того, что непредставление налогоплательщиком актов передачи товара на хранение и его возврата не свидетельствует о неоказании услуг; движение по расчетному счету контрагентов свидетельствует о ведении ими в проверяемый период хозяйственной деятельности (оплата за аренду нежилых помещений, автотранспорта, коммунальные платежи, электроэнергию, вывоз мусора, охранные, рекламные, информационные, транспортно-экспедиционные услуги, услуги связи, услуги по доставке груза); представление контрагентами недостоверной налоговой отчетности путем занижения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, НДС не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика; не нахождение контрагентов по юридическому адресу при наличии иных доказательств не свидетельствует о том, что указанные контрагенты не могли осуществлять хозяйственную деятельность; о непредставлении налоговым органом доказательств наличия у общества погрузочно-разгрузочных механизмов и автотранспорта на праве собственности (аренды) в опровержение доводов о возможности хранения товара общества на арендуемых площадях у ЗАО Фирма "Эфтрейд Систем"; о представлении налогоплательщиком счета бухгалтерского учета в подтверждение принятия товара к учету, его реализации покупателям, и товарных накладных в подтверждение передачи товара на хранение и его возврат.
Кроме того, опровергая довод налогового органа о представлении налогоплательщиком документов (товарные накладные от 13.02.2009 N 02-7/ХР, от 06.03.2009 N 03-8/ХР, от 20.03.2009 N 03-09/ХР, от 25.02.2009 N 00086, от 12.03.2009 N 00152, от 30.03.2009 N 00322; акты от 30.03.09 N 67, от 30.03.09 N 70, от 30.04.09 N 80, от 26.05.09 N 86, от 27.05.09 N 88; счета-фактуры от 30.03.09 N 67, от 30.03.09 N 70, от 30.04.09 N 80, от 26.05.09 N 86, от 27.05.09 N 88), датированных после 11.02.2009, содержащих недостоверные сведения о подписи руководителя их подписавших, поскольку с 11.02.2009 полномочия Тарасовой (Бабенко) Е.Н. прекращены, новым директором назначена Лияскина Анастасия Николаевна, суд исходил из того, что указанные обстоятельства не были предметом проверки налогового органа, соответственно не нашли отражения в акте налоговой проверки, в оспариваемом решении Инспекции.
По пункту 2.2 решения от 27.06.2012 N 15-23/24.
Оценив представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль и налоговых вычетов, документы: договор от 06.04.2009 N 241, заключенный между ООО "СибКонтраст плюс" (поставщик) и ООО "АСТиВ" (покупатель), на поставку двух насосов S2.120.250.1600.4.70L.H.402.G.ND и шкафа управления Control WW-S 1x155 SS-1 УХЛ4; счет-фактуру от 24.06.2009 N 709; товарную накладную от 24.06.2009 N 555; договор от 30.03.2009 N 30-03-09, заключенный ООО "АСТиВ" (поставщик) с ЗАО "Регионмонтажстрой" (покупатель) на поставку двух насосов S2.120.250.1600.4.70L.H.402.G.ND и шкафа управления Control WW-S 1x155 SS-1 УХЛ4; счет-фактуру от 29.06.2009 N 2218; товарную накладную от 29.06.2009 N 2412, суд пришел к выводу о доказанности несения обществом расходов на приобретение у ООО "СибКонтраст плюс" двух насосов S2.120.250.1600.4.70L.H.402.G.ND и шкафа управления Control WW-S 1x155 SS-1 УХЛ4 на общую сумму 25 161 482 рубля, в том числе НДС, и его дальнейшей реализации ЗАО "Регионмонтажстрой" по цене 25 792 000 рублей в подтверждение получения дохода. Факт реализации спорного оборудования налоговым органом не оспаривается.
Отклоняя доводы Инспекции со ссылкой на указание в счете-проформе N 6700071948 фамилии исполнительного директора ООО "АСТиВ" Бабунова П.Ю. о приобретении оборудования непосредственно у ООО "Грундфос", суд исходил из непредставления налоговым органом бесспорных доказательств приобретения данного оборудования у данного контрагента, доказательств, свидетельствующих о согласованности действий между налогоплательщиком и ООО "СибКонтраст плюс", участия ООО "АСТиВ" в обналичивании денежных средств, зачисляемых на расчетный счет ООО "СибКонтраст плюс".
По пункту 2.4 оспариваемого решения.
Отклоняя довод налогового органа о том, что несение обществом расходов в 2010 году на оплату услуг по разработке проекта, монтажу оборудования на объекте и пусконаладочные работы по сделке с ООО "Прогресс" в сумме 1 606 855 рублей 97 копеек не связано с получением доходов от реализации данных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных налогоплательщиком доказательств, подтверждающих несение обществом данных расходов, связанных с производством и реализацией продукции по договору с ООО "Новострой-Плюс" и направлены на получение прибыли.
При этом судом приняты во внимание представленные обществом документы: договор проектирования, поставки, монтажа и пуско-наладки поставленного оборудования от 28.06.2010 N 10/942, заключенный между обществом (заказчик) и ООО "Строительная компания "Прогресс" (исполнитель); акт выполненных услуг по разработке проекта от 30.09.2010 N 0410 на сумму 1 890 190 рублей 05 копеек, в том числе НДС в сумме 288 334 рубля 08 копеек; счет-фактура от 30.09.10 N 718; договор от 12.08.2010 N 03-08-10 (с приложениями), заключенный между обществом (поставщик) и ООО "Новострой-Плюс" (покупатель); дополнительное соглашение от 14.08.2010 к договору от 12.08.2010 N 03-08-10 с ООО "Новострой плюс"; дополнительное соглашение от 24.10.2011 к договору от 12.08.2010 N 03-08-10; платежные поручения от 13.08.2010 N 406, от 13.08.2010 N 407, от 19.10.2010 N 572, от 03.12.2010 N 722, от 14.12.2010 N 762, от 28.12.2010 N 827; акты взаимных расчетов с ООО "Новострой-Плюс" от 30.12.11 N Д000011627, от 30.12.11 N Д000011628; счета-фактуры от 25.10.10 N N 7205, 7206, 7302, от 15.11.10 N N 8047, 8649; товарные накладные от 25.10.10 N N 7304,7305,7306 от 25.10.10; от 15.11.10 N 8048, от 03.12.10 N 8730; письма Регионального представителя ООО "Грундфос" по Сибири и Дальнему Востоку от 13.06.2012, Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от 17.10.2012 N 1077, Регионального представителя ООО "Грундфос" в г. Хабаровске от 17.10.2012; интернет - ссылка для поиска Протокола от 29.012007 N 3; протокол от 29.01.2007 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по объекту "Реконструкция и расширение канализационных очистных сооружений г. Биробиджана" Еврейская автономная область".
Основанием неправомерности отнесения обществом в затраты стоимости услуг ООО "Прогресс" послужил вывод налогового органа о не поступлении на счет налогоплательщика денежных средств от ГНС МУП "Водоканал" МО "Город Биробиджан".
Признавая недействительным в указанной части решение налогового органа от 27.06.2012 N 15-23/24, суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщик не состоял в договорных отношениях с ГНС МУП "Водоканал" МО "Город Биробиджан", работы по договору от 28.06.2010 N 10/942 с ООО "СК "Прогресс" и договору от 12.08.2010 N 03-08-10 с ООО "Новострой-Плюс" выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки от 30.09.2010 N 0410, N Д000011627 и N Д000011628, оплачены, что подтверждается платежными поручениями (том 5, листы дела 43 - 48). Доход, полученный налогоплательщиком от вышеназванной сделки, отражен в бухгалтерском учете, что налоговым органом не оспаривается.
Работы на объекте "ГНС г. Биробиджан" производились генеральным подрядчиком ООО "Новострой-Плюс", данное обстоятельство следует из протокола от 29.01.2007 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по объекту "Реконструкция и расширение канализационных очистных сооружений г. Биробиджана" Еврейская автономная область", согласно которому победителем конкурса на строительство очистных сооружений в г. Биробиджане стало ООО "Новострой-Плюс", которое для выполнения обязательств по заключенному муниципальному контракту для определенных видов работ привлекло в качестве субподрядчика ООО "АСТиВ".
Привлечение данного субподрядчика вызвано установлением на объекте "ГНС г. Биробиджан" насосов ООО "Грундфос", региональным дилером и сервисным центром которых является ООО "АСТиВ", что дополнительно подтверждается пояснениями ООО "Грундфос", изложенными в письме от 17.10.2012.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным обществом письмам ООО "Грундфос" и МУП "Водоканал" г. Биробиджан в совокупности с иными доказательствами, являющимися бесспорными доказательствами при оценке реальности хозяйственных операций и соотносимости произведенных расходов, направленных на получение доходов, установлена реальность понесенных обществом расходов по договору от 28.06.2010 N 10/942 с ООО "СК "Прогресс", связанная с производством и реализацией продукции по договору с ООО "Новострой-Плюс" от 12.08.2010 N 03-08-10 и направленная на получение прибыли.
По пункту 2.5 оспариваемого решения.
По данному эпизоду Инспекция исходила из неправомерности отнесения налогоплательщиком в декабре 2010 года на расходы стоимости контрольного кабеля по сделке с ООО "СибЛарен" в сумме 4 439 491 рубль 53 копейки, в связи с чем дополнительно начислила налог на прибыль в сумме 887 898 рублей, штраф в размере 177 580 рублей и соответствующие пени, ссылаясь при этом на отсутствие дохода от реализации кабеля.
По данным, полученным Инспекцией из МИФНС России N 5 по Республике Татарстан в 2009 - 2010 ООО "СибЛарен" не имело численности и основных средств, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган с 02.11.2010, его руководитель (Насонов Владислав Александрович), не проживающий по месту регистрации, является лицом, на имя которого зарегистрировано 25 организаций, а также лицом, привлекаемым ранее к уголовной ответственности по статье 228 УК РФ, в налоговой отчетности за 2010 год операция по сделке в ООО "АСТиВ" не отражена.
Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств (заключение аудитора Брашниной Г.Ф. об отражении на счетах бухгалтерского и налогового учета сделки между ООО "АСТиВ" и Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, акт комплектации, договор поставки от 01.10.2010 б/н, счет-фактура от 06.12.2010 N 3493, товарные накладные от 06.12.2010 N 2603, от 07.12.2010 N 8809, от 19.11.2010 N N 6750047423, 6750047387 муниципальный контракт от 22.03.2010 N 01-10, письма генерального директора ОАО "Сибгипрокоммунводоканал" от 09.10.2012 N 29/1052, Регионального представителя ООО "Грундфос" по Сибири и Дальнему Востоку от 19.12.2009), оценив которые пришел к выводу о произведенных налогоплательщиком в декабре 2010 году расходах на приобретение контрольного кабеля марки 3PNCT 13 * 1,25 мм 2, L = 20 м по сделке с ООО "СибЛарен" в сумме 4 439 491 рубль 53 копейки, что подтверждается товарной накладной от 06.12.2010 N 2603, счетом-фактурой от 06.12.2010 N 3493 и налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, Управление при рассмотрении апелляционной жалобы общества в своем решении от 11.09.2012 N 458 установив, что сделка в ООО "СибЛарен" по поставке контрольного кабеля реальная, приняло налоговые вычеты по счету-фактуре от 06.12.2010 N 3493, отменил оспариваемое решение Инспекции в части НДС по данному эпизоду (том 2, лист дела 49).
Дальнейшая реализация приобретенного у ООО "СибЛарен" контрольного кабеля марки 3PNCT 13 * 1,25 мм 2, L = 20 м и получение дохода подтверждаются, в том числе, актом комплектации от 07.12.2010 N 34 (том 9, лист дела 98), муниципальным контрактом от 22.03.2010 N 01-10, заключенным между ООО "АСТиВ" и Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула, товарной накладной от 19.11.2010 N 6750047423.
По сведениям, полученным от ООО "Грундфос", следует, что по проектной документации в комплект насоса 500RST450 4Т100 включен силовой и контрольный кабели длиной 20 метров, в то время как согласно проекту по строительству второй очереди КНС-21 учтен контрольный кабель от насосного агрегата до шкафа управления длиной 40 метров, что явилось основанием для доукомплектования насосов дополнительным контрольным кабелем.
Из товарной накладной, свидетельствующей об отгрузке вышеназванных насосов в адрес заказчика, следует, что поставляются вышеназванные насосы и 20 метров кабеля.
Из показаний свидетеля Чаузовой С.А. не следует, что налоговым органом выяснялись обстоятельства фактической длины поставленного кабеля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения Инспекции от 27.06.2012 N 15-23/24 в обжалуемой части.
Учитывая, что налоговыми органами документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции основания для отмены или изменения в обжалуемой части вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Несогласие Инспекции с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Ошибочным является указание суда апелляционной инстанции на отмену обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, при оглашении резолютивной части постановления, которые судом первой инстанции не принимались.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2014 года по делу N А45-29932/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)