Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Конгресс-Холл" (ИНН: 0274121818, ОГРН: 1070274007462); (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу N А07-398/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия - Маннапова Р.М. (доверенность от 18.02.2014 N 02), Ахметов С.Ф. (доверенность от 31.07.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Мухтасарова Э.З. (доверенность от 18.08.2014 N 15-08/58).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 07.11.2013 N 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: в части взыскания налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль в сумме 48 602 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 478 руб.; в части уплаты налога на прибыль в сумме 486 019 руб., а также соответствующих сумм пени. Кроме того, заявитель просил снизить штрафные санкции в сумме 151 764 руб., в части признанных налогоплательщиком доначислений по налогам, в том числе: налогу на прибыль в сумме 14 302 руб.; НДС в сумме 8287 руб.; за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 129 175 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований от 03.03.2014).
Решением суда от 25.04.2014 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что доказательств нереальности сделок с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион") и обществом с ограниченной ответственностью "Аналитика" (далее - общество "Аналитика") акт выездной налоговой проверки и решение инспекции не содержат. Предприятие считает, что инспекцией в нарушение п. 3.1 ст. 100 Кодекса к акту выездной налоговой проверки не приложены документы, добытые по контрагентам. Заявитель жалобы отмечает, что судами не дана оценка представленным им документам по взаимоотношениям с обществом "Аналитика" и обществом "Орион".
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия составлен акт от 23.08.2013 N 60 и вынесено решение от 07.11.2013 N 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика в виде штрафа в сумме 217 844 руб., предприятию доначислены налоги в общей сумме 929 627 руб., начислены пени в сумме 192 036 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 25.12.2013 N 544/06 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 42 106 руб. и за 2011 год в сумме 194 196 руб. явилось необоснованное включение в состав расходов сумм, оплаченных налогоплательщиком по сделкам с обществом "Орион" по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и эскалаторов в сумме 210 530 руб. и обществом "Аналитика" по химической чистке театральных кресел, удалению наледи и обеспыливанию потолков промышленным пылесосом в сумме 970 983 руб. 09 коп.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Также в ст. 313 Кодекса указано, что подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.
Таким образом, расходы, осуществляемые организацией, должны подтверждаться первичными документами по каждой хозяйственной операции. Без документального подтверждения (то есть, без первичных документов) организация не имеет права учесть расходы.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, косвенно подтверждающие произведенные затраты, могут служить только дополнением к уже имеющимся первичным документам. Таким образом, если первичные документы отсутствуют, расходы признать нельзя.
Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Одними из утвержденных форм являются акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы, которые одновременно являются первичными учетными документами, подтверждающими осуществление затрат и приемку выполненных работ.
Для целей налогообложения необходимы сведения о работах, их производственной направленности, цене и подтверждение исполнения договора. Вся информация в исчерпывающем объеме содержится в акте выполненных работ, счетах-фактурах, иных документах.
Суды, установив, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат налогоплательщиком в подтверждение расходов по сделкам с обществом "Орион" по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и эскалаторов в сумме 210 530 руб. и обществом "Аналитика" по химической чистке театральных кресел, удалению наледи и обеспыливанию потолков промышленным пылесосом в размере 970 983 руб. 09 коп. не представлены, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции от 07.11.2013 N 73 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 42 106 руб. и за 2011 год в сумме 194 196 руб.
Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 249 717 руб. явилось необоснованное включение предприятием в состав расходов затрат по выплате вознаграждения физическим лицам по договорам подряда в сумме 1 248 586 руб. 45 коп.
В соответствии со ст. 272 Кодекса расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (по начислению, а не по оплате).
Выплата денежных средств по расходным ордерам при отсутствии доказательств выполнения работ не свидетельствует о реальности хозяйственных операций и соблюдении налогоплательщиком положений ст. 252 Кодекса при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с учетом для целей налогообложения документально неподтвержденных расходов.
Кроме того, исходя из положений ст. 8 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при отсутствии документального подтверждения оснований для проведения платежей нарушается принцип достоверности ведения бухгалтерского учета.
Расходные кассовые ордера являются документами оплаты услуг. Однако данными документами не подтверждается факт оказания услуги, который подтверждается двусторонним актом, оформляемым в соответствии с договором, заключенным сторонами сделки по результатам ее сдачи исполнителем и приемки заказчиком.
Судами установлено, что в качестве доказательства заключения договоров гражданско-правового характера с физическими лицами налогоплательщиком в ходе проверки представлен реестр договоров подряда на общую сумму 1 248 586 руб. 45 коп. При этом сами договоры в связи с их отсутствием налогоплательщиком не представлены, так же как и документы, свидетельствующие о выполнении договорных обязательств. То есть доказательств, безусловно подтверждающих фактическое заключение налогоплательщиком с физическими лицами договоров гражданско-правового характера с конкретным указанием оказываемых услуг, их выполнение, выплаты вознаграждения за выполнение физическими лицами работ по заключенным договорам, предприятием налоговому органу не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Основанием для доначисления НДС за 2011 год в сумме 174 777 руб. явилось необоснованное отнесение сумм НДС на налоговый вычет по сделкам с обществом "Аналитика" по химической чистке театральных кресел, удалению наледи и обеспыливанию потолков промышленным пылесосом на сумму 970 983 руб. 09 коп.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Поэтому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Следовательно, обязанность представить документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Судами установлено, что в обоснование заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком представлена карточка учета хозяйственных операций по контрагенту - обществу "Аналитика" по счету 60 "Расчеты с поставщиками", платежные поручения по оплате выполненных работ.
Иных документов, подтверждающих правомерность заявленного вычета, налоговому органу не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса отнесены на налоговые вычеты суммы НДС за 2011 год в размере 174 777 руб. при отсутствии счетов-фактур по контрагенту - обществу "Аналитика".
Довод предприятия о нарушении инспекцией положений ст. 100 Кодекса является несостоятельным.
В силу п. 3.1 ст. 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
Проводимые мероприятия налогового контроля, описанные в части акта "Общие положения", не касаются выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений.
Нарушения, описанные в акте, выявлены в ходе проверки расходов, связанных с производством и реализацией.
Для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки налогоплательщик приглашался уведомлениями от 26.09.2013 N 190 и 191.
Согласно заявлению налогоплательщика о предоставлении запросов и ответов по взаимоотношениям с обществом "Аналитика" и обществом "Орион", документы предоставлены налогоплательщику по реестрам и получены им 02.10.2013.
Суд первой инстанции, отразив в своем решении, что налогоплательщик представил в судебное заседание дополнительные документы по взаимоотношениям с обществом "Аналитика" и обществом "Орион", не принял их в качестве доказательств, поскольку налогоплательщик не обосновал невозможность представления в течение длительного времени в инспекцию первичных документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты, в связи с чем налоговым органом правомерно произведено начисление налогов на основе материалов, истребованных у налогоплательщика.
Доводам налогоплательщика в указанной части судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений ст. 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу п. 8 ст. 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Судами установлено, что из представленных документов следует, что предприятие с обществом "Аналитика" заключило договор на оказание клининговых услуг от 12.01.2011 N 12/01 на выполнение комплекса работ по обслуживанию здания налогоплательщика. Согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ общество "Аналитика" выполняло услуги: удаление наледи и сосулек, уборка снега с кровли здания, обработка твердых напольных покрытий (шлифовка, полировка), химическая чистка театральных кресел (без балкона), глубокая чистка и размывка напольных покрытий с использованием однодисковой роторной машины, нанесение защитного покрытия (полимер), услуги по обеспыливанию потолков промышленным пылесосом, удаление наледи и сосулек. Перечень объемы, сроки и стоимость работ приведены в приложениях N 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора - данные приложения не представлены.
Договор на оказание клининговых услуг от 12.01.2011 N 12/01 от имени предприятия подписан Казакбаевым Т.А., от имени общества "Аналитика" - Бадретдиновым А.С. (в резолютивной части договора общество "Аналитика" указано в качестве заказчика).
Из показаний Бадретдинова Айдара Салиховича следует, что он не является ни учредителем, ни директором общества "Аналитика", о данном предприятии никогда не слышал.
Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества "Аналитика" значится именно Бадретдинов Айдар Салихович.
Казакбаев Тимур Акрамович (бывший руководитель предприятия) при допросе в качестве свидетеля не смог указать каких-либо обстоятельств заключения и исполнения сделки с обществом "Аналитика". Он опроверг факт заключения договора с обществом "Аналитика", а также подписание самого договора, приложений к нему, соответствующих актов выполненных работ.
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан в ответ на письмо о предоставлении имеющихся материалов (о наличии выплат по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера с указанием фамилий, имен, отчеств работников) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в отношении общество "Аналитика", сообщило об отсутствии информации вследствие отсутствия отчетов, из чего следует, что в отсутствие сотрудников общество "Аналитика" не могло выполнить заявленные услуги, работы, тем более в таких объемах.
Эти обстоятельства, а также выводы о нереальности хозяйственных отношений изложены в отчете Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан, составленном по результатам проверки эффективности целевого использования предприятием бюджетных и внебюджетных средств, а также государственного имущества, за 2011 год и истекший период 2012 года.
Также налогоплательщиком не представлены и в материалах дела отсутствуют счета-фактуры общества "Аналитика", а также соответствующие акты выполненных работ на общую сумму 322 180 руб.: счет-фактура от 31.01.2011 N А000004, счет-фактура от 11.02.2011 N А000007, счет-фактура от 11.02.2011 N А000008, счет-фактура от 14.02.2011 N А000012.
В суд первой инстанции предприятие представило документы, из которых следует, что им с обществом "Орион" заключен договор от 01.07.2010 N 02-23 на техническое обслуживание и ремонт лифтов и эскалаторов, договор от 04.08.2010 N 01-17 на регулировку, ремонт механического оборудования сцены (подписаны от имени общества "Орион" Комаровой А.Ю.). Документы, подтверждающие исполнение названных договоров, налогоплательщиком не представлены.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представила сведения о том, что общество "Орион" снято с учета 14.09.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ, среднесписочная численность сотрудников за 2010 год составила 0 (ноль) человек, руководителем и учредителем значилась Комарова Анна Юрьевна, из показаний которой видно, что руководителем общества "Орион" она не являлась, документы не подписывала, доверенности не оформляла.
Налогоплательщиком доказательств допуска сотрудников общества "Аналитика" и общества "Орион" на территорию (в помещения) предприятия не представлено.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств исполнения указанных договоров между предприятием и обществом "Аналитика", обществом "Орион", а также реальности хозяйственных отношений.
Показания свидетелей (Казакбаева Т.А., Бадретдинова А.С., Комаровой А.Ю.) во взаимосвязи с иными установленными обстоятельствами свидетельствуют о движении денежных средств на счетах налогоплательщика и его контрагентов при отсутствии в то же время между этими лицами гражданско-правовых отношений (сделок), то есть отсутствии у сторон возникших прав и обязанностей в соответствии с положениями гражданского законодательства. При таких обстоятельствах факт перечисления денежных средств не может рассматриваться как подтверждение произведенных расходов и заявленных вычетов в соответствии с положениями гл. 21, 25 Кодекса. При этом сам по себе факт того, что расчеты с контрагентами произведены безналичным путем, при наличии иных обстоятельств, не может свидетельствовать о реальности финансово-хозяйственных операций, при наличии широко используемого недобросовестным налогоплательщиками способа "обналичивания" денежных средств при помощи зачисления их на расчетные счета "подставных фирм".
Кроме того, налогоплательщик, настаивая на наличии договорных отношений с обществом "Аналитика и обществом "Орион", в опровержение позиции инспекции о нереальности операций со своими контрагентами, не привел доводов и доказательств в обоснование выбора этой организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.
Доказательств проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в материалы дела налогоплательщиком также не представлено, при том, что сам по себе факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и наличие о нем сведений в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу N А07-398/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Конгресс-Холл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2014 N Ф09-7101/14 ПО ДЕЛУ N А07-398/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N Ф09-7101/14
Дело N А07-398/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Конгресс-Холл" (ИНН: 0274121818, ОГРН: 1070274007462); (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу N А07-398/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия - Маннапова Р.М. (доверенность от 18.02.2014 N 02), Ахметов С.Ф. (доверенность от 31.07.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Мухтасарова Э.З. (доверенность от 18.08.2014 N 15-08/58).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 07.11.2013 N 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: в части взыскания налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль в сумме 48 602 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 478 руб.; в части уплаты налога на прибыль в сумме 486 019 руб., а также соответствующих сумм пени. Кроме того, заявитель просил снизить штрафные санкции в сумме 151 764 руб., в части признанных налогоплательщиком доначислений по налогам, в том числе: налогу на прибыль в сумме 14 302 руб.; НДС в сумме 8287 руб.; за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 129 175 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований от 03.03.2014).
Решением суда от 25.04.2014 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что доказательств нереальности сделок с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион") и обществом с ограниченной ответственностью "Аналитика" (далее - общество "Аналитика") акт выездной налоговой проверки и решение инспекции не содержат. Предприятие считает, что инспекцией в нарушение п. 3.1 ст. 100 Кодекса к акту выездной налоговой проверки не приложены документы, добытые по контрагентам. Заявитель жалобы отмечает, что судами не дана оценка представленным им документам по взаимоотношениям с обществом "Аналитика" и обществом "Орион".
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия составлен акт от 23.08.2013 N 60 и вынесено решение от 07.11.2013 N 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика в виде штрафа в сумме 217 844 руб., предприятию доначислены налоги в общей сумме 929 627 руб., начислены пени в сумме 192 036 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 25.12.2013 N 544/06 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 42 106 руб. и за 2011 год в сумме 194 196 руб. явилось необоснованное включение в состав расходов сумм, оплаченных налогоплательщиком по сделкам с обществом "Орион" по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и эскалаторов в сумме 210 530 руб. и обществом "Аналитика" по химической чистке театральных кресел, удалению наледи и обеспыливанию потолков промышленным пылесосом в сумме 970 983 руб. 09 коп.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Также в ст. 313 Кодекса указано, что подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.
Таким образом, расходы, осуществляемые организацией, должны подтверждаться первичными документами по каждой хозяйственной операции. Без документального подтверждения (то есть, без первичных документов) организация не имеет права учесть расходы.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, косвенно подтверждающие произведенные затраты, могут служить только дополнением к уже имеющимся первичным документам. Таким образом, если первичные документы отсутствуют, расходы признать нельзя.
Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Одними из утвержденных форм являются акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы, которые одновременно являются первичными учетными документами, подтверждающими осуществление затрат и приемку выполненных работ.
Для целей налогообложения необходимы сведения о работах, их производственной направленности, цене и подтверждение исполнения договора. Вся информация в исчерпывающем объеме содержится в акте выполненных работ, счетах-фактурах, иных документах.
Суды, установив, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат налогоплательщиком в подтверждение расходов по сделкам с обществом "Орион" по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и эскалаторов в сумме 210 530 руб. и обществом "Аналитика" по химической чистке театральных кресел, удалению наледи и обеспыливанию потолков промышленным пылесосом в размере 970 983 руб. 09 коп. не представлены, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции от 07.11.2013 N 73 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 42 106 руб. и за 2011 год в сумме 194 196 руб.
Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 249 717 руб. явилось необоснованное включение предприятием в состав расходов затрат по выплате вознаграждения физическим лицам по договорам подряда в сумме 1 248 586 руб. 45 коп.
В соответствии со ст. 272 Кодекса расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (по начислению, а не по оплате).
Выплата денежных средств по расходным ордерам при отсутствии доказательств выполнения работ не свидетельствует о реальности хозяйственных операций и соблюдении налогоплательщиком положений ст. 252 Кодекса при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с учетом для целей налогообложения документально неподтвержденных расходов.
Кроме того, исходя из положений ст. 8 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при отсутствии документального подтверждения оснований для проведения платежей нарушается принцип достоверности ведения бухгалтерского учета.
Расходные кассовые ордера являются документами оплаты услуг. Однако данными документами не подтверждается факт оказания услуги, который подтверждается двусторонним актом, оформляемым в соответствии с договором, заключенным сторонами сделки по результатам ее сдачи исполнителем и приемки заказчиком.
Судами установлено, что в качестве доказательства заключения договоров гражданско-правового характера с физическими лицами налогоплательщиком в ходе проверки представлен реестр договоров подряда на общую сумму 1 248 586 руб. 45 коп. При этом сами договоры в связи с их отсутствием налогоплательщиком не представлены, так же как и документы, свидетельствующие о выполнении договорных обязательств. То есть доказательств, безусловно подтверждающих фактическое заключение налогоплательщиком с физическими лицами договоров гражданско-правового характера с конкретным указанием оказываемых услуг, их выполнение, выплаты вознаграждения за выполнение физическими лицами работ по заключенным договорам, предприятием налоговому органу не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Основанием для доначисления НДС за 2011 год в сумме 174 777 руб. явилось необоснованное отнесение сумм НДС на налоговый вычет по сделкам с обществом "Аналитика" по химической чистке театральных кресел, удалению наледи и обеспыливанию потолков промышленным пылесосом на сумму 970 983 руб. 09 коп.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Поэтому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Следовательно, обязанность представить документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Судами установлено, что в обоснование заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком представлена карточка учета хозяйственных операций по контрагенту - обществу "Аналитика" по счету 60 "Расчеты с поставщиками", платежные поручения по оплате выполненных работ.
Иных документов, подтверждающих правомерность заявленного вычета, налоговому органу не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса отнесены на налоговые вычеты суммы НДС за 2011 год в размере 174 777 руб. при отсутствии счетов-фактур по контрагенту - обществу "Аналитика".
Довод предприятия о нарушении инспекцией положений ст. 100 Кодекса является несостоятельным.
В силу п. 3.1 ст. 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
Проводимые мероприятия налогового контроля, описанные в части акта "Общие положения", не касаются выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений.
Нарушения, описанные в акте, выявлены в ходе проверки расходов, связанных с производством и реализацией.
Для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки налогоплательщик приглашался уведомлениями от 26.09.2013 N 190 и 191.
Согласно заявлению налогоплательщика о предоставлении запросов и ответов по взаимоотношениям с обществом "Аналитика" и обществом "Орион", документы предоставлены налогоплательщику по реестрам и получены им 02.10.2013.
Суд первой инстанции, отразив в своем решении, что налогоплательщик представил в судебное заседание дополнительные документы по взаимоотношениям с обществом "Аналитика" и обществом "Орион", не принял их в качестве доказательств, поскольку налогоплательщик не обосновал невозможность представления в течение длительного времени в инспекцию первичных документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты, в связи с чем налоговым органом правомерно произведено начисление налогов на основе материалов, истребованных у налогоплательщика.
Доводам налогоплательщика в указанной части судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений ст. 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу п. 8 ст. 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Судами установлено, что из представленных документов следует, что предприятие с обществом "Аналитика" заключило договор на оказание клининговых услуг от 12.01.2011 N 12/01 на выполнение комплекса работ по обслуживанию здания налогоплательщика. Согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ общество "Аналитика" выполняло услуги: удаление наледи и сосулек, уборка снега с кровли здания, обработка твердых напольных покрытий (шлифовка, полировка), химическая чистка театральных кресел (без балкона), глубокая чистка и размывка напольных покрытий с использованием однодисковой роторной машины, нанесение защитного покрытия (полимер), услуги по обеспыливанию потолков промышленным пылесосом, удаление наледи и сосулек. Перечень объемы, сроки и стоимость работ приведены в приложениях N 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора - данные приложения не представлены.
Договор на оказание клининговых услуг от 12.01.2011 N 12/01 от имени предприятия подписан Казакбаевым Т.А., от имени общества "Аналитика" - Бадретдиновым А.С. (в резолютивной части договора общество "Аналитика" указано в качестве заказчика).
Из показаний Бадретдинова Айдара Салиховича следует, что он не является ни учредителем, ни директором общества "Аналитика", о данном предприятии никогда не слышал.
Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества "Аналитика" значится именно Бадретдинов Айдар Салихович.
Казакбаев Тимур Акрамович (бывший руководитель предприятия) при допросе в качестве свидетеля не смог указать каких-либо обстоятельств заключения и исполнения сделки с обществом "Аналитика". Он опроверг факт заключения договора с обществом "Аналитика", а также подписание самого договора, приложений к нему, соответствующих актов выполненных работ.
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан в ответ на письмо о предоставлении имеющихся материалов (о наличии выплат по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера с указанием фамилий, имен, отчеств работников) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в отношении общество "Аналитика", сообщило об отсутствии информации вследствие отсутствия отчетов, из чего следует, что в отсутствие сотрудников общество "Аналитика" не могло выполнить заявленные услуги, работы, тем более в таких объемах.
Эти обстоятельства, а также выводы о нереальности хозяйственных отношений изложены в отчете Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан, составленном по результатам проверки эффективности целевого использования предприятием бюджетных и внебюджетных средств, а также государственного имущества, за 2011 год и истекший период 2012 года.
Также налогоплательщиком не представлены и в материалах дела отсутствуют счета-фактуры общества "Аналитика", а также соответствующие акты выполненных работ на общую сумму 322 180 руб.: счет-фактура от 31.01.2011 N А000004, счет-фактура от 11.02.2011 N А000007, счет-фактура от 11.02.2011 N А000008, счет-фактура от 14.02.2011 N А000012.
В суд первой инстанции предприятие представило документы, из которых следует, что им с обществом "Орион" заключен договор от 01.07.2010 N 02-23 на техническое обслуживание и ремонт лифтов и эскалаторов, договор от 04.08.2010 N 01-17 на регулировку, ремонт механического оборудования сцены (подписаны от имени общества "Орион" Комаровой А.Ю.). Документы, подтверждающие исполнение названных договоров, налогоплательщиком не представлены.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представила сведения о том, что общество "Орион" снято с учета 14.09.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ, среднесписочная численность сотрудников за 2010 год составила 0 (ноль) человек, руководителем и учредителем значилась Комарова Анна Юрьевна, из показаний которой видно, что руководителем общества "Орион" она не являлась, документы не подписывала, доверенности не оформляла.
Налогоплательщиком доказательств допуска сотрудников общества "Аналитика" и общества "Орион" на территорию (в помещения) предприятия не представлено.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств исполнения указанных договоров между предприятием и обществом "Аналитика", обществом "Орион", а также реальности хозяйственных отношений.
Показания свидетелей (Казакбаева Т.А., Бадретдинова А.С., Комаровой А.Ю.) во взаимосвязи с иными установленными обстоятельствами свидетельствуют о движении денежных средств на счетах налогоплательщика и его контрагентов при отсутствии в то же время между этими лицами гражданско-правовых отношений (сделок), то есть отсутствии у сторон возникших прав и обязанностей в соответствии с положениями гражданского законодательства. При таких обстоятельствах факт перечисления денежных средств не может рассматриваться как подтверждение произведенных расходов и заявленных вычетов в соответствии с положениями гл. 21, 25 Кодекса. При этом сам по себе факт того, что расчеты с контрагентами произведены безналичным путем, при наличии иных обстоятельств, не может свидетельствовать о реальности финансово-хозяйственных операций, при наличии широко используемого недобросовестным налогоплательщиками способа "обналичивания" денежных средств при помощи зачисления их на расчетные счета "подставных фирм".
Кроме того, налогоплательщик, настаивая на наличии договорных отношений с обществом "Аналитика и обществом "Орион", в опровержение позиции инспекции о нереальности операций со своими контрагентами, не привел доводов и доказательств в обоснование выбора этой организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.
Доказательств проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в материалы дела налогоплательщиком также не представлено, при том, что сам по себе факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и наличие о нем сведений в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу N А07-398/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Конгресс-Холл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)