Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2009 по делу N А47-4964/2008 (судья А.Ю. Карев)
установил:
индивидуальный предприниматель Дроконов Юрий Аркадьевич (далее - ИП Дроконов Ю.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.07.2008 N 10-20/06022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать. Инспекция полагает правильным доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа с денежных средств, внесенных предпринимателем на расчетный счет, открытый в Оренбургском ОСБ N 8623, поскольку в платежном документе в строке назначение платежа предприниматель указал, что вносит на расчетный счет выручку от реализации товара. Инспекция не согласна с выводом суда о недоказанности возникновения у налогоплательщика объекта налогообложения, считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что спорные денежные средства предоставлены предпринимателю супругой на возвратной основе по договорам займа.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба налогового органа рассмотрена без участия представителей сторон.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 18.10.2005 по 01.12.2007. Выявленные в ходе налоговой проверки правонарушения отражены в акте проверки от 28.04.2008 N 10-20/7 (т. 1, л.д. 76-86), из которого следует, что предприниматель неправомерно не включил в состав доходов денежные средства, внесенные на расчетный счет в виде выручки от реализации.
Предприниматель не согласился с актом проверки и представил в налоговый орган письменные возражения (т. 1, л.д. 50-52) на акт проверки. Из возражений следует, что предприниматель ошибочно указывал в объявлениях о взносе наличных денежных средств на расчетный счет назначение платежа как выручку от реализации, фактически спорные денежные средства вносились для пополнения денежных средств с целью формирования источника для осуществления расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, денежные средства были получены от супруги по договорам займа.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений, 03.07.2008 инспекцией было принято решение N 10-20/06022 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 9-18). Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 41236 руб. 09 коп., по НДС в сумме 48386 руб. 56 коп., по ЕСН в сумме 31720 руб., всего 121342 руб. 65 коп.; соответствующие суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14591 руб. 21 коп. Основанием для доначислений послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик вносил на расчетный счет выручку от реализации, поскольку в объявлениях о сдаче наличных денежных средств в строке назначение платежа указал "выручка от реализации".
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Признавая недействительным решение инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не представила доказательств того, что внесенные предпринимателем денежные средства являются выручкой от реализации и соответственно объектом налогообложения доначисленных налогов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.
В силу пп. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, закрепленных в гл. 23 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 Кодекса).
Из указанных норм права следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (ст. 146 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Из акта проверки и решения налогового органа следует, что основанием доначисления налогов послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении в налоговую базу денежных средств, внесенных предпринимателем с указанием назначения платежа как выручка от реализации.
Вместе с тем доказательств фактической реализации предпринимателем товаров (работ, услуг) материалы дела не содержат и налоговым органом не представлены.
Доказательством осуществления предпринимателем операций по реализации товаров (работ, услуг) могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть платежные документы, договоры, счета.
Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя не может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на счет налогоплательщика по операциям реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной предпринимателем выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
При этом следует отметить, что в ходе проведения проверки инспекция не провела никаких дополнительных мероприятий налогового контроля в целях установления природы происхождения поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств.
Налоговым органом также не учтено, что выписка банка является прежде всего учетным банковским документом и служит для учета денежных средств, поступивших на расчетные счета его клиента.
Для подтверждения поступивших денежных средств на счет налогоплательщика в банке в качестве выручки за товар в целях налогообложения одной выписки банка недостаточно при отсутствии иных документов, свидетельствующих о совершении хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), а также о получении выручки по данным операциям, поскольку идентифицировать и соотнести по банковской выписке поступившие денежные средства и назначение платежа не представляется возможным.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доводы предпринимателя о том, что спорные денежные средства ошибочно внесены на расчетный счет как выручка от реализации, налоговым органом не опровергнуты, поскольку не представлено доказательств получения предпринимателем выручки.
Ссылка заявителя о том, что денежные средства носят заемный характер, подтверждается представленными в материалы дела договорами займа (т. 1, л.д. 23-28), объяснениями Дроконовой Натальи Степановны (т. 1, л.д. 111).
Таким образом, полученные инспекцией данные о поступлении денежных средств на счет налогоплательщика в банке без представления доказательств о том, что поступившие денежные средства являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), не позволяют прийти к выводу о неуплате предпринимателем НДФЛ, ЕСН и НДС.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оснований для ее взимания с инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2009 по делу N А47-4964/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2009 N 18АП-2588/2009 ПО ДЕЛУ N А47-4964/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. N 18АП-2588/2009
Дело N А47-4964/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2009 по делу N А47-4964/2008 (судья А.Ю. Карев)
установил:
индивидуальный предприниматель Дроконов Юрий Аркадьевич (далее - ИП Дроконов Ю.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.07.2008 N 10-20/06022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать. Инспекция полагает правильным доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа с денежных средств, внесенных предпринимателем на расчетный счет, открытый в Оренбургском ОСБ N 8623, поскольку в платежном документе в строке назначение платежа предприниматель указал, что вносит на расчетный счет выручку от реализации товара. Инспекция не согласна с выводом суда о недоказанности возникновения у налогоплательщика объекта налогообложения, считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что спорные денежные средства предоставлены предпринимателю супругой на возвратной основе по договорам займа.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба налогового органа рассмотрена без участия представителей сторон.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 18.10.2005 по 01.12.2007. Выявленные в ходе налоговой проверки правонарушения отражены в акте проверки от 28.04.2008 N 10-20/7 (т. 1, л.д. 76-86), из которого следует, что предприниматель неправомерно не включил в состав доходов денежные средства, внесенные на расчетный счет в виде выручки от реализации.
Предприниматель не согласился с актом проверки и представил в налоговый орган письменные возражения (т. 1, л.д. 50-52) на акт проверки. Из возражений следует, что предприниматель ошибочно указывал в объявлениях о взносе наличных денежных средств на расчетный счет назначение платежа как выручку от реализации, фактически спорные денежные средства вносились для пополнения денежных средств с целью формирования источника для осуществления расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, денежные средства были получены от супруги по договорам займа.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений, 03.07.2008 инспекцией было принято решение N 10-20/06022 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 9-18). Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 41236 руб. 09 коп., по НДС в сумме 48386 руб. 56 коп., по ЕСН в сумме 31720 руб., всего 121342 руб. 65 коп.; соответствующие суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14591 руб. 21 коп. Основанием для доначислений послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик вносил на расчетный счет выручку от реализации, поскольку в объявлениях о сдаче наличных денежных средств в строке назначение платежа указал "выручка от реализации".
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Признавая недействительным решение инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не представила доказательств того, что внесенные предпринимателем денежные средства являются выручкой от реализации и соответственно объектом налогообложения доначисленных налогов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.
В силу пп. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, закрепленных в гл. 23 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 Кодекса).
Из указанных норм права следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (ст. 146 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Из акта проверки и решения налогового органа следует, что основанием доначисления налогов послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении в налоговую базу денежных средств, внесенных предпринимателем с указанием назначения платежа как выручка от реализации.
Вместе с тем доказательств фактической реализации предпринимателем товаров (работ, услуг) материалы дела не содержат и налоговым органом не представлены.
Доказательством осуществления предпринимателем операций по реализации товаров (работ, услуг) могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть платежные документы, договоры, счета.
Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя не может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на счет налогоплательщика по операциям реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной предпринимателем выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
При этом следует отметить, что в ходе проведения проверки инспекция не провела никаких дополнительных мероприятий налогового контроля в целях установления природы происхождения поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств.
Налоговым органом также не учтено, что выписка банка является прежде всего учетным банковским документом и служит для учета денежных средств, поступивших на расчетные счета его клиента.
Для подтверждения поступивших денежных средств на счет налогоплательщика в банке в качестве выручки за товар в целях налогообложения одной выписки банка недостаточно при отсутствии иных документов, свидетельствующих о совершении хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), а также о получении выручки по данным операциям, поскольку идентифицировать и соотнести по банковской выписке поступившие денежные средства и назначение платежа не представляется возможным.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доводы предпринимателя о том, что спорные денежные средства ошибочно внесены на расчетный счет как выручка от реализации, налоговым органом не опровергнуты, поскольку не представлено доказательств получения предпринимателем выручки.
Ссылка заявителя о том, что денежные средства носят заемный характер, подтверждается представленными в материалы дела договорами займа (т. 1, л.д. 23-28), объяснениями Дроконовой Натальи Степановны (т. 1, л.д. 111).
Таким образом, полученные инспекцией данные о поступлении денежных средств на счет налогоплательщика в банке без представления доказательств о том, что поступившие денежные средства являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), не позволяют прийти к выводу о неуплате предпринимателем НДФЛ, ЕСН и НДС.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оснований для ее взимания с инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2009 по делу N А47-4964/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)