Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.
при участии:
от заявителя: Дрямова О.В. по доверенности от 11.11.2013
от Шлямова Д.А., Шлямова О.А.: Дрямова О.В. по доверенности от 18.01.2013
от Киселевой Т.И.: Дрямова О.В. по доверенности от 21.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20049/2014) Никитина С.А.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2014 по делу N А56-57768/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Термопласт" Медведева А.В. о взыскании с Никитина С.А. убытков
в деле о банкротстве ЗАО "Термопласт"
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Трастсервис" (до переименования ЗАО "Термопласт") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев А.В.
Решением от 17.09.2013 ЗАО "Трастсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Медведев Андрей Владимирович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.09.2013 N 177.
В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Никитина Сергея Александровича, бывшего генерального директора должника.
Определением от 01.06.2014 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Никитин С.А. просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что информация о проведении заседания 19.05.2014 была несвоевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, запросы Никитина С.А. о разъяснении даты и времени рассмотрения заявления оставлены без внимания. Таким образом, Никитин С.А. и его представитель не обладали сведениями о дате и времени слушания дела, а также не имели возможности получить информацию с интернет-сайта виду неопубликования определения.
Управляющий Медведев А.В. в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, так как доводы о нарушении норм процессуального права несостоятельны.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае Никитин С.А., будучи извещенным о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности (л.д. 176) в суде первой инстанции протокол ЗАО "Трастсервис" от 31.01.2011 об установлении вознаграждения в сумме 150 000 руб. не представлял.
Представитель кредиторов, возражая против удовлетворения ходатайства о приобщении протокола к материалам дела, указал на то, что какие-либо решения об увеличении вознаграждения директору общества акционеры не принимали, внеочередные собрания 31.01.2011 не созывали и не проводили.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В данном случае невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанного доказательства суду первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела протокола ЗАО "Трастсервис" от 31.01.2011.
Заявление представителя кредиторов о фальсификации данного протокола не принято апелляционным судом к рассмотрению, так как протокол от 31.01.2011 не принят в качестве доказательства по данному делу.
Дополнения к апелляционной жалобе (вх. рег. N П6642/2014 от 15.10.2014) с приложенными к ним документами не приняты судом, ввиду несоблюдения положений статей 9, 268 АПК РФ и отсутствия доказательств их своевременной рассылки участникам дела и с учетом указания на новые требования и обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, на что обратил внимание представитель управляющего, о чем вынесено протокольное определение, что предусмотрено ч. 5 ст. 184 АПК РФ.
Представитель управляющего и кредиторов должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд установил, что решением N 1 учредителя о создании ЗАО "Трастсервис" от 18.08.2009 Никитин Сергей Александрович был назначен на должность генерального директора ЗАО "Трастсервис" (л.д. 40).
Приказом N 1 от 15.09.2009 Никитин С.А. был принят на должность генерального директора без испытательного срока, по внешнему совместительству с окладом 20 000 руб. (л.д. 39). Приказом N 42 от 01.12.2010 Никитин С.А. был принят на должность генерального директора ЗАО "Трастсервис" на постоянную работу, с окладом 40 000 руб. (л.д. 38). С 01.03.2012 полномочия генерального директора ЗАО "Трастсервис" были прекращены.
Согласно штатному расписанию от 01.03.2011 N 2 оклад генерального директора составлял 40 000 руб. в соответствии с Приказом N 42 от 01.12.2010. Иных доплат и надбавок в штатном расписании не установлено, согласно представленным в материалы дела выпискам из штатного расписания N 3 от 01.06.2011, N 4 от 16.08.2011, N 5 от 01.09.2011, N 6 от 24.10.2011 размер оклада генерального директора не изменялся (л.д. 41-57).
Оценив представленные в материалы дела копии справок о доходах по форме 2-НДФЛ в период с октября 2010 г. по февраль 2012 г., суд первой инстанции констатировал, что размер заработной платы Никитина С.А. существенно отличался от должностного оклада, установленного Приказом N 42 от 01.12.2010 (л.д. 58-60). Так, согласно указанным справкам по форме 2-НДФЛ в период с 01.10.2010 по 29.02.2012 Никитину С.А. было начислено 2 416 512 руб., из них НДФЛ 314 146 руб., то есть фактически за указанный период ответчику было выплачено 2 041 465 руб., что подтверждено приложенными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 18-36).
В соответствии с п. п. 8 п. 1 Устава ЗАО "Трастсервис" избрание и досрочное прекращение полномочий генерального директора общества осуществляются по решению общего собрания акционеров.
В соответствии с п. 13 Устава ЗАО "Трастсервис" в случае, если количество акционеров общества не превышает пятидесяти, то функции Совета директоров Общества может осуществлять общее собрание акционеров.
Таким образом, изменение размера оплаты труда генерального директора должно было быть осуществлено Советом директоров общества, либо общим собранием акционеров общества, которые наделены в отношении генерального директора общества функцией работодателя. Однако таких документов в деле не имеется.
Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих увеличение размера оклада генерального директора ЗАО "Трастсервис" в указанных период, установление каких-либо надбавок, его премирование, одобрение Совета директоров на увеличение суммы вознаграждения генеральному директору, в материалы дела в суде первой инстанции не представлено, а потому обоснован вывод о том, что начисления в размере 1 776 512 руб. были произведены Никитиным С.А. самому себе неправомерно.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих обоснованность увеличения вознаграждения до 150 000 руб., ответчиком в суде первой инстанции не представлено, а потому апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия в действиях Никитина С.А. недобросовестности и неразумности доказан, равно как и факт причинения убытков ЗАО "Трастсервис", а потому имеет место причинно-следственная связь между действиями Никитина С.А. и необоснованными расходами ЗАО "Трастсервис" (пункты 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013). Указанными действиями ответчика обществу причинены убытки на сумму 1776512 руб.
Поскольку заработная плата в указанной сумме была выплачена Никитину С.А. в отсутствие оснований, установленных каким-либо договором или положением, определяющим порядок ее исчисления, исходя из размера суммы, поступившей на счет общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления и выплаты названной суммы и удовлетворил требования управляющего.
Доводы о нарушении норм процессуального права апелляционным судом проверены и отклонены.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (часть 3 статьи 122 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что направленное судом определение о принятии заявления к производству от 19.03.2014 и назначении слушания на 28.04.2014 было опубликовано на сайте ВАС РФ 21.03.2014 и его копия была своевременно вручена - 07.04.2014 лично ответчику. О получении информации о дате слушания 28.04.2014 также указано в жалобе. В судебном заседании 28.04.2014 присутствовал представитель ответчика Алескеров М.Р. по доверенности от 26.04.2014. В протоколе судебного заседания от 28.04.2014 имеется роспись указанного представителя о том, что слушание дела отложено судом на 19.05.2014 на 13 час. 10 мин. (л.д. 177 оборот). Тот факт, что публикация сведений была осуществлена на сайте ВАС РФ 22.05.2014, не может быть расценено как неизвещение ответчика, так как Никитин С.А. надлежащим образом извещался о начавшемся процессе, знал о нем, что также подтверждается представленным отзывом. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии процессуальной возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя в судебном заседании 19.05.2014.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной указанными способами (телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 ст. 121 АПК РФ) копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2014 по делу N А56-57768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-57768/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А56-57768/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.
при участии:
от заявителя: Дрямова О.В. по доверенности от 11.11.2013
от Шлямова Д.А., Шлямова О.А.: Дрямова О.В. по доверенности от 18.01.2013
от Киселевой Т.И.: Дрямова О.В. по доверенности от 21.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20049/2014) Никитина С.А.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2014 по делу N А56-57768/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Термопласт" Медведева А.В. о взыскании с Никитина С.А. убытков
в деле о банкротстве ЗАО "Термопласт"
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Трастсервис" (до переименования ЗАО "Термопласт") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев А.В.
Решением от 17.09.2013 ЗАО "Трастсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Медведев Андрей Владимирович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.09.2013 N 177.
В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Никитина Сергея Александровича, бывшего генерального директора должника.
Определением от 01.06.2014 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Никитин С.А. просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что информация о проведении заседания 19.05.2014 была несвоевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, запросы Никитина С.А. о разъяснении даты и времени рассмотрения заявления оставлены без внимания. Таким образом, Никитин С.А. и его представитель не обладали сведениями о дате и времени слушания дела, а также не имели возможности получить информацию с интернет-сайта виду неопубликования определения.
Управляющий Медведев А.В. в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, так как доводы о нарушении норм процессуального права несостоятельны.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае Никитин С.А., будучи извещенным о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности (л.д. 176) в суде первой инстанции протокол ЗАО "Трастсервис" от 31.01.2011 об установлении вознаграждения в сумме 150 000 руб. не представлял.
Представитель кредиторов, возражая против удовлетворения ходатайства о приобщении протокола к материалам дела, указал на то, что какие-либо решения об увеличении вознаграждения директору общества акционеры не принимали, внеочередные собрания 31.01.2011 не созывали и не проводили.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В данном случае невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанного доказательства суду первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела протокола ЗАО "Трастсервис" от 31.01.2011.
Заявление представителя кредиторов о фальсификации данного протокола не принято апелляционным судом к рассмотрению, так как протокол от 31.01.2011 не принят в качестве доказательства по данному делу.
Дополнения к апелляционной жалобе (вх. рег. N П6642/2014 от 15.10.2014) с приложенными к ним документами не приняты судом, ввиду несоблюдения положений статей 9, 268 АПК РФ и отсутствия доказательств их своевременной рассылки участникам дела и с учетом указания на новые требования и обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, на что обратил внимание представитель управляющего, о чем вынесено протокольное определение, что предусмотрено ч. 5 ст. 184 АПК РФ.
Представитель управляющего и кредиторов должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд установил, что решением N 1 учредителя о создании ЗАО "Трастсервис" от 18.08.2009 Никитин Сергей Александрович был назначен на должность генерального директора ЗАО "Трастсервис" (л.д. 40).
Приказом N 1 от 15.09.2009 Никитин С.А. был принят на должность генерального директора без испытательного срока, по внешнему совместительству с окладом 20 000 руб. (л.д. 39). Приказом N 42 от 01.12.2010 Никитин С.А. был принят на должность генерального директора ЗАО "Трастсервис" на постоянную работу, с окладом 40 000 руб. (л.д. 38). С 01.03.2012 полномочия генерального директора ЗАО "Трастсервис" были прекращены.
Согласно штатному расписанию от 01.03.2011 N 2 оклад генерального директора составлял 40 000 руб. в соответствии с Приказом N 42 от 01.12.2010. Иных доплат и надбавок в штатном расписании не установлено, согласно представленным в материалы дела выпискам из штатного расписания N 3 от 01.06.2011, N 4 от 16.08.2011, N 5 от 01.09.2011, N 6 от 24.10.2011 размер оклада генерального директора не изменялся (л.д. 41-57).
Оценив представленные в материалы дела копии справок о доходах по форме 2-НДФЛ в период с октября 2010 г. по февраль 2012 г., суд первой инстанции констатировал, что размер заработной платы Никитина С.А. существенно отличался от должностного оклада, установленного Приказом N 42 от 01.12.2010 (л.д. 58-60). Так, согласно указанным справкам по форме 2-НДФЛ в период с 01.10.2010 по 29.02.2012 Никитину С.А. было начислено 2 416 512 руб., из них НДФЛ 314 146 руб., то есть фактически за указанный период ответчику было выплачено 2 041 465 руб., что подтверждено приложенными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 18-36).
В соответствии с п. п. 8 п. 1 Устава ЗАО "Трастсервис" избрание и досрочное прекращение полномочий генерального директора общества осуществляются по решению общего собрания акционеров.
В соответствии с п. 13 Устава ЗАО "Трастсервис" в случае, если количество акционеров общества не превышает пятидесяти, то функции Совета директоров Общества может осуществлять общее собрание акционеров.
Таким образом, изменение размера оплаты труда генерального директора должно было быть осуществлено Советом директоров общества, либо общим собранием акционеров общества, которые наделены в отношении генерального директора общества функцией работодателя. Однако таких документов в деле не имеется.
Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих увеличение размера оклада генерального директора ЗАО "Трастсервис" в указанных период, установление каких-либо надбавок, его премирование, одобрение Совета директоров на увеличение суммы вознаграждения генеральному директору, в материалы дела в суде первой инстанции не представлено, а потому обоснован вывод о том, что начисления в размере 1 776 512 руб. были произведены Никитиным С.А. самому себе неправомерно.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих обоснованность увеличения вознаграждения до 150 000 руб., ответчиком в суде первой инстанции не представлено, а потому апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия в действиях Никитина С.А. недобросовестности и неразумности доказан, равно как и факт причинения убытков ЗАО "Трастсервис", а потому имеет место причинно-следственная связь между действиями Никитина С.А. и необоснованными расходами ЗАО "Трастсервис" (пункты 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013). Указанными действиями ответчика обществу причинены убытки на сумму 1776512 руб.
Поскольку заработная плата в указанной сумме была выплачена Никитину С.А. в отсутствие оснований, установленных каким-либо договором или положением, определяющим порядок ее исчисления, исходя из размера суммы, поступившей на счет общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления и выплаты названной суммы и удовлетворил требования управляющего.
Доводы о нарушении норм процессуального права апелляционным судом проверены и отклонены.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (часть 3 статьи 122 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что направленное судом определение о принятии заявления к производству от 19.03.2014 и назначении слушания на 28.04.2014 было опубликовано на сайте ВАС РФ 21.03.2014 и его копия была своевременно вручена - 07.04.2014 лично ответчику. О получении информации о дате слушания 28.04.2014 также указано в жалобе. В судебном заседании 28.04.2014 присутствовал представитель ответчика Алескеров М.Р. по доверенности от 26.04.2014. В протоколе судебного заседания от 28.04.2014 имеется роспись указанного представителя о том, что слушание дела отложено судом на 19.05.2014 на 13 час. 10 мин. (л.д. 177 оборот). Тот факт, что публикация сведений была осуществлена на сайте ВАС РФ 22.05.2014, не может быть расценено как неизвещение ответчика, так как Никитин С.А. надлежащим образом извещался о начавшемся процессе, знал о нем, что также подтверждается представленным отзывом. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии процессуальной возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя в судебном заседании 19.05.2014.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной указанными способами (телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 ст. 121 АПК РФ) копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2014 по делу N А56-57768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)