Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - от прокуратуры - старший помощник советник юстиции Саликова И.Н., удостоверение N 15309 до 28.06.2009 г.,
от муниципального образования "Город Ульяновск" - не явился (надлежаще извещен),
от ответчиков:
1. - представитель Седова Е.П., доверенность от 02.03.2007 г. N 1117-01,
2. - представитель Седова Е.П., доверенность от 29.12.2006 г. N 15875-02,
3. - не явился (надлежаще извещен),
4. - не явился (надлежаще извещен),
от третьего лица - - не явился (надлежаще извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2007 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2007 г. по делу А72-4255/2007, (Судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению первого заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск, в интересах муниципального образования "Город Ульяновск", г. Ульяновск,
к 1) мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,
к 2) Комитету по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,
к 3) индивидуальному предпринимателю Лукьянову И.В., г. Ульяновск,
к 4) ОАО "Астера", г. Ульяновск,
третье лицо: Ульяновская городская дума, г. Ульяновск,
о признании недействительными постановления Главы г. Ульяновска от 29.03.2006 г. N 656, учредительного договора от 29.03.2006 г. о создании ОАО "Астера", о признании сделки, связанной с внесением в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Астера" нежилых помещений, недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции,
установил:
Первый заместитель прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск, в интересах муниципального образования "Город Ульяновск", г. Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением:
- о признании недействительным постановления Главы г. Ульяновска от 29.03.2006 г. N 656 "Об утверждении решений об условиях приватизации" (т. 1, л.д. 10), -о признании недействительным учредительного договора от 29.03.2006 г. о создании ОАО "Астера" (т. 1, л.д. 15-19),
- о признании сделки, связанной с внесением в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Астера" нежилых помещений (расположенных по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Вр. Михайлова, 49, 41 и ул. Тельмана, 24), недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
По мнению прокурора Ульяновской области, оспариваемым постановлением Главы г. Ульяновска и оспариваемой сделкой нарушены:
- - требования статей 7 и 8 Закона РФ от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", так как мэрией г. Ульяновска не были обеспечены равенство покупателей муниципального имущества, открытость деятельности, но была проявлена заинтересованность в предпочтение совместно с предпринимателем Лукьяновым И.В. в создании ОАО "Астера";
- - требования статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", так как в сроки, указанные в данной норме, не было опубликовано информационное сообщение о продаже имущества с указанием всех установленных сведений;
- - требования статей 1 и 124 Гражданского кодекса РФ, что проявилось в предоставлении лицам, обратившимся к мэрии г. Ульяновска с предложением о создании ОАО "Астера", преимущества в приобретении муниципального имущества;
- - положения пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ - в связи с нарушением требований по обеспечению открытости, доступности и прозрачности информации;
- - требования пункта 3.6 Положения "О приватизации муниципального имущества г. Ульяновска", утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 16.11.2005 г. N 175, поскольку способ приватизации муниципального имущества был опубликован в отношении всех объектов уже после совершения спорной сделки приватизации, а именно - в отчете о выполнении Прогнозного плана (Программы) приватизации муниципального имущества г. Ульяновска на 2005 год (Приложение к решению Ульяновской Городской Думы от 26.04.2006 г. N 68, официально опубликованное в газете "Ульяновск сегодня" 05.05.2006 г.). Изменения в Прогнозный план (Программу) приватизации муниципального имущества города Ульяновска на 2005 год, утвержденный Решением Ульяновской Городской Думы от 02.02.2005 г. N 5, предусматривающие приватизацию спорного муниципального имущества, были внесены Решением Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 г. N 137 (официально опубликованным в газете "Ульяновск сегодня" 15.07.2005 г.), указаний на способ приватизации не содержали;
- - требования статьи 10 Устава муниципального образования "Город Ульяновск" (утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 14.12.2005 г. N 202) о том, что органы местного самоуправления решают вопросы местного значения исходя из интересов населения, так как приватизация муниципальной собственности была произведена неэффективно;
- - требования статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - в результате предоставления недостоверной оценки приватизированных объектов. Оценка муниципального имущества была проведена в целях его продажи на открытом рынке, тогда как фактически готовилась приватизация этого имущества путем его внесения в уставный капитал ОАО "Астера". В отчетах об оценке муниципального имущества отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того, оценка имущества была произведена обществом с ограниченной ответственностью "Риэлтор" (г. Ульяновск) более, чем за 6 месяцев до даты совершения сделки, что является нарушением пункта 20 Стандартов оценки и влечет ничтожность сделки приватизации муниципального имущества;
- - требования пункта 1.3 Положения "О приватизации муниципального имущества г. Ульяновска" и статьи 37 Устава муниципального образования "Город Ульяновск", на что указывают явная несоразмерность затрат муниципального образования "Город Ульяновск" и индивидуального предпринимателя Лукьянова И.В. при создании ОАО "Астера", что позволило предпринимателю Лукьянову И.В. получить контрольный пакет голосующих акций ОАО "Астера".
Кроме того, прокурор указывал на то, что предприниматель Лукьянов И.В., внесший в уставный капитал ОАО "Астера" имущество, оценка которого не является достоверной, получил контрольный пакет голосующих акций, позволяющий без учета мнения акционера - муниципального образования "Город Ульяновск" проводить общее собрание акционеров с принятием решений, предусмотренных статьей 48 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", включая совершение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Прокурор также ссылался на то, что местный бюджет муниципального образования "Город Ульяновск" в результате приватизации муниципального имущества (которое на момент приватизации находилось в аренде) "взамен 100% платежей за аренду нежилых помещений якобы получает "право" на дивиденды, то есть на часть чистой прибыли (источником которой является та же арендная плата)".
Прокурор считает, что в связи с изложенными нарушениями требований федеральных законов и иных нормативных актов сделка по созданию ОАО "Астера" является ничтожной в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2007 г. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Первый заместитель прокурора Ульяновской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.09.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель прокуратуры Ульяновской области в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 17.09.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель мэрии г. Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска в судебном заседании просил решение суда от 17.09.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители муниципального образования "Город Ульяновск", индивидуальный предприниматель Лукьянов И.В., ОАО "Астера", Ульяновской городской думы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 17.09.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, переданные в уставный капитал ОАО "Астера" муниципальные объекты недвижимого имущества были включены в Прогнозный план (Программу) приватизации муниципального имущества города Ульяновска на 2005 год Решением Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 г. N 137 (официально опубликованным в газете "Ульяновск сегодня" 15.07.2005 г.), в том числе:
- - встроенное нежилое помещение площадью 426,38 кв. м по адресу: ул. Врача Михайлова, 41;
- - встроенное нежилое помещение площадью 205,64 кв. м по адресу: ул. Врача Михайлова, 49;
- - встроенное нежилое помещение площадью 112,62 кв. м по адресу: ул. Тельмана, 24.
Этим же решением установлен предполагаемый срок приватизации - 4-й квартал 2005 года.
26.10.2005 г. в Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска поступило заявление индивидуального предпринимателя Лукьянова И.В., в котором он предложил создать совместно с Комитетом открытое акционерное общество "Астера" и просил включить вышеуказанное муниципальное имущество, находящееся у него на праве аренды, в уставный капитал ОАО "Астера". Кроме того, индивидуальный предприниматель Лукьянов И.В. передал в Комитет бизнес-план и другие документы, предусмотренные пунктом 5.4 Положения "О приватизации муниципального имущества г. Ульяновска".
Постоянно действующая комиссия по приватизации (в составе: председатель комиссии - Ревенков А.Н., заместитель председателя - Горюнова Т.В., члены комиссии: Бударин Г.А., Безруков В.Д., Водолазко М.Н., Данилов А.А., Дедюхин СВ., Сатаров Р.Д., Филатова Л.В., Седова Е.П., Сизон Е.В., Харлов В.Б.,), рассмотрев 28.10.2005 г. документы, представленные предпринимателем Лукьяновым И.В., большинством голосов (все - за, один воздержавшийся - Дедюхин С.В.) решила провести приватизацию спорного муниципального имущества (в общей сложности трех объектов) путем внесения в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества "Астера". Указанное решение комиссии было оформлено протоколом N 46 от 28.10.2005 г., согласно которому проект решения об условиях приватизации был представлен на утверждение Главе г. Ульяновска (т. 1,л.д.25-27).
Оспариваемым постановлением (N 656 от 29.03.2006 г.) Глава города Ульяновска Ермаков СН. утвердил решение об условиях приватизации муниципального имущества, перечисленного в указанном проекте решения. С учетом постановления Главы города Ульяновска от 26.05.2006 г. N 1592 (об уточнении площади подлежащих приватизации помещений) условия приватизации муниципального имущества предусматривают, что в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества "Астера" подлежат передаче:
- - встроенное нежилое помещение площадью 221,31 кв. м по адресу: ул. Врача Михайлова, 41;
- - встроенное нежилое помещение площадью 104,93 кв. м по адресу: ул. Врача Михайлова, 49;
- - встроенное нежилое помещение площадью 113,17 кв. м по адресу: ул. Тельмана, 24 (т. 1,л.д.10,13-14).
При этом были определены:
- -способ приватизации вышеперечисленного имущества - внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества "Астера";
- - величина уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества "Астера" - 8.254.600 руб.;
- - состав учредителей открытого акционерного общества "Астера" и размер их вкладов в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества "Астера":
- 1. Муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом - недвижимое имущество рыночной стоимостью 3.250.000 руб., что составляет 39,4% уставного капитала;
- 2. Лукьянов Игорь Владимирович - одноэтажное здание магазина с принадлежностями по адресу: г. Ульяновск, ул. Оренбургская, 56, рыночной стоимостью 5.004.600 руб., что составляет 60,6% уставного капитала.
29.03.2006 г. между вышеуказанными учредителями ОАО "Астера" был заключен договор о создании ОАО "Астера".
26.05.2006 г. было проведено учредительное собрание открытого акционерного общества "Астера". Протоколом N 1 учредительного собрания ОАО "Астера" от 26.05.2006 г. установлено, что в целях формирования уставного капитала создаваемого общества:
- - муниципальное образование "Город Ульяновск" вносит имущество, перечисленное в решении об условиях приватизации муниципального имущества, общей стоимостью 3.250.000 руб.;
- -Лукьянов Игорь Владимирович вносит одноэтажное здание магазина с принадлежностями по адресу: г. Ульяновск, ул. Оренбургская, 56, общей площадью 597,52 кв. м, рыночной стоимостью 5.004.600 руб. (т. 1,л.д.28-32).
Решением от 26.04.2006 г. N 68 Ульяновская Городская Дума утвердила Отчет о выполнении Прогнозного плана (Программы) приватизации муниципального имущества г. Ульяновска на 2005 год. В пунктах 43, 45, 47 раздела 3 названного Отчета указано, что в отношении спорного недвижимого имущества "Комиссией принято решение осуществить приватизацию путем внесения в УК "ОАО "Астера". Данный Отчет официально опубликован в газете "Ульяновск сегодня" 05.05.2006.г.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, отклонившего довод ответчиков об истечении срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, как необоснованный. Прокуратуре Ульяновской области о принятии оспариваемого постановления стало известно из статьи, опубликованной в "Российской газете" 17.04.2007 г. В Арбитражный суд Ульяновской области прокурор обратился 28.06.2007 г., то есть до истечения трехмесячного срока со дня указанной публикации (т. 1,л.д.113).
Требования статей 7 и 8 Закона РФ от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", требования статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 1 и 124 Гражданского кодекса РФ, пункта 3.10 Положения "О приватизации муниципального имущества г. Ульяновска", утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 16.11.2005 г. N 175 мэрией г. Ульяновска нарушены не были, поскольку информация о том, что муниципальное имущество, внесенное в уставный капитал ОАО "Астера", подлежит приватизации, была официально опубликована в газете "Ульяновск сегодня" 15.07.2005 г., и лица, заинтересованные в приобретении данного имущества, имели возможность обратиться в мэрию г. Ульяновска со своими предложениями о приобретении этого имущества. Оспариваемая сделка приватизации была совершена с соблюдением сроков, установленных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи), так как после опубликования Решения Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 г. N 137 (дата опубликования - 15.07.2005 г.) до совершения сделки (29.03.2006 г.) прошло более 8 месяцев.
Суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда правомерно отклонил довод прокурора о том, что в Прогнозном плане (Программе) приватизации муниципального имущества г. Ульяновска не был указан способ приватизации в отношении спорного муниципального имущества, поскольку указанное обстоятельство не может повлечь незаконности оспариваемой сделки приватизации, так как избранный ответчиками способ приватизации муниципального имущества (внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества) предусмотрен статьей 25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества"; данный способ приватизации, предложенный Комитету по управлению городским имуществом Лукьяновым И.В., был представлен на утверждение Главе г. Ульяновска решением постоянно действующей комиссией по приватизации от 28.10.2005 г. N 46, и Глава г. Ульяновска данный способ приватизации утвердил. Впоследствии данный способ приватизации сочла целесообразным и Ульяновская Городская Дума, которая своим Решением от 26.04.2006 г. N 68 утвердила Отчет о выполнении Прогнозного плана (Программы) приватизации муниципального имущества г. Ульяновска на 2005 год. В пунктах 43, 45, 47 раздела 3 названного Отчета указано, что в отношении спорного недвижимого имущества "Комиссией принято решение осуществить приватизацию путем внесения в уставный капитал "ОАО "Астера". Данный Отчет официально опубликован в газете "Ульяновск сегодня" 05.05.2006 т. При этом в графе "Рыночная стоимость" в указанных пунктах отчета приведена стоимость данных объектов, указанная в решении об условиях приватизации, утвержденном оспариваемым постановлением Главы города Ульяновска, и в учредительных документах ОАО "Астера".
Таким образом, все органы управления муниципального образования "Город Ульяновск", имеющие отношению к вопросу приватизации муниципального имущества, признали возможным использование данного способа приватизации.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что неопубликование способа приватизации мэрией г. Ульяновска до совершения сделки приватизации, не может иметь существенного значения, так как прокурор не представил доказательств того, что какие-либо заинтересованные лица обращались к мэрии г. Ульяновска с предложениями об ином способе приватизации или о внесении спорного муниципального имущества в уставный капитал иного открытого акционерного общества. Следовательно, прокурором не доказано причинение ущерба интересам муниципального образования "Город Ульяновск", выразившегося в совершении оспариваемой сделки при наличии возможности приватизации спорного муниципального имущества на условиях, более выгодных для муниципального образования.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод прокурора о нарушении требований статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в результате предоставления недостоверной оценки приватизированных объектов, так как оценка муниципального имущества была проведена в целях его продажи на открытом рынке, тогда как фактически готовилась приватизация этого имущества путем его внесения в уставный капитал ОАО "Астера", как необоснованный, поскольку способ приватизации имущества не является фактором, определяющим стоимость имущества при оценке.
Доводы прокурора о недостоверности оценки имущества, внесенного в уставный капитал ОАО "Астера", также не подтверждаются. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" "Начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности". Оценка имущества была произведена обществом с ограниченной ответственностью "Риэлтор" (г. Ульяновск). Отчеты об оценке стоимости спорных муниципальных объектов приобщены к материалам дела (Приложение N 1).
Нарушений в формировании ответчиками уставного капитала ОАО "Астера", позволяющих считать создание ОАО "Астера" незаконным, по мнению суда не имеется.
При этом доля акций муниципального образования "Город Ульяновск" в уставном капитале ОАО "Астера" (39,4 процента акций) соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому доля муниципального образования не может составлять менее чем 25 процентов плюс одна акция.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений нормативных актов, допущенных, по мнению прокурора, при осуществлении сделки приватизации, которые могли бы явиться основанием для признания сделки ничтожной в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Остальные доводы прокурора связаны с вопросами о целесообразности оспариваемой сделки приватизации и о том, насколько условия этой сделки соответствуют интересам муниципального образования "Город Ульяновск". Данные вопросы не могут быть отнесены к основаниям признания недействительной сделки приватизации ничтожной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда I инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования прокурора не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 17.09.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что объекты, внесенные в уставный капитал вновь созданного общества не могли являться объектами сделки приватизации, поскольку не были включены в Программу приватизации муниципального имущества на 2006 год, а также доводы относительно того, что был нарушен установленный действующим законодательством порядок информационного обеспечения приватизации муниципального имущества, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, Решением Ульяновской городской Думы от 02.02.2005 г. (с изменениями от 16.11.2005 г.) " Об утверждении Прогнозного плана (Программы) приватизации муниципального имущества г. Ульяновска на 2005 г." (опубликовано в издании "Ульяновск сегодня" 11.02.2005 г. N 9 (т. 1,л.д.109,110) были предложены к приватизации в 2005 году свободные нежилые помещения по ул. Врача Михайлова, д. 41 (221,86 кв. м), ул. Врача Михайлова, д. 49 (103,32 кв. м),ул. Тельмана, д. 24 (112,62 кв. м).
В соответствии с Положением "О приватизации муниципального имущества г. Ульяновска", утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 16.11.2005 г. N 175 способ приватизации содержится в решении об условиях приватизации, которое разрабатывает постоянно действующая комиссия по приватизации и передает на утверждение Главе города.
Таким образом, вопрос о приватизации имущества, включенного в Программу приватизации муниципального имущества на 2005 год, был решен в 2005 году.
14.04.2006 года было опубликовано решение об условиях приватизации, утвержденное Постановлением Главы города от 29.03.2006 г. N 656 (т. 1,л.д.112).
Указанное решение об условиях приватизации было опубликовано в соответствии с нормами п. 1 ст. 15 ФЗ N 178, согласно которому прогнозный план приватизации, отчет о выполнении прогнозного плана приватизации за прошедший год, а также решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества подлежат опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях. Аналогичные требования о публикации решения об условиях приватизации содержатся в п. п. 2.3 Положения "О приватизации муниципального имущества г. Ульяновска", утв. Решением Ульяновской городской Думы N 175 от 16.11.2005 г.
Из анализа ст. ст. 14, 15 ФЗ N 178 следует, что решение об условиях приватизации и информационное сообщение о продаже являются самостоятельными документами, принимаемыми в процессе приватизации государственными и муниципальными органами.
Решение об условиях приватизации является правовым актом, принимаемым Главой города в соответствии с местным законодательством во исполнение Прогнозного плана приватизации.
Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ N 178 в решении об условиях приватизации федерального имущества должны содержаться следующие сведения:
наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества), способ приватизации имущества, нормативная цена, срок рассрочки платежа (в случае ее предоставления), иные необходимые для приватизации имущества сведения. Таким образом, решение об условиях приватизации принимается по каждому конкретному объекту и является основанием для его отчуждения предусмотренным в нем способом (т.е. решение об условиях приватизации, а не информационное сообщение о продаже является основанием для приватизации конкретного имущества).
Пункт 2 ст. 15 ФЗ N 178 определяет информационное сообщение о продаже имущества как самостоятельный документ, подготавливаемый во исполнение уже принятого решения об условиях приватизации. Это, в частности следует из ч. 4 ст. 15 ФЗ N 178, в которой определены сведения, подлежащие обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже имущества, в том числе наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации имущества, реквизиты указанного решения; начальная цена, форма подачи предложений о цене, условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов, порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок (предложений), срок заключения договора купли-продажи.
При продаже государственного или муниципального имущества на аукционе, специализированном аукционе или конкурсе также указываются: порядок определения победителей, размер, срок и порядок внесения задатка, необходимые реквизиты счетов, место и срок подведения итогов, условия конкурса (при продаже государственного или муниципального имущества на конкурсе); форма бланка заявки.
Таким образом, информационное сообщение о продаже - это документ по своей природе вторичный после решения об условиях приватизации и разрабатываемый продавцом имущества в целях его исполнения.
Кроме того, из самого понятия "информационное сообщение о продаже" следует, что данный документ готовится и публикуется в случае, когда приватизация осуществляется именно путем продажи, с заключением договора купли-продажи.
Между тем, согласно ст. 2, ст. 13 ФЗ N 178 следует, что продажа имущества за плату является не единственным способом приватизации. Законодатель делает исключение из возможных способов приватизации имущества и предусматривает 2 способа, в соответствии с которыми происходит не продажа имущества за плату, а его возмездное отчуждение: 1) путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество и 2) внесения имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. Второй способ - внесение в уставный капитал муниципального имущества является способом, которым была осуществлена Комитетом приватизация имущества, переданного в уставный капитал ОАО "Астера".
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что информационное сообщение о продаже имущества, предусмотренное п. 2. ст. 15 ФЗ N 178, учитывая сведения, которые должны в нем содержаться, в случае внесения в уставный капитал ОАО имущества приниматься и публиковаться не должно.
Законодатель предусматривает необходимость публикации информационного сообщения о продаже в случаях, когда способ приватизации предусматривает публичную оферту неопределенному кругу лиц с возможностью подачи предложения о цене и с необходимостью заключения договора купли-продажи по результатам продажи имущества. На данный факт указывает также и п. 3 ст. 15 ФЗ N 178: информационное сообщение о продаже имущества должно быть опубликовано не менее чем за 30 дней до дня осуществления продажи указанного имущества. Таким образом, если бы законодатель предусматривал обязательность опубликования информационного сообщения в случае внесения имущества в уставный капитал ОАО, то п. 3 ст. 15 содержал бы указание не на продажу, а на отчуждение имущества.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 4 ст. 25 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" а также ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.
Обязательность проведения оценки следует из ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также из п. 4 ст. 25 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому при внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО, в соответствии с нормами ФЗ "Об акционерных обществах" и законодательством об оценочной деятельности определяется: количество акций, приобретаемых муниципалитетом, доля этих акций в общем количестве акций ОАО, стоимость имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ОАО.
Таким образом, стоимость имущества должна и может определяться в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, а количество акций и доля акций определяются исходя из законодательства об акционерных обществах.
Довод истца о необходимости привлечения государственного финансового контрольного органа для определения цены (денежной оценки) имущества в случае, когда обладателем более 2 процентов голосующих акций общества является муниципальное образование (п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах"), суд считает необоснованным.
Положения ст. 77 подлежат применению лишь в случаях, когда этого требуют специальные нормы названного закона (п. 3 ст. 34, п. 4, 6 ст. 72, п. 1 ст. 74, п. 2 ст. 78, п. 2, 3 ст. 83 и др.).
В соответствии с п. 3 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями. При оплате акций не денежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.
При таких обстоятельствах противоречит законодательству утверждение истца о незаконности и неправильности проведенной оценки муниципального имущества.
Иные доводы, приведенные прокурором в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением прокуроров от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2007 года по делу N А72-4255/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2007 ПО ДЕЛУ N А72-4255/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. по делу N А72-4255/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - от прокуратуры - старший помощник советник юстиции Саликова И.Н., удостоверение N 15309 до 28.06.2009 г.,
от муниципального образования "Город Ульяновск" - не явился (надлежаще извещен),
от ответчиков:
1. - представитель Седова Е.П., доверенность от 02.03.2007 г. N 1117-01,
2. - представитель Седова Е.П., доверенность от 29.12.2006 г. N 15875-02,
3. - не явился (надлежаще извещен),
4. - не явился (надлежаще извещен),
от третьего лица - - не явился (надлежаще извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2007 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2007 г. по делу А72-4255/2007, (Судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению первого заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск, в интересах муниципального образования "Город Ульяновск", г. Ульяновск,
к 1) мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,
к 2) Комитету по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,
к 3) индивидуальному предпринимателю Лукьянову И.В., г. Ульяновск,
к 4) ОАО "Астера", г. Ульяновск,
третье лицо: Ульяновская городская дума, г. Ульяновск,
о признании недействительными постановления Главы г. Ульяновска от 29.03.2006 г. N 656, учредительного договора от 29.03.2006 г. о создании ОАО "Астера", о признании сделки, связанной с внесением в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Астера" нежилых помещений, недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции,
установил:
Первый заместитель прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск, в интересах муниципального образования "Город Ульяновск", г. Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением:
- о признании недействительным постановления Главы г. Ульяновска от 29.03.2006 г. N 656 "Об утверждении решений об условиях приватизации" (т. 1, л.д. 10), -о признании недействительным учредительного договора от 29.03.2006 г. о создании ОАО "Астера" (т. 1, л.д. 15-19),
- о признании сделки, связанной с внесением в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Астера" нежилых помещений (расположенных по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Вр. Михайлова, 49, 41 и ул. Тельмана, 24), недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
По мнению прокурора Ульяновской области, оспариваемым постановлением Главы г. Ульяновска и оспариваемой сделкой нарушены:
- - требования статей 7 и 8 Закона РФ от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", так как мэрией г. Ульяновска не были обеспечены равенство покупателей муниципального имущества, открытость деятельности, но была проявлена заинтересованность в предпочтение совместно с предпринимателем Лукьяновым И.В. в создании ОАО "Астера";
- - требования статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", так как в сроки, указанные в данной норме, не было опубликовано информационное сообщение о продаже имущества с указанием всех установленных сведений;
- - требования статей 1 и 124 Гражданского кодекса РФ, что проявилось в предоставлении лицам, обратившимся к мэрии г. Ульяновска с предложением о создании ОАО "Астера", преимущества в приобретении муниципального имущества;
- - положения пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ - в связи с нарушением требований по обеспечению открытости, доступности и прозрачности информации;
- - требования пункта 3.6 Положения "О приватизации муниципального имущества г. Ульяновска", утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 16.11.2005 г. N 175, поскольку способ приватизации муниципального имущества был опубликован в отношении всех объектов уже после совершения спорной сделки приватизации, а именно - в отчете о выполнении Прогнозного плана (Программы) приватизации муниципального имущества г. Ульяновска на 2005 год (Приложение к решению Ульяновской Городской Думы от 26.04.2006 г. N 68, официально опубликованное в газете "Ульяновск сегодня" 05.05.2006 г.). Изменения в Прогнозный план (Программу) приватизации муниципального имущества города Ульяновска на 2005 год, утвержденный Решением Ульяновской Городской Думы от 02.02.2005 г. N 5, предусматривающие приватизацию спорного муниципального имущества, были внесены Решением Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 г. N 137 (официально опубликованным в газете "Ульяновск сегодня" 15.07.2005 г.), указаний на способ приватизации не содержали;
- - требования статьи 10 Устава муниципального образования "Город Ульяновск" (утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 14.12.2005 г. N 202) о том, что органы местного самоуправления решают вопросы местного значения исходя из интересов населения, так как приватизация муниципальной собственности была произведена неэффективно;
- - требования статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - в результате предоставления недостоверной оценки приватизированных объектов. Оценка муниципального имущества была проведена в целях его продажи на открытом рынке, тогда как фактически готовилась приватизация этого имущества путем его внесения в уставный капитал ОАО "Астера". В отчетах об оценке муниципального имущества отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того, оценка имущества была произведена обществом с ограниченной ответственностью "Риэлтор" (г. Ульяновск) более, чем за 6 месяцев до даты совершения сделки, что является нарушением пункта 20 Стандартов оценки и влечет ничтожность сделки приватизации муниципального имущества;
- - требования пункта 1.3 Положения "О приватизации муниципального имущества г. Ульяновска" и статьи 37 Устава муниципального образования "Город Ульяновск", на что указывают явная несоразмерность затрат муниципального образования "Город Ульяновск" и индивидуального предпринимателя Лукьянова И.В. при создании ОАО "Астера", что позволило предпринимателю Лукьянову И.В. получить контрольный пакет голосующих акций ОАО "Астера".
Кроме того, прокурор указывал на то, что предприниматель Лукьянов И.В., внесший в уставный капитал ОАО "Астера" имущество, оценка которого не является достоверной, получил контрольный пакет голосующих акций, позволяющий без учета мнения акционера - муниципального образования "Город Ульяновск" проводить общее собрание акционеров с принятием решений, предусмотренных статьей 48 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", включая совершение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Прокурор также ссылался на то, что местный бюджет муниципального образования "Город Ульяновск" в результате приватизации муниципального имущества (которое на момент приватизации находилось в аренде) "взамен 100% платежей за аренду нежилых помещений якобы получает "право" на дивиденды, то есть на часть чистой прибыли (источником которой является та же арендная плата)".
Прокурор считает, что в связи с изложенными нарушениями требований федеральных законов и иных нормативных актов сделка по созданию ОАО "Астера" является ничтожной в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2007 г. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Первый заместитель прокурора Ульяновской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.09.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель прокуратуры Ульяновской области в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 17.09.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель мэрии г. Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска в судебном заседании просил решение суда от 17.09.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители муниципального образования "Город Ульяновск", индивидуальный предприниматель Лукьянов И.В., ОАО "Астера", Ульяновской городской думы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 17.09.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, переданные в уставный капитал ОАО "Астера" муниципальные объекты недвижимого имущества были включены в Прогнозный план (Программу) приватизации муниципального имущества города Ульяновска на 2005 год Решением Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 г. N 137 (официально опубликованным в газете "Ульяновск сегодня" 15.07.2005 г.), в том числе:
- - встроенное нежилое помещение площадью 426,38 кв. м по адресу: ул. Врача Михайлова, 41;
- - встроенное нежилое помещение площадью 205,64 кв. м по адресу: ул. Врача Михайлова, 49;
- - встроенное нежилое помещение площадью 112,62 кв. м по адресу: ул. Тельмана, 24.
Этим же решением установлен предполагаемый срок приватизации - 4-й квартал 2005 года.
26.10.2005 г. в Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска поступило заявление индивидуального предпринимателя Лукьянова И.В., в котором он предложил создать совместно с Комитетом открытое акционерное общество "Астера" и просил включить вышеуказанное муниципальное имущество, находящееся у него на праве аренды, в уставный капитал ОАО "Астера". Кроме того, индивидуальный предприниматель Лукьянов И.В. передал в Комитет бизнес-план и другие документы, предусмотренные пунктом 5.4 Положения "О приватизации муниципального имущества г. Ульяновска".
Постоянно действующая комиссия по приватизации (в составе: председатель комиссии - Ревенков А.Н., заместитель председателя - Горюнова Т.В., члены комиссии: Бударин Г.А., Безруков В.Д., Водолазко М.Н., Данилов А.А., Дедюхин СВ., Сатаров Р.Д., Филатова Л.В., Седова Е.П., Сизон Е.В., Харлов В.Б.,), рассмотрев 28.10.2005 г. документы, представленные предпринимателем Лукьяновым И.В., большинством голосов (все - за, один воздержавшийся - Дедюхин С.В.) решила провести приватизацию спорного муниципального имущества (в общей сложности трех объектов) путем внесения в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества "Астера". Указанное решение комиссии было оформлено протоколом N 46 от 28.10.2005 г., согласно которому проект решения об условиях приватизации был представлен на утверждение Главе г. Ульяновска (т. 1,л.д.25-27).
Оспариваемым постановлением (N 656 от 29.03.2006 г.) Глава города Ульяновска Ермаков СН. утвердил решение об условиях приватизации муниципального имущества, перечисленного в указанном проекте решения. С учетом постановления Главы города Ульяновска от 26.05.2006 г. N 1592 (об уточнении площади подлежащих приватизации помещений) условия приватизации муниципального имущества предусматривают, что в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества "Астера" подлежат передаче:
- - встроенное нежилое помещение площадью 221,31 кв. м по адресу: ул. Врача Михайлова, 41;
- - встроенное нежилое помещение площадью 104,93 кв. м по адресу: ул. Врача Михайлова, 49;
- - встроенное нежилое помещение площадью 113,17 кв. м по адресу: ул. Тельмана, 24 (т. 1,л.д.10,13-14).
При этом были определены:
- -способ приватизации вышеперечисленного имущества - внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества "Астера";
- - величина уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества "Астера" - 8.254.600 руб.;
- - состав учредителей открытого акционерного общества "Астера" и размер их вкладов в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества "Астера":
- 1. Муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом - недвижимое имущество рыночной стоимостью 3.250.000 руб., что составляет 39,4% уставного капитала;
- 2. Лукьянов Игорь Владимирович - одноэтажное здание магазина с принадлежностями по адресу: г. Ульяновск, ул. Оренбургская, 56, рыночной стоимостью 5.004.600 руб., что составляет 60,6% уставного капитала.
29.03.2006 г. между вышеуказанными учредителями ОАО "Астера" был заключен договор о создании ОАО "Астера".
26.05.2006 г. было проведено учредительное собрание открытого акционерного общества "Астера". Протоколом N 1 учредительного собрания ОАО "Астера" от 26.05.2006 г. установлено, что в целях формирования уставного капитала создаваемого общества:
- - муниципальное образование "Город Ульяновск" вносит имущество, перечисленное в решении об условиях приватизации муниципального имущества, общей стоимостью 3.250.000 руб.;
- -Лукьянов Игорь Владимирович вносит одноэтажное здание магазина с принадлежностями по адресу: г. Ульяновск, ул. Оренбургская, 56, общей площадью 597,52 кв. м, рыночной стоимостью 5.004.600 руб. (т. 1,л.д.28-32).
Решением от 26.04.2006 г. N 68 Ульяновская Городская Дума утвердила Отчет о выполнении Прогнозного плана (Программы) приватизации муниципального имущества г. Ульяновска на 2005 год. В пунктах 43, 45, 47 раздела 3 названного Отчета указано, что в отношении спорного недвижимого имущества "Комиссией принято решение осуществить приватизацию путем внесения в УК "ОАО "Астера". Данный Отчет официально опубликован в газете "Ульяновск сегодня" 05.05.2006.г.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, отклонившего довод ответчиков об истечении срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, как необоснованный. Прокуратуре Ульяновской области о принятии оспариваемого постановления стало известно из статьи, опубликованной в "Российской газете" 17.04.2007 г. В Арбитражный суд Ульяновской области прокурор обратился 28.06.2007 г., то есть до истечения трехмесячного срока со дня указанной публикации (т. 1,л.д.113).
Требования статей 7 и 8 Закона РФ от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", требования статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 1 и 124 Гражданского кодекса РФ, пункта 3.10 Положения "О приватизации муниципального имущества г. Ульяновска", утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 16.11.2005 г. N 175 мэрией г. Ульяновска нарушены не были, поскольку информация о том, что муниципальное имущество, внесенное в уставный капитал ОАО "Астера", подлежит приватизации, была официально опубликована в газете "Ульяновск сегодня" 15.07.2005 г., и лица, заинтересованные в приобретении данного имущества, имели возможность обратиться в мэрию г. Ульяновска со своими предложениями о приобретении этого имущества. Оспариваемая сделка приватизации была совершена с соблюдением сроков, установленных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи), так как после опубликования Решения Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 г. N 137 (дата опубликования - 15.07.2005 г.) до совершения сделки (29.03.2006 г.) прошло более 8 месяцев.
Суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда правомерно отклонил довод прокурора о том, что в Прогнозном плане (Программе) приватизации муниципального имущества г. Ульяновска не был указан способ приватизации в отношении спорного муниципального имущества, поскольку указанное обстоятельство не может повлечь незаконности оспариваемой сделки приватизации, так как избранный ответчиками способ приватизации муниципального имущества (внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества) предусмотрен статьей 25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества"; данный способ приватизации, предложенный Комитету по управлению городским имуществом Лукьяновым И.В., был представлен на утверждение Главе г. Ульяновска решением постоянно действующей комиссией по приватизации от 28.10.2005 г. N 46, и Глава г. Ульяновска данный способ приватизации утвердил. Впоследствии данный способ приватизации сочла целесообразным и Ульяновская Городская Дума, которая своим Решением от 26.04.2006 г. N 68 утвердила Отчет о выполнении Прогнозного плана (Программы) приватизации муниципального имущества г. Ульяновска на 2005 год. В пунктах 43, 45, 47 раздела 3 названного Отчета указано, что в отношении спорного недвижимого имущества "Комиссией принято решение осуществить приватизацию путем внесения в уставный капитал "ОАО "Астера". Данный Отчет официально опубликован в газете "Ульяновск сегодня" 05.05.2006 т. При этом в графе "Рыночная стоимость" в указанных пунктах отчета приведена стоимость данных объектов, указанная в решении об условиях приватизации, утвержденном оспариваемым постановлением Главы города Ульяновска, и в учредительных документах ОАО "Астера".
Таким образом, все органы управления муниципального образования "Город Ульяновск", имеющие отношению к вопросу приватизации муниципального имущества, признали возможным использование данного способа приватизации.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что неопубликование способа приватизации мэрией г. Ульяновска до совершения сделки приватизации, не может иметь существенного значения, так как прокурор не представил доказательств того, что какие-либо заинтересованные лица обращались к мэрии г. Ульяновска с предложениями об ином способе приватизации или о внесении спорного муниципального имущества в уставный капитал иного открытого акционерного общества. Следовательно, прокурором не доказано причинение ущерба интересам муниципального образования "Город Ульяновск", выразившегося в совершении оспариваемой сделки при наличии возможности приватизации спорного муниципального имущества на условиях, более выгодных для муниципального образования.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод прокурора о нарушении требований статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в результате предоставления недостоверной оценки приватизированных объектов, так как оценка муниципального имущества была проведена в целях его продажи на открытом рынке, тогда как фактически готовилась приватизация этого имущества путем его внесения в уставный капитал ОАО "Астера", как необоснованный, поскольку способ приватизации имущества не является фактором, определяющим стоимость имущества при оценке.
Доводы прокурора о недостоверности оценки имущества, внесенного в уставный капитал ОАО "Астера", также не подтверждаются. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" "Начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности". Оценка имущества была произведена обществом с ограниченной ответственностью "Риэлтор" (г. Ульяновск). Отчеты об оценке стоимости спорных муниципальных объектов приобщены к материалам дела (Приложение N 1).
Нарушений в формировании ответчиками уставного капитала ОАО "Астера", позволяющих считать создание ОАО "Астера" незаконным, по мнению суда не имеется.
При этом доля акций муниципального образования "Город Ульяновск" в уставном капитале ОАО "Астера" (39,4 процента акций) соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому доля муниципального образования не может составлять менее чем 25 процентов плюс одна акция.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений нормативных актов, допущенных, по мнению прокурора, при осуществлении сделки приватизации, которые могли бы явиться основанием для признания сделки ничтожной в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Остальные доводы прокурора связаны с вопросами о целесообразности оспариваемой сделки приватизации и о том, насколько условия этой сделки соответствуют интересам муниципального образования "Город Ульяновск". Данные вопросы не могут быть отнесены к основаниям признания недействительной сделки приватизации ничтожной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда I инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования прокурора не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 17.09.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что объекты, внесенные в уставный капитал вновь созданного общества не могли являться объектами сделки приватизации, поскольку не были включены в Программу приватизации муниципального имущества на 2006 год, а также доводы относительно того, что был нарушен установленный действующим законодательством порядок информационного обеспечения приватизации муниципального имущества, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, Решением Ульяновской городской Думы от 02.02.2005 г. (с изменениями от 16.11.2005 г.) " Об утверждении Прогнозного плана (Программы) приватизации муниципального имущества г. Ульяновска на 2005 г." (опубликовано в издании "Ульяновск сегодня" 11.02.2005 г. N 9 (т. 1,л.д.109,110) были предложены к приватизации в 2005 году свободные нежилые помещения по ул. Врача Михайлова, д. 41 (221,86 кв. м), ул. Врача Михайлова, д. 49 (103,32 кв. м),ул. Тельмана, д. 24 (112,62 кв. м).
В соответствии с Положением "О приватизации муниципального имущества г. Ульяновска", утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 16.11.2005 г. N 175 способ приватизации содержится в решении об условиях приватизации, которое разрабатывает постоянно действующая комиссия по приватизации и передает на утверждение Главе города.
Таким образом, вопрос о приватизации имущества, включенного в Программу приватизации муниципального имущества на 2005 год, был решен в 2005 году.
14.04.2006 года было опубликовано решение об условиях приватизации, утвержденное Постановлением Главы города от 29.03.2006 г. N 656 (т. 1,л.д.112).
Указанное решение об условиях приватизации было опубликовано в соответствии с нормами п. 1 ст. 15 ФЗ N 178, согласно которому прогнозный план приватизации, отчет о выполнении прогнозного плана приватизации за прошедший год, а также решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества подлежат опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях. Аналогичные требования о публикации решения об условиях приватизации содержатся в п. п. 2.3 Положения "О приватизации муниципального имущества г. Ульяновска", утв. Решением Ульяновской городской Думы N 175 от 16.11.2005 г.
Из анализа ст. ст. 14, 15 ФЗ N 178 следует, что решение об условиях приватизации и информационное сообщение о продаже являются самостоятельными документами, принимаемыми в процессе приватизации государственными и муниципальными органами.
Решение об условиях приватизации является правовым актом, принимаемым Главой города в соответствии с местным законодательством во исполнение Прогнозного плана приватизации.
Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ N 178 в решении об условиях приватизации федерального имущества должны содержаться следующие сведения:
наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества), способ приватизации имущества, нормативная цена, срок рассрочки платежа (в случае ее предоставления), иные необходимые для приватизации имущества сведения. Таким образом, решение об условиях приватизации принимается по каждому конкретному объекту и является основанием для его отчуждения предусмотренным в нем способом (т.е. решение об условиях приватизации, а не информационное сообщение о продаже является основанием для приватизации конкретного имущества).
Пункт 2 ст. 15 ФЗ N 178 определяет информационное сообщение о продаже имущества как самостоятельный документ, подготавливаемый во исполнение уже принятого решения об условиях приватизации. Это, в частности следует из ч. 4 ст. 15 ФЗ N 178, в которой определены сведения, подлежащие обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже имущества, в том числе наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации имущества, реквизиты указанного решения; начальная цена, форма подачи предложений о цене, условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов, порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок (предложений), срок заключения договора купли-продажи.
При продаже государственного или муниципального имущества на аукционе, специализированном аукционе или конкурсе также указываются: порядок определения победителей, размер, срок и порядок внесения задатка, необходимые реквизиты счетов, место и срок подведения итогов, условия конкурса (при продаже государственного или муниципального имущества на конкурсе); форма бланка заявки.
Таким образом, информационное сообщение о продаже - это документ по своей природе вторичный после решения об условиях приватизации и разрабатываемый продавцом имущества в целях его исполнения.
Кроме того, из самого понятия "информационное сообщение о продаже" следует, что данный документ готовится и публикуется в случае, когда приватизация осуществляется именно путем продажи, с заключением договора купли-продажи.
Между тем, согласно ст. 2, ст. 13 ФЗ N 178 следует, что продажа имущества за плату является не единственным способом приватизации. Законодатель делает исключение из возможных способов приватизации имущества и предусматривает 2 способа, в соответствии с которыми происходит не продажа имущества за плату, а его возмездное отчуждение: 1) путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество и 2) внесения имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. Второй способ - внесение в уставный капитал муниципального имущества является способом, которым была осуществлена Комитетом приватизация имущества, переданного в уставный капитал ОАО "Астера".
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что информационное сообщение о продаже имущества, предусмотренное п. 2. ст. 15 ФЗ N 178, учитывая сведения, которые должны в нем содержаться, в случае внесения в уставный капитал ОАО имущества приниматься и публиковаться не должно.
Законодатель предусматривает необходимость публикации информационного сообщения о продаже в случаях, когда способ приватизации предусматривает публичную оферту неопределенному кругу лиц с возможностью подачи предложения о цене и с необходимостью заключения договора купли-продажи по результатам продажи имущества. На данный факт указывает также и п. 3 ст. 15 ФЗ N 178: информационное сообщение о продаже имущества должно быть опубликовано не менее чем за 30 дней до дня осуществления продажи указанного имущества. Таким образом, если бы законодатель предусматривал обязательность опубликования информационного сообщения в случае внесения имущества в уставный капитал ОАО, то п. 3 ст. 15 содержал бы указание не на продажу, а на отчуждение имущества.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 4 ст. 25 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" а также ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.
Обязательность проведения оценки следует из ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также из п. 4 ст. 25 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому при внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО, в соответствии с нормами ФЗ "Об акционерных обществах" и законодательством об оценочной деятельности определяется: количество акций, приобретаемых муниципалитетом, доля этих акций в общем количестве акций ОАО, стоимость имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ОАО.
Таким образом, стоимость имущества должна и может определяться в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, а количество акций и доля акций определяются исходя из законодательства об акционерных обществах.
Довод истца о необходимости привлечения государственного финансового контрольного органа для определения цены (денежной оценки) имущества в случае, когда обладателем более 2 процентов голосующих акций общества является муниципальное образование (п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах"), суд считает необоснованным.
Положения ст. 77 подлежат применению лишь в случаях, когда этого требуют специальные нормы названного закона (п. 3 ст. 34, п. 4, 6 ст. 72, п. 1 ст. 74, п. 2 ст. 78, п. 2, 3 ст. 83 и др.).
В соответствии с п. 3 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями. При оплате акций не денежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.
При таких обстоятельствах противоречит законодательству утверждение истца о незаконности и неправильности проведенной оценки муниципального имущества.
Иные доводы, приведенные прокурором в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением прокуроров от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2007 года по делу N А72-4255/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)