Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
- представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Касаткиной Е.В. (доверенность от 03.11.2006 г. N 114);
- представитель ООО "Гарантия-СВС" - не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2007 года (судья Лихоманенко О.А.),
по делу N А55-19177/2006, рассмотренному по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-СВС", г. Тольятти,
о взыскании налоговых санкций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-СВС" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 3332881 руб., на основании решения от 29.09.2006 г. N 19-28/115 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 3-7).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2007 г. по делу N А55-19177/2006 заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с общества налоговые санкции в виде штрафа: по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 1 квартал 2005 г. в размере 482979,23 руб., за 2 квартал 2005 г. в размере 386383,38 руб., за 3 квартал 2005 г. в размере 289787,54 руб., за 4 квартал 2005 г. в размере 193191,68 руб.; по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 647238,55 руб., а всего на сумму 1999580,38 руб. В остальной части заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 166-169).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за 1 - 4 кварталы 2005 г. в сумме 901728,71 руб.; по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 431572,45 руб. - отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить (т. 3, л.д. 3-7).
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя налогового органа и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 02.08.2004 г. по 31.12.2005 г.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 14.09.2006 г. N 19-29/117ДСП, на основании которого принято решение от 29.09.2006 г. N 19-28/115 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 2254070 руб., в том числе за 1 квартал 2005 года в сумме 805025 руб., за 2 квартал 2005 года в сумме 644020 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 483015 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 322010 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1078811 руб., в том числе за 1 квартал 2005 года в сумме 214673,2 руб. за 2 квартал 2005 года в сумме 214673,2 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 214673,2 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 214673,2 руб., за 1 квартал 2006 года в сумме 110059 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, указанные в решении и акте выездной налоговой проверки:
Общество в нарушение п. п. 2 и 3 ст. 346.32 НК РФ не представило в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2005 г. сроком до 20.04.2005 года, за 2 квартал 2005 г. сроком до 20.07.2005 г., за 3 квартал 2005 г. сроком до 20.10.2005 г., за 4 квартал 2005 г. сроком до 20.01.2006 г.
Кроме того, налоговым органом указано, что общество осуществляя деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, не исчисляло и не уплачивало ЕНВД по указанному виду деятельности.
В ходе проверки налоговым органом исчислен подлежащий уплате налог за 1 квартал 2005 г. в сумме 536683 руб., за 2 квартал 2005 г. в сумме 536683 руб., за 3 квартал 2005 г. в сумме 536683 руб., за 4 квартал 2005 г. в сумме 536683 руб., за 1 квартал 2006 г. в сумме 550295 руб. исходя из площади двух автомобильных стоянок общей площадью 27007 кв. м, из которых одна - 13764 кв. м и вторая - 13243 кв. м.
Исходя из указанной задолженности, обществу начислен штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ и по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Налоговым органом направлено обществу требование от 02.10.2006 г. N 2450 об уплате налоговой санкции, которое общество добровольно не исполнило, что явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив частично заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в частности, оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянка в соответствии с пп. 4.1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" от 28.11.2002 г. N 92-ГД (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) единый налог на территории Самарской области применяется в отношении оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Согласно ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянка, используется такой физический показатель как площадь стоянки в квадратных метрах.
Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 договора аренды от 17.01.2005 г. N 306 площадки под размещение автостоянки, заключенным между ОАО "АВТОВАЗ" и обществом арендатор передал за плату две асфальтированные площадки площадью 16203 кв. м, расположенные в г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, в границах, указанных на плане, являющемся Приложением к договору сроком с 01.01.2005 г. по 30.12.2005 г. (т. 1, л.д. 92-96).
Согласно п. 1.1 договора аренды от 21.10.2005 г. N 8270 площадки под размещение автостоянки, заключенным между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Гарантия-СВС" арендатор передал за плату две асфальтированные площадки площадью 16203 кв. м, расположенные в г. Тольятти, Автозаводский район. Южное шоссе, в границах, указанных на плане, являющемся Приложением к договору сроком с 01.01.2006 г. по 30.12.2006 г. (т. 1, л.д. 86-91). Вместе с тем, п. 1.3 названного договора определено, что часть асфальтированных площадок, указанной в п. 1.1. договора, площадью 1320 кв. м предоставлена для использования непосредственно в качестве автостоянки, а оставшаяся часть площадью 14883 кв. м предоставлена для размещения строительного оборудования.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что налогоплательщик использовал под платными автомобильными стоянками площадь в размере 27007 кв. м не подтверждается материалами дела и правоустанавливающими документами, приобщенными к материалам дела. Указание общей площади земельных участков напротив 3-й и 5-й вставок ОАО "АВТОВАЗ" составляющих соответственно 13243 кв. м и 13764 кв. м не подтверждают того, что именно вся указанная территория использовалась под хранение автотранспорта на платной основе.
Между тем, представитель общества в представленном отзыве прямо указал, что именно в связи с плохой наполняемостью автостоянок, в договоре на 2006 г. площадь, предназначенная под автомобильную стоянку, была уменьшена. Указанные доводы налоговым органом не опровергнуты. Ссылка налогового органа на объяснения лиц, пользовавшимися услугами платных автостоянок судом не принимается, т.к. также не опровергает доводов представителей общества о площадях используемых непосредственно под автомобильную стоянку.
Кроме того, доводы представителя общества также подтверждены вступившим в законную силу постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.12.2006 г. по уголовному делу по обвинению директора ООО "Гарантия-СВС" Сергиевского В.C. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в соответствии с которым установлено уклонение от уплаты единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2005 г. и 1 квартал 2006 г. в общей сумме 1618096,39 руб., исходя из площади автомобильных стоянок в размере 16203 руб. (т. 2, л.д. 136-143).
Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неуплаченного ЕНВД должен производиться исходя из площади арендуемых площадок под хранение автотранспорта на платной основе, указанной в договорах аренды участков с ОАО "АВТОВАЗ", а не исходя из общих площадей земельных участков между 3-ей и 5-й вставками ОАО "АВТОВАЗ".
С учетом изложенного требования о взыскании налоговой санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ подлежат удовлетворению частично в виде штрафа за 1 квартал 2005 г. в размере 482979,23 руб., за 2 квартал 2005 г. в размере 386383,38 руб., за 3 квартал 2005 г. в размере 289787,54 руб., за 4 квартал 2005 г. в размере 193191,68 руб.
Требования о взыскании налоговой санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ также подлежат удовлетворению частично в виде штрафа в размере 647238,55 руб., определенного в размере 20% от неуплаченной суммы ЕНВД исчисленной в размере 1618096,97 руб.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2007 года по делу N А55-19177/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2007 N 11АП-2766/2007 ПО ДЕЛУ N А55-19177/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2007 г. по делу N А55-19177/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
- представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Касаткиной Е.В. (доверенность от 03.11.2006 г. N 114);
- представитель ООО "Гарантия-СВС" - не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2007 года (судья Лихоманенко О.А.),
по делу N А55-19177/2006, рассмотренному по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-СВС", г. Тольятти,
о взыскании налоговых санкций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-СВС" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 3332881 руб., на основании решения от 29.09.2006 г. N 19-28/115 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 3-7).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2007 г. по делу N А55-19177/2006 заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с общества налоговые санкции в виде штрафа: по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 1 квартал 2005 г. в размере 482979,23 руб., за 2 квартал 2005 г. в размере 386383,38 руб., за 3 квартал 2005 г. в размере 289787,54 руб., за 4 квартал 2005 г. в размере 193191,68 руб.; по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 647238,55 руб., а всего на сумму 1999580,38 руб. В остальной части заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 166-169).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за 1 - 4 кварталы 2005 г. в сумме 901728,71 руб.; по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 431572,45 руб. - отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить (т. 3, л.д. 3-7).
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя налогового органа и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 02.08.2004 г. по 31.12.2005 г.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 14.09.2006 г. N 19-29/117ДСП, на основании которого принято решение от 29.09.2006 г. N 19-28/115 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 2254070 руб., в том числе за 1 квартал 2005 года в сумме 805025 руб., за 2 квартал 2005 года в сумме 644020 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 483015 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 322010 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1078811 руб., в том числе за 1 квартал 2005 года в сумме 214673,2 руб. за 2 квартал 2005 года в сумме 214673,2 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 214673,2 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 214673,2 руб., за 1 квартал 2006 года в сумме 110059 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, указанные в решении и акте выездной налоговой проверки:
Общество в нарушение п. п. 2 и 3 ст. 346.32 НК РФ не представило в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2005 г. сроком до 20.04.2005 года, за 2 квартал 2005 г. сроком до 20.07.2005 г., за 3 квартал 2005 г. сроком до 20.10.2005 г., за 4 квартал 2005 г. сроком до 20.01.2006 г.
Кроме того, налоговым органом указано, что общество осуществляя деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, не исчисляло и не уплачивало ЕНВД по указанному виду деятельности.
В ходе проверки налоговым органом исчислен подлежащий уплате налог за 1 квартал 2005 г. в сумме 536683 руб., за 2 квартал 2005 г. в сумме 536683 руб., за 3 квартал 2005 г. в сумме 536683 руб., за 4 квартал 2005 г. в сумме 536683 руб., за 1 квартал 2006 г. в сумме 550295 руб. исходя из площади двух автомобильных стоянок общей площадью 27007 кв. м, из которых одна - 13764 кв. м и вторая - 13243 кв. м.
Исходя из указанной задолженности, обществу начислен штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ и по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Налоговым органом направлено обществу требование от 02.10.2006 г. N 2450 об уплате налоговой санкции, которое общество добровольно не исполнило, что явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив частично заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в частности, оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянка в соответствии с пп. 4.1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" от 28.11.2002 г. N 92-ГД (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) единый налог на территории Самарской области применяется в отношении оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Согласно ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянка, используется такой физический показатель как площадь стоянки в квадратных метрах.
Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 договора аренды от 17.01.2005 г. N 306 площадки под размещение автостоянки, заключенным между ОАО "АВТОВАЗ" и обществом арендатор передал за плату две асфальтированные площадки площадью 16203 кв. м, расположенные в г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, в границах, указанных на плане, являющемся Приложением к договору сроком с 01.01.2005 г. по 30.12.2005 г. (т. 1, л.д. 92-96).
Согласно п. 1.1 договора аренды от 21.10.2005 г. N 8270 площадки под размещение автостоянки, заключенным между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Гарантия-СВС" арендатор передал за плату две асфальтированные площадки площадью 16203 кв. м, расположенные в г. Тольятти, Автозаводский район. Южное шоссе, в границах, указанных на плане, являющемся Приложением к договору сроком с 01.01.2006 г. по 30.12.2006 г. (т. 1, л.д. 86-91). Вместе с тем, п. 1.3 названного договора определено, что часть асфальтированных площадок, указанной в п. 1.1. договора, площадью 1320 кв. м предоставлена для использования непосредственно в качестве автостоянки, а оставшаяся часть площадью 14883 кв. м предоставлена для размещения строительного оборудования.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что налогоплательщик использовал под платными автомобильными стоянками площадь в размере 27007 кв. м не подтверждается материалами дела и правоустанавливающими документами, приобщенными к материалам дела. Указание общей площади земельных участков напротив 3-й и 5-й вставок ОАО "АВТОВАЗ" составляющих соответственно 13243 кв. м и 13764 кв. м не подтверждают того, что именно вся указанная территория использовалась под хранение автотранспорта на платной основе.
Между тем, представитель общества в представленном отзыве прямо указал, что именно в связи с плохой наполняемостью автостоянок, в договоре на 2006 г. площадь, предназначенная под автомобильную стоянку, была уменьшена. Указанные доводы налоговым органом не опровергнуты. Ссылка налогового органа на объяснения лиц, пользовавшимися услугами платных автостоянок судом не принимается, т.к. также не опровергает доводов представителей общества о площадях используемых непосредственно под автомобильную стоянку.
Кроме того, доводы представителя общества также подтверждены вступившим в законную силу постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.12.2006 г. по уголовному делу по обвинению директора ООО "Гарантия-СВС" Сергиевского В.C. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в соответствии с которым установлено уклонение от уплаты единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2005 г. и 1 квартал 2006 г. в общей сумме 1618096,39 руб., исходя из площади автомобильных стоянок в размере 16203 руб. (т. 2, л.д. 136-143).
Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неуплаченного ЕНВД должен производиться исходя из площади арендуемых площадок под хранение автотранспорта на платной основе, указанной в договорах аренды участков с ОАО "АВТОВАЗ", а не исходя из общих площадей земельных участков между 3-ей и 5-й вставками ОАО "АВТОВАЗ".
С учетом изложенного требования о взыскании налоговой санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ подлежат удовлетворению частично в виде штрафа за 1 квартал 2005 г. в размере 482979,23 руб., за 2 квартал 2005 г. в размере 386383,38 руб., за 3 квартал 2005 г. в размере 289787,54 руб., за 4 квартал 2005 г. в размере 193191,68 руб.
Требования о взыскании налоговой санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ также подлежат удовлетворению частично в виде штрафа в размере 647238,55 руб., определенного в размере 20% от неуплаченной суммы ЕНВД исчисленной в размере 1618096,97 руб.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2007 года по делу N А55-19177/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)