Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Альмухамедова И.Р., доверенность от 26.04.2014 N 77 АБ 2989397,
ответчика - Гатина А.А., доверенность от 28.04.2014, Альмухамедова И.Р., доверенность от 24.04.2014,
третьего лица - Балакиревой К.Ж., доверенность от 08.08.2013 N 63 АА 2033664,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шестакова Александра Александровича, г. Москва,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)
по делу N А55-20805/2013
по исковому заявлению Шестакова Александра Александровича к закрытому акционерному обществу "ОВЕРПЛЭЙ", г. Тольятти (ИНН 7701600062, ОГРН 1057747145631) о понуждении провести общее собрание акционеров, с участием третьего лица - Осташевской Ольги Ильиничны, г. Самара,
установил:
Шестаков Александр Александрович (далее - Шестаков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытого акционерного общества "ОВЕРПЛЭЙ" (далее - ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", общество, ответчик) об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: "О внесении изменений в устав ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", о возложении обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" на Шестакова А.А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Осташевская Ольга Ильинична (далее - Осташевская О.И.).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Шестаков А.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Осташевская О.И. в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
В судебном заседании 10.06.2014 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 19.06.2014.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Из материалов дела видно и судами установлено, что истец, являясь акционером ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" и владеющий 10% пакетом голосующих акций общества в соответствии с положениями статей 53, 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) обратился к обществу с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров.
Не получив уведомления о созыве внеочередного общего собрания акционеров по его требованию, ссылаясь на то, что общество уклоняется от проведения общего собрания акционеров по его требованию, Шестаков А.А. обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.
Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В силу пункта 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах совет директоров общества должен принять решение о созыве собрания или об отказе в его созыве в течение пяти дней с даты предъявления требования.
Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, отказывая в удовлетворении иска, сделали вывод о несоблюдении Шестаковым А.А. требований Закона об акционерных обществах о правилах направления требования акционера о проведении общего собрания общества, так как требование о проведении общего собрания направлено не уполномоченному органу - совету директоров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", а направлено непосредственно в адрес ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", которое принято генеральным директором общества.
Вывод судов о том, что истцом не соблюдена процедура направления требования, так как не представлены доказательства направления требования о созыве и проведении внеочередного общего собрания непосредственно совету директоров общества, судебная коллегия считает противоречащим нормам Закона об акционерных обществах, поскольку указанный Закон не содержит такого положения.
Вместе с тем, делая вывод о том, что требование о проведении общего собрания направлено непосредственно в адрес ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", которое принято генеральным директором общества, судами не дана оценка данному обстоятельству при наличии возражений третьего лица относительного получения обществом требования Шестакова А.А.
Осташевская О.И. в отзыве на кассационную жалобу также ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22387/2013, в рамках которого установлено, что в книге регистрации входящей корреспонденций ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" требования акционера Шестакова А.А., Пашковой Г.Ф. о понуждении к проведению внеочередного собрания вносились "задним числом" дополнительно с буквой "А".
Следовательно, вывод судов о доказанности направления истцом в адрес общества требования о проведении общего собрания акционеров является преждевременным.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку судебные акты основаны на неправильном толковании норм материального права, а также неполном исследовании фактических обстоятельств дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать фактические обстоятельства по делу с учетом полномочий, предоставленных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и принять решение в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А55-20805/2013 отменить.
Дело N А55-20805/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-20805/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А55-20805/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Альмухамедова И.Р., доверенность от 26.04.2014 N 77 АБ 2989397,
ответчика - Гатина А.А., доверенность от 28.04.2014, Альмухамедова И.Р., доверенность от 24.04.2014,
третьего лица - Балакиревой К.Ж., доверенность от 08.08.2013 N 63 АА 2033664,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шестакова Александра Александровича, г. Москва,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)
по делу N А55-20805/2013
по исковому заявлению Шестакова Александра Александровича к закрытому акционерному обществу "ОВЕРПЛЭЙ", г. Тольятти (ИНН 7701600062, ОГРН 1057747145631) о понуждении провести общее собрание акционеров, с участием третьего лица - Осташевской Ольги Ильиничны, г. Самара,
установил:
Шестаков Александр Александрович (далее - Шестаков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытого акционерного общества "ОВЕРПЛЭЙ" (далее - ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", общество, ответчик) об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: "О внесении изменений в устав ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", о возложении обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" на Шестакова А.А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Осташевская Ольга Ильинична (далее - Осташевская О.И.).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Шестаков А.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Осташевская О.И. в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
В судебном заседании 10.06.2014 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 19.06.2014.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Из материалов дела видно и судами установлено, что истец, являясь акционером ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" и владеющий 10% пакетом голосующих акций общества в соответствии с положениями статей 53, 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) обратился к обществу с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров.
Не получив уведомления о созыве внеочередного общего собрания акционеров по его требованию, ссылаясь на то, что общество уклоняется от проведения общего собрания акционеров по его требованию, Шестаков А.А. обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.
Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В силу пункта 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах совет директоров общества должен принять решение о созыве собрания или об отказе в его созыве в течение пяти дней с даты предъявления требования.
Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, отказывая в удовлетворении иска, сделали вывод о несоблюдении Шестаковым А.А. требований Закона об акционерных обществах о правилах направления требования акционера о проведении общего собрания общества, так как требование о проведении общего собрания направлено не уполномоченному органу - совету директоров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", а направлено непосредственно в адрес ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", которое принято генеральным директором общества.
Вывод судов о том, что истцом не соблюдена процедура направления требования, так как не представлены доказательства направления требования о созыве и проведении внеочередного общего собрания непосредственно совету директоров общества, судебная коллегия считает противоречащим нормам Закона об акционерных обществах, поскольку указанный Закон не содержит такого положения.
Вместе с тем, делая вывод о том, что требование о проведении общего собрания направлено непосредственно в адрес ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", которое принято генеральным директором общества, судами не дана оценка данному обстоятельству при наличии возражений третьего лица относительного получения обществом требования Шестакова А.А.
Осташевская О.И. в отзыве на кассационную жалобу также ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22387/2013, в рамках которого установлено, что в книге регистрации входящей корреспонденций ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" требования акционера Шестакова А.А., Пашковой Г.Ф. о понуждении к проведению внеочередного собрания вносились "задним числом" дополнительно с буквой "А".
Следовательно, вывод судов о доказанности направления истцом в адрес общества требования о проведении общего собрания акционеров является преждевременным.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку судебные акты основаны на неправильном толковании норм материального права, а также неполном исследовании фактических обстоятельств дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать фактические обстоятельства по делу с учетом полномочий, предоставленных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и принять решение в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А55-20805/2013 отменить.
Дело N А55-20805/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)