Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
при участии:
от ООО "БСК-Взрывпром": Карбушева И.К., представитель по доверенности от 01.12.2013 N 43
от ООО "УК "СпецПромСтрой": Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 01.11.2013 б/н
от ЗАО "Нисса-Инвест": Карпушкин Е.А., представитель по доверенности от 04.10.2013 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой"
на решение от 01.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014
по делу N А73-8070/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ф.Кушнарева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь
По иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром"
к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой"
третьи лица: Сабуров Вадим Юрьевич, Наумов Данила Андреевич, Марчук Максим Александрович
о признании недействительным договора совместной деятельности (простого товарищества)
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром" (ОГРН 1022800774545, ИНН 2808014985, адрес (место нахождения): 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Полярная, 10; далее - ООО "БСК-Взрывпром") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" (ОГРН 1032700334480, ИНН 2721109505, адрес (место нахождения): 681076, Хабаровский край, Комсомольский район, п. Снежный, ул. Торговая, 2; далее - ЗАО "Нисса-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой" (ОГРН 1122724007878, ИНН 2724166580, адрес (место нахождения): 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 102; далее - ООО "УК "СПС", Управляющая компания) о признании недействительным договора совместной деятельности (простого товарищества) от 15.04.2013 N 15/04-01, заключенного между ответчиками с нарушением требований статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах").
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сабуров Вадим Юрьевич, Наумов Данила Андреевич, Марчук Максим Александрович.
Решением суда от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "УК "СПС", не согласившись с выводами судов, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что условия оспариваемого договора не влекут уменьшение активов или потерю имущества ЗАО "Нисса-Инвест". Заявитель также полагает, что убыточность оспариваемого договора в виде уменьшения дивидендов для истца надумана и не подтверждается материалами дела, а при отсутствии ранее выплачиваемых дивидендов ссылка на наличие убытков от их невыплаты в будущем является неправомерной. По мнению заявителя жалобы, разрешая вопрос о невыгодности сделки, суд должен исходить из фактических, а не предполагаемых последствий заключенной сделки.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "БСК-Взрывпром" и ЗАО "Нисса-Инвест" выразили несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили решение и постановление апелляционного суда оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "СПС" поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, а представители ООО "БСК-Взрывпром" и ЗАО "Нисса-Инвест", не согласившись с доводами жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица ЗАО "Нисса-Инвест", акционерами которого являются: ООО "БСК-Взрывпром" (40 акций), Марчук Максим Александрович (20 акций), Наумов Данил Андреевич (20 акций), Сабуров Вадим Юрьевич (20 акций).
15.04.2013 между ЗАО "Нисса-Инвест" в лице генерального директора Марчука М.А. (товарищ) и ООО "УК "СПС" в лице генерального директора Наумова Д.А. (партнер) заключен договор совместной деятельности (простого товарищества) N 15/04-01, по условиям которого стороны договорились на предмет организации и ведения совместной деятельности без образования юридического лица (простое товарищество) для извлечения имущественной выгоды, удовлетворения предпринимательских (коммерческо-производственных) потребностей, улучшения материально-технического положения, внедрения дополнительных технологий и расширения производства, достижения других целей в сфере предпринимательства.
Имущество, совместно приобретенное за счет полученного дохода и внесенное в последующем в совместную деятельность, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Также в долевой собственности сторон находится добытая горная порода габрро-диоритов с момента ее извлечения из недр и строительная продукция - щебень различных фракций, другие виды строительной продукции, образованные после переработки горной породы и производства из нее строительной продукции. Доли прав собственности сторон в совместном имуществе определяются в процентном соотношении и распределяются между ними в следующей пропорции: партнеру принадлежит 97,3% доли в праве общей долевой собственности на совместное имущество, а товарищу - 2,7% доли (пункт 8 договора).
Срок осуществления совместной деятельности (срок действия договора) устанавливается сторонами со дня подписания акта о начале совместной деятельности и до 31.12.2015.
Акт начала совместной деятельности сторон подписан теми же лицами 15.04.2013.
ООО "БСК-Взрывпром", ссылаясь на нарушения ответчиками при заключении договора N 15/04-01 от 15.04.2013 положений статьи 83 Закона об акционерных обществах, поскольку спорный договор имеет признаки заинтересованности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Суды, установив, что договор N 15/04-01 от 15.04.2013 заключен от имени ЗАО "Нисса-Инвест" и Управляющей компанией действующими на момент его заключения единоличными исполнительными органами указанных лиц - Марчуком М.А. и Наумовым Д.А., которые одновременно являются акционерами ЗАО "Нисса-Инвест", владеющими 20% акций каждый, правомерно признали, что данный договор отвечает признакам сделки, предусмотренным статьей 81 Закона об акционерных обществах, поскольку указанные лица являются заинтересованными в его заключении.
Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Поскольку доказательств одобрения сделки общим собранием акционеров ЗАО "Нисса-Инвест" не имеется, акционеры, обладающие в совокупности 60% акций общества, не были уведомлены о совершении сделки, пришли к правильному выводу о нарушении порядка одобрения сделки с заинтересованностью, установленного положениями статьи 83 Закона об акционерных обществах.
Вместе с тем, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является неоспоримой и в удовлетворении требований о признании ее недействительной судом может быть отказано, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Пленум ВАС РФ от 20.06.2007 N 40), при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения.
Суды, проанализировав условия договора N 15/04-01 от 15.04.2013 и, установив, что он заключен на заведомо невыгодных для ЗАО "Нисса-Инвест" условиях (влечет снижение стоимости активов общества, уменьшение дивидендов), пришли к правильному выводу о том, что спорный договор является убыточным для общества и ущемляет права и законные интересы ООО "БСК-Взрывпром" как акционера ЗАО "Нисса-Инвест".
При изложенных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии оснований для признания договора совместной деятельности (простого товарищества) N 15/04-01 от 15.04.2013, заключенного без одобрения общим собранием акционеров общества в нарушение статьи 83 Закона об акционерных обществах и, являющегося убыточным для общества, недействительной сделкой.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Довод кассационной жалобы о том, что, разрешая вопрос о невыгодности сделки, суд должен исходить из фактических, а не предполагаемых последствий заключенной сделки, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как следует из правовой позиции Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40, при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение и постановление суда апелляционной инстанций являются законным, отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 01.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А73-8070/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2014 N Ф03-1742/2014 ПО ДЕЛУ N А73-8070/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. N Ф03-1742/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
при участии:
от ООО "БСК-Взрывпром": Карбушева И.К., представитель по доверенности от 01.12.2013 N 43
от ООО "УК "СпецПромСтрой": Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 01.11.2013 б/н
от ЗАО "Нисса-Инвест": Карпушкин Е.А., представитель по доверенности от 04.10.2013 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой"
на решение от 01.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014
по делу N А73-8070/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ф.Кушнарева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь
По иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром"
к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой"
третьи лица: Сабуров Вадим Юрьевич, Наумов Данила Андреевич, Марчук Максим Александрович
о признании недействительным договора совместной деятельности (простого товарищества)
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром" (ОГРН 1022800774545, ИНН 2808014985, адрес (место нахождения): 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Полярная, 10; далее - ООО "БСК-Взрывпром") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" (ОГРН 1032700334480, ИНН 2721109505, адрес (место нахождения): 681076, Хабаровский край, Комсомольский район, п. Снежный, ул. Торговая, 2; далее - ЗАО "Нисса-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой" (ОГРН 1122724007878, ИНН 2724166580, адрес (место нахождения): 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 102; далее - ООО "УК "СПС", Управляющая компания) о признании недействительным договора совместной деятельности (простого товарищества) от 15.04.2013 N 15/04-01, заключенного между ответчиками с нарушением требований статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах").
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сабуров Вадим Юрьевич, Наумов Данила Андреевич, Марчук Максим Александрович.
Решением суда от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "УК "СПС", не согласившись с выводами судов, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что условия оспариваемого договора не влекут уменьшение активов или потерю имущества ЗАО "Нисса-Инвест". Заявитель также полагает, что убыточность оспариваемого договора в виде уменьшения дивидендов для истца надумана и не подтверждается материалами дела, а при отсутствии ранее выплачиваемых дивидендов ссылка на наличие убытков от их невыплаты в будущем является неправомерной. По мнению заявителя жалобы, разрешая вопрос о невыгодности сделки, суд должен исходить из фактических, а не предполагаемых последствий заключенной сделки.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "БСК-Взрывпром" и ЗАО "Нисса-Инвест" выразили несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили решение и постановление апелляционного суда оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "СПС" поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, а представители ООО "БСК-Взрывпром" и ЗАО "Нисса-Инвест", не согласившись с доводами жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица ЗАО "Нисса-Инвест", акционерами которого являются: ООО "БСК-Взрывпром" (40 акций), Марчук Максим Александрович (20 акций), Наумов Данил Андреевич (20 акций), Сабуров Вадим Юрьевич (20 акций).
15.04.2013 между ЗАО "Нисса-Инвест" в лице генерального директора Марчука М.А. (товарищ) и ООО "УК "СПС" в лице генерального директора Наумова Д.А. (партнер) заключен договор совместной деятельности (простого товарищества) N 15/04-01, по условиям которого стороны договорились на предмет организации и ведения совместной деятельности без образования юридического лица (простое товарищество) для извлечения имущественной выгоды, удовлетворения предпринимательских (коммерческо-производственных) потребностей, улучшения материально-технического положения, внедрения дополнительных технологий и расширения производства, достижения других целей в сфере предпринимательства.
Имущество, совместно приобретенное за счет полученного дохода и внесенное в последующем в совместную деятельность, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Также в долевой собственности сторон находится добытая горная порода габрро-диоритов с момента ее извлечения из недр и строительная продукция - щебень различных фракций, другие виды строительной продукции, образованные после переработки горной породы и производства из нее строительной продукции. Доли прав собственности сторон в совместном имуществе определяются в процентном соотношении и распределяются между ними в следующей пропорции: партнеру принадлежит 97,3% доли в праве общей долевой собственности на совместное имущество, а товарищу - 2,7% доли (пункт 8 договора).
Срок осуществления совместной деятельности (срок действия договора) устанавливается сторонами со дня подписания акта о начале совместной деятельности и до 31.12.2015.
Акт начала совместной деятельности сторон подписан теми же лицами 15.04.2013.
ООО "БСК-Взрывпром", ссылаясь на нарушения ответчиками при заключении договора N 15/04-01 от 15.04.2013 положений статьи 83 Закона об акционерных обществах, поскольку спорный договор имеет признаки заинтересованности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Суды, установив, что договор N 15/04-01 от 15.04.2013 заключен от имени ЗАО "Нисса-Инвест" и Управляющей компанией действующими на момент его заключения единоличными исполнительными органами указанных лиц - Марчуком М.А. и Наумовым Д.А., которые одновременно являются акционерами ЗАО "Нисса-Инвест", владеющими 20% акций каждый, правомерно признали, что данный договор отвечает признакам сделки, предусмотренным статьей 81 Закона об акционерных обществах, поскольку указанные лица являются заинтересованными в его заключении.
Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Поскольку доказательств одобрения сделки общим собранием акционеров ЗАО "Нисса-Инвест" не имеется, акционеры, обладающие в совокупности 60% акций общества, не были уведомлены о совершении сделки, пришли к правильному выводу о нарушении порядка одобрения сделки с заинтересованностью, установленного положениями статьи 83 Закона об акционерных обществах.
Вместе с тем, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является неоспоримой и в удовлетворении требований о признании ее недействительной судом может быть отказано, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Пленум ВАС РФ от 20.06.2007 N 40), при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения.
Суды, проанализировав условия договора N 15/04-01 от 15.04.2013 и, установив, что он заключен на заведомо невыгодных для ЗАО "Нисса-Инвест" условиях (влечет снижение стоимости активов общества, уменьшение дивидендов), пришли к правильному выводу о том, что спорный договор является убыточным для общества и ущемляет права и законные интересы ООО "БСК-Взрывпром" как акционера ЗАО "Нисса-Инвест".
При изложенных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии оснований для признания договора совместной деятельности (простого товарищества) N 15/04-01 от 15.04.2013, заключенного без одобрения общим собранием акционеров общества в нарушение статьи 83 Закона об акционерных обществах и, являющегося убыточным для общества, недействительной сделкой.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Довод кассационной жалобы о том, что, разрешая вопрос о невыгодности сделки, суд должен исходить из фактических, а не предполагаемых последствий заключенной сделки, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как следует из правовой позиции Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40, при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение и постановление суда апелляционной инстанций являются законным, отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А73-8070/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)