Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя - закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор": представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю: Сарана А.Л., представитель по доверенности от 25.11.2014 N 03-12/023612;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор"
на решение от 17.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015
по делу N А51-25995/20144 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.
По заявлению закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю
о признании незаконным решения
Закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания Бор" (ОГРН 1042501251418, ИНН 2505009506 место нахождения: 119049, г. Москва, пр-кт Ленинский, 2А, 5 комната 527А; далее - общество, налогоплательщик, ЗАО "ГХК Бор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконном решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (ОГРН 1042501251814, ИНН 2505005607, место нахождения: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, Проспект 50 Лет Октября, 89; далее - инспекция, налоговый орган) от 14.03.2014 N 6335 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Решением от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, в удовлетворении требований общества отказано, поскольку оспариваемое решение налогового органа соответствует налоговому законодательству и инспекцией соблюдена процедура бесспорного взыскания, в том числе за счет имущества налогоплательщика.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также их необоснованностью.
Ссылаясь на нормативные положения статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель жалобы считает, что налоговым органом существенно нарушена процедура бесспорного взыскания, поскольку инспекцией не осуществлялись действия по вручению требования об уплате налога, решения о взыскании денежных средств со счетов ЗАО "ГХК Бор", что влечет безусловную отмену решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу доводы общества отклонила, указывая на их несостоятельность, просила принятые судебные акты по делу оставить без изменения как законное и обоснованное, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
ЗАО "ГХК Бор", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражными судами обстоятельств дела, налогоплательщиком в инспекцию по месту учета представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 6, 9 месяцев 2013 года. Сумма авансовых платежей, подлежащих уплате по расчетам, составляет 7 593 783 руб. и 7 550 702 руб. соответственно.
Уплата авансового платежа за 6 месяцев 2013 года (срок уплаты 30.07.2013) произведена налогоплательщиком 26.12.2013. Авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года (срок уплаты 29.10.2013) в бюджет не уплачен.
В связи с неисполнением своей обязанности по уплате в установленный срок, инспекцией были начислены в порядке статьи 75 НК РФ пени и на основании статьи 69 НК РФ направлены требования об уплате налога на имущество организаций и пени по состоянию на 19.11.2013 N 231155 на общую сумму 7 615 439 руб., в том числе по налогу 7 550 702 руб., по пене 64 737 руб. со сроком исполнения до 09.12.2013, по состоянию на 09.12.2013 N 76677 об уплате пени в сумме 102 101,15 руб. со сроком исполнения до 27.12.2013.
В связи с неуплатой обязательных платежей в сроки для добровольного исполнения требований об уплате налога и пени налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 16.12.2013 N 25104, от 14.01.2014 N 25142. В банки с открытыми обществом счетами направлены инкассовые поручения: в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" от 16.12.2013 N 22210 на сумму 7 550 702 руб.; в ОАО Дальневосточный банк "Сбербанк России" от 18.12.2013 N 22216 на сумму 64 737 руб., от 14.01.2014 N 22254 на сумму 102 101,15 руб.
В связи с непогашением имеющейся у заявителя задолженности налоговый орган со ссылкой на недостаточность (отсутствие) денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принял решение от 14.03.2014 N 6335 и постановление от 14.03.2014 N 6069 о взыскании налога (сбора), пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 7 714 744,47 руб.
В порядке статьи 138 НК РФ налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган. Решением от 04.08.2014 N 13-10/222 Управление ФНС России по Приморскому краю оставило жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 14.03.2014 N 6335, общество обратилось в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводам о том, что налоговым органом требования закона соблюдены и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания денежных средств на счетах в банке.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате.
Взыскание налога (сбора), пеней и штрафа производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
Толкование пункта 6 статьи 69 НК РФ, которым определен порядок направления требования об уплате налога, дано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 468-О-О и пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и заключается в том, что соответствующая налоговая процедура досудебного урегулирования признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Судами по материалам дела правомерно установлено, что требования от 19.11.2013 N 231155, от 09.12.2013 N 76677 содержат сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, что соответствует статье 69 НК РФ.
Указанные требования налогового органа направлены по юридическому обществу заказными письмами, что подтверждается реестрами почтовых отправлений и информацией, располагающейся в сети Интернет на официальном сайте Почты России, где указано получение почтовых отправлений налогоплательщиком 21.11.2013 и 11.12.2013.
Как верно установлено судами по материалам дела, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах общества в банках, а также электронных денежных средств от 16.12.2013 N 25104, от 14.01.2014 N 25142 направлены обществу заказными письмами и получены ЗАО "ГХК Бор" соответственно 18.12.2013 и 15.01.2014, что подтверждается отметками на почтовых уведомлениях о вручении.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 НК РФ налоговым органом к расчетным счетам общества выставлены инкассовые поручения от 14.01.2014 N 22254, от 18.12.2013 N 22216, от 16.12.2013 N 22210 на принудительное списание задолженности.
При подтверждении факта отсутствия денежных средств на счетах общества в банках, инспекцией правомерно вынесено решение о взыскании недоимки по налогам и пеням за счет имущества налогоплательщика от 14.03.2014 N 6335, которое также своевременно направлено в адрес общества, что подтверждено судами по материалам дела и соответствует пункту 7 статьи 46 НК РФ.
С учетом перечисленных обстоятельств и анализа указанных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что инспекцией соблюден порядок взыскания с налогоплательщика неуплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов, в том числе путем принудительного обращения взыскания на имущество налогоплательщика.
Вся процедура по взысканию задолженности, предусмотренная НК РФ, инспекцией полностью соблюдена.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А51-25995/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2015 N Ф03-1554/2015 ПО ДЕЛУ N А51-25995/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N Ф03-1554/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя - закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор": представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю: Сарана А.Л., представитель по доверенности от 25.11.2014 N 03-12/023612;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор"
на решение от 17.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015
по делу N А51-25995/20144 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.
По заявлению закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю
о признании незаконным решения
Закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания Бор" (ОГРН 1042501251418, ИНН 2505009506 место нахождения: 119049, г. Москва, пр-кт Ленинский, 2А, 5 комната 527А; далее - общество, налогоплательщик, ЗАО "ГХК Бор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконном решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (ОГРН 1042501251814, ИНН 2505005607, место нахождения: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, Проспект 50 Лет Октября, 89; далее - инспекция, налоговый орган) от 14.03.2014 N 6335 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Решением от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, в удовлетворении требований общества отказано, поскольку оспариваемое решение налогового органа соответствует налоговому законодательству и инспекцией соблюдена процедура бесспорного взыскания, в том числе за счет имущества налогоплательщика.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также их необоснованностью.
Ссылаясь на нормативные положения статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель жалобы считает, что налоговым органом существенно нарушена процедура бесспорного взыскания, поскольку инспекцией не осуществлялись действия по вручению требования об уплате налога, решения о взыскании денежных средств со счетов ЗАО "ГХК Бор", что влечет безусловную отмену решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу доводы общества отклонила, указывая на их несостоятельность, просила принятые судебные акты по делу оставить без изменения как законное и обоснованное, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
ЗАО "ГХК Бор", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражными судами обстоятельств дела, налогоплательщиком в инспекцию по месту учета представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 6, 9 месяцев 2013 года. Сумма авансовых платежей, подлежащих уплате по расчетам, составляет 7 593 783 руб. и 7 550 702 руб. соответственно.
Уплата авансового платежа за 6 месяцев 2013 года (срок уплаты 30.07.2013) произведена налогоплательщиком 26.12.2013. Авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года (срок уплаты 29.10.2013) в бюджет не уплачен.
В связи с неисполнением своей обязанности по уплате в установленный срок, инспекцией были начислены в порядке статьи 75 НК РФ пени и на основании статьи 69 НК РФ направлены требования об уплате налога на имущество организаций и пени по состоянию на 19.11.2013 N 231155 на общую сумму 7 615 439 руб., в том числе по налогу 7 550 702 руб., по пене 64 737 руб. со сроком исполнения до 09.12.2013, по состоянию на 09.12.2013 N 76677 об уплате пени в сумме 102 101,15 руб. со сроком исполнения до 27.12.2013.
В связи с неуплатой обязательных платежей в сроки для добровольного исполнения требований об уплате налога и пени налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 16.12.2013 N 25104, от 14.01.2014 N 25142. В банки с открытыми обществом счетами направлены инкассовые поручения: в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" от 16.12.2013 N 22210 на сумму 7 550 702 руб.; в ОАО Дальневосточный банк "Сбербанк России" от 18.12.2013 N 22216 на сумму 64 737 руб., от 14.01.2014 N 22254 на сумму 102 101,15 руб.
В связи с непогашением имеющейся у заявителя задолженности налоговый орган со ссылкой на недостаточность (отсутствие) денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принял решение от 14.03.2014 N 6335 и постановление от 14.03.2014 N 6069 о взыскании налога (сбора), пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 7 714 744,47 руб.
В порядке статьи 138 НК РФ налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган. Решением от 04.08.2014 N 13-10/222 Управление ФНС России по Приморскому краю оставило жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 14.03.2014 N 6335, общество обратилось в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводам о том, что налоговым органом требования закона соблюдены и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания денежных средств на счетах в банке.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате.
Взыскание налога (сбора), пеней и штрафа производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
Толкование пункта 6 статьи 69 НК РФ, которым определен порядок направления требования об уплате налога, дано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 468-О-О и пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и заключается в том, что соответствующая налоговая процедура досудебного урегулирования признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Судами по материалам дела правомерно установлено, что требования от 19.11.2013 N 231155, от 09.12.2013 N 76677 содержат сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, что соответствует статье 69 НК РФ.
Указанные требования налогового органа направлены по юридическому обществу заказными письмами, что подтверждается реестрами почтовых отправлений и информацией, располагающейся в сети Интернет на официальном сайте Почты России, где указано получение почтовых отправлений налогоплательщиком 21.11.2013 и 11.12.2013.
Как верно установлено судами по материалам дела, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах общества в банках, а также электронных денежных средств от 16.12.2013 N 25104, от 14.01.2014 N 25142 направлены обществу заказными письмами и получены ЗАО "ГХК Бор" соответственно 18.12.2013 и 15.01.2014, что подтверждается отметками на почтовых уведомлениях о вручении.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 НК РФ налоговым органом к расчетным счетам общества выставлены инкассовые поручения от 14.01.2014 N 22254, от 18.12.2013 N 22216, от 16.12.2013 N 22210 на принудительное списание задолженности.
При подтверждении факта отсутствия денежных средств на счетах общества в банках, инспекцией правомерно вынесено решение о взыскании недоимки по налогам и пеням за счет имущества налогоплательщика от 14.03.2014 N 6335, которое также своевременно направлено в адрес общества, что подтверждено судами по материалам дела и соответствует пункту 7 статьи 46 НК РФ.
С учетом перечисленных обстоятельств и анализа указанных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что инспекцией соблюден порядок взыскания с налогоплательщика неуплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов, в том числе путем принудительного обращения взыскания на имущество налогоплательщика.
Вся процедура по взысканию задолженности, предусмотренная НК РФ, инспекцией полностью соблюдена.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А51-25995/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)