Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считает решение налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Салишева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Портянова А.Г.
Якуповой Н.Н.,
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.В.М. о признании незаконным решений Межрайонной инспекции ФНС России N... по РБ и Управления ФНС России по РБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по поступившей апелляционной жалобе С.В.М. на решение Демского районного суда г. Уфы от 29 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.В.М. о признании незаконным решений Межрайонной инспекции ФНС России N... по РБ и Управления ФНС России по РБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
С.В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решение Межрайонной инспекции ФНС России N... по РБ от 03.03.2014 N... и решение Управления ФНС России по РБ N... от 20.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему доначислен налог на доходы физических лиц в размере 408 540 рублей, на добавленную стоимость в размере 676 612,820 рублей, пени в размере 234 627,14 рублей, штрафные санкции 820 050 рублей, взыскании уплаченной госпошлины в размере 200 рублей, указывая, что при вынесении решений налоговые органы при исчислении налоговой базы по НДФЛ не применили расчетный метод, хотя такая обязанность установлена ст. 31 НК РФ, так как материалами проверки установлено, что заявитель не ведет надлежащий учет своих доходов и расходов; налогооблагаемая база должна была составить в этом случае 681 568 рублей; при вынесении решений налоговые органы необоснованно посчитали, что у С.В.М. отсутствует право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в связи с тем, что общая сумма выручки за три календарных месяца, предшествующих проверке не превысила 2 000 000 рублей; лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления документов; отказ налоговых органов в применении освобождении от уплаты НДС не соответствует закону на основании п. 7 ст. 3 НК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе С.В.М., поскольку суд формально рассмотрел заявленные требования, не вызвал Т.А.Х., не разрешил ознакомиться со всеми материалами проверки, не предоставил время для предоставления недостающих документов, подтверждающих полномочия эксперта по проведенной бухгалтерской экспертизе; предоставленные им документы имеют все предусмотренные и необходимые реквизиты, счета-фактуры составлены в соответствии со ст. 169 НК РФ и по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ, накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру составлены по утвержденным формам. Факт обоснованности/необоснованности получения налоговой выгоды должен быть доказан налоговым органом, материалами дела подтвержден факт поставки ООО "Видека" в его адрес товаров на основании выставленных счетов-фактур, товарных накладных, передачи их продавцом, приемки покупателем и оплаты предпринимателем данного товара, считает, что документально подтвердил свое право на применение профессионального налогового вычета и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, статьи 19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законом налоги.
В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, одним из видов которых является выездная проверка (подпункт 2 пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), которое подлежит исполнению со дня вступления его в законную силу (пункт 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что С.В.М. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 04.09.2002 по 03.09.2012 с заявленным основным видом деятельности - производство строительных металлических конструкций.
В период 29.03.2013 по 30.10.2013 Межрайонной ИФНС России N... по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в отношении С.В.М. (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) по результатам которой установлена неуплата налогов:
- НДФЛ в сумме 408 540,00 рублей
- НДС в сумме 676 612,80 рублей (том 1 л.д. 19-97).С решением о проведении выездной налоговой проверки С.В.М. ознакомился 12 апреля 2013 года (приложение N... л.д. 219).
По результатам проведения проверки предложено: доначислить С.В.М. суммы неуплаченных налогов в размере 1 085 152,80 рублей, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, привлечь С.В.М. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДФЛ и НДС, п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и НДФЛ, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и сведений, предусмотренных НК РФ (том 1 л.д. 95-96).
Акт выездной налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены налогоплательщику лично 17 января 2014 года (приложение N... л.д. 107).
дата было принято решение N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП С.В.М. доначислены суммы неуплаченных налогов (НДС, НДФЛ) в размере 1 085 152,80 рублей; соответствующие суммы пени в размере 234 627, 14 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, ст. 126 НК РФ, наложены штрафные санкции в размере 820 050,00 рублей (приложение N... л.д. 30-98).
Указанное решение вручено лично ИП С.В.М. 05.03.2014, по результатам его обжалования 20 июня 2014 года жалоба С.В.М. оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 14-18).
Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд указал, что представленные С.В.М. документы, подтверждающие расходы, содержат недостоверные и противоречивые сведения, а именно контрольно - кассовая техника с номером, указанным в представленных С.В.М. кассовых чеках ООО "..." на оплату товара, на учете в налоговом органе не состоит; ООО "..." на требование ИФНС России N... по г. Москве представило письмо б/н, б/д (вх. от 10.10.2013), в котором отрицает взаимоотношения с С.В.М. и поясняет, что никогда никаких документов (счетов, счетов - фактур, накладных) в адрес С.В.М. не выписывало, кассовых чеков не оформляло, наличных, безналичных и иных средств от него не получало и ему не выдавало и не перечисляло. Согласно выписке банка с расчетного счета индивидуального предпринимателя С.В.М. информация о перечислении денежных средств ООО "..." отсутствует. Таким образом, судом установлено, что представленные С.В.М. документы не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению С.В.М. товара у ООО "...". Ввиду того, что С.В.М. документально не подтвердил свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы дохода, полученного им в 2010-2011 годах от осуществления предпринимательской деятельности. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено документально обоснованного контррасчета и иных доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов, фактический размер которых мог бы превысить показатель примененного инспекцией в 2010-2011 годах по правилам абз. 4 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы вмененного ему дохода, то инспекция обоснованно произвела расчет НДФЛ, подлежащего уплате за указанный период. Правовых оснований для применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в части расходов заявителя, которые бы уменьшали его доход при исчислении НДФЛ, судом не установлено. Уведомление о применении С.В.М. упрощенной системы налогообложения в спорный период в налоговые органы не представлено, декларации по упрощенной системе налогообложения не подавались, единый налог по УСН в бюджет не уплачивался. О наличии оснований для освобождения от исполнения обязанности по уплате НДС заявитель инспекцию не уведомлял, этот вопрос не был и не мог быть предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки. Поскольку налогоплательщиком в проверяемых налоговых периодах самостоятельно не заявлялись доходы, полученные от предпринимательской деятельности, не исчислены суммы налога на доходы физических лиц, а также налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, следует вывод о наличии в действиях С.В.М. умысла, направленного на неуплату налогов. С.В.М. осознавал противоправный характер своих действий (бездействий), предвидел их вредные последствия, желал наступления таких последствий и сознательно их допускал. Суммы доначисленного предпринимателю НДФЛ и НДС за 2010-2011 года, подлежащие уплате в бюджет, им умышленно не перечислялись, налоговые декларации по таким налогам за 2010 и 2011 годы не представлялись, следовательно, в действиях предпринимателя содержатся составы налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и поэтому инспекция обоснованно привлекла его к налоговой ответственности в виде наложения штрафов по этим основаниям.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд не усмотрел в решениях налоговых органов неверной квалификации допущенных налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах в части рассматриваемого вопроса по налогу на добавленную стоимость, а также мер ответственности, за допущенные нарушения, которые бы не подлежали применению в данном конкретном случае, расчет пеней произведен в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, при наложении соответствующих штрафов налоговым органом учтены сроки давности (стр. 61, 65 решения), а потому требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части штрафов по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за проверенные периоды 2010-2011 годов, начисления пени по нему, а также предложения уплатить недоимку по НДС, удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств соглашается, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям приведенных в решении норм материального права и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы С.В.М. сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Демского районного суда г. Уфы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6575/2015
Требование: О признании незаконными решений налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считает решение налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-6575/2015
Судья: Салишева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Портянова А.Г.
Якуповой Н.Н.,
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.В.М. о признании незаконным решений Межрайонной инспекции ФНС России N... по РБ и Управления ФНС России по РБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по поступившей апелляционной жалобе С.В.М. на решение Демского районного суда г. Уфы от 29 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.В.М. о признании незаконным решений Межрайонной инспекции ФНС России N... по РБ и Управления ФНС России по РБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
С.В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решение Межрайонной инспекции ФНС России N... по РБ от 03.03.2014 N... и решение Управления ФНС России по РБ N... от 20.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему доначислен налог на доходы физических лиц в размере 408 540 рублей, на добавленную стоимость в размере 676 612,820 рублей, пени в размере 234 627,14 рублей, штрафные санкции 820 050 рублей, взыскании уплаченной госпошлины в размере 200 рублей, указывая, что при вынесении решений налоговые органы при исчислении налоговой базы по НДФЛ не применили расчетный метод, хотя такая обязанность установлена ст. 31 НК РФ, так как материалами проверки установлено, что заявитель не ведет надлежащий учет своих доходов и расходов; налогооблагаемая база должна была составить в этом случае 681 568 рублей; при вынесении решений налоговые органы необоснованно посчитали, что у С.В.М. отсутствует право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в связи с тем, что общая сумма выручки за три календарных месяца, предшествующих проверке не превысила 2 000 000 рублей; лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления документов; отказ налоговых органов в применении освобождении от уплаты НДС не соответствует закону на основании п. 7 ст. 3 НК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе С.В.М., поскольку суд формально рассмотрел заявленные требования, не вызвал Т.А.Х., не разрешил ознакомиться со всеми материалами проверки, не предоставил время для предоставления недостающих документов, подтверждающих полномочия эксперта по проведенной бухгалтерской экспертизе; предоставленные им документы имеют все предусмотренные и необходимые реквизиты, счета-фактуры составлены в соответствии со ст. 169 НК РФ и по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ, накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру составлены по утвержденным формам. Факт обоснованности/необоснованности получения налоговой выгоды должен быть доказан налоговым органом, материалами дела подтвержден факт поставки ООО "Видека" в его адрес товаров на основании выставленных счетов-фактур, товарных накладных, передачи их продавцом, приемки покупателем и оплаты предпринимателем данного товара, считает, что документально подтвердил свое право на применение профессионального налогового вычета и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, статьи 19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законом налоги.
В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, одним из видов которых является выездная проверка (подпункт 2 пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), которое подлежит исполнению со дня вступления его в законную силу (пункт 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что С.В.М. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 04.09.2002 по 03.09.2012 с заявленным основным видом деятельности - производство строительных металлических конструкций.
В период 29.03.2013 по 30.10.2013 Межрайонной ИФНС России N... по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в отношении С.В.М. (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) по результатам которой установлена неуплата налогов:
- НДФЛ в сумме 408 540,00 рублей
- НДС в сумме 676 612,80 рублей (том 1 л.д. 19-97).С решением о проведении выездной налоговой проверки С.В.М. ознакомился 12 апреля 2013 года (приложение N... л.д. 219).
По результатам проведения проверки предложено: доначислить С.В.М. суммы неуплаченных налогов в размере 1 085 152,80 рублей, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, привлечь С.В.М. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДФЛ и НДС, п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и НДФЛ, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и сведений, предусмотренных НК РФ (том 1 л.д. 95-96).
Акт выездной налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены налогоплательщику лично 17 января 2014 года (приложение N... л.д. 107).
дата было принято решение N... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП С.В.М. доначислены суммы неуплаченных налогов (НДС, НДФЛ) в размере 1 085 152,80 рублей; соответствующие суммы пени в размере 234 627, 14 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, ст. 126 НК РФ, наложены штрафные санкции в размере 820 050,00 рублей (приложение N... л.д. 30-98).
Указанное решение вручено лично ИП С.В.М. 05.03.2014, по результатам его обжалования 20 июня 2014 года жалоба С.В.М. оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 14-18).
Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд указал, что представленные С.В.М. документы, подтверждающие расходы, содержат недостоверные и противоречивые сведения, а именно контрольно - кассовая техника с номером, указанным в представленных С.В.М. кассовых чеках ООО "..." на оплату товара, на учете в налоговом органе не состоит; ООО "..." на требование ИФНС России N... по г. Москве представило письмо б/н, б/д (вх. от 10.10.2013), в котором отрицает взаимоотношения с С.В.М. и поясняет, что никогда никаких документов (счетов, счетов - фактур, накладных) в адрес С.В.М. не выписывало, кассовых чеков не оформляло, наличных, безналичных и иных средств от него не получало и ему не выдавало и не перечисляло. Согласно выписке банка с расчетного счета индивидуального предпринимателя С.В.М. информация о перечислении денежных средств ООО "..." отсутствует. Таким образом, судом установлено, что представленные С.В.М. документы не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению С.В.М. товара у ООО "...". Ввиду того, что С.В.М. документально не подтвердил свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы дохода, полученного им в 2010-2011 годах от осуществления предпринимательской деятельности. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено документально обоснованного контррасчета и иных доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов, фактический размер которых мог бы превысить показатель примененного инспекцией в 2010-2011 годах по правилам абз. 4 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы вмененного ему дохода, то инспекция обоснованно произвела расчет НДФЛ, подлежащего уплате за указанный период. Правовых оснований для применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в части расходов заявителя, которые бы уменьшали его доход при исчислении НДФЛ, судом не установлено. Уведомление о применении С.В.М. упрощенной системы налогообложения в спорный период в налоговые органы не представлено, декларации по упрощенной системе налогообложения не подавались, единый налог по УСН в бюджет не уплачивался. О наличии оснований для освобождения от исполнения обязанности по уплате НДС заявитель инспекцию не уведомлял, этот вопрос не был и не мог быть предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки. Поскольку налогоплательщиком в проверяемых налоговых периодах самостоятельно не заявлялись доходы, полученные от предпринимательской деятельности, не исчислены суммы налога на доходы физических лиц, а также налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, следует вывод о наличии в действиях С.В.М. умысла, направленного на неуплату налогов. С.В.М. осознавал противоправный характер своих действий (бездействий), предвидел их вредные последствия, желал наступления таких последствий и сознательно их допускал. Суммы доначисленного предпринимателю НДФЛ и НДС за 2010-2011 года, подлежащие уплате в бюджет, им умышленно не перечислялись, налоговые декларации по таким налогам за 2010 и 2011 годы не представлялись, следовательно, в действиях предпринимателя содержатся составы налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и поэтому инспекция обоснованно привлекла его к налоговой ответственности в виде наложения штрафов по этим основаниям.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд не усмотрел в решениях налоговых органов неверной квалификации допущенных налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах в части рассматриваемого вопроса по налогу на добавленную стоимость, а также мер ответственности, за допущенные нарушения, которые бы не подлежали применению в данном конкретном случае, расчет пеней произведен в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, при наложении соответствующих штрафов налоговым органом учтены сроки давности (стр. 61, 65 решения), а потому требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части штрафов по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за проверенные периоды 2010-2011 годов, начисления пени по нему, а также предложения уплатить недоимку по НДС, удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств соглашается, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям приведенных в решении норм материального права и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы С.В.М. сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Демского районного суда г. Уфы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)