Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от Дмитриченко Александра Васильевича: Коноваловой Е.А., представителя по доверенности от 10.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриченко Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" апреля 2014 года по делу N А74-6193/2013, принятое судьей Кирилловой Н.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Елань" (ИНН 1901041124, ОГРН 1021900535964, далее - ООО "Елань") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к гражданину Дмитриченко Александру Васильевичу об обязании передать документы общества за период с 2009 по 2013 годы согласно указанному в иске перечню.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Дмитриченко Александра Васильевича в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО "Елань" следующие документы:
- - документы, подтверждающие движение основных средств и малоценного имущества за период с 01.01.2009 по 14.03.2013;
- - документы, подтверждающие приобретение полуфабрикатов, тары, и иных материалов, товаров и продукции за период с 01.01.2009 по 14.03.2013;
- - документы, подтверждающие учет расчетов с персоналом по оплате труда (табеля учета рабочего времени, наряды, больничные листы, расчеты по больничным листам, расчеты при предоставлении работникам отпуска, расчетные ведомости по заработной плате) за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - налоговую отчетность, а именно, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, транспортный и земельный налоги за период с 01.01.2009 по 14.03.2013;
- - документы, подтверждающие движение наличных денежных средств по кассе предприятии за период с 01.01.2009 по 14.03.2013;
- - отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации по страховым взносам, включающую в себя персональные данные сотрудников общества, за период с 01.01.2009 по 15.01.2013;
- - договоры с покупателями и поставщиками за период с 01.01.2010 по 14.03.2013;
- - трудовые договоры с сотрудниками общества за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - документы, подтверждающие наличие и движение ТМЦ по складам в разрезе по материально-ответственным лицам за период с 01.01.2013 по 14.03.2013;
- - учредительные документы общества, а именно устав в первоначальной редакции, устав в новой редакции, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, документы, касающиеся внесения изменений в учредительные документы общества;
- - главные книги за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - кассовые книги за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - кассовую книгу с приложенными к ней первичными документами (расходные ордера, приходные ордера, платежные ведомости) за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - международные контракты за период с 01.01.2009 по 01.01.2013 с приложениями и дополнительными соглашениями к ним, а также паспорта сделок по валютным контрактам;
- - счета-фактуры от контрагентов, товарные накладные, акты оказанных услуг за период с 01.01.2012 по 14.03.2013;
- - бухгалтерские справки за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - книги продаж и покупок за период с 01.01.2013 по 14.03.2013;
- - печать общества.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что у ответчика не имелось возможности передать документацию общества истцу в связи с изданием новым директором приказа от 19.04.2013 о прекращении доступа любых лиц на территорию ООО "Елань".
Заявитель также указал, что в материалах дела имеется акт передачи кадровой документации истцу Дмитриченко Еленой Алексеевной, что является подтверждением того, что часть документов, истребуемых истцом, к моменту предъявления иска находилась в его распоряжении. Более того, по мнению заявителя, перечень документации истцом не конкретизирован, такие сведения в резолютивной части решения отсутствуют, в связи с чем решение является неисполнимым.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, а именно: акта об обнаружении документов от 07.05.2014; договора аренды 01.04.2014; акта приема передачи от 09.04.2014; доверенности от 10.12.2013; конверта; телеграммы; фотографий; письма от 14.04.2014 N НФ-06-17/03383; определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2013; определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2013; определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2013; фотографий (касса за 30.12.2012, 29.12.2012).
Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку представленные ответчиком документы датированы более поздней датой, чем решение суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке.
Представителем ответчика также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Юнгейма Евгения Евгеньевича, являющегося помощником конкурсного управляющего ООО "Морис-Абакан", который мог бы пояснить суду факт обнаружения в помещениях, принадлежащих ООО "Морис-Абакан" (ранее находящихся в пользовании истца по договору аренды) истребуемых документов после вынесения обжалуемого судебного акта.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку обстоятельства, установленные после принятия решения суда, судом первой инстанции не исследовались и не могли быть положены в основу судебного акта.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.06.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.05.2014.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Елань" по состоянию на 28.11.2013 участниками общества являются Дмитриченко А.В. и Лапочкин М.Г.
14.03.2013 общее собрание участников ООО "Елань" приняло решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора Дмитриченко А.В. и назначении на указанную должность Кириллова Ю.Н. с 15.03.2013.
08.04.2013 Дмитриченко Е.А. передал Рак Е.В. трудовые книжки и личные карточки 33 работников, о чем составлен акт приема-передачи кадровой документации по личному составу общества.
09.04.2013 директор ООО "Елань" Кириллов Ю.Н. направил Дмитриченко А.В. требование N 1 о предоставлении бухгалтерской документации и отчетности общества за период с 2008 по 2013 годы, а также кадровой документации в связи с неполным предоставлением документов.
Ссылаясь на то, что Дмитриченко А.В. нарушает права ООО "Елань", уклоняясь от передачи вновь назначенному директору Кириллову Ю.Н. учредительных документов, свидетельства ИНН и ОГРН, документов бухгалтерского и налогового учета, кадровых документов трудового коллектива, контрактов и иной финансово-хозяйственной документации общества, отчетности в Пенсионный фонд РФ и иных документов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика (Дмитриченко А.В.), предусмотренной действующим законодательством, по передаче документации новому директору ООО "Елань" (Кириллову Ю.Н.).
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно части 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
К документам, указанным в последнем абзаце части 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относятся документы бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Таким образом, в обязанность Дмитриченко А.В., исполнявшего ранее функции исполнительного органа, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и ответчик обязан передать вновь назначенному директору документы, указанные в статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.
Между тем доказательства передачи печати и документации обществу либо иному лицу, действующему от имени общества, ответчик суду не представил, равно как не представил и доказательства направления истцу каких-либо пояснений относительно отсутствия у него возможности представления документов обществу.
Как следует из материалов дела, в период с 15.03.2013 по 26.11.2013 лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа ООО "Елань" являлся директор Кириллов Ю.Н., с 26.11.2013 на основании решения суда обществом руководит конкурсный управляющий Гиевский А.М.
Доказательств передачи ответчиком документов ООО "Елань" конкурсному управляющему в дело также не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действуя в интересах общества разумно и добросовестно, директор ООО "Елань" Дмитриченко А.В. обязан был по своей инициативе в разумные сроки передать вновь назначенному директору ООО "Елань" документы, указанные в статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, печать и иные документы в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.
Суд первой инстанции также справедливо указал, что прекращение полномочий директора ООО "Елань" в связи с переизбранием не освобождает директора Дмитриченко А.В. об обеспечения сохранности документов общества и передачи всех предусмотренных нормами действующего законодательства документов новому исполнительному органу общества.
Довод ответчика об отсутствии возможности передать документы обществу в связи с изданием директором ООО "Елань" Кирилловым Ю.Н. приказа от 19.04.2013 о прекращении доступа любых лиц на территорию ООО "Елань", а также ссылка на наличии у истца печати общества и иных документов, которые были представлены истцом в дело о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Данные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции и в дополнительном обосновании не нуждаются.
С учетом изложенного, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО "Елань".
Ссылка заявителя жалобы на неисполнимость решения суда по настоящему делу является ошибочной - в резолютивной части имеется указание на наименование документов, подлежащих передаче истцу, а также временной период их изготовления, что не препятствует исполнению данного решения.
Пояснения апеллянта о том, что после принятия обжалуемого судебного акта документы (или их часть) найдены в помещениях ООО "Морис-Абакан" (ранее находящихся в пользовании истца по договору аренды) не является основанием для отмены судебного акта, данное обстоятельство может иметь значение только на стадии исполнения судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" апреля 2014 года по делу N А74-6193/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А74-6193/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А74-6193/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от Дмитриченко Александра Васильевича: Коноваловой Е.А., представителя по доверенности от 10.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриченко Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" апреля 2014 года по делу N А74-6193/2013, принятое судьей Кирилловой Н.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Елань" (ИНН 1901041124, ОГРН 1021900535964, далее - ООО "Елань") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к гражданину Дмитриченко Александру Васильевичу об обязании передать документы общества за период с 2009 по 2013 годы согласно указанному в иске перечню.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Дмитриченко Александра Васильевича в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО "Елань" следующие документы:
- - документы, подтверждающие движение основных средств и малоценного имущества за период с 01.01.2009 по 14.03.2013;
- - документы, подтверждающие приобретение полуфабрикатов, тары, и иных материалов, товаров и продукции за период с 01.01.2009 по 14.03.2013;
- - документы, подтверждающие учет расчетов с персоналом по оплате труда (табеля учета рабочего времени, наряды, больничные листы, расчеты по больничным листам, расчеты при предоставлении работникам отпуска, расчетные ведомости по заработной плате) за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - налоговую отчетность, а именно, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, транспортный и земельный налоги за период с 01.01.2009 по 14.03.2013;
- - документы, подтверждающие движение наличных денежных средств по кассе предприятии за период с 01.01.2009 по 14.03.2013;
- - отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации по страховым взносам, включающую в себя персональные данные сотрудников общества, за период с 01.01.2009 по 15.01.2013;
- - договоры с покупателями и поставщиками за период с 01.01.2010 по 14.03.2013;
- - трудовые договоры с сотрудниками общества за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - документы, подтверждающие наличие и движение ТМЦ по складам в разрезе по материально-ответственным лицам за период с 01.01.2013 по 14.03.2013;
- - учредительные документы общества, а именно устав в первоначальной редакции, устав в новой редакции, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, документы, касающиеся внесения изменений в учредительные документы общества;
- - главные книги за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - кассовые книги за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - кассовую книгу с приложенными к ней первичными документами (расходные ордера, приходные ордера, платежные ведомости) за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - международные контракты за период с 01.01.2009 по 01.01.2013 с приложениями и дополнительными соглашениями к ним, а также паспорта сделок по валютным контрактам;
- - счета-фактуры от контрагентов, товарные накладные, акты оказанных услуг за период с 01.01.2012 по 14.03.2013;
- - бухгалтерские справки за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - книги продаж и покупок за период с 01.01.2013 по 14.03.2013;
- - печать общества.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что у ответчика не имелось возможности передать документацию общества истцу в связи с изданием новым директором приказа от 19.04.2013 о прекращении доступа любых лиц на территорию ООО "Елань".
Заявитель также указал, что в материалах дела имеется акт передачи кадровой документации истцу Дмитриченко Еленой Алексеевной, что является подтверждением того, что часть документов, истребуемых истцом, к моменту предъявления иска находилась в его распоряжении. Более того, по мнению заявителя, перечень документации истцом не конкретизирован, такие сведения в резолютивной части решения отсутствуют, в связи с чем решение является неисполнимым.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, а именно: акта об обнаружении документов от 07.05.2014; договора аренды 01.04.2014; акта приема передачи от 09.04.2014; доверенности от 10.12.2013; конверта; телеграммы; фотографий; письма от 14.04.2014 N НФ-06-17/03383; определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2013; определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2013; определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2013; фотографий (касса за 30.12.2012, 29.12.2012).
Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку представленные ответчиком документы датированы более поздней датой, чем решение суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке.
Представителем ответчика также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Юнгейма Евгения Евгеньевича, являющегося помощником конкурсного управляющего ООО "Морис-Абакан", который мог бы пояснить суду факт обнаружения в помещениях, принадлежащих ООО "Морис-Абакан" (ранее находящихся в пользовании истца по договору аренды) истребуемых документов после вынесения обжалуемого судебного акта.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку обстоятельства, установленные после принятия решения суда, судом первой инстанции не исследовались и не могли быть положены в основу судебного акта.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.06.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.05.2014.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Елань" по состоянию на 28.11.2013 участниками общества являются Дмитриченко А.В. и Лапочкин М.Г.
14.03.2013 общее собрание участников ООО "Елань" приняло решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора Дмитриченко А.В. и назначении на указанную должность Кириллова Ю.Н. с 15.03.2013.
08.04.2013 Дмитриченко Е.А. передал Рак Е.В. трудовые книжки и личные карточки 33 работников, о чем составлен акт приема-передачи кадровой документации по личному составу общества.
09.04.2013 директор ООО "Елань" Кириллов Ю.Н. направил Дмитриченко А.В. требование N 1 о предоставлении бухгалтерской документации и отчетности общества за период с 2008 по 2013 годы, а также кадровой документации в связи с неполным предоставлением документов.
Ссылаясь на то, что Дмитриченко А.В. нарушает права ООО "Елань", уклоняясь от передачи вновь назначенному директору Кириллову Ю.Н. учредительных документов, свидетельства ИНН и ОГРН, документов бухгалтерского и налогового учета, кадровых документов трудового коллектива, контрактов и иной финансово-хозяйственной документации общества, отчетности в Пенсионный фонд РФ и иных документов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика (Дмитриченко А.В.), предусмотренной действующим законодательством, по передаче документации новому директору ООО "Елань" (Кириллову Ю.Н.).
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно части 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
К документам, указанным в последнем абзаце части 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относятся документы бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Таким образом, в обязанность Дмитриченко А.В., исполнявшего ранее функции исполнительного органа, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и ответчик обязан передать вновь назначенному директору документы, указанные в статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.
Между тем доказательства передачи печати и документации обществу либо иному лицу, действующему от имени общества, ответчик суду не представил, равно как не представил и доказательства направления истцу каких-либо пояснений относительно отсутствия у него возможности представления документов обществу.
Как следует из материалов дела, в период с 15.03.2013 по 26.11.2013 лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа ООО "Елань" являлся директор Кириллов Ю.Н., с 26.11.2013 на основании решения суда обществом руководит конкурсный управляющий Гиевский А.М.
Доказательств передачи ответчиком документов ООО "Елань" конкурсному управляющему в дело также не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действуя в интересах общества разумно и добросовестно, директор ООО "Елань" Дмитриченко А.В. обязан был по своей инициативе в разумные сроки передать вновь назначенному директору ООО "Елань" документы, указанные в статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, печать и иные документы в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.
Суд первой инстанции также справедливо указал, что прекращение полномочий директора ООО "Елань" в связи с переизбранием не освобождает директора Дмитриченко А.В. об обеспечения сохранности документов общества и передачи всех предусмотренных нормами действующего законодательства документов новому исполнительному органу общества.
Довод ответчика об отсутствии возможности передать документы обществу в связи с изданием директором ООО "Елань" Кирилловым Ю.Н. приказа от 19.04.2013 о прекращении доступа любых лиц на территорию ООО "Елань", а также ссылка на наличии у истца печати общества и иных документов, которые были представлены истцом в дело о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Данные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции и в дополнительном обосновании не нуждаются.
С учетом изложенного, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО "Елань".
Ссылка заявителя жалобы на неисполнимость решения суда по настоящему делу является ошибочной - в резолютивной части имеется указание на наименование документов, подлежащих передаче истцу, а также временной период их изготовления, что не препятствует исполнению данного решения.
Пояснения апеллянта о том, что после принятия обжалуемого судебного акта документы (или их часть) найдены в помещениях ООО "Морис-Абакан" (ранее находящихся в пользовании истца по договору аренды) не является основанием для отмены судебного акта, данное обстоятельство может иметь значение только на стадии исполнения судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" апреля 2014 года по делу N А74-6193/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)