Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Октан-С" Хаирова М.Р. (доверенность от 06.10.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области Слепцова Н.А. (доверенность от 28.04.2015), Душкиной Н.Н. (доверенность от 02.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан-С" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2015 года по делу N А19-21438/2014 (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октан-С" (ИНН 3805708659, ОГРН 1083805001301, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными пунктов 1 и 3 решения от 23.05.2014 N 142 и обязании налогового органа возвратить заявителю излишне уплаченный налог в сумме 256 663 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2015 года по делу N А19-21438/2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 23.05.2014 N 142 в части п. 3 о предложении уплатить налог, указанный в п. 1 решения, в сумме 256 663 руб., признано незаконным как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Октан-С".
В удовлетворении остальной части требований отказано
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.
Как указывает заявитель жалобы, отказ суда в удовлетворении требований мотивирован тем, что другое юридическое лицо - ООО фирма "Ока-лес" имеет задолженность перед бюджетом. Вся мотивировочная часть обжалуемого основана на обстоятельствах дела N А 19-21644/2012, принятого в отношении другого юридического лица, однако в решении по делу N А 19-21644/2012 данная сумма налогов 256 663 руб. никаким образом не зачтена в сумму исполненных ООО фирма "Ока-лес" налоговых обязательств, то есть обстоятельства, установленные в отношении ООО фирма "Ока-лес" не могут служить основанием для отказа в возврате переплаченных сумм. Полагает, что мотивировочная часть обжалуемого решения полностью противоречит его резолютивной части. Вывод суда первой инстанции о том, что право на возврат излишне уплаченного налога у ООО "Октан-С" не может возникнуть до тех пор, пока ООО фирма "Ока-лес" не произведет полную уплату налогов, не основан на нормах права. По мнению апеллянта, право на возврат излишне уплаченного налога не могло возникнуть только в том случае, если бы данная сумма была каким-то образом учтена при принятии решения по делу N А 19-21644/2012.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами жалобы не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.05.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11.12.2013 заявителем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области представлена уточненная декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, в которой уменьшен минимальный налог, подлежащий уплате в бюджет, по сравнению с предыдущей декларацией за тот же период, на сумму 256 663 руб.
В ходе камеральной проверки налоговым органом налогоплательщику направлено сообщение от 20.01.2014 N 10/141 дать пояснения по вопросу о причинах уменьшения суммы налога к уплате в бюджет на 256 663 руб. с учетом того, что на счета ООО "Октан-С" в банках в 2010 году поступали денежные средства, при этом датой получения дохода для целей применения упрощенной системы налогообложения признается дата поступления денежных средств на счетах в банках или в кассу, погашения задолженности иным способом.
В ответ на данное сообщение налогоплательщик в письме от 05.02.2014 указал, что причиной подачи уточненной декларации послужило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 02.08.2012 N 11-50/32, принятое в отношении ООО фирма "Ока-лес". Данным решением признано, что в 2010 году ООО "Октан-С" самостоятельной деятельности не вело и с денежных средств, поступивших на счет ООО "Октан-С" исчислены налоги по общей системе налогообложения ООО фирма "Ока-лес". Из данного письма следует, что уточненная декларация за 2010 год по УСН подана заявителем в целях, по его мнению, избежания двойного налогообложения одних и тех же сумм: у ООО "Октан-С" - единым налогом по упрощенной системе налогообложения, у ООО фирма "Ока-лес" - налогами по общей системе налогообложения (НДС, налог на прибыль организаций).
По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 25.03.2014 N 10-12/1080, который вместе с извещением от 31.03.2014 N 10/959 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится в 15 час. 20 мин. 20.05.2014, направлен Обществу по месту его нахождения заказным письмом 01.04.2014 (л.д. 75-77).
По результатам рассмотрения 20.05.2014 материалов проверки налоговым органом принято решение от 23.05.2014 N 142, которым Обществу доначислен за 2010 год минимальный налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 256 663 руб. (п. 1) и предложено его уплатить (п. 3).
Основанием принятия решения послужил вывод о том, что поскольку денежные средства на счет ООО "Октан-С" реально поступали и соответственно момент определения налоговой базы по единому налогу в 2010 году наступил, то данная организация до момента погашения ООО фирма "Ока-лес" налоговых обязательств по уплате налогов в бюджет, доначисленных по решению от 02.08.2012 N 11-50/32, не имеет право уменьшить свои налоговые обязательства за 2010 год, ссылаясь на излишнюю уплату налога.
Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением от 11.9.2014 N 26-13/01523@ (л.д. 16-19) в удовлетворении жалобы на решение инспекции от 23.05.2014 N 142 отказало.
Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным оспариваемое решение в части п. 1 о доначислении налога в сумме 256 663 руб. и п. 3 о предложении уплатить его в бюджет. Также заявитель попросил возвратить ему излишне уплаченный за 2010 год налог в сумме 256 663 руб.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Согласно п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Октан-С" 30.03.2011 года представило декларацию по упрощенной системе налогообложения, в которой в полном соответствии с положениями п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ исчислило к уплате в бюджет минимальный налог в сумме 256 663 руб., то есть в размере 1% от суммы полученного за налоговый период дохода (25 666272 руб. х1%).
04.04.2011 и 18.05.2011 налогоплательщик представлял уточненные декларации за указанный период, в которых суммы минимального налога и полученных доходов по сравнению с первоначальной декларацией не изменялись. 11.12.2013 налогоплательщик представил третью уточненную декларацию за 2010 год по упрощенной системе налогообложения, в которой указал, что доходы отсутствуют, сумма исчисленного минимального налога равна нулю.
В соответствии с п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).
Налоговым органом на основании соответствующего ответа Общества установлено, что основанием уменьшения в декларации за 2010 год налога по УСН, ранее исчисленного уплате в бюджет, и возврата этого налога как излишне уплаченного ООО "Октан-С" считает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 02.08.2012 N 11-50/32, принятое в отношении ООО фирма "Ока-лес".
Указанным решением ООО фирма "Ока-лес" доначислены налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 и 2010 годов в общем размере 4 905 117 руб., налог на прибыль за 2009-2010 годы, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 2 977 281 руб., в федеральный бюджет в размере 330 809 руб., единый социальный налог за 2009 год, зачисляемый в ФБ в размере 186 457 руб., в ФСС в размере 89 255 руб., в ТФОМС в размере 60 529 руб., в ФФОМС в размере 35 049 руб., налог на имущество организаций за 2009-2010 годы в размере 24 178 руб., а также предложено уплатить за неуплату указанных налогов пени в общей сумме 1 893 232 руб. 11 коп. Кроме того, за неуплату данных налогов ООО фирма "Ока-лес" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Основанием доначисления указанных сумм ООО фирма "Ока-лес" по решению налогового органа послужило то обстоятельство, что указанное лицо, действуя совместно с взаимозависимыми с ним ООО "Октан-М", ООО "Октан-С", применяющими упрощенную систему налогообложения, создало фиктивную схему взаимоотношений, направленную на дробление бизнеса в целях выведения части деятельности по розничной торговле нефтепродуктами на АЗС от обложения налогами по общей системе (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, единый социальный налог).
Данное решение налогового органа в установленном порядке обжаловалось ООО фирма "Ока-лес" в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела N А19-21644/2012. В ходе рассмотрения данного дела ООО фирма "Ока-лес" неоднократно обращалось с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу взыскивать оспариваемые суммы. В конечном счете, на основании представленных этим лицом документов суд посчитал, что ООО фирма "Ока-лес": 1) является действующей организацией, осуществляющей регулярную хозяйственную деятельность; 2) в дальнейшем имеет возможность погасить оспариваемые суммы задолженности по налогам, пени и санкциям (в том числе, в случае необходимости, за счет дебиторской задолженности и имущества, числящегося на балансе).
В связи с этим определением от 06.02.2013 по делу N А19-21644/2012 суд принял обеспечительные меры и приостановил взыскание по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 11.12.2012 N 6290 недоимки по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8608675 руб. и пеней, начисленных на неуплату указанных налогов, в общей сумме 1893232 руб. 11 коп., подлежащих взысканию на основании требования N 5270 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.11.2012, выставленного на основании решения от 02.08.2012 N 11-50/32.
Решением от 28.02.2013 по делу N А19-21644/2012 (в редакции определения от 04.03.2013 об исправлении опечатки) суд согласился с доводами налогового органа и отказал в признании незаконным решения от 02.08.2012 N 11-50/32 в части налогов и пеней. При этом суд согласился, в том числе, с доводами заявителя о взаимозависимости ООО фирма "Ока-лес" и ООО "Октан-С", направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Данным решением суд также отменил ранее предоставленные обеспечительные меры.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А19-21644/2012 решение суда первой инстанции от 28.02.2013 оставлено без изменения в части отказа в признании незаконным решения налогового органа и с этого момента вступило в законную силу (в том числе и в части отмены обеспечительных мер).
После этого ООО фирма "Ока-лес", признанное судом по делу N А19-21644/2013 взаимозависимым с ООО "Октан-С", несмотря на ранее представленные в обоснование принятия обеспечительных мер доказательства достаточности средств для расчетов с налоговым органом в случае принятия решения по указанному делу не в его пользу, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области за признанием себя несостоятельным (банкротом) по мотиву невозможности расчетов со своими кредиторам ввиду недостаточности средств. Данное заявление поступило в суд 04.07.2013 и принято к производству 26.07.2013 по делу N А19-9525/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2013).
Определением суда от 02.09.2013 по делу N А19-9252/2013 требования ООО фирма "Ока-лес" признаны обоснованными, введено наблюдение, при этом в указанном акте отражено, что непогашенная сумма задолженности этого лица перед кредиторами составляет 17 438 937 руб. 62 коп., из них 13 219 503 руб. 33 коп. - задолженность по налогам и сборам, остаток денежных средств на счетах предприятия составляет менее 13 тыс. руб., пассивы (обязательства) должника превышают все его активы.
Определением суда от 31.10.2013 по делу N А19-9252/2013 признаны обоснованными требования ФНС России к ООО фирма "Ока-лес" с суммой 13 595 904,08 рублей, в том числе 9 369 078,52 рублей - основной долг, 2 686 883,56 рублей - пени, 1 539 942,00 рублей - штраф. При этом ООО "Октан-С" согласно определению от 26.12.2013 также является участником дела N А19-9252/2013 в качестве кредитора, его требования в сумме 3 122 183 руб. 85 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.
В определении от 29.12.2014 по делу N А19-9252/2013 (страница 22) суд установил, что согласно решению по результатам выездной налоговой проверки N 11-50/32 от 02.08.2012 плательщику ООО фирма "Ока-лес" доначислено 12 225 671,17 рублей, из них: 8608675 руб. - налог; 1893741,28 руб. - пени; 1723254,89 - штрафные санкции. Организации были направлены требования об уплате налога, и штрафов N 5270,5361,5271 от 01.11.2012, в связи с окончанием срока на добровольное исполнения требований 28.11.2012 инспекцией 11.12.2012 принято решение N 6290 о взыскании за счет денежных средств, и приостановлении операций на всех открытых на тот момент счетах ООО фирма "Ока-лес". Вместе с тем, после наложения ареста на расчетные счета, организация продолжала производить расчеты с контрагентами через иные организации, с целью избежания уплаты обязательств по налоговой проверке, а также избежания взыскания денежных средств по недоимке по инкассовым поручениям. Указанная задолженность так и не была погашена.
В связи с этим определением от 29.12.2014 по делу N А19-9252/2013 Арбитражный суд Иркутской области признал недействительной сделку по перечислению открытым акционерным обществом "Авиакомпания Сибирь" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на сумму 1 980 048,57 рублей, оформленную платежными поручениями N 9756 от 30.08.2013 на сумму 223 460,73 рублей; N 7701 от 29.07.2013 на сумму 172 766,01 рублей; N 45634 от 23.01.2013 на сумму 242 722, 53 рублей; N 67897 от 20.06.2013 на сумму 118 886,27 рублей; N 3453 от 31.05.2013 на сумму 59 586,34 рублей; N 20074 от 12.02.2014 на сумму 58 586,08 рублей; N 20073 от 12.02.2014 на сумму 390 544,77 рублей; N 16737 от 23.12.2013 на сумму 121 800,50 рублей; N 14735 от 15.11.2013 на сумму 175 078,56 рублей; N 14863 от 20.11.2013 на сумму 65 626,61 рублей; N 13953 от 05.11.2013 на сумму 170 427,87 рублей; N 11371 от 25.09.2013 на сумму 180 562,30 рублей.
Судом установлено, что в настоящее время в отношении ООО фирма "Ока-лес" введено внешнее управление, рассмотрение отчета внешнего управляющего определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2014 назначено на 29.07.2015. При этом согласно ст. ст. 94, 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО фирма "Ока-лес" не погасило задолженность по решению N 11-50/32 от 02.08.2012, ввело суд по делу N А 19-21644/2012 в заблуждение относительно своих возможностей и намерений относительно гашения оспариваемой задолженности, после отмены обеспечительных мер принимает все меры, направленные на уклонение от уплаты начисленных сумм. В свою очередь заявитель в настоящем деле полагает, что не имеет никакого отношения к ООО фирма "Ока-лес", но в качестве доказательства "двойного налогообложения" ссылается на решение, принятое в отношении этой организации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований полагать, что у ООО "Октан-С" в настоящее время возникло право на уменьшение ранее исчисленного налога по УСН за 2010 год и возврат его из бюджета. В противном случае лица, признанные судом по делу N А19-21644/2012 взаимозависимыми и осуществлявшими деятельность совместно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не произведут не только уплату налогов по решению от 02.08.2012 N 11-50/32, но еще и получат дополнительную выгоду в виде возврата якобы излишне уплаченного налога.
При этом судом правильно учтено, что заявитель в настоящем деле не вправе в настоящем деле ссылаться на неисполненное решение от 02.08.2012 N 11-50/32, принятое в отношении другого лица, как на основание для корректировки своих налоговых обязательств и возврат налога.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). Эту норму следует применять и к налоговым правоотношениям. При этом применение аналогии не должно противоречить п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.
В настоящем споре судом не установлено неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, которые могут быть истолкованы в пользу налогоплательщика. Поскольку ООО "Октан-С" намерено извлечь выгоду в виде возврата налога в связи с неправомерными действиями ООО фирма "Ока-лес", оценка которых дана в приведенных судебных актах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что мотивы уменьшения налога к уплате в бюджет и его возврата, приведенные заявителем, не предусмотрены законодательством о налогах и сборах и по своей сути направлены на злоупотребление правом, то есть на извлечение выгоды от неправомерных действий другого лица.
Таким образом, у ООО "Октан-С" не возникло право на уменьшение ранее исчисленного налога по упрощенной системе налогообложения и на его возврат в качестве излишне уплаченного в бюджет и, следовательно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области законно доначислила ООО "Октан-С" в решении от 23.05.2014 N 142 минимальный налог по УСН в сумме 256 663 руб.
Также не имеется оснований для возврата этого налога как излишне уплаченного. Налогоплательщиком представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о возврате налога - заявление ООО "Октан-С" о возврате минимального налога за 2010 год в сумме 256 663 руб. с отметкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о получении этого заявления 20.12.2013.
Таким образом, заявленное Обществом материальное требование о возврате налога подлежит рассмотрено по существу и в удовлетворении этого требования следует отказать.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.
Налогоплательщиком по платежному поручению N 93 от 29.04.2015 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 93 от 29.04.2015 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2015 года по делу N А19-21438/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октан-С" (ИНН 3805708659, ОГРН 1083805001301) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 04АП-2586/2015 ПО ДЕЛУ N А19-21438/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А19-21438/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Октан-С" Хаирова М.Р. (доверенность от 06.10.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области Слепцова Н.А. (доверенность от 28.04.2015), Душкиной Н.Н. (доверенность от 02.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан-С" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2015 года по делу N А19-21438/2014 (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октан-С" (ИНН 3805708659, ОГРН 1083805001301, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными пунктов 1 и 3 решения от 23.05.2014 N 142 и обязании налогового органа возвратить заявителю излишне уплаченный налог в сумме 256 663 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2015 года по делу N А19-21438/2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 23.05.2014 N 142 в части п. 3 о предложении уплатить налог, указанный в п. 1 решения, в сумме 256 663 руб., признано незаконным как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Октан-С".
В удовлетворении остальной части требований отказано
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.
Как указывает заявитель жалобы, отказ суда в удовлетворении требований мотивирован тем, что другое юридическое лицо - ООО фирма "Ока-лес" имеет задолженность перед бюджетом. Вся мотивировочная часть обжалуемого основана на обстоятельствах дела N А 19-21644/2012, принятого в отношении другого юридического лица, однако в решении по делу N А 19-21644/2012 данная сумма налогов 256 663 руб. никаким образом не зачтена в сумму исполненных ООО фирма "Ока-лес" налоговых обязательств, то есть обстоятельства, установленные в отношении ООО фирма "Ока-лес" не могут служить основанием для отказа в возврате переплаченных сумм. Полагает, что мотивировочная часть обжалуемого решения полностью противоречит его резолютивной части. Вывод суда первой инстанции о том, что право на возврат излишне уплаченного налога у ООО "Октан-С" не может возникнуть до тех пор, пока ООО фирма "Ока-лес" не произведет полную уплату налогов, не основан на нормах права. По мнению апеллянта, право на возврат излишне уплаченного налога не могло возникнуть только в том случае, если бы данная сумма была каким-то образом учтена при принятии решения по делу N А 19-21644/2012.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами жалобы не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.05.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11.12.2013 заявителем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области представлена уточненная декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, в которой уменьшен минимальный налог, подлежащий уплате в бюджет, по сравнению с предыдущей декларацией за тот же период, на сумму 256 663 руб.
В ходе камеральной проверки налоговым органом налогоплательщику направлено сообщение от 20.01.2014 N 10/141 дать пояснения по вопросу о причинах уменьшения суммы налога к уплате в бюджет на 256 663 руб. с учетом того, что на счета ООО "Октан-С" в банках в 2010 году поступали денежные средства, при этом датой получения дохода для целей применения упрощенной системы налогообложения признается дата поступления денежных средств на счетах в банках или в кассу, погашения задолженности иным способом.
В ответ на данное сообщение налогоплательщик в письме от 05.02.2014 указал, что причиной подачи уточненной декларации послужило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 02.08.2012 N 11-50/32, принятое в отношении ООО фирма "Ока-лес". Данным решением признано, что в 2010 году ООО "Октан-С" самостоятельной деятельности не вело и с денежных средств, поступивших на счет ООО "Октан-С" исчислены налоги по общей системе налогообложения ООО фирма "Ока-лес". Из данного письма следует, что уточненная декларация за 2010 год по УСН подана заявителем в целях, по его мнению, избежания двойного налогообложения одних и тех же сумм: у ООО "Октан-С" - единым налогом по упрощенной системе налогообложения, у ООО фирма "Ока-лес" - налогами по общей системе налогообложения (НДС, налог на прибыль организаций).
По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 25.03.2014 N 10-12/1080, который вместе с извещением от 31.03.2014 N 10/959 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится в 15 час. 20 мин. 20.05.2014, направлен Обществу по месту его нахождения заказным письмом 01.04.2014 (л.д. 75-77).
По результатам рассмотрения 20.05.2014 материалов проверки налоговым органом принято решение от 23.05.2014 N 142, которым Обществу доначислен за 2010 год минимальный налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 256 663 руб. (п. 1) и предложено его уплатить (п. 3).
Основанием принятия решения послужил вывод о том, что поскольку денежные средства на счет ООО "Октан-С" реально поступали и соответственно момент определения налоговой базы по единому налогу в 2010 году наступил, то данная организация до момента погашения ООО фирма "Ока-лес" налоговых обязательств по уплате налогов в бюджет, доначисленных по решению от 02.08.2012 N 11-50/32, не имеет право уменьшить свои налоговые обязательства за 2010 год, ссылаясь на излишнюю уплату налога.
Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением от 11.9.2014 N 26-13/01523@ (л.д. 16-19) в удовлетворении жалобы на решение инспекции от 23.05.2014 N 142 отказало.
Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным оспариваемое решение в части п. 1 о доначислении налога в сумме 256 663 руб. и п. 3 о предложении уплатить его в бюджет. Также заявитель попросил возвратить ему излишне уплаченный за 2010 год налог в сумме 256 663 руб.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Согласно п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Октан-С" 30.03.2011 года представило декларацию по упрощенной системе налогообложения, в которой в полном соответствии с положениями п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ исчислило к уплате в бюджет минимальный налог в сумме 256 663 руб., то есть в размере 1% от суммы полученного за налоговый период дохода (25 666272 руб. х1%).
04.04.2011 и 18.05.2011 налогоплательщик представлял уточненные декларации за указанный период, в которых суммы минимального налога и полученных доходов по сравнению с первоначальной декларацией не изменялись. 11.12.2013 налогоплательщик представил третью уточненную декларацию за 2010 год по упрощенной системе налогообложения, в которой указал, что доходы отсутствуют, сумма исчисленного минимального налога равна нулю.
В соответствии с п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).
Налоговым органом на основании соответствующего ответа Общества установлено, что основанием уменьшения в декларации за 2010 год налога по УСН, ранее исчисленного уплате в бюджет, и возврата этого налога как излишне уплаченного ООО "Октан-С" считает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 02.08.2012 N 11-50/32, принятое в отношении ООО фирма "Ока-лес".
Указанным решением ООО фирма "Ока-лес" доначислены налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 и 2010 годов в общем размере 4 905 117 руб., налог на прибыль за 2009-2010 годы, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 2 977 281 руб., в федеральный бюджет в размере 330 809 руб., единый социальный налог за 2009 год, зачисляемый в ФБ в размере 186 457 руб., в ФСС в размере 89 255 руб., в ТФОМС в размере 60 529 руб., в ФФОМС в размере 35 049 руб., налог на имущество организаций за 2009-2010 годы в размере 24 178 руб., а также предложено уплатить за неуплату указанных налогов пени в общей сумме 1 893 232 руб. 11 коп. Кроме того, за неуплату данных налогов ООО фирма "Ока-лес" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Основанием доначисления указанных сумм ООО фирма "Ока-лес" по решению налогового органа послужило то обстоятельство, что указанное лицо, действуя совместно с взаимозависимыми с ним ООО "Октан-М", ООО "Октан-С", применяющими упрощенную систему налогообложения, создало фиктивную схему взаимоотношений, направленную на дробление бизнеса в целях выведения части деятельности по розничной торговле нефтепродуктами на АЗС от обложения налогами по общей системе (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, единый социальный налог).
Данное решение налогового органа в установленном порядке обжаловалось ООО фирма "Ока-лес" в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела N А19-21644/2012. В ходе рассмотрения данного дела ООО фирма "Ока-лес" неоднократно обращалось с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу взыскивать оспариваемые суммы. В конечном счете, на основании представленных этим лицом документов суд посчитал, что ООО фирма "Ока-лес": 1) является действующей организацией, осуществляющей регулярную хозяйственную деятельность; 2) в дальнейшем имеет возможность погасить оспариваемые суммы задолженности по налогам, пени и санкциям (в том числе, в случае необходимости, за счет дебиторской задолженности и имущества, числящегося на балансе).
В связи с этим определением от 06.02.2013 по делу N А19-21644/2012 суд принял обеспечительные меры и приостановил взыскание по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 11.12.2012 N 6290 недоимки по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8608675 руб. и пеней, начисленных на неуплату указанных налогов, в общей сумме 1893232 руб. 11 коп., подлежащих взысканию на основании требования N 5270 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.11.2012, выставленного на основании решения от 02.08.2012 N 11-50/32.
Решением от 28.02.2013 по делу N А19-21644/2012 (в редакции определения от 04.03.2013 об исправлении опечатки) суд согласился с доводами налогового органа и отказал в признании незаконным решения от 02.08.2012 N 11-50/32 в части налогов и пеней. При этом суд согласился, в том числе, с доводами заявителя о взаимозависимости ООО фирма "Ока-лес" и ООО "Октан-С", направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Данным решением суд также отменил ранее предоставленные обеспечительные меры.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А19-21644/2012 решение суда первой инстанции от 28.02.2013 оставлено без изменения в части отказа в признании незаконным решения налогового органа и с этого момента вступило в законную силу (в том числе и в части отмены обеспечительных мер).
После этого ООО фирма "Ока-лес", признанное судом по делу N А19-21644/2013 взаимозависимым с ООО "Октан-С", несмотря на ранее представленные в обоснование принятия обеспечительных мер доказательства достаточности средств для расчетов с налоговым органом в случае принятия решения по указанному делу не в его пользу, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области за признанием себя несостоятельным (банкротом) по мотиву невозможности расчетов со своими кредиторам ввиду недостаточности средств. Данное заявление поступило в суд 04.07.2013 и принято к производству 26.07.2013 по делу N А19-9525/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2013).
Определением суда от 02.09.2013 по делу N А19-9252/2013 требования ООО фирма "Ока-лес" признаны обоснованными, введено наблюдение, при этом в указанном акте отражено, что непогашенная сумма задолженности этого лица перед кредиторами составляет 17 438 937 руб. 62 коп., из них 13 219 503 руб. 33 коп. - задолженность по налогам и сборам, остаток денежных средств на счетах предприятия составляет менее 13 тыс. руб., пассивы (обязательства) должника превышают все его активы.
Определением суда от 31.10.2013 по делу N А19-9252/2013 признаны обоснованными требования ФНС России к ООО фирма "Ока-лес" с суммой 13 595 904,08 рублей, в том числе 9 369 078,52 рублей - основной долг, 2 686 883,56 рублей - пени, 1 539 942,00 рублей - штраф. При этом ООО "Октан-С" согласно определению от 26.12.2013 также является участником дела N А19-9252/2013 в качестве кредитора, его требования в сумме 3 122 183 руб. 85 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.
В определении от 29.12.2014 по делу N А19-9252/2013 (страница 22) суд установил, что согласно решению по результатам выездной налоговой проверки N 11-50/32 от 02.08.2012 плательщику ООО фирма "Ока-лес" доначислено 12 225 671,17 рублей, из них: 8608675 руб. - налог; 1893741,28 руб. - пени; 1723254,89 - штрафные санкции. Организации были направлены требования об уплате налога, и штрафов N 5270,5361,5271 от 01.11.2012, в связи с окончанием срока на добровольное исполнения требований 28.11.2012 инспекцией 11.12.2012 принято решение N 6290 о взыскании за счет денежных средств, и приостановлении операций на всех открытых на тот момент счетах ООО фирма "Ока-лес". Вместе с тем, после наложения ареста на расчетные счета, организация продолжала производить расчеты с контрагентами через иные организации, с целью избежания уплаты обязательств по налоговой проверке, а также избежания взыскания денежных средств по недоимке по инкассовым поручениям. Указанная задолженность так и не была погашена.
В связи с этим определением от 29.12.2014 по делу N А19-9252/2013 Арбитражный суд Иркутской области признал недействительной сделку по перечислению открытым акционерным обществом "Авиакомпания Сибирь" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на сумму 1 980 048,57 рублей, оформленную платежными поручениями N 9756 от 30.08.2013 на сумму 223 460,73 рублей; N 7701 от 29.07.2013 на сумму 172 766,01 рублей; N 45634 от 23.01.2013 на сумму 242 722, 53 рублей; N 67897 от 20.06.2013 на сумму 118 886,27 рублей; N 3453 от 31.05.2013 на сумму 59 586,34 рублей; N 20074 от 12.02.2014 на сумму 58 586,08 рублей; N 20073 от 12.02.2014 на сумму 390 544,77 рублей; N 16737 от 23.12.2013 на сумму 121 800,50 рублей; N 14735 от 15.11.2013 на сумму 175 078,56 рублей; N 14863 от 20.11.2013 на сумму 65 626,61 рублей; N 13953 от 05.11.2013 на сумму 170 427,87 рублей; N 11371 от 25.09.2013 на сумму 180 562,30 рублей.
Судом установлено, что в настоящее время в отношении ООО фирма "Ока-лес" введено внешнее управление, рассмотрение отчета внешнего управляющего определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2014 назначено на 29.07.2015. При этом согласно ст. ст. 94, 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО фирма "Ока-лес" не погасило задолженность по решению N 11-50/32 от 02.08.2012, ввело суд по делу N А 19-21644/2012 в заблуждение относительно своих возможностей и намерений относительно гашения оспариваемой задолженности, после отмены обеспечительных мер принимает все меры, направленные на уклонение от уплаты начисленных сумм. В свою очередь заявитель в настоящем деле полагает, что не имеет никакого отношения к ООО фирма "Ока-лес", но в качестве доказательства "двойного налогообложения" ссылается на решение, принятое в отношении этой организации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований полагать, что у ООО "Октан-С" в настоящее время возникло право на уменьшение ранее исчисленного налога по УСН за 2010 год и возврат его из бюджета. В противном случае лица, признанные судом по делу N А19-21644/2012 взаимозависимыми и осуществлявшими деятельность совместно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не произведут не только уплату налогов по решению от 02.08.2012 N 11-50/32, но еще и получат дополнительную выгоду в виде возврата якобы излишне уплаченного налога.
При этом судом правильно учтено, что заявитель в настоящем деле не вправе в настоящем деле ссылаться на неисполненное решение от 02.08.2012 N 11-50/32, принятое в отношении другого лица, как на основание для корректировки своих налоговых обязательств и возврат налога.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). Эту норму следует применять и к налоговым правоотношениям. При этом применение аналогии не должно противоречить п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.
В настоящем споре судом не установлено неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, которые могут быть истолкованы в пользу налогоплательщика. Поскольку ООО "Октан-С" намерено извлечь выгоду в виде возврата налога в связи с неправомерными действиями ООО фирма "Ока-лес", оценка которых дана в приведенных судебных актах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что мотивы уменьшения налога к уплате в бюджет и его возврата, приведенные заявителем, не предусмотрены законодательством о налогах и сборах и по своей сути направлены на злоупотребление правом, то есть на извлечение выгоды от неправомерных действий другого лица.
Таким образом, у ООО "Октан-С" не возникло право на уменьшение ранее исчисленного налога по упрощенной системе налогообложения и на его возврат в качестве излишне уплаченного в бюджет и, следовательно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области законно доначислила ООО "Октан-С" в решении от 23.05.2014 N 142 минимальный налог по УСН в сумме 256 663 руб.
Также не имеется оснований для возврата этого налога как излишне уплаченного. Налогоплательщиком представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о возврате налога - заявление ООО "Октан-С" о возврате минимального налога за 2010 год в сумме 256 663 руб. с отметкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о получении этого заявления 20.12.2013.
Таким образом, заявленное Обществом материальное требование о возврате налога подлежит рассмотрено по существу и в удовлетворении этого требования следует отказать.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.
Налогоплательщиком по платежному поручению N 93 от 29.04.2015 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 93 от 29.04.2015 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2015 года по делу N А19-21438/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октан-С" (ИНН 3805708659, ОГРН 1083805001301) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)