Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
с участием:
- от УФНС России по Республике Татарстан - представитель Ковалев Ю.Л. по доверенности от 07.03.2014 г.;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 г. по делу А65-28666/2013 (судья Минапов А.Р.) по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ИП Низамова Э.Р., г. Казань,
установил:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 декабря 2013 г. поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) о признании отсутствующего должника - индивидуального предпринимателя Низамова Эмиля Рафаиловича, г. Казань, ОГРНИП 313169031800247, ИНН165910402294 (далее по тексту -должник, ИП Низамов Э.Р.), несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 г. назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 2 (Банкротство отсутствующего должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника - индивидуального предпринимателя Низамова Эмиля Рафаиловича, г. Казань, ОГРНИП 313169031800247, ИНН165910402294, несостоятельным (банкротом) отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление уполномоченного в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 03 июня 2014 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель УФНС России по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 г. по делу А65-28666/2013, исходя из нижеследующего.
В своем заявлении уполномоченный орган указывает на то, что имеется основание для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве с применением правил параграфа 2 (Банкротство отсутствующего должника) Главы XI Закона о банкротстве, так как у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве. Кроме того, должником более шести месяцев не представляется отчетность; выездной проверкой прокуратуры должник по месту жительства не обнаружен, что является доказательством невозможности установления места его нахождения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 (Банкротство отсутствующего должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства), применяются также в случае, если имущество должника -юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Из разъяснений данных в п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в статье 227 Закона. При этом следует иметь в виду, что статья 230 Закона к индивидуальным предпринимателям не применяется.
В силу п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
По смыслу данной нормы, должник может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: фактическое прекращение деятельности, отсутствия или невозможности установления места нахождения руководителя должника.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. ст. 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ уполномоченный орган при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств прекращения должником своей деятельности.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается обратное, так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2012 г. по делу N А65-21211/2012 установлено, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка должника за период осуществления им предпринимательской деятельности с 25.01.2008 г. по 25.03.2011 г., по результатам рассмотрения материалов которой начальником Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Татарстан 16.03.2012 принято решение N 6 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из представленных уполномоченным органом документов следует, что 11 февраля 2013 г. должником была представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2012 г.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ИП Низамов Э.Р. пояснил, что деятельность не прекращалась, в 2013 г. должник снова зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и перешел на упрощенную систему налогообложения.
Представленной в материалы дела в отношении должника выпиской из ЕГРИП, подтверждается факт того, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2013 г. за основным государственным регистрационным номером 313169031800247; поставлен на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан.
Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя серии 16 N 006850854 от 14.11.2013 г., а кроме того и уведомлением исх.N 16761 от 14.11.2013 г., представленными должником.
Также в материалах имеется уведомление от 25.11.2013 г. о переходе на упрощенную систему налогообложения с отметкой о принятии налоговым органом.
В силу п. 1 ст. 346.11, п. 1, п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно. Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения. Вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Регистрация должника 14 ноября 2013 г. в качестве индивидуального предпринимателя и уведомлении налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения свидетельствуют о том, что должником не прекращалась предпринимательская деятельность.
В своем заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган также указал, что выездной проверкой прокуратуры должник по месту жительства не обнаружен, что является доказательством невозможности установления места его нахождения.
В обоснование заявления уполномоченный орган представил суду письмо Прокуратуры Приволжского района г. Казани (исх.N 31287в/13 от 19.07.2013 г.) в адрес налогового органа, согласно которому должник по вызову в Прокуратуру Приволжского района г. Казани для дачи объяснений не прибыл; выездной проверкой по месту жительства он обнаружен не был, его местонахождение не установлено; в отсутствие должника невозможно полно установить наличие обязательных признаков банкротства.
Между тем, доказательств того, что должник отсутствует, а равно доказательств того, что установить место его нахождения не представляется возможным, в материалы дела не представлено.
Также в материалы дела не представлены и доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью взыскания, а также постановлений о розыске должника или его имущества.
Факт участия ИП Низамова Э.Р. в судебных заседаниях в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению должника о признании незаконным решения N 6 от 16.03.2012 г. в рамках дела N А65-21211/2012, а также при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не могут свидетельствовать о том, что должник является отсутствующим.
Из пояснений, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что должник зарегистрирован по адресу: г. Казань, ул. Кул Гали, д. 15/21, кв. 176, а местом фактического проживания является - Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, д. Ватан, ул. Полевая, д. 2., данный адрес назывался неоднократно по другим арбитражным делам, налоговая инспекция направляла корреспонденцию по указанному адресу; проживает по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, д. Ватан, ул. Полевая, д. 2 в связи с уходом за отцом 1941 г.р.
Из имеющейся в материалах дела квитанции от 19.03.2012 г. следует, что должнику по адресу Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, д. Ватан, ул. Полевая, д. 2 было направлено решение N 6 от 16.03.2012 г. о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данный адрес также указан в представленном налоговым органом реестре на отправку заказной корреспонденции от 02.02.2012 г.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не мог не знать о том, что должник, будучи зарегистрированным по адресу г. Казань, ул. Кул Гали, д. 15/21, кв. 176, фактически проживает по иному адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, д. Ватан, ул. Полевая, д. 2.
С учетом того, что уполномоченный орган не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что должник отсутствует и прекратил свою деятельность, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует необходимая совокупность условий для признания должника банкротом с применением положений параграфа 2 (Банкротство отсутствующего должника) Главы XI Закона о банкротстве.
У должника имеется имущество, как движимое, так и недвижимое. Доказательств того, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований уполномоченного органа, в материалы дела не представлено. Согласно ответу Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан исх.N 33/13553 от 23.09.2013 г. за должником зарегистрирован автомобиль ГАЗ 2705, 2008 г.в.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исх.N 01/127/2013-705 от 16.09.2013 г. за должником на праве собственности зарегистрирован гаражный бокс.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что к должнику не могут быть применены положения упрощенной процедуры банкротства (отсутствующего должника).
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 г. по делу А65-28666/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 г. по делу А65-28666/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А65-28666/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А65-28666/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
с участием:
- от УФНС России по Республике Татарстан - представитель Ковалев Ю.Л. по доверенности от 07.03.2014 г.;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 г. по делу А65-28666/2013 (судья Минапов А.Р.) по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ИП Низамова Э.Р., г. Казань,
установил:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 декабря 2013 г. поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) о признании отсутствующего должника - индивидуального предпринимателя Низамова Эмиля Рафаиловича, г. Казань, ОГРНИП 313169031800247, ИНН165910402294 (далее по тексту -должник, ИП Низамов Э.Р.), несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 г. назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 2 (Банкротство отсутствующего должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника - индивидуального предпринимателя Низамова Эмиля Рафаиловича, г. Казань, ОГРНИП 313169031800247, ИНН165910402294, несостоятельным (банкротом) отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление уполномоченного в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 03 июня 2014 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель УФНС России по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 г. по делу А65-28666/2013, исходя из нижеследующего.
В своем заявлении уполномоченный орган указывает на то, что имеется основание для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве с применением правил параграфа 2 (Банкротство отсутствующего должника) Главы XI Закона о банкротстве, так как у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве. Кроме того, должником более шести месяцев не представляется отчетность; выездной проверкой прокуратуры должник по месту жительства не обнаружен, что является доказательством невозможности установления места его нахождения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 (Банкротство отсутствующего должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства), применяются также в случае, если имущество должника -юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Из разъяснений данных в п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в статье 227 Закона. При этом следует иметь в виду, что статья 230 Закона к индивидуальным предпринимателям не применяется.
В силу п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
По смыслу данной нормы, должник может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: фактическое прекращение деятельности, отсутствия или невозможности установления места нахождения руководителя должника.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. ст. 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ уполномоченный орган при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств прекращения должником своей деятельности.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается обратное, так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2012 г. по делу N А65-21211/2012 установлено, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка должника за период осуществления им предпринимательской деятельности с 25.01.2008 г. по 25.03.2011 г., по результатам рассмотрения материалов которой начальником Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Татарстан 16.03.2012 принято решение N 6 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из представленных уполномоченным органом документов следует, что 11 февраля 2013 г. должником была представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2012 г.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ИП Низамов Э.Р. пояснил, что деятельность не прекращалась, в 2013 г. должник снова зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и перешел на упрощенную систему налогообложения.
Представленной в материалы дела в отношении должника выпиской из ЕГРИП, подтверждается факт того, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2013 г. за основным государственным регистрационным номером 313169031800247; поставлен на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан.
Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя серии 16 N 006850854 от 14.11.2013 г., а кроме того и уведомлением исх.N 16761 от 14.11.2013 г., представленными должником.
Также в материалах имеется уведомление от 25.11.2013 г. о переходе на упрощенную систему налогообложения с отметкой о принятии налоговым органом.
В силу п. 1 ст. 346.11, п. 1, п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно. Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения. Вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Регистрация должника 14 ноября 2013 г. в качестве индивидуального предпринимателя и уведомлении налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения свидетельствуют о том, что должником не прекращалась предпринимательская деятельность.
В своем заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган также указал, что выездной проверкой прокуратуры должник по месту жительства не обнаружен, что является доказательством невозможности установления места его нахождения.
В обоснование заявления уполномоченный орган представил суду письмо Прокуратуры Приволжского района г. Казани (исх.N 31287в/13 от 19.07.2013 г.) в адрес налогового органа, согласно которому должник по вызову в Прокуратуру Приволжского района г. Казани для дачи объяснений не прибыл; выездной проверкой по месту жительства он обнаружен не был, его местонахождение не установлено; в отсутствие должника невозможно полно установить наличие обязательных признаков банкротства.
Между тем, доказательств того, что должник отсутствует, а равно доказательств того, что установить место его нахождения не представляется возможным, в материалы дела не представлено.
Также в материалы дела не представлены и доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью взыскания, а также постановлений о розыске должника или его имущества.
Факт участия ИП Низамова Э.Р. в судебных заседаниях в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению должника о признании незаконным решения N 6 от 16.03.2012 г. в рамках дела N А65-21211/2012, а также при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не могут свидетельствовать о том, что должник является отсутствующим.
Из пояснений, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что должник зарегистрирован по адресу: г. Казань, ул. Кул Гали, д. 15/21, кв. 176, а местом фактического проживания является - Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, д. Ватан, ул. Полевая, д. 2., данный адрес назывался неоднократно по другим арбитражным делам, налоговая инспекция направляла корреспонденцию по указанному адресу; проживает по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, д. Ватан, ул. Полевая, д. 2 в связи с уходом за отцом 1941 г.р.
Из имеющейся в материалах дела квитанции от 19.03.2012 г. следует, что должнику по адресу Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, д. Ватан, ул. Полевая, д. 2 было направлено решение N 6 от 16.03.2012 г. о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данный адрес также указан в представленном налоговым органом реестре на отправку заказной корреспонденции от 02.02.2012 г.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не мог не знать о том, что должник, будучи зарегистрированным по адресу г. Казань, ул. Кул Гали, д. 15/21, кв. 176, фактически проживает по иному адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, д. Ватан, ул. Полевая, д. 2.
С учетом того, что уполномоченный орган не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что должник отсутствует и прекратил свою деятельность, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует необходимая совокупность условий для признания должника банкротом с применением положений параграфа 2 (Банкротство отсутствующего должника) Главы XI Закона о банкротстве.
У должника имеется имущество, как движимое, так и недвижимое. Доказательств того, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований уполномоченного органа, в материалы дела не представлено. Согласно ответу Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан исх.N 33/13553 от 23.09.2013 г. за должником зарегистрирован автомобиль ГАЗ 2705, 2008 г.в.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исх.N 01/127/2013-705 от 16.09.2013 г. за должником на праве собственности зарегистрирован гаражный бокс.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что к должнику не могут быть применены положения упрощенной процедуры банкротства (отсутствующего должника).
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 г. по делу А65-28666/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 г. по делу А65-28666/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)