Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал": Медведева Т.В. по доверенности б/н от 29.12.14; Леванов Д.С. по доверенности б/н от 30.10.14; Тихомирова В.В. по доверенности б/н от 26.11.14;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чехову Московской области: Черкашина И.Е. по доверенности N 02-13/0016 от 13.01.15; Мохова И.И. по доверенности N 02-13/0021 от 16.01.15; Харитонова О.С. по доверенности N 02-13/0587 от 19.12.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-5324/14, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чехову Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чехову Московской области о признании решения N 16 от 31.07.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным (т. 1, л.д. 2 - 45).
Заявление подано в порядке статей 197 - 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года заявление было удовлетворено частично: решение ИФНС по г. Чехову Московской области N 16 от 31.07.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано незаконным в части доначисления ЕСН в сумме 264 141 рубль за 2008-2009 годы, начисления пеней по ЕСН в сумме 102 350 рублей 93 копейки, пеней по НДФЛ в сумме 83 229 рублей 31 копейка, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 943 рубля, привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 рублей, предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 195 620 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано (т. 21, л.д. 254 - 265).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройуниверсал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области от 31.07.13 N 16 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 43 728 208 рублей, налога на прибыль в общей сумме 35 858 989 рублей, сумм пеней по НДС и прибыли 35 932 572 рубля 43 копейки, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 829 888 рублей, за неполную уплату НДС в сумме 1 664 778 рублей, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела, как принятое без учета действующего законодательства и сложившийся правоприменительной практики (т. 22, л.д. 2 - 28).
В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Стройуниверсал" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ИФНС по г. Чехову Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС по г. Чехову от 31.07.13 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 43 728 208 рублей, налога на прибыль в общей сумме 35 858 989 рублей, сумм пеней по НДС и прибыли 35 932 572 рубля 43 копейки, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 829 888 рублей, за неполную уплату НДС в сумме 1 664 778 рублей.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Чехову Московской области в период с 30.12.11 по 20.12.12 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Стройуниверсал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.08 по 31.12.10, по результатам которой был составлен акт N 3 (т. 8, л.д. 37 - 149).
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, ИФНС по г. Чехову Московской области 31.07.13 вынесла решение N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Стройуниверсал" были доначислены НДС в сумме 43 728 208 рублей, налог на прибыль в общей сумме 35 858 989 рублей, ЕСН в общей сумме 264 141 рубль, начислены соответствующие суммы пеней по НДС, налогу на прибыль и ЕСН, пени по НДФЛ в сумме 83 229 рублей 31 копейка, общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 829 888 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 664 778 рублей, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный законом срок НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в сумме 15 943 рубля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 рублей, обществу также предложено удержать и перечислить НДФЛ в размере 195 620 рублей (т. 1, л.д. 64 - 159, т. 2, л.д. 1 - 163, т. 3, л.д. 1 - 71).
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/66282 от 08.11.13 решение ИФНС по г. Чехову Московской области N 16 от 31.07.13 было оставлено без изменения и утверждено.
Полагая начисление спорных сумм налогов, пени и штрафов незаконным, ООО "Стройуниверсал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Стройуниверсал" указало, что ему неправомерно были доначислены НДС за третий квартал 2008 года - четвертый квартал 2010 года и налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из решения ИФНС по г. Чехову Московской области N 16 от 31.07.13 следует, что основанием для привлечения ООО "Стройуниверсал" к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства.
В проверяемый период ООО "Стройуниверсал" на основании государственных контрактов, заключенных с войсковой частью 95006 в лице командира войсковой части 52583, осуществляло работы по строительству жилых домов в г. Чехов Московской области и в г. Чехов-2 (территория войсковой части 52583), ремонт поликлиники в г. Чехов-2.
Для выполнения указанных работ обществом были привлечены субподрядные организации: ООО "ТРАСТСТРОЙСЕРВИС", ООО "Строй Компаньон", ООО "УниСтрой", ООО "КомплектТехСервис", ООО "Квадрат-М", ООО "Профстрой", ООО "Строй Дизайн", ООО "Трансэнергомаш", ООО "ТехноСтройРесурс".
ИФНС России по г. Чехову Московской области были проведены контрольные мероприятия в отношении данных контрагентов налогоплательщика, в результате чего было установлено следующее.
1) Между ООО "Стройуниверсал" (Генподрядчик) и ООО "ТРАСТСТРОЙСЕРВИС" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 29 от 01.10.09, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство по следующим объектам:
- - 10-ти эт. жилой дом на 200 квартир в г. Чехов-2;
- - поликлиника на 380 мест в г. Чехов-2;
- - два 10-этажных дома (жилой дом N 1 на 120 квартир и жилой дом N 2 на 156 квартир), Московская область, г. Чехов, микрорайон N 5 (т. 14, л.д. 86 - 87).
Согласно письму ИФНС N 33 по г. Москве N 19/3794 от 04.04.12 ООО "ТРАСТСТРОЙСЕРВИС" состоит на налоговом учете с 19.06.09; по адресу регистрации: 125 481, г. Москва, ул. Фомичевой, 9, не располагается. Генеральным директором является Рзаков А.Э., главный бухгалтер не заявлен, численность сотрудников - 1 человек, последняя налоговая отчетность - 3 квартал 2010 г., документы по требованию инспекции не представлены. Расчетные счета в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и АКБ "ЗОЛОСТБАНК" (ЗАО) закрыты 01.11.10 и 09.07.10 соответственно (т. 16, л.д. 165).
По данным Федеральной базы федерального информационного ресурса организация не имеет имущества и транспортных средств; по адресу места нахождения организации зарегистрирована еще 21 организация.
Из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО "ТРАСТСТРОЙСЕРВИС" в период с 01.08.09 по 31.05.10 являлся Ванин Р.А., а с 01.06.10 - Рзаков А.Э.
В ходе выездной налоговой проверки ИФНС по г. Чехову Московской области были направлены поручения Межрайонной ИФНС N 4 по Липецкой области и ИФНС N 15 по г. Москве о допросе Ванина Р.А. и Рзакова А.Э. (т. 16, л.д. 167 - 168, 179).
В связи невозможностью установления места нахождения указанных лиц Межрайонная ИФНС N 4 по Липецкой области и ИФНС России N 15 по г. Москве в адрес заинтересованного лица направили объяснения Ванина Р.А. от 09.02.11 и опрос Рзакова А.Э. от 27.10.10, которые отрицали свою причастность к хозяйственной деятельности ООО "ТРАСТСТРОЙСЕРВИС" (т. 16, л.д. 170 - 178, 180 - 187).
2) Между ООО "Стройуниверсал" и ООО "Строй Компаньон" был заключен договор субподряда N 02408 от 01.08.08. Из представленных в ходе проверки актов выполненных работ следует, что ООО "Строй Компаньон" выполняло работы по строительству жилого 10-этажного дома на 200 квартир в г. Чехов-2 (т. 12, л.д. 158 - 161, 167 - 169, 170 - 172, 180 - 183, 184 - 195, 199 - 212, 226 - 233).
Согласно письму ИФНС России N 19 по г. Москве от 26.03.12 ООО "Строй Компаньон" состоит на налоговом учете с 01.09.06, снято с учета в связи с ликвидацией 02.12.09.
По данным Федеральной базы федерального информационного ресурса организация не имеет имущества и транспортных средств. Генеральным директором с 21.06.07 по 25.03.09 являлась Калугина Ю.Д., с 26.03.09 по 26.06.09 - Матросов А.М. Сведения о численности сотрудников организация не представляла.
ИФНС по г. Чехову Московской области в адрес ИФНС N 28 по г. Москве были направлены поручения о допросах Калугиной Ю.Д. и Матросова А.М. (т. 16, л.д. 2).
Согласно письму ИФНС N 28 по г. Москве N 26-19/016927@ от 04.07.12 Калугина Ю.Д. на допрос не явилась (т. 16, л.д. 3).
Также от 3МРО ОРЧ N 4 УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области поступили объяснения Матросова А.М. от 17.10.11, который отрицал свою причастность к хозяйственной деятельности какой-либо организации (т. 16, л.д. 6 - 7).
3) Между ООО "Стройуниверсал" (Генподрядчик) и ООО "УниСтрой" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 0072/07 от 09.10.07, согласно которому Субподрядчик принял на себя следующие обязательства: проектные работы по реконструкции лечебного центра военного городка г. Чехов-2, 10-этажный жилой дом на 200 квартир в г. Чехов-2, реконструкция жилого дома г. Чехов-2 ул. Северная, 31 (т. 14, л.д. 37 - 39).
Согласно письму ИФНС N 15 по г. Москве N 23-12/66292@ от 29.08.12 ООО "УниСтрой" состоит на налоговом учете с 22.11.06, адрес регистрации: 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, 12 г. Организация 15.08.08 была снята с учета в связи с реорганизацией в форме слияния (код 07) с ООО "Мираж". Генеральным директором является Коренькова Е.А. Расчетные счета открыты в ОАО "Банк УралСиб", МБ "Сенатор" (ООО). Согласно данным Федеральной базы федерального информационного ресурса организация сведения о работниках не представляет, не имеет имущества и транспортных средств (т. 16, л.д. 10).
ИФНС по г. Чехову Московской области в Межрайонную ИФНС N 5 по Тульской области было направлено поручение о допросе свидетеля (т. 16, л.д. 12).
Из письма Межрайонной ИФНС N 5 по Тульской области N 07-19/0488дсп от 22.03.12 следует, что Коренькова Е.А. по месту регистрации не проживает, работает в г. Москве, адрес фактического проживания не известен (т. 16, л.д. 16).
В соответствии с данными Кореньковой Е.А. объяснениями о том, что на ее имя открыто ООО "УниСтрой" она узнала от следователя, указанную организацию не регистрировала, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, в 2005 году у нее украли паспорт, который впоследствии ей был возвращен (т. 16, л.д. 23, 25 - 26).
Инспекцией также было установлено, что Коренькова Е.А. является руководителем 9 организаций.
4) Между ООО "Стройуниверсал" (Генподрядчик) и ООО "КомплектТехСервис" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 8 от 01.03.10, согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательство по следующим объектам: 10-ти эт. жилой дом на 200 квартир в г. Чехов-2; поликлиника на 380 мест в г. Чехов-2, два 10-этажных дома (жилой дом N 1 на 120 квартир и жилой дом N 2 на 156 квартир), Московская область, г. Чехов, микрорайон N 5 (т. 14, л.д. 126 - 127).
Согласно письму Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области N 12-18/28/13112 от 03.04.12 ООО "КомплектТехСервис" состоит на налоговом учете с 18.10.11, последняя отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2011 года (т. 16, л.д. 134).
По данным Федеральной базы федерального информационного ресурса организация в период 2008 - 2010 гг. не имела имущества и транспортных средств, численность составляет 1 человек.
Расчетные счета открыты в КБ "Местный кредит" (ООО), АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), "ДИЛ-БАНК" (ООО), ОАО "Альфа-банк". Генеральным директором является Дубровский П.Е.
Согласно протоколу допроса 26.0112 Дубровский П.Е. не отрицал факта регистрации ООО "КомплектТехСервис" (т. 16, л.д. 137). Из протокола допроса от 19.11.12 следует, что Дубровский П.Е. в конце 2009 года по просьбе незнакомой ранее Виктории осуществил регистрацию ООО "КомплектТехСервис" на свое имя, являлся формальным руководителем указанной организации, документы от имени организации не подписывал, кроме банковских карточек. С ООО "Стройуниверсал" договор не заключал, такой организации не знает, работ для указанной организации не выполнял, ему не известно выполнялись ли работы для войсковых частей (т. 16, л.д. 159 - 163).
5) Между ООО "Стройуниверсал" (Генподрядчик) и ООО "Профстрой" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 069/08 от 21.11.08, согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательство по следующим объектам: жилой дом на 200 квартир в г. Чехов-2 (т. 14, л.д. 40 - 41).
Согласно письму Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области N 12-18/3209@ от 19.09.12 ООО "Профстрой" состояло на налоговом учете с 06.06.08, снято с налогового учета 22.04.10 в связи с реорганизацией в форме слияния 5 организаций, в результате которого было создано ООО "ЮНИТОРГ". ООО "ПрофСтрой" представило последнюю отчетность за 2009 г. - единую упрощенную налоговую декларацию. Согласно базе АИС Налог основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля.
По данным Федеральной базы федерального информационного ресурса организация в период 2008-2009 гг. не имела имущества и транспортных средств, в 2008 г. численность составляет 1 человек, в 2009 г. сведения о работниках не представляла.
Расчетные счета открыты в ОАО "Банк "Открытие", КБ "Юниструм Банк" (ООО), КБ "Маст Банк" (ОАО), ООО КБ "Милбанк", ОАО "ГУТА БАНК". Генеральным директором является Дмитриченкова Д.Л. (т. 17, л.д. 66 - 67).
Из протокола допроса свидетеля от 09.06.12 следует, что Дмитриченкова Д.Л. отрицала причастность к данной организации, факт ее регистрации, руководство организацией, подписание документов от имени ООО "ПрофСтрой" (т. 17, л.д. 59 - 61).
6) Между ООО "Стройуниверсал" (Генподрядчик) и ООО "СтройДизайн" (Субподрядчик) 06.07.09 был заключен договор N 72/09, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить строительные работы по 10-этажному жилому дому на 200 квартир в г. Чехов-2 (т. 14, л.д. 65 - 66).
Из писем ИФНС N 13 по г. Москве от 29.08.12 и от 21.03.12 следует, что ООО "СтройДизайн" состоит на налоговом учете с 09.04.08, по адресу регистрации: 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, 107, стр. 1, офис 404, не располагается. Генеральным директором является Писаков А.А., главный бухгалтер - Родин А.А., последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года, справка о доходах по форме 2НДФЛ не представлена, данных о наличии лицензий не имеется, организация не имела имущества и транспортных средств.
Расчетные счета в ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "АКИБАНК" закрыты 30.11.09 и 06.08.09 соответственно (т. 17, л.д. 149, 157, 183).
Согласно протоколу допроса от 14.07.10 Писаков А.А. отрицал причастность к данной организации, факт ее регистрации, руководство организацией, подписание документов от имени ООО "Строй Дизайн" (т. 17, л.д. 144 - 147).
7) Между ООО "Стройуниверсал" (Генподрядчик) и ООО "Трансэнергомаш" (Субподрядчик) был заключен договор N 64 от 25.06.09, по которому Субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы по наружным высоковольтным сетям по 10-этажному жилому дому на 200 квартир и поликлиники на 380 мест в г. Чехов-2 (т. 14, л.д. 59 - 60).
Согласно писем ИФНС N 13 по г. Москве от 19.09.12 и от 14.02.12 ООО "Трансэнергомаш" состоит на налоговом учете с 12.08.08, по адресу регистрации: 127242, г. Москва, ул. Дубки, д. 9А, не располагается. Генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем является Савин В.С., последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года. Инспекция не располагает данными о наличии у организации имущества, транспорта и лицензий. Расчетный счет в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) закрыт 29.10.09, а операции по расчетному счету в АКИБ "Образование" приостановлены в мае 2010 года, По данным Федеральной базы федерального информационного ресурса численность организация составляет 1 человек (т. 17, л.д. 205, 210).
Допрошенный в качестве свидетеля Савин В.С. (протокол допроса от 22.06.12) отрицал причастность к данной организации, факт ее регистрации, руководство организацией, подписание документов от имени ООО "Трансэнергомаш" (т. 17, л.д. 200 - 202).
8) Между ООО "Стройуниверсал" (Генподрядчик) и ООО "Квадрат-М" (Субподрядчик) был заключен договор N 47/09 от 01.06.09, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить строительные работы по 10-этажному жилому дому на 200 квартир, поликлиники на 380 мест в г. Чехов-2, два 10-этажных дома (жилой дом N 1 на 120 квартир и жилой дом N 2 на 156 квартир), Московская область, г. Чехов, микрорайон N 5) (т. 14, л.д. 42 - 43).
Согласно письму ИФНС N 6 по г. Москве от 20.03.12 ООО "Квадрат-М" состоит на налоговом учете с 06.10.08, адрес регистрации: 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 6, находится в стадии ликвидации с 27.07.11, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2011 года. Расчетные счета в ОАО "МДМ Банк", КБ "Реал кредит" (ООО), КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), ОАО "Национальный торговый банк", "Дил-банк" (ООО) закрыты 22.06.10, 06.04.11, 29.04.11, 24.04.11, 08.02.11 соответственно, расчетный счет в КБ "Милбанк" открыт 13.05.09. По данным Федеральной базы федерального информационного ресурса в 2009 году численность составляет 1 человек, транспортными средствами организация не располагает, генеральным директором является Бибаев М.А.
Допрошенный в качестве свидетеля Бибаев М.А. (протокол допроса от 19.11.12) не отрицал причастность к данной организации, но не мог вспомнить работы, которые выполнялись на территории войсковой части в г. Чехов-2 и на каких объектах выполнялись строительные работы по заказу ООО "Стройуниверсал" (т. 17, л.д. 12 - 14).
9) Между ООО "Стройуниверсал" (Генподрядчик) и ООО "ТехноСтройРесурс" (Субподрядчик) 01.10.09 был заключен договор N 83, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные работы по 10-этажному жилому дому на 200 квартир и поликлинике на 380 мест в г. Чехов-2 (т. 14, л.д. 69 - 70).
Согласно письму ИФНС N 10 по г. Москве от 04.04.12 ООО "ТехноСтройРесурс" состоит на налоговом учете с 03.09.08, по адресу регистрации: 125009, г. Москва, Дегтярный пер., 10/11, стр. 1, не располагается. Генеральным директором и учредителем является Преснов Н.Е., последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года не нулевая, до указанного периода сдавалась нулевая отчетность, расчетный счет открыт в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) 17.09.08 и закрыт 31.12.09. Документы по требованию инспекции не представлены (т. 17, л.д. 196).
Согласно опросу от 29.08.11 Преснов Н.Е. отрицал причастность к данной организации, факт ее регистрации, руководство организацией, подписание документов от имени ООО "ТехноСтройРесурс" (т. 17, л.д. 187).
Из протокола допроса от 21.03.12 следует, что Преснов Н.Е. в 2008 году терял паспорт, по факту незаконной регистрации юридических лиц на его паспортные данные обращался в налоговые органы. Преснов Н.Е. указал, что никаких организаций не регистрировал (т. 17, л.д. 190 - 193).
Также, в ходе проверки ИФНС по г. Чехову Московской области была получена справка ГУЭБиПК МВД России Управления "Ф" о финансовых операциях, проводимых по расчетным счетам ООО "Стройуниверсал" и его контрагентов, согласно которой денежные средства, перечисленные обществом на расчетные счета ООО "ТРАСТСТРОЙСЕРВИС", ООО "Строй Компаньон", ООО "УниСтрой", ООО "КомплектТехСервис", ООО "Квадрат-М", ООО "Профстрой", ООО "Строй Дизайн", ООО "Трансэнергомаш", ООО "ТехноСтройРесурс", в дальнейшем через ряд контрагентов третьего звена перечислялись за рубеж (Киргизия, Казахстан, Кипр, Белоруссия, Армения, Эстония), либо обналичивались (т. 21, л.д. 184 - 194).
В ходе мероприятий налогового контроля ИФНС по г. Чехову Московской области в адрес войсковой части 52583 были направлены требование N 08-15/3166 от 09.04.13 о предоставлении журналов регистрации въезда транспорта и прохода сотрудников ООО "Стройуниверсал" и субподрядных организаций - ООО "ТРАСТСТРОЙСЕРВИС", ООО "Строй Компаньон", ООО "УниСтрой", ООО "КомплектТехСервис", ООО "Квадрат-М", ООО "Профстрой", ООО "СтройДизайн", ООО "Трансэнергомаш", ООО "ТехноСтройРесурс" на территорию войсковой части (г. Чехов-2), где осуществлялось строительство объектов, и требование N 08-15/3187 от 22.04.13 о предоставлении информации о том, подавались ли заявки ООО "Стройуниверсал" на право прохождения и с какой целью на территорию г. Чехов-2 кроме прочих спорных контрагентов, а также на въезд (выезд) транспорта и специальной техники спорных контрагентов (т. 8, л.д. 233 - 234, 235 - 237).
Из письма N 11/10-3231 от 25.04.13 следует, что территория войсковой части 52583 отнесена к закрытому военному городку, списки для проезда и прохода сотрудников и техники в г. Чехов-2 ООО "Стройуниверсал" по минованию надобности уничтожены (т. 8, л.д. 238 - 239). К данному письму приложен перечень субподрядных организаций, привлекаемых ООО "Стройуниверсал" при строительстве в период с 2008 - 2010 годы, среди которых указаны ООО "ТехноСтройРесурс" и ООО "Квадрат-М".
Также по требованию ИФНС по г. Чехову Московской области войсковой частью 52583 были представлены общие и специальные журналы работ по объектам строительства, согласно которым заказчиком работ являлась войсковая часть, а генподрядчиком - ООО "Стройуниверсал".
По результатам проведенного анализа данных журналов ИФНС по г. Чехову Московской области было установлено отсутствие записи о спорных контрагентах заявителя.
Инспекцией в адрес войсковой части 52583 направлено письмо N 08-12/0727 от 25.04.13 с просьбой документального подтверждения списка субподрядчиков, привлекаемых ООО "Стройуниверсал" при строительстве в период с 2008 - 2010 годы, в частности - ООО "ТехноСтройРесурс" и ООО "Квадрат-М" (т. 21, л.д. 4).
Согласно пояснениям войсковой части 52583 N 11-10/3-127 от 16.05.13 по представленным документам документально подтвердить перечень субподрядных организаций, привлекаемых ООО "Стройуниверсал" при строительстве в 2008 - 2010 годы, в том числе - ООО "ТехноСтройРесурс" и ООО "Квадрат-М", не представляется возможным, заявки на право прохождения сотрудников и проезд транспорта организаций не подавались, пропуски на сотрудников указанных организаций не выдавались (т. 8, л.д. 241 - 242).
В соответствии с требованием ИФНС по г. Чехову Московской области N 08-12/1775 от 18.09.12 войсковой частью 52583 были представлены акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, согласно которым ООО "Стройуниверсал" в соответствии с государственным контрактом выполняло строительно-монтажные работы для войсковой части собственными силами и с привлечением субподрядных организаций, среди которых ООО "ТРАСТСТРОЙСЕРВИС", ООО "Строй Компаньон", ООО "УниСтрой", ООО "КомплектТехСервис", ООО "Квадрат-М", ООО "Профстрой", ООО "Строй Дизайн", ООО "Трансэнергомаш", ООО "ТехноСтройРесурс" не значатся.
На основании постановления ИФНС по г. Чехову Московской области N 1 от 22.04.13 была проведена почерковедческая экспертиза подписей Савина В.С. (ООО "Трансэнергомаш"), Преснова Н.Е. (ООО "ТехноСтройРесурс"), Дмитриченковой Д.Л. (ООО "Профстрой"), Бибаева М.А. (ООО "Квадрат-М"), Дубровского П.Е. (ООО "КомплектТехСервис"), Рзакова А.Э. (ООО "ТРАСТСТРОЙСЕРВИС") на первичных документах, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки.
Согласно заключению эксперта N 332 от 15.05.13 подписи на первичных документах выполнены иными лицами (т. 7, л.д. 90 - 105).
С учетом изложенного ИФНС по г. Чехову Московской области были сделаны выводы о невозможности реального осуществления ООО "Стройуниверсал" хозяйственных операций с перечисленными контрагентами, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, об отсутствии необходимых условий для достижения контрагентами результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов, численность сотрудников которых составляла 1 человек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания названных норм права следует, что обоснованность расходов, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 320-О-П от 04.06.07 налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При наличии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием им и его контрагентами схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов.
Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Стройуниверсал" в опровержение доказательств ИФНС по г. Чехову Московской области не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В суде первой инстанции представители ООО "Стройуниверсал" причину выбора своих контрагентов не указали, пояснив, что правоспособность организаций проверялась по учредительным документам.
Между тем, из материалов дела следует, что по требованию налоговой инспекции о представлении документов N 0582 от 15.04.13 общество учредительные документы своих контрагентов не представило (т. 7, л.д. 61 - 67).
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При отсутствии надлежащим образом заверенных правоустанавливающих документов своих контрагентов и доказательств совершения хозяйственных операций между обществами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Стройуниверсал" не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, указав, что представленные в суд обществом документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения их создать, что позволило налоговому органу квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на неправомерное получение налоговой выгоды.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных ИФНС по г. Чехову Московской области нарушениях в ходе проведения мероприятий налогового контроля подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную оценку.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-5324/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 10АП-13557/2014 ПО ДЕЛУ N А41-5324/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А41-5324/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал": Медведева Т.В. по доверенности б/н от 29.12.14; Леванов Д.С. по доверенности б/н от 30.10.14; Тихомирова В.В. по доверенности б/н от 26.11.14;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чехову Московской области: Черкашина И.Е. по доверенности N 02-13/0016 от 13.01.15; Мохова И.И. по доверенности N 02-13/0021 от 16.01.15; Харитонова О.С. по доверенности N 02-13/0587 от 19.12.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-5324/14, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чехову Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чехову Московской области о признании решения N 16 от 31.07.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным (т. 1, л.д. 2 - 45).
Заявление подано в порядке статей 197 - 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года заявление было удовлетворено частично: решение ИФНС по г. Чехову Московской области N 16 от 31.07.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано незаконным в части доначисления ЕСН в сумме 264 141 рубль за 2008-2009 годы, начисления пеней по ЕСН в сумме 102 350 рублей 93 копейки, пеней по НДФЛ в сумме 83 229 рублей 31 копейка, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 943 рубля, привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 рублей, предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 195 620 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано (т. 21, л.д. 254 - 265).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройуниверсал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области от 31.07.13 N 16 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 43 728 208 рублей, налога на прибыль в общей сумме 35 858 989 рублей, сумм пеней по НДС и прибыли 35 932 572 рубля 43 копейки, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 829 888 рублей, за неполную уплату НДС в сумме 1 664 778 рублей, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела, как принятое без учета действующего законодательства и сложившийся правоприменительной практики (т. 22, л.д. 2 - 28).
В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Стройуниверсал" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ИФНС по г. Чехову Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС по г. Чехову от 31.07.13 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 43 728 208 рублей, налога на прибыль в общей сумме 35 858 989 рублей, сумм пеней по НДС и прибыли 35 932 572 рубля 43 копейки, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 829 888 рублей, за неполную уплату НДС в сумме 1 664 778 рублей.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Чехову Московской области в период с 30.12.11 по 20.12.12 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Стройуниверсал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.08 по 31.12.10, по результатам которой был составлен акт N 3 (т. 8, л.д. 37 - 149).
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, ИФНС по г. Чехову Московской области 31.07.13 вынесла решение N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Стройуниверсал" были доначислены НДС в сумме 43 728 208 рублей, налог на прибыль в общей сумме 35 858 989 рублей, ЕСН в общей сумме 264 141 рубль, начислены соответствующие суммы пеней по НДС, налогу на прибыль и ЕСН, пени по НДФЛ в сумме 83 229 рублей 31 копейка, общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 829 888 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 664 778 рублей, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный законом срок НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в сумме 15 943 рубля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 рублей, обществу также предложено удержать и перечислить НДФЛ в размере 195 620 рублей (т. 1, л.д. 64 - 159, т. 2, л.д. 1 - 163, т. 3, л.д. 1 - 71).
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/66282 от 08.11.13 решение ИФНС по г. Чехову Московской области N 16 от 31.07.13 было оставлено без изменения и утверждено.
Полагая начисление спорных сумм налогов, пени и штрафов незаконным, ООО "Стройуниверсал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Стройуниверсал" указало, что ему неправомерно были доначислены НДС за третий квартал 2008 года - четвертый квартал 2010 года и налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из решения ИФНС по г. Чехову Московской области N 16 от 31.07.13 следует, что основанием для привлечения ООО "Стройуниверсал" к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства.
В проверяемый период ООО "Стройуниверсал" на основании государственных контрактов, заключенных с войсковой частью 95006 в лице командира войсковой части 52583, осуществляло работы по строительству жилых домов в г. Чехов Московской области и в г. Чехов-2 (территория войсковой части 52583), ремонт поликлиники в г. Чехов-2.
Для выполнения указанных работ обществом были привлечены субподрядные организации: ООО "ТРАСТСТРОЙСЕРВИС", ООО "Строй Компаньон", ООО "УниСтрой", ООО "КомплектТехСервис", ООО "Квадрат-М", ООО "Профстрой", ООО "Строй Дизайн", ООО "Трансэнергомаш", ООО "ТехноСтройРесурс".
ИФНС России по г. Чехову Московской области были проведены контрольные мероприятия в отношении данных контрагентов налогоплательщика, в результате чего было установлено следующее.
1) Между ООО "Стройуниверсал" (Генподрядчик) и ООО "ТРАСТСТРОЙСЕРВИС" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 29 от 01.10.09, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство по следующим объектам:
- - 10-ти эт. жилой дом на 200 квартир в г. Чехов-2;
- - поликлиника на 380 мест в г. Чехов-2;
- - два 10-этажных дома (жилой дом N 1 на 120 квартир и жилой дом N 2 на 156 квартир), Московская область, г. Чехов, микрорайон N 5 (т. 14, л.д. 86 - 87).
Согласно письму ИФНС N 33 по г. Москве N 19/3794 от 04.04.12 ООО "ТРАСТСТРОЙСЕРВИС" состоит на налоговом учете с 19.06.09; по адресу регистрации: 125 481, г. Москва, ул. Фомичевой, 9, не располагается. Генеральным директором является Рзаков А.Э., главный бухгалтер не заявлен, численность сотрудников - 1 человек, последняя налоговая отчетность - 3 квартал 2010 г., документы по требованию инспекции не представлены. Расчетные счета в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и АКБ "ЗОЛОСТБАНК" (ЗАО) закрыты 01.11.10 и 09.07.10 соответственно (т. 16, л.д. 165).
По данным Федеральной базы федерального информационного ресурса организация не имеет имущества и транспортных средств; по адресу места нахождения организации зарегистрирована еще 21 организация.
Из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО "ТРАСТСТРОЙСЕРВИС" в период с 01.08.09 по 31.05.10 являлся Ванин Р.А., а с 01.06.10 - Рзаков А.Э.
В ходе выездной налоговой проверки ИФНС по г. Чехову Московской области были направлены поручения Межрайонной ИФНС N 4 по Липецкой области и ИФНС N 15 по г. Москве о допросе Ванина Р.А. и Рзакова А.Э. (т. 16, л.д. 167 - 168, 179).
В связи невозможностью установления места нахождения указанных лиц Межрайонная ИФНС N 4 по Липецкой области и ИФНС России N 15 по г. Москве в адрес заинтересованного лица направили объяснения Ванина Р.А. от 09.02.11 и опрос Рзакова А.Э. от 27.10.10, которые отрицали свою причастность к хозяйственной деятельности ООО "ТРАСТСТРОЙСЕРВИС" (т. 16, л.д. 170 - 178, 180 - 187).
2) Между ООО "Стройуниверсал" и ООО "Строй Компаньон" был заключен договор субподряда N 02408 от 01.08.08. Из представленных в ходе проверки актов выполненных работ следует, что ООО "Строй Компаньон" выполняло работы по строительству жилого 10-этажного дома на 200 квартир в г. Чехов-2 (т. 12, л.д. 158 - 161, 167 - 169, 170 - 172, 180 - 183, 184 - 195, 199 - 212, 226 - 233).
Согласно письму ИФНС России N 19 по г. Москве от 26.03.12 ООО "Строй Компаньон" состоит на налоговом учете с 01.09.06, снято с учета в связи с ликвидацией 02.12.09.
По данным Федеральной базы федерального информационного ресурса организация не имеет имущества и транспортных средств. Генеральным директором с 21.06.07 по 25.03.09 являлась Калугина Ю.Д., с 26.03.09 по 26.06.09 - Матросов А.М. Сведения о численности сотрудников организация не представляла.
ИФНС по г. Чехову Московской области в адрес ИФНС N 28 по г. Москве были направлены поручения о допросах Калугиной Ю.Д. и Матросова А.М. (т. 16, л.д. 2).
Согласно письму ИФНС N 28 по г. Москве N 26-19/016927@ от 04.07.12 Калугина Ю.Д. на допрос не явилась (т. 16, л.д. 3).
Также от 3МРО ОРЧ N 4 УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области поступили объяснения Матросова А.М. от 17.10.11, который отрицал свою причастность к хозяйственной деятельности какой-либо организации (т. 16, л.д. 6 - 7).
3) Между ООО "Стройуниверсал" (Генподрядчик) и ООО "УниСтрой" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 0072/07 от 09.10.07, согласно которому Субподрядчик принял на себя следующие обязательства: проектные работы по реконструкции лечебного центра военного городка г. Чехов-2, 10-этажный жилой дом на 200 квартир в г. Чехов-2, реконструкция жилого дома г. Чехов-2 ул. Северная, 31 (т. 14, л.д. 37 - 39).
Согласно письму ИФНС N 15 по г. Москве N 23-12/66292@ от 29.08.12 ООО "УниСтрой" состоит на налоговом учете с 22.11.06, адрес регистрации: 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, 12 г. Организация 15.08.08 была снята с учета в связи с реорганизацией в форме слияния (код 07) с ООО "Мираж". Генеральным директором является Коренькова Е.А. Расчетные счета открыты в ОАО "Банк УралСиб", МБ "Сенатор" (ООО). Согласно данным Федеральной базы федерального информационного ресурса организация сведения о работниках не представляет, не имеет имущества и транспортных средств (т. 16, л.д. 10).
ИФНС по г. Чехову Московской области в Межрайонную ИФНС N 5 по Тульской области было направлено поручение о допросе свидетеля (т. 16, л.д. 12).
Из письма Межрайонной ИФНС N 5 по Тульской области N 07-19/0488дсп от 22.03.12 следует, что Коренькова Е.А. по месту регистрации не проживает, работает в г. Москве, адрес фактического проживания не известен (т. 16, л.д. 16).
В соответствии с данными Кореньковой Е.А. объяснениями о том, что на ее имя открыто ООО "УниСтрой" она узнала от следователя, указанную организацию не регистрировала, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, в 2005 году у нее украли паспорт, который впоследствии ей был возвращен (т. 16, л.д. 23, 25 - 26).
Инспекцией также было установлено, что Коренькова Е.А. является руководителем 9 организаций.
4) Между ООО "Стройуниверсал" (Генподрядчик) и ООО "КомплектТехСервис" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 8 от 01.03.10, согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательство по следующим объектам: 10-ти эт. жилой дом на 200 квартир в г. Чехов-2; поликлиника на 380 мест в г. Чехов-2, два 10-этажных дома (жилой дом N 1 на 120 квартир и жилой дом N 2 на 156 квартир), Московская область, г. Чехов, микрорайон N 5 (т. 14, л.д. 126 - 127).
Согласно письму Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области N 12-18/28/13112 от 03.04.12 ООО "КомплектТехСервис" состоит на налоговом учете с 18.10.11, последняя отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2011 года (т. 16, л.д. 134).
По данным Федеральной базы федерального информационного ресурса организация в период 2008 - 2010 гг. не имела имущества и транспортных средств, численность составляет 1 человек.
Расчетные счета открыты в КБ "Местный кредит" (ООО), АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), "ДИЛ-БАНК" (ООО), ОАО "Альфа-банк". Генеральным директором является Дубровский П.Е.
Согласно протоколу допроса 26.0112 Дубровский П.Е. не отрицал факта регистрации ООО "КомплектТехСервис" (т. 16, л.д. 137). Из протокола допроса от 19.11.12 следует, что Дубровский П.Е. в конце 2009 года по просьбе незнакомой ранее Виктории осуществил регистрацию ООО "КомплектТехСервис" на свое имя, являлся формальным руководителем указанной организации, документы от имени организации не подписывал, кроме банковских карточек. С ООО "Стройуниверсал" договор не заключал, такой организации не знает, работ для указанной организации не выполнял, ему не известно выполнялись ли работы для войсковых частей (т. 16, л.д. 159 - 163).
5) Между ООО "Стройуниверсал" (Генподрядчик) и ООО "Профстрой" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 069/08 от 21.11.08, согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательство по следующим объектам: жилой дом на 200 квартир в г. Чехов-2 (т. 14, л.д. 40 - 41).
Согласно письму Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области N 12-18/3209@ от 19.09.12 ООО "Профстрой" состояло на налоговом учете с 06.06.08, снято с налогового учета 22.04.10 в связи с реорганизацией в форме слияния 5 организаций, в результате которого было создано ООО "ЮНИТОРГ". ООО "ПрофСтрой" представило последнюю отчетность за 2009 г. - единую упрощенную налоговую декларацию. Согласно базе АИС Налог основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля.
По данным Федеральной базы федерального информационного ресурса организация в период 2008-2009 гг. не имела имущества и транспортных средств, в 2008 г. численность составляет 1 человек, в 2009 г. сведения о работниках не представляла.
Расчетные счета открыты в ОАО "Банк "Открытие", КБ "Юниструм Банк" (ООО), КБ "Маст Банк" (ОАО), ООО КБ "Милбанк", ОАО "ГУТА БАНК". Генеральным директором является Дмитриченкова Д.Л. (т. 17, л.д. 66 - 67).
Из протокола допроса свидетеля от 09.06.12 следует, что Дмитриченкова Д.Л. отрицала причастность к данной организации, факт ее регистрации, руководство организацией, подписание документов от имени ООО "ПрофСтрой" (т. 17, л.д. 59 - 61).
6) Между ООО "Стройуниверсал" (Генподрядчик) и ООО "СтройДизайн" (Субподрядчик) 06.07.09 был заключен договор N 72/09, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить строительные работы по 10-этажному жилому дому на 200 квартир в г. Чехов-2 (т. 14, л.д. 65 - 66).
Из писем ИФНС N 13 по г. Москве от 29.08.12 и от 21.03.12 следует, что ООО "СтройДизайн" состоит на налоговом учете с 09.04.08, по адресу регистрации: 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, 107, стр. 1, офис 404, не располагается. Генеральным директором является Писаков А.А., главный бухгалтер - Родин А.А., последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года, справка о доходах по форме 2НДФЛ не представлена, данных о наличии лицензий не имеется, организация не имела имущества и транспортных средств.
Расчетные счета в ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "АКИБАНК" закрыты 30.11.09 и 06.08.09 соответственно (т. 17, л.д. 149, 157, 183).
Согласно протоколу допроса от 14.07.10 Писаков А.А. отрицал причастность к данной организации, факт ее регистрации, руководство организацией, подписание документов от имени ООО "Строй Дизайн" (т. 17, л.д. 144 - 147).
7) Между ООО "Стройуниверсал" (Генподрядчик) и ООО "Трансэнергомаш" (Субподрядчик) был заключен договор N 64 от 25.06.09, по которому Субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы по наружным высоковольтным сетям по 10-этажному жилому дому на 200 квартир и поликлиники на 380 мест в г. Чехов-2 (т. 14, л.д. 59 - 60).
Согласно писем ИФНС N 13 по г. Москве от 19.09.12 и от 14.02.12 ООО "Трансэнергомаш" состоит на налоговом учете с 12.08.08, по адресу регистрации: 127242, г. Москва, ул. Дубки, д. 9А, не располагается. Генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем является Савин В.С., последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года. Инспекция не располагает данными о наличии у организации имущества, транспорта и лицензий. Расчетный счет в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) закрыт 29.10.09, а операции по расчетному счету в АКИБ "Образование" приостановлены в мае 2010 года, По данным Федеральной базы федерального информационного ресурса численность организация составляет 1 человек (т. 17, л.д. 205, 210).
Допрошенный в качестве свидетеля Савин В.С. (протокол допроса от 22.06.12) отрицал причастность к данной организации, факт ее регистрации, руководство организацией, подписание документов от имени ООО "Трансэнергомаш" (т. 17, л.д. 200 - 202).
8) Между ООО "Стройуниверсал" (Генподрядчик) и ООО "Квадрат-М" (Субподрядчик) был заключен договор N 47/09 от 01.06.09, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить строительные работы по 10-этажному жилому дому на 200 квартир, поликлиники на 380 мест в г. Чехов-2, два 10-этажных дома (жилой дом N 1 на 120 квартир и жилой дом N 2 на 156 квартир), Московская область, г. Чехов, микрорайон N 5) (т. 14, л.д. 42 - 43).
Согласно письму ИФНС N 6 по г. Москве от 20.03.12 ООО "Квадрат-М" состоит на налоговом учете с 06.10.08, адрес регистрации: 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 6, находится в стадии ликвидации с 27.07.11, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2011 года. Расчетные счета в ОАО "МДМ Банк", КБ "Реал кредит" (ООО), КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), ОАО "Национальный торговый банк", "Дил-банк" (ООО) закрыты 22.06.10, 06.04.11, 29.04.11, 24.04.11, 08.02.11 соответственно, расчетный счет в КБ "Милбанк" открыт 13.05.09. По данным Федеральной базы федерального информационного ресурса в 2009 году численность составляет 1 человек, транспортными средствами организация не располагает, генеральным директором является Бибаев М.А.
Допрошенный в качестве свидетеля Бибаев М.А. (протокол допроса от 19.11.12) не отрицал причастность к данной организации, но не мог вспомнить работы, которые выполнялись на территории войсковой части в г. Чехов-2 и на каких объектах выполнялись строительные работы по заказу ООО "Стройуниверсал" (т. 17, л.д. 12 - 14).
9) Между ООО "Стройуниверсал" (Генподрядчик) и ООО "ТехноСтройРесурс" (Субподрядчик) 01.10.09 был заключен договор N 83, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные работы по 10-этажному жилому дому на 200 квартир и поликлинике на 380 мест в г. Чехов-2 (т. 14, л.д. 69 - 70).
Согласно письму ИФНС N 10 по г. Москве от 04.04.12 ООО "ТехноСтройРесурс" состоит на налоговом учете с 03.09.08, по адресу регистрации: 125009, г. Москва, Дегтярный пер., 10/11, стр. 1, не располагается. Генеральным директором и учредителем является Преснов Н.Е., последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года не нулевая, до указанного периода сдавалась нулевая отчетность, расчетный счет открыт в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) 17.09.08 и закрыт 31.12.09. Документы по требованию инспекции не представлены (т. 17, л.д. 196).
Согласно опросу от 29.08.11 Преснов Н.Е. отрицал причастность к данной организации, факт ее регистрации, руководство организацией, подписание документов от имени ООО "ТехноСтройРесурс" (т. 17, л.д. 187).
Из протокола допроса от 21.03.12 следует, что Преснов Н.Е. в 2008 году терял паспорт, по факту незаконной регистрации юридических лиц на его паспортные данные обращался в налоговые органы. Преснов Н.Е. указал, что никаких организаций не регистрировал (т. 17, л.д. 190 - 193).
Также, в ходе проверки ИФНС по г. Чехову Московской области была получена справка ГУЭБиПК МВД России Управления "Ф" о финансовых операциях, проводимых по расчетным счетам ООО "Стройуниверсал" и его контрагентов, согласно которой денежные средства, перечисленные обществом на расчетные счета ООО "ТРАСТСТРОЙСЕРВИС", ООО "Строй Компаньон", ООО "УниСтрой", ООО "КомплектТехСервис", ООО "Квадрат-М", ООО "Профстрой", ООО "Строй Дизайн", ООО "Трансэнергомаш", ООО "ТехноСтройРесурс", в дальнейшем через ряд контрагентов третьего звена перечислялись за рубеж (Киргизия, Казахстан, Кипр, Белоруссия, Армения, Эстония), либо обналичивались (т. 21, л.д. 184 - 194).
В ходе мероприятий налогового контроля ИФНС по г. Чехову Московской области в адрес войсковой части 52583 были направлены требование N 08-15/3166 от 09.04.13 о предоставлении журналов регистрации въезда транспорта и прохода сотрудников ООО "Стройуниверсал" и субподрядных организаций - ООО "ТРАСТСТРОЙСЕРВИС", ООО "Строй Компаньон", ООО "УниСтрой", ООО "КомплектТехСервис", ООО "Квадрат-М", ООО "Профстрой", ООО "СтройДизайн", ООО "Трансэнергомаш", ООО "ТехноСтройРесурс" на территорию войсковой части (г. Чехов-2), где осуществлялось строительство объектов, и требование N 08-15/3187 от 22.04.13 о предоставлении информации о том, подавались ли заявки ООО "Стройуниверсал" на право прохождения и с какой целью на территорию г. Чехов-2 кроме прочих спорных контрагентов, а также на въезд (выезд) транспорта и специальной техники спорных контрагентов (т. 8, л.д. 233 - 234, 235 - 237).
Из письма N 11/10-3231 от 25.04.13 следует, что территория войсковой части 52583 отнесена к закрытому военному городку, списки для проезда и прохода сотрудников и техники в г. Чехов-2 ООО "Стройуниверсал" по минованию надобности уничтожены (т. 8, л.д. 238 - 239). К данному письму приложен перечень субподрядных организаций, привлекаемых ООО "Стройуниверсал" при строительстве в период с 2008 - 2010 годы, среди которых указаны ООО "ТехноСтройРесурс" и ООО "Квадрат-М".
Также по требованию ИФНС по г. Чехову Московской области войсковой частью 52583 были представлены общие и специальные журналы работ по объектам строительства, согласно которым заказчиком работ являлась войсковая часть, а генподрядчиком - ООО "Стройуниверсал".
По результатам проведенного анализа данных журналов ИФНС по г. Чехову Московской области было установлено отсутствие записи о спорных контрагентах заявителя.
Инспекцией в адрес войсковой части 52583 направлено письмо N 08-12/0727 от 25.04.13 с просьбой документального подтверждения списка субподрядчиков, привлекаемых ООО "Стройуниверсал" при строительстве в период с 2008 - 2010 годы, в частности - ООО "ТехноСтройРесурс" и ООО "Квадрат-М" (т. 21, л.д. 4).
Согласно пояснениям войсковой части 52583 N 11-10/3-127 от 16.05.13 по представленным документам документально подтвердить перечень субподрядных организаций, привлекаемых ООО "Стройуниверсал" при строительстве в 2008 - 2010 годы, в том числе - ООО "ТехноСтройРесурс" и ООО "Квадрат-М", не представляется возможным, заявки на право прохождения сотрудников и проезд транспорта организаций не подавались, пропуски на сотрудников указанных организаций не выдавались (т. 8, л.д. 241 - 242).
В соответствии с требованием ИФНС по г. Чехову Московской области N 08-12/1775 от 18.09.12 войсковой частью 52583 были представлены акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, согласно которым ООО "Стройуниверсал" в соответствии с государственным контрактом выполняло строительно-монтажные работы для войсковой части собственными силами и с привлечением субподрядных организаций, среди которых ООО "ТРАСТСТРОЙСЕРВИС", ООО "Строй Компаньон", ООО "УниСтрой", ООО "КомплектТехСервис", ООО "Квадрат-М", ООО "Профстрой", ООО "Строй Дизайн", ООО "Трансэнергомаш", ООО "ТехноСтройРесурс" не значатся.
На основании постановления ИФНС по г. Чехову Московской области N 1 от 22.04.13 была проведена почерковедческая экспертиза подписей Савина В.С. (ООО "Трансэнергомаш"), Преснова Н.Е. (ООО "ТехноСтройРесурс"), Дмитриченковой Д.Л. (ООО "Профстрой"), Бибаева М.А. (ООО "Квадрат-М"), Дубровского П.Е. (ООО "КомплектТехСервис"), Рзакова А.Э. (ООО "ТРАСТСТРОЙСЕРВИС") на первичных документах, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки.
Согласно заключению эксперта N 332 от 15.05.13 подписи на первичных документах выполнены иными лицами (т. 7, л.д. 90 - 105).
С учетом изложенного ИФНС по г. Чехову Московской области были сделаны выводы о невозможности реального осуществления ООО "Стройуниверсал" хозяйственных операций с перечисленными контрагентами, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, об отсутствии необходимых условий для достижения контрагентами результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов, численность сотрудников которых составляла 1 человек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания названных норм права следует, что обоснованность расходов, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 320-О-П от 04.06.07 налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При наличии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием им и его контрагентами схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов.
Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Стройуниверсал" в опровержение доказательств ИФНС по г. Чехову Московской области не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В суде первой инстанции представители ООО "Стройуниверсал" причину выбора своих контрагентов не указали, пояснив, что правоспособность организаций проверялась по учредительным документам.
Между тем, из материалов дела следует, что по требованию налоговой инспекции о представлении документов N 0582 от 15.04.13 общество учредительные документы своих контрагентов не представило (т. 7, л.д. 61 - 67).
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При отсутствии надлежащим образом заверенных правоустанавливающих документов своих контрагентов и доказательств совершения хозяйственных операций между обществами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Стройуниверсал" не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, указав, что представленные в суд обществом документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения их создать, что позволило налоговому органу квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на неправомерное получение налоговой выгоды.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных ИФНС по г. Чехову Московской области нарушениях в ходе проведения мероприятий налогового контроля подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную оценку.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-5324/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)