Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.
судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Барсуков А.В. по доверенности от 02.07.2013 (на 3 года)
от заинтересованного лица, от третьего лица без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23.01.2014 г. по делу N А45-17950/2013 (судья Чернова О.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" к Банку России в лице Межрегионального управления Службы банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе
третье лицо: Матросов Александр Михайлович
о признании недействительным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Институт прикладной физики" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ИПФ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению службы банка России по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 20.09.2013 г. N 51-13-ЕС-02/595.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 года требование заявителя удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 1 и абзац третий пункта 3 предписания Межрегионального управления Службы банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе N 51-13-ЕС-02/595 от 20.09.2013 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме по следующим основаниям:
- консолидированная финансовая отчетность должна вестись в Обществе в установленном законом порядке; документы не представлены по вине самого Общества; при необходимости Обществом могли быть представлены иные документы, подтверждающие исполнение предписания, соответствующие пояснения, ходатайство о продлении сроков исполнения; установление 7-дневного срока для предоставления Матросову А.М. заверенной копии консолидированной финансовой отчетности ОАО "ИПФ" за 2012 год не противоречит действующему законодательству РФ; судом не учтена судебная практика по данному вопросу.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апеллянта, также просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель заявителя в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрегиональное управление вынесло предписание от 20.09.2013 г. N 51-13-ЕС-02/595, согласно которому ОАО "Институт прикладной физики" предписано:
1. В срок не позднее 7 дней с даты получения настоящего предписания, в случае если Матросов А.М. на дату получения настоящего предписания будет являться акционером общества, направить Матросову А.М. по почтовому адресу, указанному в требовании, заверенные надлежащим образом копии документов годовой консолидированной финансовой отчетности общества за 2012 год.
2. В срок не позднее 15 дней с даты получения настоящего предписания, принять меры, направленные на соблюдение требований действующих нормативных правовых актов Российской Федерации к порядку предоставления акционерам общества копий документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
- 3. В срок не позднее 1 рабочего дня с даты истечения срока, установленного пунктом 2 раздела 2 настоящего предписания, представить в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в Межрегиональное управление письменный отчет о выполнении настоящего предписания и документы, подтверждающие исполнение предписанных мер (приложение к отчету), а именно: копии документов, в полном мере подтверждающих принятие обществом мер, направленных на недопущение впредь нарушений требований нормативных правовых актов Российской Федерации к порядку предоставления акционерам общества копий документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (приказов, распоряжений, протоколов органов управления обществом и т.п.);
- копии документов, подтверждающих направление Матросову А.М. по почтовому адресу, указанному в требовании, заверенных копий документов годовой консолидированной финансовой отчетности общества за 2012 год (описей вложения в почтовые отправления, почтовых уведомлений о вручении и т.п.); в случае, если Матросов А.М. на дату получения настоящего предписания не будет являться акционером общества-документы, подтверждающие данный факт; в случае отсутствия каких-либо документов, указанных в настоящем предписании, представляются письменные пояснения с указанием причин их отсутствия.
Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него предписанием, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, выдавая предписание об истребовании консолидированной финансовой отчетности за 2012 год, и устанавливая 7-дневный срок, государственный орган должен был понимать, что общество не в состоянии в такой короткий срок исполнить его, в связи с чем оно не обладает свойством исполнимости.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные п. 1 ст. 89 Закона, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 ст. 91 Федерального закона N 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов.
Кроме того, в соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ", если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует, в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.
Как установлено судом, в ОАО "ИПФ" отсутствуют внутренние документы, регламентирующие порядок предоставления информации акционерам. Положения устава ОАО "ИПФ", утвержденного 30.06.2008 г. общим собранием акционеров ОАО "ИПФ", зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску, регламентирующие порядок предоставления информации акционерам ОАО "ИПФ", повторяют нормы Федерального закона N 208-ФЗ.
Согласно справке общества, у заявителя в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. имелись следующие дочерние и зависимые общества: 1. ООО "ИПФ-инвест", доля участия общества в его уставном капитале - 98%; 2. ООО НПО "Детон", доля участия общества в его уставном капитале - 100%.
В оспариваемом предписании от 20.09.2013 в пункте 2 и абзацах один и два пункта 3 установлено положение о том, что ОАО "Институт прикладной физики", в срок не позднее 15 дней с даты получения настоящего предписания, должен принять меры, направленные на соблюдение требований действующих нормативных правовых актов Российской Федерации к порядку предоставления акционерам общества копий документов, предусмотренных законом.
В срок не позднее 1 рабочего дня с даты истечения срока, установленного пунктом 2 раздела 2 настоящего предписания, представить в Межрегиональное управление письменный отчет о выполнении настоящего предписания и документы, подтверждающие исполнение предписанных мер (приложение к отчету).
Указанные положения предписания суд первой инстанции признал правомерными, подлежащими исполнению обществом. По существу, в этой части оспариваемое предписание от 20.09.2013, заявителем не оспаривается, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что в указанной части выводы суда первой инстанции Обществом не оспариваются, принципиальное несогласие с выданным предписанием Общество основывает на том, что ему установлен короткий срок для его выполнения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией с учетом следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности", в случае, если федеральными законами предусмотрены составление, и (или) представление, и (или) публикация консолидированной финансовой отчетности (сводной бухгалтерской отчетности, сводной (консолидированной) отчетности и баланса) либо если учредительными документами организации, не указанной в части 1 настоящей статьи, предусмотрены представление и (или) публикация консолидированной финансовой отчетности, такая отчетность составляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности".
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", в случае регистрации проспекта ценных бумаг, допуска биржевых облигаций или российских депозитарных расписок к организованным торгам с представлением бирже проспекта указанных ценных бумаг для такого допуска эмитент после начала размещения соответствующих эмиссионных ценных бумаг обязан осуществить раскрытие информации на рынке ценных бумаг в форме:
1) ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет);
2) консолидированной финансовой отчетности эмитента;
3) сообщений о существенных фактах.
Общество является акционерным обществом, созданным при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций общества, была предусмотрена возможность отчуждения акций эмитента более чем на 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.
Таким образом, действие пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" распространяется на общество.
В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", консолидированная финансовая отчетность эмитента составляется в соответствии с требованиями федеральных законов и иных нормативно правовых актов Российской Федерации. Годовая консолидированная финансовая отчетность эмитента за последний завершенный отчетный год с приложением аудиторского заключения в отношении такой отчетности раскрывается в течение трех дней после даты составления аудиторского заключения, но не позднее 120 дней после даты окончания указанного отчетного года и включается в состав ежеквартального отчета за второй квартал следующего отчетного года, а в случае ее составления до даты окончания первого квартала следующего отчетного года - в состав ежеквартального отчета за первый квартал следующего года.
Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности", годовая консолидированная финансовая отчетность представляется до проведения общего собрания участников организации, но не позднее 120 дней после окончания года, за который составлена данная отчетность.
Следовательно, консолидированная финансовая отчетность общества за 2012 год должна быть составлена обществом в срок до 30.04.2013.
Данный факт Общество не оспаривает.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О консолидированной финансовой отчетности", для целей настоящего Закона под консолидированной финансовой отчетностью понимается систематизированная информация, отражающая финансовое положение, финансовые результаты деятельности и изменения финансового положения организации, организации и (или) иностранных организаций - группы организаций, определяемой в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности.
В соответствии с пунктом 7.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 г. N 11-46/пз-н сводная бухгалтерская (консолидированная финансовая) отчетность эмитента и (или) группы организаций, являющихся по отношению друг к другу контролирующим и подконтрольными лицами либо обязанных составлять такую отчетность по иным основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, если хотя бы одной из указанных организаций является эмитент, составляется в соответствии с требованиями федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона "О консолидированной финансовой отчетности", консолидированная финансовая отчетность составляется в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности и консолидированная финансовая отчетность организации составляется наряду с бухгалтерской отчетностью этой организации, составляемой в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Таким образом, консолидированная финансовая отчетность должна быть представлена обществом в соответствии с действующим в отчетном периоде Международными стандартами финансовой отчетности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество обязано хранить, в том числе документы бухгалтерской отчетности, иные документы, предусмотренные Федеральным законом об акционерных обществах, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Закона об акционерных обществах общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном Законом об акционерных обществах и иными правовыми актами РФ.
Согласно части 1 и 4 статьи 4 Федерального закона "О консолидированной финансовой отчетности", годовая консолидированная финансовая отчетность предоставляется участникам организации, в том числе акционерам в порядке, определяемом учредительными документами организации.
В нарушение указанных норм, ОАО "Институт прикладной физики" не составляло консолидированную финансовую отчетность за 2012 год, о чем было сообщено на запрос Матросова А.М. о предоставлении такой отчетности (ответ от 14.05.2013 г. N 48/556) и в Межрегиональное управление (ответ от 06.11.2013 г. N 60/1239) об отсутствии у общества консолидированной финансовой отчетности за 2012 год, в связи с тем, что отчетность не составлялась.
Таким образом, Общество в нарушение п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" не представило Матросову А.М. копии документов годовой консолидированной финансовой отчетности за 2012 год в срок до 20.05.2013 г.
20.09.2013 г. Межрегиональное управление выдало ОАО "Институт прикладной физики" предписание N 51-13-ЕС-02/595, в пункте 1 которого установило в срок не позднее 7 дней с даты получения настоящего предписания направить Матросову А.М. копии документов консолидированной финансовой отчетности за 2012 год и абзаце третьем пункта 3 оспариваемого предписания в срок не позднее 1 дня с даты истечения указанного срока, представить в Межрегиональное управление копии документов, подтверждающих направление Матросову А.М. по почтовому адресу, указанному в требовании, заверенных копий документов годовой консолидированной отчетности общества за 2012 год.
Законодательством РФ об акционерных обществах предусмотрено, что акционерное общество обязано обеспечить акционеру доступ к документам и предоставить их копии в помещении единоличного исполнительного органа общества в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. В свою очередь акционеру, направившему такое требование, необходимо явиться в помещение единоличного исполнительного органа общества в течение семи дней для получения затребованной информации.
В случае если документы должны быть представлены в помещении единоличного исполнительного органа общества, акционер для получения затребованных документов может обратиться в адрес общества на седьмой день, и именно в этот день затребованные документы должны быть предоставлены обществом акционеру в полном объеме, поскольку, в этот день у общества истекает срок для исполнения своей обязанности перед акционером. Если общество не предоставляет акционеру затребованные документы в указанный срок, такие действия являются нарушением п. 2 ст. 91 Федерального закона N 208-ФЗ.
На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "ИПФ" в течение семи дней с даты получения требования о предоставлении информации обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Федерального закона N 208-ФЗ, и предоставить копии таких документов.
Выводы суда первой инстанции о том, что предписание незаконно в части установления 7-дневного срока для предоставления финансовой отчетности ОАО "ИПФ" акционеру Матросову А.М., не соответствуют нормам Федерального закона N 208-ФЗ.
В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
Следовательно, с момента поступления требования акционера Матросова А.М., при установлении факта отсутствия или не составления консолидированной финансовой отчетности за 2012 год, ОАО "ИПФ" должно было предпринимать попытки по составлению (восстановлению) данной отчетности.
Согласно п. 23.4.3 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным приказом ФСФР России от 13.11.2007 г. N 07-107/пз-н организация обязана исполнить предписание в указанный в предписании срок, но не позднее 30 дней с момента получения предписания (в случае необходимости для устранения нарушений внесения изменений в учредительные документы организации - не позднее 90 дней с момента получения предписания), и представить в ФСФР России (РО ФСФР России) отчет об исполнении этого предписания в рабочий день, следующий за днем исполнения предписания. К отчету должны быть приложены надлежащим образом оформленные (сшитые, пронумерованные, подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью организации) копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.
Исходя из вышеизложенного, установление 7-дневного срока для предоставления Матросову А.М. заверенной копии консолидированной финансовой отчетности ОАО "ИПФ" за 2012 год не противоречит действующему законодательству РФ.
При этом, принимая решение о признании оспариваемого предписания незаконным, суд первой инстанции указал, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Тогда как законом установлена обязанность Общества по ведению спорной отчетности, что не оспорено самим заявителем и нашло подтверждение материалами дела.
Делая вывод о неисполнимости предписания, суд первой инстанции указал, что у общества отсутствует консолидированная бухгалтерская отчетность за 2012 год и в установленный Межрегиональным управлением срок предписание не может быть исполнено.
Вместе с тем, судом не учтено, что Обществом во исполнение требования не представлены Матросову А.М. копии документов отчетности по вине самого заявителя, что является нарушением требования пункта 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ.
Тот факт, что Общество не вело по каким-то причинам необходимую отчетность, предусмотренную законом, не освобождает его от последствий неисполнения возложенных на него законом обязательств, равно как и не может служить основанием признать в качестве причины невозможности исполнить соответствующее предписание административного органа только лишь потому, что за 7-дневный срок, который при этом согласуется с нормами Закона об акционерных обществах, оно это сделать не успеет.
При этом, тот факт, что Обществу во исполнение предписания необходимо провести большой объем работы, в том числе провести аудиторскую проверку, в данном конкретном рассматриваемом деле не может явиться основанием для признания предписания неисполнимым с учетом следующего.
Судом первой инстанции не учтено, что с соответствующим заявлением о представлении документов в адрес Общества Матросов обратился 07.05.2013 года, тогда как общество обратилось с запросом в аудиторскую организацию лишь 27.09.2013, то есть спустя 4 месяца после требования, а равно лишь после получения предписания от 20.09.2013 года, что нельзя признать добросовестным поведением со стороны ответственного лица по обеспечению акционеров информацией.
Тогда как вопрос исполнимости предписания необходимо рассматривать с учетом обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо предпринимает меры по исполнению возложенной на него обязанности, но по независящим от него обстоятельствам не может исполнить в тот срок или тем способом, который предписан законом.
В данном же случае Общество возложенные на него обязанности начало исполнять лишь после мер административного реагирования.
При этом, в апелляционной инстанции заявитель ссылается на письмо Аудиторской службы "НоблКомпани" исх. N 1721 от 29.01.2014 года, приобщенное судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела в целях их более полного и всестороннего рассмотрения, согласно которого время на осуществление необходимых работ по формированию консолидированной отчетности и проведению аудита отчетности составит не менее 3 календарных месяцев.
С учетом того, что акционер обратился в Общество с запросом в мае 2013 года, если бы общество предприняло меры по исполнению возложенной на него обязанности незамедлительно, не дожидаясь мер административного реагирования, ко дню выставления предписания документы были бы уже на стадии изготовления либо готовы к проведению аудита и передаче Матросову.
Вместе с тем, ни на момент вынесения предписания, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции документы так и не подготовлены (иного заявителем не доказано), несмотря на то, что прошло значительное количество времени с момента поступления заявления Матросова в адрес заявителя. В указанной части признается несостоятельной позиция заявителя, что 7-дневный срок является для него коротким, а требовалось около трех месяцев, с учетом того, что прошло 6 месяцев с момента выставления предписания и 10 месяцев с момента обращения акционера. Исходя из поведения Общества, предписание будет отвечать признакам неисполнимости при любом установленном времени его исполнения, что не может быть признано судом законным.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что при оспаривании постановления РО ФСФР России в СФО о назначении наказания от 19.11.2012 г. N 51-12-758/пн (дело N А45-29494/2012) в обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что обязанность по составлению сводной (консолидированной) бухгалтерской отчетности возникает у общества на основании ФЗ от 27.07.2010 г. N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности", начиная с отчетности за 2012 г. Следовательно, ОАО "ИПФ" было известно об обязанности по составлению консолидированной отчетности с 2012 года.
Более того, заявитель мог приступить к исполнению требований предписания даже при отсутствии подготовленной в полном объеме консолидированной финансовой отчетности, поскольку мог представить иные документы, подтверждающие исполнение предписания - запрос аудитору о возможности подготовки аудиторского заключения в отношении такой отчетности, ответ аудитора о невозможности анализа данной отчетности, запросы в иные аудиторские организации, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров об избрании нового аудитора для подготовки аудиторского заключения в отношении консолидированной отчетности, какие-либо пояснения по сложившейся ситуации.
Кроме того, ОАО "ИПФ" имело возможность обратиться в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе с соответствующим ходатайством о продлении срока предписания, предоставив подтверждающие документы о невозможности исполнения предписания в срок.
Такие действия заявителем предприняты не были.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что ОАО ИПФ неоднократно уклоняется от исполнения обязанности, предусмотренной законодательством, а также от исполнения требований предписаний, выносимых уполномоченным органом для устранения нарушений законодательства и защиты прав инвесторов и акционеров (дела N А45-17756/2013, А45-14411/2013).
В связи с чем обстоятельства настоящего дела не соответствуют обстоятельствам, указанным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 года N 2423/13, на которое имеется ссылка в решении суда; в рассматриваем деле исполнение обязанности Общества по ведению консолидированной отчетности ставится в зависимость от действий самой организации, кроме того, в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос виновности Общества за неисполнение предписания.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности требований заявителя в полном объеме, в связи с чем об отмене решения суда первой инстанции как принятого при несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Кроме того, при отмене судебного акта судом учитывается неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов в рамках рассмотрения заявления о признании ненормативного акта недействительным.
Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 указано, что при рассмотрении требований неимущественного характера не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае полного или частичного удовлетворения (признания обоснованным) требования истца (заявителя) судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиком в полном размере; распределение судом первой инстанции судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований не отвечает установленным требованиям закона.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу в силу ст. 110 АПК РФ с учетом отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении требований Общества в полном объеме государственную пошлину по первой инстанции суд апелляционной инстанции относит на заявителя.
С учетом п. 4.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
В связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с заявителя по рассмотрению апелляционной жалобы не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 г. по делу N А45-17950/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А45-17950/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А45-17950/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.
судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Барсуков А.В. по доверенности от 02.07.2013 (на 3 года)
от заинтересованного лица, от третьего лица без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23.01.2014 г. по делу N А45-17950/2013 (судья Чернова О.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" к Банку России в лице Межрегионального управления Службы банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе
третье лицо: Матросов Александр Михайлович
о признании недействительным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Институт прикладной физики" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ИПФ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению службы банка России по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 20.09.2013 г. N 51-13-ЕС-02/595.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 года требование заявителя удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 1 и абзац третий пункта 3 предписания Межрегионального управления Службы банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе N 51-13-ЕС-02/595 от 20.09.2013 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме по следующим основаниям:
- консолидированная финансовая отчетность должна вестись в Обществе в установленном законом порядке; документы не представлены по вине самого Общества; при необходимости Обществом могли быть представлены иные документы, подтверждающие исполнение предписания, соответствующие пояснения, ходатайство о продлении сроков исполнения; установление 7-дневного срока для предоставления Матросову А.М. заверенной копии консолидированной финансовой отчетности ОАО "ИПФ" за 2012 год не противоречит действующему законодательству РФ; судом не учтена судебная практика по данному вопросу.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апеллянта, также просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель заявителя в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрегиональное управление вынесло предписание от 20.09.2013 г. N 51-13-ЕС-02/595, согласно которому ОАО "Институт прикладной физики" предписано:
1. В срок не позднее 7 дней с даты получения настоящего предписания, в случае если Матросов А.М. на дату получения настоящего предписания будет являться акционером общества, направить Матросову А.М. по почтовому адресу, указанному в требовании, заверенные надлежащим образом копии документов годовой консолидированной финансовой отчетности общества за 2012 год.
2. В срок не позднее 15 дней с даты получения настоящего предписания, принять меры, направленные на соблюдение требований действующих нормативных правовых актов Российской Федерации к порядку предоставления акционерам общества копий документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
- 3. В срок не позднее 1 рабочего дня с даты истечения срока, установленного пунктом 2 раздела 2 настоящего предписания, представить в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в Межрегиональное управление письменный отчет о выполнении настоящего предписания и документы, подтверждающие исполнение предписанных мер (приложение к отчету), а именно: копии документов, в полном мере подтверждающих принятие обществом мер, направленных на недопущение впредь нарушений требований нормативных правовых актов Российской Федерации к порядку предоставления акционерам общества копий документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (приказов, распоряжений, протоколов органов управления обществом и т.п.);
- копии документов, подтверждающих направление Матросову А.М. по почтовому адресу, указанному в требовании, заверенных копий документов годовой консолидированной финансовой отчетности общества за 2012 год (описей вложения в почтовые отправления, почтовых уведомлений о вручении и т.п.); в случае, если Матросов А.М. на дату получения настоящего предписания не будет являться акционером общества-документы, подтверждающие данный факт; в случае отсутствия каких-либо документов, указанных в настоящем предписании, представляются письменные пояснения с указанием причин их отсутствия.
Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него предписанием, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, выдавая предписание об истребовании консолидированной финансовой отчетности за 2012 год, и устанавливая 7-дневный срок, государственный орган должен был понимать, что общество не в состоянии в такой короткий срок исполнить его, в связи с чем оно не обладает свойством исполнимости.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные п. 1 ст. 89 Закона, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 ст. 91 Федерального закона N 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов.
Кроме того, в соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ", если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует, в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.
Как установлено судом, в ОАО "ИПФ" отсутствуют внутренние документы, регламентирующие порядок предоставления информации акционерам. Положения устава ОАО "ИПФ", утвержденного 30.06.2008 г. общим собранием акционеров ОАО "ИПФ", зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску, регламентирующие порядок предоставления информации акционерам ОАО "ИПФ", повторяют нормы Федерального закона N 208-ФЗ.
Согласно справке общества, у заявителя в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. имелись следующие дочерние и зависимые общества: 1. ООО "ИПФ-инвест", доля участия общества в его уставном капитале - 98%; 2. ООО НПО "Детон", доля участия общества в его уставном капитале - 100%.
В оспариваемом предписании от 20.09.2013 в пункте 2 и абзацах один и два пункта 3 установлено положение о том, что ОАО "Институт прикладной физики", в срок не позднее 15 дней с даты получения настоящего предписания, должен принять меры, направленные на соблюдение требований действующих нормативных правовых актов Российской Федерации к порядку предоставления акционерам общества копий документов, предусмотренных законом.
В срок не позднее 1 рабочего дня с даты истечения срока, установленного пунктом 2 раздела 2 настоящего предписания, представить в Межрегиональное управление письменный отчет о выполнении настоящего предписания и документы, подтверждающие исполнение предписанных мер (приложение к отчету).
Указанные положения предписания суд первой инстанции признал правомерными, подлежащими исполнению обществом. По существу, в этой части оспариваемое предписание от 20.09.2013, заявителем не оспаривается, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что в указанной части выводы суда первой инстанции Обществом не оспариваются, принципиальное несогласие с выданным предписанием Общество основывает на том, что ему установлен короткий срок для его выполнения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией с учетом следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности", в случае, если федеральными законами предусмотрены составление, и (или) представление, и (или) публикация консолидированной финансовой отчетности (сводной бухгалтерской отчетности, сводной (консолидированной) отчетности и баланса) либо если учредительными документами организации, не указанной в части 1 настоящей статьи, предусмотрены представление и (или) публикация консолидированной финансовой отчетности, такая отчетность составляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности".
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", в случае регистрации проспекта ценных бумаг, допуска биржевых облигаций или российских депозитарных расписок к организованным торгам с представлением бирже проспекта указанных ценных бумаг для такого допуска эмитент после начала размещения соответствующих эмиссионных ценных бумаг обязан осуществить раскрытие информации на рынке ценных бумаг в форме:
1) ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет);
2) консолидированной финансовой отчетности эмитента;
3) сообщений о существенных фактах.
Общество является акционерным обществом, созданным при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций общества, была предусмотрена возможность отчуждения акций эмитента более чем на 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.
Таким образом, действие пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" распространяется на общество.
В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", консолидированная финансовая отчетность эмитента составляется в соответствии с требованиями федеральных законов и иных нормативно правовых актов Российской Федерации. Годовая консолидированная финансовая отчетность эмитента за последний завершенный отчетный год с приложением аудиторского заключения в отношении такой отчетности раскрывается в течение трех дней после даты составления аудиторского заключения, но не позднее 120 дней после даты окончания указанного отчетного года и включается в состав ежеквартального отчета за второй квартал следующего отчетного года, а в случае ее составления до даты окончания первого квартала следующего отчетного года - в состав ежеквартального отчета за первый квартал следующего года.
Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности", годовая консолидированная финансовая отчетность представляется до проведения общего собрания участников организации, но не позднее 120 дней после окончания года, за который составлена данная отчетность.
Следовательно, консолидированная финансовая отчетность общества за 2012 год должна быть составлена обществом в срок до 30.04.2013.
Данный факт Общество не оспаривает.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О консолидированной финансовой отчетности", для целей настоящего Закона под консолидированной финансовой отчетностью понимается систематизированная информация, отражающая финансовое положение, финансовые результаты деятельности и изменения финансового положения организации, организации и (или) иностранных организаций - группы организаций, определяемой в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности.
В соответствии с пунктом 7.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 г. N 11-46/пз-н сводная бухгалтерская (консолидированная финансовая) отчетность эмитента и (или) группы организаций, являющихся по отношению друг к другу контролирующим и подконтрольными лицами либо обязанных составлять такую отчетность по иным основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, если хотя бы одной из указанных организаций является эмитент, составляется в соответствии с требованиями федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона "О консолидированной финансовой отчетности", консолидированная финансовая отчетность составляется в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности и консолидированная финансовая отчетность организации составляется наряду с бухгалтерской отчетностью этой организации, составляемой в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Таким образом, консолидированная финансовая отчетность должна быть представлена обществом в соответствии с действующим в отчетном периоде Международными стандартами финансовой отчетности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество обязано хранить, в том числе документы бухгалтерской отчетности, иные документы, предусмотренные Федеральным законом об акционерных обществах, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Закона об акционерных обществах общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном Законом об акционерных обществах и иными правовыми актами РФ.
Согласно части 1 и 4 статьи 4 Федерального закона "О консолидированной финансовой отчетности", годовая консолидированная финансовая отчетность предоставляется участникам организации, в том числе акционерам в порядке, определяемом учредительными документами организации.
В нарушение указанных норм, ОАО "Институт прикладной физики" не составляло консолидированную финансовую отчетность за 2012 год, о чем было сообщено на запрос Матросова А.М. о предоставлении такой отчетности (ответ от 14.05.2013 г. N 48/556) и в Межрегиональное управление (ответ от 06.11.2013 г. N 60/1239) об отсутствии у общества консолидированной финансовой отчетности за 2012 год, в связи с тем, что отчетность не составлялась.
Таким образом, Общество в нарушение п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" не представило Матросову А.М. копии документов годовой консолидированной финансовой отчетности за 2012 год в срок до 20.05.2013 г.
20.09.2013 г. Межрегиональное управление выдало ОАО "Институт прикладной физики" предписание N 51-13-ЕС-02/595, в пункте 1 которого установило в срок не позднее 7 дней с даты получения настоящего предписания направить Матросову А.М. копии документов консолидированной финансовой отчетности за 2012 год и абзаце третьем пункта 3 оспариваемого предписания в срок не позднее 1 дня с даты истечения указанного срока, представить в Межрегиональное управление копии документов, подтверждающих направление Матросову А.М. по почтовому адресу, указанному в требовании, заверенных копий документов годовой консолидированной отчетности общества за 2012 год.
Законодательством РФ об акционерных обществах предусмотрено, что акционерное общество обязано обеспечить акционеру доступ к документам и предоставить их копии в помещении единоличного исполнительного органа общества в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. В свою очередь акционеру, направившему такое требование, необходимо явиться в помещение единоличного исполнительного органа общества в течение семи дней для получения затребованной информации.
В случае если документы должны быть представлены в помещении единоличного исполнительного органа общества, акционер для получения затребованных документов может обратиться в адрес общества на седьмой день, и именно в этот день затребованные документы должны быть предоставлены обществом акционеру в полном объеме, поскольку, в этот день у общества истекает срок для исполнения своей обязанности перед акционером. Если общество не предоставляет акционеру затребованные документы в указанный срок, такие действия являются нарушением п. 2 ст. 91 Федерального закона N 208-ФЗ.
На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "ИПФ" в течение семи дней с даты получения требования о предоставлении информации обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Федерального закона N 208-ФЗ, и предоставить копии таких документов.
Выводы суда первой инстанции о том, что предписание незаконно в части установления 7-дневного срока для предоставления финансовой отчетности ОАО "ИПФ" акционеру Матросову А.М., не соответствуют нормам Федерального закона N 208-ФЗ.
В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
Следовательно, с момента поступления требования акционера Матросова А.М., при установлении факта отсутствия или не составления консолидированной финансовой отчетности за 2012 год, ОАО "ИПФ" должно было предпринимать попытки по составлению (восстановлению) данной отчетности.
Согласно п. 23.4.3 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным приказом ФСФР России от 13.11.2007 г. N 07-107/пз-н организация обязана исполнить предписание в указанный в предписании срок, но не позднее 30 дней с момента получения предписания (в случае необходимости для устранения нарушений внесения изменений в учредительные документы организации - не позднее 90 дней с момента получения предписания), и представить в ФСФР России (РО ФСФР России) отчет об исполнении этого предписания в рабочий день, следующий за днем исполнения предписания. К отчету должны быть приложены надлежащим образом оформленные (сшитые, пронумерованные, подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью организации) копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.
Исходя из вышеизложенного, установление 7-дневного срока для предоставления Матросову А.М. заверенной копии консолидированной финансовой отчетности ОАО "ИПФ" за 2012 год не противоречит действующему законодательству РФ.
При этом, принимая решение о признании оспариваемого предписания незаконным, суд первой инстанции указал, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Тогда как законом установлена обязанность Общества по ведению спорной отчетности, что не оспорено самим заявителем и нашло подтверждение материалами дела.
Делая вывод о неисполнимости предписания, суд первой инстанции указал, что у общества отсутствует консолидированная бухгалтерская отчетность за 2012 год и в установленный Межрегиональным управлением срок предписание не может быть исполнено.
Вместе с тем, судом не учтено, что Обществом во исполнение требования не представлены Матросову А.М. копии документов отчетности по вине самого заявителя, что является нарушением требования пункта 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ.
Тот факт, что Общество не вело по каким-то причинам необходимую отчетность, предусмотренную законом, не освобождает его от последствий неисполнения возложенных на него законом обязательств, равно как и не может служить основанием признать в качестве причины невозможности исполнить соответствующее предписание административного органа только лишь потому, что за 7-дневный срок, который при этом согласуется с нормами Закона об акционерных обществах, оно это сделать не успеет.
При этом, тот факт, что Обществу во исполнение предписания необходимо провести большой объем работы, в том числе провести аудиторскую проверку, в данном конкретном рассматриваемом деле не может явиться основанием для признания предписания неисполнимым с учетом следующего.
Судом первой инстанции не учтено, что с соответствующим заявлением о представлении документов в адрес Общества Матросов обратился 07.05.2013 года, тогда как общество обратилось с запросом в аудиторскую организацию лишь 27.09.2013, то есть спустя 4 месяца после требования, а равно лишь после получения предписания от 20.09.2013 года, что нельзя признать добросовестным поведением со стороны ответственного лица по обеспечению акционеров информацией.
Тогда как вопрос исполнимости предписания необходимо рассматривать с учетом обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо предпринимает меры по исполнению возложенной на него обязанности, но по независящим от него обстоятельствам не может исполнить в тот срок или тем способом, который предписан законом.
В данном же случае Общество возложенные на него обязанности начало исполнять лишь после мер административного реагирования.
При этом, в апелляционной инстанции заявитель ссылается на письмо Аудиторской службы "НоблКомпани" исх. N 1721 от 29.01.2014 года, приобщенное судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела в целях их более полного и всестороннего рассмотрения, согласно которого время на осуществление необходимых работ по формированию консолидированной отчетности и проведению аудита отчетности составит не менее 3 календарных месяцев.
С учетом того, что акционер обратился в Общество с запросом в мае 2013 года, если бы общество предприняло меры по исполнению возложенной на него обязанности незамедлительно, не дожидаясь мер административного реагирования, ко дню выставления предписания документы были бы уже на стадии изготовления либо готовы к проведению аудита и передаче Матросову.
Вместе с тем, ни на момент вынесения предписания, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции документы так и не подготовлены (иного заявителем не доказано), несмотря на то, что прошло значительное количество времени с момента поступления заявления Матросова в адрес заявителя. В указанной части признается несостоятельной позиция заявителя, что 7-дневный срок является для него коротким, а требовалось около трех месяцев, с учетом того, что прошло 6 месяцев с момента выставления предписания и 10 месяцев с момента обращения акционера. Исходя из поведения Общества, предписание будет отвечать признакам неисполнимости при любом установленном времени его исполнения, что не может быть признано судом законным.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что при оспаривании постановления РО ФСФР России в СФО о назначении наказания от 19.11.2012 г. N 51-12-758/пн (дело N А45-29494/2012) в обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что обязанность по составлению сводной (консолидированной) бухгалтерской отчетности возникает у общества на основании ФЗ от 27.07.2010 г. N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности", начиная с отчетности за 2012 г. Следовательно, ОАО "ИПФ" было известно об обязанности по составлению консолидированной отчетности с 2012 года.
Более того, заявитель мог приступить к исполнению требований предписания даже при отсутствии подготовленной в полном объеме консолидированной финансовой отчетности, поскольку мог представить иные документы, подтверждающие исполнение предписания - запрос аудитору о возможности подготовки аудиторского заключения в отношении такой отчетности, ответ аудитора о невозможности анализа данной отчетности, запросы в иные аудиторские организации, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров об избрании нового аудитора для подготовки аудиторского заключения в отношении консолидированной отчетности, какие-либо пояснения по сложившейся ситуации.
Кроме того, ОАО "ИПФ" имело возможность обратиться в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе с соответствующим ходатайством о продлении срока предписания, предоставив подтверждающие документы о невозможности исполнения предписания в срок.
Такие действия заявителем предприняты не были.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что ОАО ИПФ неоднократно уклоняется от исполнения обязанности, предусмотренной законодательством, а также от исполнения требований предписаний, выносимых уполномоченным органом для устранения нарушений законодательства и защиты прав инвесторов и акционеров (дела N А45-17756/2013, А45-14411/2013).
В связи с чем обстоятельства настоящего дела не соответствуют обстоятельствам, указанным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 года N 2423/13, на которое имеется ссылка в решении суда; в рассматриваем деле исполнение обязанности Общества по ведению консолидированной отчетности ставится в зависимость от действий самой организации, кроме того, в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос виновности Общества за неисполнение предписания.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности требований заявителя в полном объеме, в связи с чем об отмене решения суда первой инстанции как принятого при несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Кроме того, при отмене судебного акта судом учитывается неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов в рамках рассмотрения заявления о признании ненормативного акта недействительным.
Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 указано, что при рассмотрении требований неимущественного характера не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае полного или частичного удовлетворения (признания обоснованным) требования истца (заявителя) судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиком в полном размере; распределение судом первой инстанции судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований не отвечает установленным требованиям закона.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу в силу ст. 110 АПК РФ с учетом отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении требований Общества в полном объеме государственную пошлину по первой инстанции суд апелляционной инстанции относит на заявителя.
С учетом п. 4.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
В связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с заявителя по рассмотрению апелляционной жалобы не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 г. по делу N А45-17950/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Институт прикладной физики" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)