Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием:
заявителя - предпринимателя Болговой Л.В., паспорт серии <...>,
от налогового органа - представитель Козьменко Н.А., дов. от 04 апреля 2006 г. N 05-32/125,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2007 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2006 г. по делу N А55-13639/2006, судья Медведев А.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Болговой Л.В., г. Самара, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения от 17.08.2006 г. N 16-15/152,
установил:
Индивидуальный предприниматель Болгова Лидия Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 17 августа 2006 г. N 16-15/152 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 21 ноября 2006 г. заявление удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Предпринимателя.
В отзыве Предприниматель просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда от 21 ноября 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления Предпринимателя.
Предприниматель просила оставить решение суда без изменения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Предприниматель имеет свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя N 15503 от 20.02.2001 г., выданное Администрацией Кировского района г. Самары на осуществление торгово- закупочной деятельности (л.д. 31). Как указывает налоговый орган местом осуществления деятельности Предпринимателя является: вещевой рынок "Поляна им. Фрунзе" в г. Самара. По утверждению налогового органа Предприниматель осуществляла розничную торговлю товарами. В ходе выездной налоговой проверки проведена встречная налоговая проверка ООО "Фараон" (ИНН 6319074110) по адресу: 443009, г. Самара, ул. Ю.Павлова, 7а. В ходе встречной проверки ООО "Фараон" установлено, что на основании договора аренды N 612, заключенного на срок с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г., Предприниматель арендовала складской бокс для торговли товарами, расположенный на вещевом рынке "Поляна им. Фрунзе" в г. Самара. Налоговый орган указывает, что арендная плата согласно договору, заключенному в период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г., уплачивалась Предпринимателем в полном объеме и вносилась в кассу наличными деньгами ООО "Фараон". Налоговый орган пояснил, что договор расторгнут с 01 января 2006 г. по инициативе арендатора (Предпринимателя). В период с 2003 по 2005 г.г. Предпринимателе не производилась уплата единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Налоговым органом 17 августа 2006 г. было вынесено решение N 16-15/152 (л.д. 20-30) о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Основания принятия оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что Предприниматель представила в налоговый орган документы не в полном объеме, не представила договор аренды торгового места, платежные документы, подтверждающие факт оплаты аренды. В этой связи налоговый орган усмотрел в действиях Предпринимателя нарушение требований ст. 93 НК РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ. Кроме того, налоговый орган указал в решении на неуплату в бюджет Предпринимателем ЕНВД за 2003-2005 г.г. Указанное нарушение влечет за собой ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ.
По утверждению Предпринимателя, фактически предпринимательскую деятельность она не осуществляла, торговлю не вела. Данное обстоятельство подтверждается декларациями по ЕНВД за период 2003-2005 г.г. (л.д. 12) Затребованные налоговым органом документы (договор аренды, платежные документы, подтверждающие факт оплаты аренды) не могли быть представлены, поскольку никаких договоров аренды Предприниматель с ООО "Фараон" не заключала.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физическим показателем при осуществлении розничной торговли по Решению Инспекции является торговое место. Торговое место могло использоваться только в случае, если бы оно было предоставлено в аренду. Договор аренды для исчисления налога является правоустанавливающим документом. Однако наличие договорных отношений между Предпринимателем и ООО "Фараон" налоговый орган надлежащими доказательствами не подтвердил.
Представленные налоговым органом копии договоров между предпринимателем Болговой Л.В. и ООО "Фараон" N 612 от 01.01.2006 г., N 612 от 01.01.2005 г., N 612 от 01.01.2004 г., N 612 от 01.01.2003 г. суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств наличия между ООО "Фараон" и заявителем договорных отношений, так как данные договоры Предпринимателем не подписаны, следовательно, договоры не считаются заключенными.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме.
Копия письма без номера и даты за подписью директора ООО "ФАРАОН", согласно которому Предпринимателем вносилась арендная плата за аренду складского бокса для торговли товарами на вещевом рынке "Поляна им.Фрунзе" (л.д. 62), не может служить надлежащим доказательством наличия договорных отношений и внесения арендной платы в отсутствие самого договора аренды и платежных документов.
Доказательства оплаты Предпринимателем торгового места налоговый орган не представил.
Пунктами 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Отсутствие у ООО "Фараон" первичных учетных документов об оплате Предпринимателем арендной платы свидетельствует о неотражении в бухгалтерском учете ООО "Фараон" хозяйственной операции - получения дохода от сдачи Предпринимателю имущества в аренду, а, следовательно, и об отсутствии расчетов с Предпринимателем
Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства наличия между ООО "Фараон" и Предпринимателем договорных отношений, и, соответственно, наличия у Предпринимателя физического показателя для уплаты ЕНВД - торгового места.
Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.
Вопреки вышеозначенным требованиям АПК РФ и НК РФ налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения НК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 21 ноября 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2006 г. по делу N А55-13639/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2007 ПО ДЕЛУ N А55-13639/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2007 г. по делу N А55-13639/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием:
заявителя - предпринимателя Болговой Л.В., паспорт серии <...>,
от налогового органа - представитель Козьменко Н.А., дов. от 04 апреля 2006 г. N 05-32/125,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2007 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2006 г. по делу N А55-13639/2006, судья Медведев А.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Болговой Л.В., г. Самара, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения от 17.08.2006 г. N 16-15/152,
установил:
Индивидуальный предприниматель Болгова Лидия Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 17 августа 2006 г. N 16-15/152 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 21 ноября 2006 г. заявление удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Предпринимателя.
В отзыве Предприниматель просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда от 21 ноября 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления Предпринимателя.
Предприниматель просила оставить решение суда без изменения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Предприниматель имеет свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя N 15503 от 20.02.2001 г., выданное Администрацией Кировского района г. Самары на осуществление торгово- закупочной деятельности (л.д. 31). Как указывает налоговый орган местом осуществления деятельности Предпринимателя является: вещевой рынок "Поляна им. Фрунзе" в г. Самара. По утверждению налогового органа Предприниматель осуществляла розничную торговлю товарами. В ходе выездной налоговой проверки проведена встречная налоговая проверка ООО "Фараон" (ИНН 6319074110) по адресу: 443009, г. Самара, ул. Ю.Павлова, 7а. В ходе встречной проверки ООО "Фараон" установлено, что на основании договора аренды N 612, заключенного на срок с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г., Предприниматель арендовала складской бокс для торговли товарами, расположенный на вещевом рынке "Поляна им. Фрунзе" в г. Самара. Налоговый орган указывает, что арендная плата согласно договору, заключенному в период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г., уплачивалась Предпринимателем в полном объеме и вносилась в кассу наличными деньгами ООО "Фараон". Налоговый орган пояснил, что договор расторгнут с 01 января 2006 г. по инициативе арендатора (Предпринимателя). В период с 2003 по 2005 г.г. Предпринимателе не производилась уплата единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Налоговым органом 17 августа 2006 г. было вынесено решение N 16-15/152 (л.д. 20-30) о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Основания принятия оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что Предприниматель представила в налоговый орган документы не в полном объеме, не представила договор аренды торгового места, платежные документы, подтверждающие факт оплаты аренды. В этой связи налоговый орган усмотрел в действиях Предпринимателя нарушение требований ст. 93 НК РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ. Кроме того, налоговый орган указал в решении на неуплату в бюджет Предпринимателем ЕНВД за 2003-2005 г.г. Указанное нарушение влечет за собой ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ.
По утверждению Предпринимателя, фактически предпринимательскую деятельность она не осуществляла, торговлю не вела. Данное обстоятельство подтверждается декларациями по ЕНВД за период 2003-2005 г.г. (л.д. 12) Затребованные налоговым органом документы (договор аренды, платежные документы, подтверждающие факт оплаты аренды) не могли быть представлены, поскольку никаких договоров аренды Предприниматель с ООО "Фараон" не заключала.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физическим показателем при осуществлении розничной торговли по Решению Инспекции является торговое место. Торговое место могло использоваться только в случае, если бы оно было предоставлено в аренду. Договор аренды для исчисления налога является правоустанавливающим документом. Однако наличие договорных отношений между Предпринимателем и ООО "Фараон" налоговый орган надлежащими доказательствами не подтвердил.
Представленные налоговым органом копии договоров между предпринимателем Болговой Л.В. и ООО "Фараон" N 612 от 01.01.2006 г., N 612 от 01.01.2005 г., N 612 от 01.01.2004 г., N 612 от 01.01.2003 г. суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств наличия между ООО "Фараон" и заявителем договорных отношений, так как данные договоры Предпринимателем не подписаны, следовательно, договоры не считаются заключенными.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме.
Копия письма без номера и даты за подписью директора ООО "ФАРАОН", согласно которому Предпринимателем вносилась арендная плата за аренду складского бокса для торговли товарами на вещевом рынке "Поляна им.Фрунзе" (л.д. 62), не может служить надлежащим доказательством наличия договорных отношений и внесения арендной платы в отсутствие самого договора аренды и платежных документов.
Доказательства оплаты Предпринимателем торгового места налоговый орган не представил.
Пунктами 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Отсутствие у ООО "Фараон" первичных учетных документов об оплате Предпринимателем арендной платы свидетельствует о неотражении в бухгалтерском учете ООО "Фараон" хозяйственной операции - получения дохода от сдачи Предпринимателю имущества в аренду, а, следовательно, и об отсутствии расчетов с Предпринимателем
Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства наличия между ООО "Фараон" и Предпринимателем договорных отношений, и, соответственно, наличия у Предпринимателя физического показателя для уплаты ЕНВД - торгового места.
Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.
Вопреки вышеозначенным требованиям АПК РФ и НК РФ налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения НК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 21 ноября 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2006 г. по делу N А55-13639/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)