Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 28.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретдинова Н.М.) и постановление от 04.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А81-4180/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВКС-КТВ" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 38, 162; ОГРН 1048900204396, ИНН 8903024092) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, 2-й Проезд; ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190) о признании недействительными ненормативных актов.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ВКС-Интернет" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 38, 161; ОГРН 1058900423878, ИНН 8903025018).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ВКС-КТВ" - Рудницкая М.В. по доверенности от 03.12.2013, Рудницкий Н.К. по доверенности от 03.12.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "ВКС-Интернет" - Денисенкова Е.Н. по доверенности от 02.09.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВКС-КТВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ВКС-Интернет", о признании недействительным решения от 13.05.2013 N 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части требования об уплате налогов: налога на прибыль (ФБ) в сумме 537 214 руб., налога на прибыль (ОБ) в сумме 4 834 918 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 526 047 руб. налога на имущество организаций в сумме 21 783 руб.; в части требования об уплате штрафов: по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 7 967 985 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 3 222 181 руб.; в части требования об уплате пени: по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 73 666,14 руб., по налогу на прибыль (ОБ) в сумме 662 994,01 руб., по НДС в сумме 2 463 408,31 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 3 183,67 руб.; а также о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 940 по состоянию на 20.08.2013 (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 28.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части:
1) требования об уплате налогов:
- - налога на прибыль (ФБ) в сумме 537 214 руб.;
- - налога на прибыль (ОБ) в сумме 4 834 918 руб.;
- - НДС в сумме 14 526 047 руб.;
- - налога на имущество организаций в сумме 21 783 руб.;
2) требования об уплате штрафов:
- - за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 7 967 985 руб.;
- - за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ в сумме 3 222 181 руб.;
3) в части требования об уплате пени:
- - по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 73 666,14 руб.;
- - по налогу на прибыль (ОБ) в сумме 662 994,01 руб.;
- - по НДС в сумме 2 463 408,31 руб.;
- - по налогу на имущество в сумме 3 183,67 руб.;
- также признано недействительным требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 940 по состоянию на 20.08.2013, выставленное на основании решения Инспекции N 11 от 13.05.2013 в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС, налог на имущество в общем размере 19 919 962 руб., в части предложенных к уплате пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество в общем размере 3 203 252,13 руб., в части предложенных к уплате налоговых санкций по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество в общем размере 11 190 166 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Общество и третье лицо возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 13.05.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на имущество, НДС, налога на прибыль организаций, по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество, налогу на прибыль, по НДС, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 11 282 963 руб.; также решением доначислены и предложены к уплате налог на прибыль, НДС, налог на имущество в общем размере 19 919 962 руб., пени по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на имущество, НДФЛ в общем размере 3 205 235,13 руб.; предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2010 год в сумме 91 661 руб., за 2011 год - в сумме 1 122 337 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, решением которого от 07.08.2013 N 200 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения в обжалуемой части явился вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем незаконного применения заявителем льготного режима налогообложения (УСН) в связи с намеренным "дроблением бизнеса" путем создания юридического лица ООО "ВКС-Интернет" (далее - Контрагент) и разделения выручки на два юридических лица, которые фактически составляют единый хозяйствующий субъект.
При этом Инспекция, в том числе, ссылалась на следующие обстоятельства:
- - взаимозависимость организаций: Общество и Контрагент, применяющие специальные налоговые режимы, имеют идентичный состав участников и их долей в уставном капитале;
- - их руководящие должности занимают одни и те же лица; организации находились по одному адресу, в одних и тех же помещениях;
- - организации не имели собственных (не совпадающих полностью или частично) производственных площадей, оборудования, персонала;
- - для предоставления доступа к сети Интернет Контрагент использует магистральные кабели и внутридомовые разводки, принадлежащие Обществу;
- - работники Контрагента (системные администраторы и кассиры абонентского отдела) привлекаются для выполнения работ и оказания услуг на объектах Общества без какого-либо документального оформления.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12 - 15, 23, 52, 143, 247, главы 26.2 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества (в том числе, договоры, протоколы допросов, осмотров, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, штатные расписания, документы, подтверждающие расчеты с персоналом по заработной плате, доводы Инспекции о недобросовестности сторон) и пришли к правильным выводам, что Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела не представлено необходимой совокупности доказательств направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания "искусственных" условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения (путем "дробления бизнеса"), не опровергнуты доводы и доказательства Общества о том, что предпринимательская деятельность его и Контрагента не является тождественной и (или) взаимозависимой.
Формулируя указанные выводы, суды обоснованно исходили из следующего:
- - обе организации с момента их создания (Общество - декабрь 2004 года и Контрагент - ноябрь 2005 года) находились на УСН и применяли ее без каких-либо претензий со стороны налогового органа вплоть до начала проведения настоящей проверки, при этом налогообложение полученной прибыли каждой организацией осуществлялось с учетом выбранного объекта налогообложения - доходы; полученные от хозяйственной деятельности денежные средства организации самостоятельно включали каждая в свою налогооблагаемую базу при исчислении УСН, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги; налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные сторонами по договорам оказания услуг, объединялись ими, в частности, путем перечисления заявителю либо, что указанные организации, получив "чистую" прибыль, использовали ее совместно;
- - организации в проверяемый период осуществляли самостоятельные виды деятельности (соответственно, оказание услуг кабельного телевидения и оказание телематических услуг), не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; услуги кабельного телевидения и услуги интернет-провайдера имеют различные потребительские свойства и на их осуществление каждым из предприятий получены соответствующие лицензии; доказательств обратного Инспекцией не представлено;
- - каждое из предприятий имеет на балансе имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, необходимую ресурсную базу для осуществления уставной деятельности, работают независимо друг от друга;
- - довод Инспекции о том, что Контрагент не может оказывать свои услуги без сети, проложенной Обществом, отклоняется как технически не обоснованный; не доказано, что организации не имеют возможности самостоятельно осуществлять финансово - хозяйственную деятельность;
- - факт взаимозависимости юридических лиц не опровергается, но не свидетельствует об уклонении Общества от уплаты налогов посредством применения схемы "дробления бизнеса";
- - действующим законодательством не ограничено как количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, так и нет ограничений количества юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа; назначение одного руководителя и одного главного бухгалтера у юридических лиц не свидетельствует об отсутствии самостоятельной предпринимательской деятельности у организаций и получении необоснованной налоговой выгоды Обществом;
- - использование одного и того же административного здания не свидетельствует об отсутствии самостоятельной предпринимательской деятельности у организаций и получении необоснованной налоговой выгоды Обществом; данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт нахождения налогоплательщиков в одном помещении не подтверждает факт совместного использования хозяйствующими субъектами производственных мощностей и трудовых ресурсов; организации располагаются в арендованных офисных помещениях; из договоров аренды усматривается, что они заключены самостоятельно каждым предприятием с третьим лицом, то есть взаимных услуг по аренде помещений стороны в 2009-2011 годах не оказывали; отсутствие оплаты по договорам аренды не является безусловным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды;
- - доводы налогового органа со ссылкой на письмо Ростелеком несостоятельны, поскольку данное письмо свидетельствует лишь о том, как оказывает свои услуги компания Ростелеком и не свидетельствует о том, что Общество и Контрагент при раздельном оказании услуг действуют незаконно.
Доводы Инспекции о взаимозависимости Общества и Контрагента, о ведении деятельности по одному адресу, о составе абонентов организаций получили надлежащую оценку судов, которые обоснованно указали, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм налогов.
Кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства того, что отдельным абонентам было отказано в указании услуг со стороны Контрагента без заключения ими договоров с Обществом.
Различное толкование налоговым органом (с одной стороны), Обществом и Контрагентом (с другой стороны) условий договора на использование частотного ресурса, не является доказательством получения последними необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы относительно формального заключения договоров аренды, о "смешении" трудового коллектива также были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку налоговым органом не приведены фактические данные, свидетельствующие о влиянии указанных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности юридических лиц в целях налогообложения; на возможность в качестве последствия безусловного вменения налогоплательщику преследования цели уклонения от уплаты налогов.
Ссылка Инспекции на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", в том числе с применением налогоплательщиками схемы ухода от налогообложения путем "дробления бизнеса", судебные акты по которым были приняты в пользу налоговых органов, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.
Поскольку доводы Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4180/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А81-4180/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А81-4180/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 28.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретдинова Н.М.) и постановление от 04.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А81-4180/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВКС-КТВ" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 38, 162; ОГРН 1048900204396, ИНН 8903024092) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, 2-й Проезд; ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190) о признании недействительными ненормативных актов.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ВКС-Интернет" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 38, 161; ОГРН 1058900423878, ИНН 8903025018).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ВКС-КТВ" - Рудницкая М.В. по доверенности от 03.12.2013, Рудницкий Н.К. по доверенности от 03.12.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "ВКС-Интернет" - Денисенкова Е.Н. по доверенности от 02.09.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВКС-КТВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ВКС-Интернет", о признании недействительным решения от 13.05.2013 N 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части требования об уплате налогов: налога на прибыль (ФБ) в сумме 537 214 руб., налога на прибыль (ОБ) в сумме 4 834 918 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 526 047 руб. налога на имущество организаций в сумме 21 783 руб.; в части требования об уплате штрафов: по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 7 967 985 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 3 222 181 руб.; в части требования об уплате пени: по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 73 666,14 руб., по налогу на прибыль (ОБ) в сумме 662 994,01 руб., по НДС в сумме 2 463 408,31 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 3 183,67 руб.; а также о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 940 по состоянию на 20.08.2013 (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 28.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части:
1) требования об уплате налогов:
- - налога на прибыль (ФБ) в сумме 537 214 руб.;
- - налога на прибыль (ОБ) в сумме 4 834 918 руб.;
- - НДС в сумме 14 526 047 руб.;
- - налога на имущество организаций в сумме 21 783 руб.;
2) требования об уплате штрафов:
- - за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 7 967 985 руб.;
- - за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ в сумме 3 222 181 руб.;
3) в части требования об уплате пени:
- - по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 73 666,14 руб.;
- - по налогу на прибыль (ОБ) в сумме 662 994,01 руб.;
- - по НДС в сумме 2 463 408,31 руб.;
- - по налогу на имущество в сумме 3 183,67 руб.;
- также признано недействительным требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 940 по состоянию на 20.08.2013, выставленное на основании решения Инспекции N 11 от 13.05.2013 в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС, налог на имущество в общем размере 19 919 962 руб., в части предложенных к уплате пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество в общем размере 3 203 252,13 руб., в части предложенных к уплате налоговых санкций по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество в общем размере 11 190 166 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Общество и третье лицо возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 13.05.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на имущество, НДС, налога на прибыль организаций, по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество, налогу на прибыль, по НДС, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 11 282 963 руб.; также решением доначислены и предложены к уплате налог на прибыль, НДС, налог на имущество в общем размере 19 919 962 руб., пени по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на имущество, НДФЛ в общем размере 3 205 235,13 руб.; предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2010 год в сумме 91 661 руб., за 2011 год - в сумме 1 122 337 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, решением которого от 07.08.2013 N 200 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения в обжалуемой части явился вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем незаконного применения заявителем льготного режима налогообложения (УСН) в связи с намеренным "дроблением бизнеса" путем создания юридического лица ООО "ВКС-Интернет" (далее - Контрагент) и разделения выручки на два юридических лица, которые фактически составляют единый хозяйствующий субъект.
При этом Инспекция, в том числе, ссылалась на следующие обстоятельства:
- - взаимозависимость организаций: Общество и Контрагент, применяющие специальные налоговые режимы, имеют идентичный состав участников и их долей в уставном капитале;
- - их руководящие должности занимают одни и те же лица; организации находились по одному адресу, в одних и тех же помещениях;
- - организации не имели собственных (не совпадающих полностью или частично) производственных площадей, оборудования, персонала;
- - для предоставления доступа к сети Интернет Контрагент использует магистральные кабели и внутридомовые разводки, принадлежащие Обществу;
- - работники Контрагента (системные администраторы и кассиры абонентского отдела) привлекаются для выполнения работ и оказания услуг на объектах Общества без какого-либо документального оформления.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12 - 15, 23, 52, 143, 247, главы 26.2 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества (в том числе, договоры, протоколы допросов, осмотров, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, штатные расписания, документы, подтверждающие расчеты с персоналом по заработной плате, доводы Инспекции о недобросовестности сторон) и пришли к правильным выводам, что Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела не представлено необходимой совокупности доказательств направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания "искусственных" условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения (путем "дробления бизнеса"), не опровергнуты доводы и доказательства Общества о том, что предпринимательская деятельность его и Контрагента не является тождественной и (или) взаимозависимой.
Формулируя указанные выводы, суды обоснованно исходили из следующего:
- - обе организации с момента их создания (Общество - декабрь 2004 года и Контрагент - ноябрь 2005 года) находились на УСН и применяли ее без каких-либо претензий со стороны налогового органа вплоть до начала проведения настоящей проверки, при этом налогообложение полученной прибыли каждой организацией осуществлялось с учетом выбранного объекта налогообложения - доходы; полученные от хозяйственной деятельности денежные средства организации самостоятельно включали каждая в свою налогооблагаемую базу при исчислении УСН, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги; налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные сторонами по договорам оказания услуг, объединялись ими, в частности, путем перечисления заявителю либо, что указанные организации, получив "чистую" прибыль, использовали ее совместно;
- - организации в проверяемый период осуществляли самостоятельные виды деятельности (соответственно, оказание услуг кабельного телевидения и оказание телематических услуг), не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; услуги кабельного телевидения и услуги интернет-провайдера имеют различные потребительские свойства и на их осуществление каждым из предприятий получены соответствующие лицензии; доказательств обратного Инспекцией не представлено;
- - каждое из предприятий имеет на балансе имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, необходимую ресурсную базу для осуществления уставной деятельности, работают независимо друг от друга;
- - довод Инспекции о том, что Контрагент не может оказывать свои услуги без сети, проложенной Обществом, отклоняется как технически не обоснованный; не доказано, что организации не имеют возможности самостоятельно осуществлять финансово - хозяйственную деятельность;
- - факт взаимозависимости юридических лиц не опровергается, но не свидетельствует об уклонении Общества от уплаты налогов посредством применения схемы "дробления бизнеса";
- - действующим законодательством не ограничено как количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, так и нет ограничений количества юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа; назначение одного руководителя и одного главного бухгалтера у юридических лиц не свидетельствует об отсутствии самостоятельной предпринимательской деятельности у организаций и получении необоснованной налоговой выгоды Обществом;
- - использование одного и того же административного здания не свидетельствует об отсутствии самостоятельной предпринимательской деятельности у организаций и получении необоснованной налоговой выгоды Обществом; данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт нахождения налогоплательщиков в одном помещении не подтверждает факт совместного использования хозяйствующими субъектами производственных мощностей и трудовых ресурсов; организации располагаются в арендованных офисных помещениях; из договоров аренды усматривается, что они заключены самостоятельно каждым предприятием с третьим лицом, то есть взаимных услуг по аренде помещений стороны в 2009-2011 годах не оказывали; отсутствие оплаты по договорам аренды не является безусловным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды;
- - доводы налогового органа со ссылкой на письмо Ростелеком несостоятельны, поскольку данное письмо свидетельствует лишь о том, как оказывает свои услуги компания Ростелеком и не свидетельствует о том, что Общество и Контрагент при раздельном оказании услуг действуют незаконно.
Доводы Инспекции о взаимозависимости Общества и Контрагента, о ведении деятельности по одному адресу, о составе абонентов организаций получили надлежащую оценку судов, которые обоснованно указали, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм налогов.
Кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства того, что отдельным абонентам было отказано в указании услуг со стороны Контрагента без заключения ими договоров с Обществом.
Различное толкование налоговым органом (с одной стороны), Обществом и Контрагентом (с другой стороны) условий договора на использование частотного ресурса, не является доказательством получения последними необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы относительно формального заключения договоров аренды, о "смешении" трудового коллектива также были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку налоговым органом не приведены фактические данные, свидетельствующие о влиянии указанных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности юридических лиц в целях налогообложения; на возможность в качестве последствия безусловного вменения налогоплательщику преследования цели уклонения от уплаты налогов.
Ссылка Инспекции на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", в том числе с применением налогоплательщиками схемы ухода от налогообложения путем "дробления бизнеса", судебные акты по которым были приняты в пользу налоговых органов, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.
Поскольку доводы Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4180/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)