Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регул" на решение от 24.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 02.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин Л.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-17685/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регул" (653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. СОВЕТОВ, 3, ОГРН 1104223003466, ИНН 4223715144) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Ноградская 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения в части.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области Сенечко Н.Я. по доверенности от 28.03.2014 N 10.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регул" (далее - ООО "Регул", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, Кемеровская область (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.08.2013 N 11-26/209 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что налоговым органом не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Гарант-2010".
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 28.05.2013 N 11-26/158.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 12.08.2013 N 11-26/209 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 5 246 586 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 721 925 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.11.2013 N 599 решение Инспекции от 12.08.2013 N 11-26/209 отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 108 585,40 руб., в остальной части оспариваемое решение утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 4 960 835,21 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Гарант-2010".
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, содержат недостоверные сведения в отношении спорного контрагента и не подтверждают реальность совершенных операций.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Обществом в подтверждение понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, представлены платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, в том числе на последующую реализацию товара, а также дополнительно представлены товарно-транспортные накладные.
Судами установлены следующие обстоятельства:
- - Общество заключило с ООО "Гарант-2010" договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2011;
- - в период с 01.09.2011 по 25.12.2011 приняты к учету счета-фактуры и товарные накладные на поставку дизельного топлива на сумму 24 804 176,05 руб. (без НДС);
- - налогоплательщик включил 24 804 176,04 руб. в состав расходов по налогу на прибыль, применил налоговые вычеты по НДС в сумме 4 464 757,30 руб.;
- - местом заключения договора обозначен г. Новокузнецк;
- - согласно договору ООО "Гарант-2010" обязалось поставлять заявителю нефтепродукты;
- - транспортировка осуществляется поставщиком и включается в стоимость товара.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента (ООО "Гарант-2010"), а именно:
- - имущество и транспортные средства отсутствуют;
- - среднесписочная численность - 1 человек;
- - сумма доходов, выплаченных руководителям, составила 14 руб. за весь 2011 год;
- - формальный руководитель Серебренников К.В. отрицает подписание договора аренды помещения по юридическому адресу;
- - в 2011 году, когда была получена оплата от заявителя, обороты по расчетному счету составили около 70 млн. руб., при этом налоговая отчетность представлена с минимальными начислениями;
- - денежные средства большей частью снимались физическими лицами в виде наличных денежных средств, а также перечислялись на счета организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков;
- - документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, по требованию в рамках встречной налоговой проверки не представлены;
- - руководителями контрагента в спорном периоде являлись: с 21.10.2010 по 12.08.2011 - Жердев В.А.; с 12.08.2011 по 01.11.2011 - Нарыков М.Г.; с 01.11.2011 по 29.03.2012 - Серебренников К.В.;
- - указанные лица, допрошенные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей, отрицают свою причастность к реальной хозяйственной деятельности контрагента, документы и чистые листы подписывали формально, снимали деньги в банке;
- - Серебренников К.В. без оформления трудового договора выполнял обязанности слесаря по кузовному ремонту автомобилей по адресу, где располагалось ООО "Гарант-2010";
- - спорный договор поставки нефтепродуктов заключен от 01.08.2011, при этом поставка ТМЦ осуществлялась в период с 01.09.2011 по 25.12.2011;
- - все первичные документы от имени спорного контрагента подписаны от имени директора Серебренникова К.В., который получил соответствующие полномочия спустя 3 месяца после подписания договора и спустя 2 месяца с начала поставки топлива;
- - заключением экспертизы установлено, что первичные документы подписаны не Серебрянниковым К.В., а иным лицом.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, принимая во внимание экспертное заключение, которым подтверждается подписание документов от имени контрагента заявителя неустановленным лицом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суды, признавая, что сам по себе факт оплаты, на который ссылается Общество, не обосновывает право налогоплательщика на признание расходов, в том числе исходили из следующего:
- - расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения;
- - по данным налогоплательщика им приобретено у спорного контрагента дизельное топливо на сумму 24 804 176,05 руб. без НДС, вся сумма принята в состав расходов по налогу на прибыль;
- - в качестве подтверждения заявленных расходов, связанных с приобретением дизтоплива, налогоплательщиком в Инспекцию представлены платежные поручения на меньшую сумму;
- - доказательств несения расходов в полном объеме Обществом в материалы дела не представлено;
- - факт отсутствия оплаты поставленного ГСМ в полном объеме Обществом по существу не оспаривается;
- - согласно выписке по расчетному счету контрагента денежные средства в спорном периоде он получал только от заявителя с назначением платежа за поставку ГСМ;
- - поступающие денежные средства большей частью снимали наличными "формальные" руководители;
- - часть денежных средств перечислялась с назначением платежа за уголь и за резинотехнические изделия;
- - за аренду транспорта, транспортные услуги оплата не производилась;
- - в период с 7 по 24 ноября 2011 года отражены 3 платежа за ГСМ в пользу ООО "Сателс" на общую сумму 2 200 000 руб. (с НДС), других платежей за приобретение ГСМ нет;
- - при этом общая стоимость якобы реализованного заявителю топлива составляет около 30 миллионов руб. (с НДС), к моменту первого платежа контрагента за покупку топлива его продажа заявителю осуществлялась согласно документам более 2 месяцев;
- - представленные заявителем товарно-транспортные накладные (ТТН) подписаны от имени Серебренникова, который стал директором спустя 2 месяца с начала поставки;
- - ТТН содержат ряд нарушений в оформлении, которые не позволили налоговому органу провести контрольные мероприятия в полном объеме (неполное указание номера транспортного средства, указание фамилии водителей без инициалов);
- - допрошенный собственник транспортного средства, указанного в ТТН, и один водитель отрицают перевозку;
- - собственник Киндяков А.Н. ссылается на оказание услуг по топливозаправке принадлежащим ему автомобилем другому юридическому лицу;
- - водитель Шкред Д.М. указывает, что работал в данный период в другой организации, топливо на указанном в ТТН автомобиле не перевозил.
При этом судами правомерно учтено, что оформление и представление Обществом соответствующего пакета документов, а также оприходование товарно-материальных ценностей сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.
Довод Общества о последующей реализации приобретенного ГСМ у ООО "Гарант-2010" обоснованно отклонен судами, поскольку дизельное топливо в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика никак не индивидуализировано, не указан его производитель, номер партии и дата производства топлива, отсутствует ссылка на паспорта качества, сертификаты, таковые не представлены; в спорном периоде у заявителя имелись и иные поставщики аналогичного товара, что следует из книги покупок (ООО "Омега", ООО "Компания Грин Лайн", ООО "Сибирь-Ойл", ООО "Бизнес-Центр", ООО "Спектр", ООО "Домино-Новокузнецк").
Таким образом, суды верно отметили, что близость дат покупки и последующей реализации и совпадение объемов не может служить бесспорным доказательством идентичности товара, указанного в документах на покупку и последующую продажу.
На основании вышеизложенного, выводы судов о неподтверждении Обществом понесенных расходов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации спорных затрат, суд кассационной инстанции считает правильными.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Суды, отклоняя довод подателя жалобы о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходили из следующего:
- - сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая с ним договор, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию;
- - Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности, с директором;
- - полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента, не проверялись;
- - Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента;
- - в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента, иных доводов Общество не привело.
Довод Общества о неприменении судами постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 обоснованно отклонен судами и не принимается судом кассационной инстанции, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.
При этом судами правомерно указано, что Обществом не доказана возможность применения в данной ситуации (в отношении доначисленного оспариваемым решением налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа) правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, о необходимости исчисления реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно нереальности поставки товара, относительно отсутствия связи перечисленных денежных средств с затратами по приобретению указанных налогоплательщиком товаров; представленные заявителем первичные документы, составленные от имени спорной организации, лишают налогоплательщика возможности подтвердить этими документами свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям со спорным контрагентом; факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с ООО "Гарант-2010" в рассматриваемом деле не установлены.
Суды, отклоняя довод подателя жалобы о необходимости применения Инспекцией в рассматриваемой ситуации при расчете налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль расчетного метода в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что подход, изложенный в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), применим только в случае установления совершения им реальных хозяйственных операций с контрагентом.
На основании вышеизложенного, выводы судов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Гарант-2010" суд кассационной инстанции считает правильными.
Выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А27-17685/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А27-17685/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А27-17685/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регул" на решение от 24.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 02.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин Л.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-17685/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регул" (653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. СОВЕТОВ, 3, ОГРН 1104223003466, ИНН 4223715144) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Ноградская 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения в части.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области Сенечко Н.Я. по доверенности от 28.03.2014 N 10.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регул" (далее - ООО "Регул", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, Кемеровская область (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.08.2013 N 11-26/209 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что налоговым органом не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Гарант-2010".
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 28.05.2013 N 11-26/158.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 12.08.2013 N 11-26/209 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 5 246 586 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 721 925 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.11.2013 N 599 решение Инспекции от 12.08.2013 N 11-26/209 отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 108 585,40 руб., в остальной части оспариваемое решение утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 4 960 835,21 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Гарант-2010".
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, содержат недостоверные сведения в отношении спорного контрагента и не подтверждают реальность совершенных операций.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Обществом в подтверждение понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, представлены платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, в том числе на последующую реализацию товара, а также дополнительно представлены товарно-транспортные накладные.
Судами установлены следующие обстоятельства:
- - Общество заключило с ООО "Гарант-2010" договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2011;
- - в период с 01.09.2011 по 25.12.2011 приняты к учету счета-фактуры и товарные накладные на поставку дизельного топлива на сумму 24 804 176,05 руб. (без НДС);
- - налогоплательщик включил 24 804 176,04 руб. в состав расходов по налогу на прибыль, применил налоговые вычеты по НДС в сумме 4 464 757,30 руб.;
- - местом заключения договора обозначен г. Новокузнецк;
- - согласно договору ООО "Гарант-2010" обязалось поставлять заявителю нефтепродукты;
- - транспортировка осуществляется поставщиком и включается в стоимость товара.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента (ООО "Гарант-2010"), а именно:
- - имущество и транспортные средства отсутствуют;
- - среднесписочная численность - 1 человек;
- - сумма доходов, выплаченных руководителям, составила 14 руб. за весь 2011 год;
- - формальный руководитель Серебренников К.В. отрицает подписание договора аренды помещения по юридическому адресу;
- - в 2011 году, когда была получена оплата от заявителя, обороты по расчетному счету составили около 70 млн. руб., при этом налоговая отчетность представлена с минимальными начислениями;
- - денежные средства большей частью снимались физическими лицами в виде наличных денежных средств, а также перечислялись на счета организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков;
- - документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, по требованию в рамках встречной налоговой проверки не представлены;
- - руководителями контрагента в спорном периоде являлись: с 21.10.2010 по 12.08.2011 - Жердев В.А.; с 12.08.2011 по 01.11.2011 - Нарыков М.Г.; с 01.11.2011 по 29.03.2012 - Серебренников К.В.;
- - указанные лица, допрошенные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей, отрицают свою причастность к реальной хозяйственной деятельности контрагента, документы и чистые листы подписывали формально, снимали деньги в банке;
- - Серебренников К.В. без оформления трудового договора выполнял обязанности слесаря по кузовному ремонту автомобилей по адресу, где располагалось ООО "Гарант-2010";
- - спорный договор поставки нефтепродуктов заключен от 01.08.2011, при этом поставка ТМЦ осуществлялась в период с 01.09.2011 по 25.12.2011;
- - все первичные документы от имени спорного контрагента подписаны от имени директора Серебренникова К.В., который получил соответствующие полномочия спустя 3 месяца после подписания договора и спустя 2 месяца с начала поставки топлива;
- - заключением экспертизы установлено, что первичные документы подписаны не Серебрянниковым К.В., а иным лицом.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, принимая во внимание экспертное заключение, которым подтверждается подписание документов от имени контрагента заявителя неустановленным лицом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суды, признавая, что сам по себе факт оплаты, на который ссылается Общество, не обосновывает право налогоплательщика на признание расходов, в том числе исходили из следующего:
- - расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения;
- - по данным налогоплательщика им приобретено у спорного контрагента дизельное топливо на сумму 24 804 176,05 руб. без НДС, вся сумма принята в состав расходов по налогу на прибыль;
- - в качестве подтверждения заявленных расходов, связанных с приобретением дизтоплива, налогоплательщиком в Инспекцию представлены платежные поручения на меньшую сумму;
- - доказательств несения расходов в полном объеме Обществом в материалы дела не представлено;
- - факт отсутствия оплаты поставленного ГСМ в полном объеме Обществом по существу не оспаривается;
- - согласно выписке по расчетному счету контрагента денежные средства в спорном периоде он получал только от заявителя с назначением платежа за поставку ГСМ;
- - поступающие денежные средства большей частью снимали наличными "формальные" руководители;
- - часть денежных средств перечислялась с назначением платежа за уголь и за резинотехнические изделия;
- - за аренду транспорта, транспортные услуги оплата не производилась;
- - в период с 7 по 24 ноября 2011 года отражены 3 платежа за ГСМ в пользу ООО "Сателс" на общую сумму 2 200 000 руб. (с НДС), других платежей за приобретение ГСМ нет;
- - при этом общая стоимость якобы реализованного заявителю топлива составляет около 30 миллионов руб. (с НДС), к моменту первого платежа контрагента за покупку топлива его продажа заявителю осуществлялась согласно документам более 2 месяцев;
- - представленные заявителем товарно-транспортные накладные (ТТН) подписаны от имени Серебренникова, который стал директором спустя 2 месяца с начала поставки;
- - ТТН содержат ряд нарушений в оформлении, которые не позволили налоговому органу провести контрольные мероприятия в полном объеме (неполное указание номера транспортного средства, указание фамилии водителей без инициалов);
- - допрошенный собственник транспортного средства, указанного в ТТН, и один водитель отрицают перевозку;
- - собственник Киндяков А.Н. ссылается на оказание услуг по топливозаправке принадлежащим ему автомобилем другому юридическому лицу;
- - водитель Шкред Д.М. указывает, что работал в данный период в другой организации, топливо на указанном в ТТН автомобиле не перевозил.
При этом судами правомерно учтено, что оформление и представление Обществом соответствующего пакета документов, а также оприходование товарно-материальных ценностей сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.
Довод Общества о последующей реализации приобретенного ГСМ у ООО "Гарант-2010" обоснованно отклонен судами, поскольку дизельное топливо в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика никак не индивидуализировано, не указан его производитель, номер партии и дата производства топлива, отсутствует ссылка на паспорта качества, сертификаты, таковые не представлены; в спорном периоде у заявителя имелись и иные поставщики аналогичного товара, что следует из книги покупок (ООО "Омега", ООО "Компания Грин Лайн", ООО "Сибирь-Ойл", ООО "Бизнес-Центр", ООО "Спектр", ООО "Домино-Новокузнецк").
Таким образом, суды верно отметили, что близость дат покупки и последующей реализации и совпадение объемов не может служить бесспорным доказательством идентичности товара, указанного в документах на покупку и последующую продажу.
На основании вышеизложенного, выводы судов о неподтверждении Обществом понесенных расходов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации спорных затрат, суд кассационной инстанции считает правильными.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Суды, отклоняя довод подателя жалобы о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходили из следующего:
- - сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая с ним договор, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию;
- - Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности, с директором;
- - полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента, не проверялись;
- - Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента;
- - в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента, иных доводов Общество не привело.
Довод Общества о неприменении судами постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 обоснованно отклонен судами и не принимается судом кассационной инстанции, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.
При этом судами правомерно указано, что Обществом не доказана возможность применения в данной ситуации (в отношении доначисленного оспариваемым решением налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа) правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, о необходимости исчисления реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно нереальности поставки товара, относительно отсутствия связи перечисленных денежных средств с затратами по приобретению указанных налогоплательщиком товаров; представленные заявителем первичные документы, составленные от имени спорной организации, лишают налогоплательщика возможности подтвердить этими документами свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям со спорным контрагентом; факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с ООО "Гарант-2010" в рассматриваемом деле не установлены.
Суды, отклоняя довод подателя жалобы о необходимости применения Инспекцией в рассматриваемой ситуации при расчете налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль расчетного метода в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что подход, изложенный в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), применим только в случае установления совершения им реальных хозяйственных операций с контрагентом.
На основании вышеизложенного, выводы судов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Гарант-2010" суд кассационной инстанции считает правильными.
Выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А27-17685/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)