Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Одринский А.А. - доверенность N 1 от 25.07.2013, Борискин В.В. - доверенность от 25.08.2014
от заинтересованного лица Скворцов А.Е. - доверенность N 40 от 01.09.2014
рассмотрев 11.12.2014 в судебном заседании
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Продакшн"
на решение от 18.06.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 08.09.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.
по заявлению ООО "АДЛ Продакшн" (ОГРН 1075022002835)
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (ОГРН 1045015500012)
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АДЛ Продакшн" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 7 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2013 N 983.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем общества, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об отказе от требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 06.09.2013 N 983 в части размера штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций ввиду наличия переплаты (заявленное как дополнительное основание для признания недействительным решения).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, заявленные требования удовлетворены в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 207 600 руб., пеней от указанной суммы налога, штрафа в размере 241 520 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по вопросу начисления налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с расходами по сублицензионным договорам, отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель налогового органа против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "АДЛ Продакшн" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 28.06.2013 N 52 и вынесено решение от 06.09.2013 N 983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислен налог на прибыль организаций в общем размере 9 548 676 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 909 736 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 198 222 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 14.11.2013 N 07-12/67843 решение инспекции оставлено без изменения.
Ссылаясь на отсутствие у налогового органа доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, ООО "АДЛ Продакшн" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части, суды исходили из того, что налоговый орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, которое соответствует закону.
Представленные заявителем формально составленные договоры и другие документы не подтверждают обоснованность затрат.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с п. 4 названного Постановления Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В ходе налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства, которые получили надлежащую оценку при разрешении спора.
Информация сайта "www.adl.ru: "Компания АДЛ основана в 1994 году в г. Москве. АДЛ занимает лидирующее положение в области разработки, производства и поставок инженерного оборудования для секторов ЖКХ и строительства. В 2002 году компании АДЛ открыла первую очередь собственного производственного комплекса, расположенного в п. Радужный (Коломенский район, Московская область). Региональная сеть АДЛ представлена 22 официальными представительствами на всей территории России" (т. 2 л.д. 34-37).
- По ходатайству Инспекции суд осуществил осмотр данного сайта в порядке ст. 78 АПК РФ и установил что Компания АДЛ представлена следующими юридическими лицами: ООО "АДЛ Продакшн", ООО "АДЛ", ООО "АДЛ Групп.", ООО "Торговый Дом АДЛ;
- - ООО "АДЛ Продакшн" является производителем трубопроводной арматуры промышленного применения:
- - ООО "АДЛ Групп" является собственником недвижимого имущества и оборудования по адресу: 140483. Московская область, Коломенский район, пос. Радужный. 15, на котором ООО "АДЛ Продакшн" фактически осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, заключив с ООО "АДЛ Групп" договоры аренды недвижимого имущества и оборудования (т. 2 л.д. 83-86);
- - ООО "Торговый Дом АДЛ" является покупателем продукции, произведенной ООО "АДЛ Продакшн." (т. 2 л.д. 79-82);
- - ООО "Торговый Дом АДЛ" является поставщиком производимого ООО "АДЛ Продакшн" оборудования для секторов ЖКХ и строительства;
- - весь ассортимент выпускаемой продукции маркируется товарным знаком "АДЛ", часть продукции выпускается под товарными знаками гранбаланс. грантест. гранвэл, гранлевел, гранконтрол, гранлок, прегран, гранстим, гранфлоу (далее товарные знаки);
- - ООО "АДЛ" являлось правообладателем вышеназванных товарных знаков до ноября 2008 г.
- 13.11.2008 ООО "АДЛ" заключен договор б/н об отчуждении исключительного права на товарные знаки с компанией "ТМ Холдингс Груп Лимитед" (Британские Виргинские Острова) на сумму 13 500 долларов США или 370 845 рублей но курсу 27,47 рублей за 1 доллар на 13.11.2008, который 20.05.2009 зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (т. 2 л.д. 62-66);
- 21.09.2009 на Британских Виргинских островах компанией "ТМ.Холдингс Груп Лимитед" (лицензиар) и компанией "Фушека Лимитед" (лицензиат) (Кипр) заключен лицензионный договор б/н об использовании товарных знаков для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, который 09.06.2010 зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам(т. 2 л.д. 62-66);
- - 21.09.2009 в г. Москве компанией "Фушека Лимитед" (лицензиар) и ООО "АДЛ Продакшн" (лицензиат) заключен сублицензионный договор б/н об использовании товарных знаков для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы.
28.07.2010 этот договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
Патентным поверенным при регистрации всех договоров в Федеральной службе по интеллектуальной собственности выступало одно и то же физическое лицо - Разина Ольга Георгиевна, которой были выданы доверенности все компании.
Причем, доверенности на представление интересов от ООО "АДЛ" и компании "ТМ Холдингс Груп Лимитед" в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам составлены одной датой - 01.11.2008 - до заключения договора об отчуждении товарных знаков.
Доверенности на представление интересов от компании "ТМ Холдингс Груп Лимитед" и компании "Фушека Лимитед" в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам составлены также одной датой - 13.09.2009 и также до заключения лицензионного договора.
- На обеих доверенностях место составления доверенности указано - Тортола, Британские Виргинские Острова, однако местонахождение компании "Фушека Лимитед" - Кипр;
- - с 28.07.2010 ООО "АДЛ Продакшн" выплачивает лицензионное вознаграждение за использование товарных знаков компании "Фушека Лимитед" согласно приложения N 1 от 22.09.2009 к сублицензионному договору от 21.09.2009 в сумме от 700 000 руб. до 2 500 000 руб. в месяц.
Суды установили, что договоры заключены одной датой - 21.09.2009 в разных странах - в России и на Британских Виргинских Островах, однако подписаны одним лицом - директором Деспина Шараламбус, и указали, что не может рассматриваться как соответствующий условиям нормального делового оборота факт заключения одним и тем же лицом в один и тот же момент лично лицензионного и сублицензионного договоров на Британских Виргинских Островах и в г. Москве.
Суды, проанализировав последовательную смену владельцев доменного имени, в числе которых- указанные ранее юридические лица, пришли к выводу, что товарный знак АДЛ использовался в разных вариантах, в разное время, но они всегда имели отношение к Компании АДЛ.
На сайте компании сообщалось, что 20.11.2009 празднование 15-летия Компании АДЛ проведено в пос. Радужный, Коломенского района "на своем производственно-складском комплексе (т. 2 л.д. 42-44).
Ссылка на указанный ранее сайт размещена на фирменном бланке ООО "АДЛ Продакшн", на технических паспортах на выпускаемую ООО "АДЛ Продакшн" продукцию (т. 2 л.д. 25-33), на каталогах продукции (т. 2 л.д. 16-24).
На технических паспортах и этикетках на выпускаемое оборудование размещена информация о Компании АДЛ, указан номер телефона, который присутствует на фирменном бланке компании, в реквизитах ООО "АДЛ Групп" (л.д. 58. т. 2). в реквизитах ООО "Торговый Дом "АДЛ". на сайте www.adl.ru в информации о Компании АДЛ (т. 2 л.д. 31-37).
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что компания АДЛ существует с 1994 года, с 2002 года выпускает продукцию, используя названные товарные знаки, которое не прекращалось, в том числе, на период отчуждения права на обладание товарными знаками в пользу компании "ТМ Холдингс Груп Лимитед".
Об отсутствии реальных взаимоотношений с компанией "Фушека Лимитед" также свидетельствуют показания бывшего генерального директора компании "Фушека Лимитед" Ветрова Н.А., утверждавшего, что маркировка товарными знаками осуществлялась с 2008 года, до 2010 года товарные знаки использовались безвозмездно.
Оценивая изложенные выше фактические обстоятельства дела в совокупности, суды правомерно пришли к выводу о формальном характере взаимоотношений ООО "АДЛ Продакшн" и компании "Фушека Лимитед", о том, что договоры ООО "АДЛ Продакшн" не преследовали деловую цель и заключались для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации на сумму лицензионных платежей, перечислявшихся компании "Фушека Лимитед", зарегистрированной в Республике Кипр и не уплачивающей налоги и сборы в бюджет Российской Федерации.
Довод заявителя о необоснованности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об экспертизе отклонен судом в связи со следующим.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Апелляционным судом таких обстоятельств не установлено.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о законности вынесенного налоговым органом решения, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном завышении заявителем расходов по налогу на прибыль. Возражения заявителя признаны несостоятельными.
Кассационная инстанция в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А41-3708/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АДЛ Продакшн" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2014 N Ф05-14454/2014 ПО ДЕЛУ N А41-3708/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А41-3708/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Одринский А.А. - доверенность N 1 от 25.07.2013, Борискин В.В. - доверенность от 25.08.2014
от заинтересованного лица Скворцов А.Е. - доверенность N 40 от 01.09.2014
рассмотрев 11.12.2014 в судебном заседании
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Продакшн"
на решение от 18.06.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 08.09.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.
по заявлению ООО "АДЛ Продакшн" (ОГРН 1075022002835)
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (ОГРН 1045015500012)
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АДЛ Продакшн" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 7 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2013 N 983.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем общества, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об отказе от требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 06.09.2013 N 983 в части размера штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций ввиду наличия переплаты (заявленное как дополнительное основание для признания недействительным решения).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, заявленные требования удовлетворены в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 207 600 руб., пеней от указанной суммы налога, штрафа в размере 241 520 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по вопросу начисления налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с расходами по сублицензионным договорам, отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель налогового органа против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "АДЛ Продакшн" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 28.06.2013 N 52 и вынесено решение от 06.09.2013 N 983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислен налог на прибыль организаций в общем размере 9 548 676 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 909 736 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 198 222 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 14.11.2013 N 07-12/67843 решение инспекции оставлено без изменения.
Ссылаясь на отсутствие у налогового органа доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, ООО "АДЛ Продакшн" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части, суды исходили из того, что налоговый орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, которое соответствует закону.
Представленные заявителем формально составленные договоры и другие документы не подтверждают обоснованность затрат.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии с п. 4 названного Постановления Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В ходе налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства, которые получили надлежащую оценку при разрешении спора.
Информация сайта "www.adl.ru: "Компания АДЛ основана в 1994 году в г. Москве. АДЛ занимает лидирующее положение в области разработки, производства и поставок инженерного оборудования для секторов ЖКХ и строительства. В 2002 году компании АДЛ открыла первую очередь собственного производственного комплекса, расположенного в п. Радужный (Коломенский район, Московская область). Региональная сеть АДЛ представлена 22 официальными представительствами на всей территории России" (т. 2 л.д. 34-37).
- По ходатайству Инспекции суд осуществил осмотр данного сайта в порядке ст. 78 АПК РФ и установил что Компания АДЛ представлена следующими юридическими лицами: ООО "АДЛ Продакшн", ООО "АДЛ", ООО "АДЛ Групп.", ООО "Торговый Дом АДЛ;
- - ООО "АДЛ Продакшн" является производителем трубопроводной арматуры промышленного применения:
- - ООО "АДЛ Групп" является собственником недвижимого имущества и оборудования по адресу: 140483. Московская область, Коломенский район, пос. Радужный. 15, на котором ООО "АДЛ Продакшн" фактически осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, заключив с ООО "АДЛ Групп" договоры аренды недвижимого имущества и оборудования (т. 2 л.д. 83-86);
- - ООО "Торговый Дом АДЛ" является покупателем продукции, произведенной ООО "АДЛ Продакшн." (т. 2 л.д. 79-82);
- - ООО "Торговый Дом АДЛ" является поставщиком производимого ООО "АДЛ Продакшн" оборудования для секторов ЖКХ и строительства;
- - весь ассортимент выпускаемой продукции маркируется товарным знаком "АДЛ", часть продукции выпускается под товарными знаками гранбаланс. грантест. гранвэл, гранлевел, гранконтрол, гранлок, прегран, гранстим, гранфлоу (далее товарные знаки);
- - ООО "АДЛ" являлось правообладателем вышеназванных товарных знаков до ноября 2008 г.
- 13.11.2008 ООО "АДЛ" заключен договор б/н об отчуждении исключительного права на товарные знаки с компанией "ТМ Холдингс Груп Лимитед" (Британские Виргинские Острова) на сумму 13 500 долларов США или 370 845 рублей но курсу 27,47 рублей за 1 доллар на 13.11.2008, который 20.05.2009 зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (т. 2 л.д. 62-66);
- 21.09.2009 на Британских Виргинских островах компанией "ТМ.Холдингс Груп Лимитед" (лицензиар) и компанией "Фушека Лимитед" (лицензиат) (Кипр) заключен лицензионный договор б/н об использовании товарных знаков для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, который 09.06.2010 зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам(т. 2 л.д. 62-66);
- - 21.09.2009 в г. Москве компанией "Фушека Лимитед" (лицензиар) и ООО "АДЛ Продакшн" (лицензиат) заключен сублицензионный договор б/н об использовании товарных знаков для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы.
28.07.2010 этот договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
Патентным поверенным при регистрации всех договоров в Федеральной службе по интеллектуальной собственности выступало одно и то же физическое лицо - Разина Ольга Георгиевна, которой были выданы доверенности все компании.
Причем, доверенности на представление интересов от ООО "АДЛ" и компании "ТМ Холдингс Груп Лимитед" в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам составлены одной датой - 01.11.2008 - до заключения договора об отчуждении товарных знаков.
Доверенности на представление интересов от компании "ТМ Холдингс Груп Лимитед" и компании "Фушека Лимитед" в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам составлены также одной датой - 13.09.2009 и также до заключения лицензионного договора.
- На обеих доверенностях место составления доверенности указано - Тортола, Британские Виргинские Острова, однако местонахождение компании "Фушека Лимитед" - Кипр;
- - с 28.07.2010 ООО "АДЛ Продакшн" выплачивает лицензионное вознаграждение за использование товарных знаков компании "Фушека Лимитед" согласно приложения N 1 от 22.09.2009 к сублицензионному договору от 21.09.2009 в сумме от 700 000 руб. до 2 500 000 руб. в месяц.
Суды установили, что договоры заключены одной датой - 21.09.2009 в разных странах - в России и на Британских Виргинских Островах, однако подписаны одним лицом - директором Деспина Шараламбус, и указали, что не может рассматриваться как соответствующий условиям нормального делового оборота факт заключения одним и тем же лицом в один и тот же момент лично лицензионного и сублицензионного договоров на Британских Виргинских Островах и в г. Москве.
Суды, проанализировав последовательную смену владельцев доменного имени, в числе которых- указанные ранее юридические лица, пришли к выводу, что товарный знак АДЛ использовался в разных вариантах, в разное время, но они всегда имели отношение к Компании АДЛ.
На сайте компании сообщалось, что 20.11.2009 празднование 15-летия Компании АДЛ проведено в пос. Радужный, Коломенского района "на своем производственно-складском комплексе (т. 2 л.д. 42-44).
Ссылка на указанный ранее сайт размещена на фирменном бланке ООО "АДЛ Продакшн", на технических паспортах на выпускаемую ООО "АДЛ Продакшн" продукцию (т. 2 л.д. 25-33), на каталогах продукции (т. 2 л.д. 16-24).
На технических паспортах и этикетках на выпускаемое оборудование размещена информация о Компании АДЛ, указан номер телефона, который присутствует на фирменном бланке компании, в реквизитах ООО "АДЛ Групп" (л.д. 58. т. 2). в реквизитах ООО "Торговый Дом "АДЛ". на сайте www.adl.ru в информации о Компании АДЛ (т. 2 л.д. 31-37).
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что компания АДЛ существует с 1994 года, с 2002 года выпускает продукцию, используя названные товарные знаки, которое не прекращалось, в том числе, на период отчуждения права на обладание товарными знаками в пользу компании "ТМ Холдингс Груп Лимитед".
Об отсутствии реальных взаимоотношений с компанией "Фушека Лимитед" также свидетельствуют показания бывшего генерального директора компании "Фушека Лимитед" Ветрова Н.А., утверждавшего, что маркировка товарными знаками осуществлялась с 2008 года, до 2010 года товарные знаки использовались безвозмездно.
Оценивая изложенные выше фактические обстоятельства дела в совокупности, суды правомерно пришли к выводу о формальном характере взаимоотношений ООО "АДЛ Продакшн" и компании "Фушека Лимитед", о том, что договоры ООО "АДЛ Продакшн" не преследовали деловую цель и заключались для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации на сумму лицензионных платежей, перечислявшихся компании "Фушека Лимитед", зарегистрированной в Республике Кипр и не уплачивающей налоги и сборы в бюджет Российской Федерации.
Довод заявителя о необоснованности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об экспертизе отклонен судом в связи со следующим.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Апелляционным судом таких обстоятельств не установлено.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о законности вынесенного налоговым органом решения, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном завышении заявителем расходов по налогу на прибыль. Возражения заявителя признаны несостоятельными.
Кассационная инстанция в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А41-3708/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АДЛ Продакшн" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)