Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
от УФНС по Приморскому краю: М.Е. Куницкой, представителя по доверенности от 07.02.2014 N 12-03-16-494
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧКОВСКОЕ" Жихарева Владислава Владимировича
на определение от 25.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014
по делу N А51-13393/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде судьи Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.М. Синицына,
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания"
о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧКОВСКОЕ" несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лучковское" (далее - ООО "Лучковское", общество, должник; ОГРН: 1022502282131, ИНН: 2540063626; место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 58) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жихарев Владислав Владимирович. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.12.2012.
Решением арбитражного суда от 11.02.2013 ООО "Лучковское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Жихарев В.В. (определение от 07.03.2013).
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 2540063626; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 396 075,70 руб., из которых: 23,39 руб. - пеня по налоговым обязательствам; 11 825,19 руб. - задолженность по штрафным санкциям перед ФНС России; 124 482,52 руб. - задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ; 31 537,04 руб. - пеня по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ; 226 596,80 руб. - штрафы по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ; 1 602,04 руб. - задолженность по страховым взносам в Фонд социального страхования РФ; 9,72 руб. - пеня по страховым взносам в Фонд социального страхования РФ.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование уполномоченного органа на сумму 396 076,70 руб., в том числе 126 084,56 руб. основного долга, 238 421,99 руб. штрафов, 31 570,15 руб. пени.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 определение от 25.06.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2014 постановление апелляционного суда от 03.12.2013 в части оставления без изменения определения суда первой инстанции от 25.06.2013 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лучковское" требования ФНС России в размере 238 421,99 руб. штрафов отменено; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд; в остальном постановление оставлено без изменения.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2014 изменил определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 238 421,99 руб. штрафа и признал обоснованными требования уполномоченного органа в данной части в размере 228 891,49 руб. В удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лучковское" 9 530,50 руб. штрафа отказано.
Не согласившись с определение от 25.06.2013 и постановлением от 26.05.2014, конкурсный управляющий ООО "Лучковское" Жихарев В.В. просит их отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования уполномоченного органа в размере 228 891,49 руб. штрафа. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается, в том числе на то, что судами неправильно применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25. По мнению заявителя апелляционный суд необоснованно отклонил возражения по заявленным требованиям, а также доводы апелляционной жалобы: о недействительности требований об уплате штрафов; о недопустимости представления доказательств без предоставления суду оригиналов документов; об отказе в отложении судебного разбирательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции освободил уполномоченный орган от доказывания наличия установленных законом оснований для начисления и взыскания спорных сумм.
Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, указав на то, что направление требования ранее вступления его в законную силу не могло нарушить права должника и не свидетельствует о его недействительности.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Поскольку определение суда первой инстанции от 25.06.2013 изменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционной инстанции.
Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 26.05.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены (изменения) не имеется.
На основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Как следует из материалов дела, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано уполномоченным органом в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства".
Предъявленная уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в бюджет и внебюджетные фонды, включает в себя налоговые обязательства, а именно: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, налог на имущество организаций, денежные взыскании (штрафы) за нарушения законодательства о налогах и сборах, единый социальный налог, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на сумму 396 075,70 руб., в том числе 126 084,56 руб. основного долга, 238 421,99 руб. штрафов и 31 570,15 руб. пени.
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подтверждены документально.
Апелляционный суд, проверив законность определения суда первой инстанции в части, отправленной на новое рассмотрение, в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, изменил определение суда, отказав в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, штрафа в размере 9 530,50 руб.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
На основании статьи 46 НК РФ должнику направлялись требования об уплате налога.
Дав оценку представленным уполномоченным органом доказательствам, в том числе требованиям об уплате налога, решениям об обращении взыскания на имущество должника и постановлениям о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы подтверждают наличие и размер задолженности по уплате налоговых обязательств на сумму 13 550 руб. и применение в отношении задолженности мер принудительного взыскания. 21.12.2011 уполномоченным органом проведен зачет недоимки за счет оплаты на сумму 1 784,81 руб. (в ходе применения мер принудительного взыскания по решению от 23.08.2011 N 06-12/24077), в связи с чем задолженность по штрафам составила 11 825,19 руб.
Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, из материалов дела следует, что в отношении взыскания 11 825,19 руб. штрафа налоговым органом соблюден установленный статьями 45, 69, 46, 76 НК РФ порядок принудительного взыскания задолженности.
Также ФНС России предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам, штрафам и пеням в государственные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования РФ).
Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Порядок взыскания страховых взносов установлен статьей 19 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с которой в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно уведомлению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока от 26.12.2012 N 30/19910 за должником числится задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в том числе в размере 226 596,80 руб. штрафов.
Проверив представленный ФНС России расчет штрафов, суд признал его обоснованным, и, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение должником требований по уплате имеющейся задолженности по страховым взносам, включил указанные требования в реестр требований кредиторов должника.
При этом суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о необоснованном включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 9 530,50 руб. штрафов по страховым взносам.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом довода о недействительности требований об уплате штрафов, выставленных налоговым органом, по тому основанию, что они не являются мерой принудительного взыскания и носят уведомительный характер судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании заявителем действующих положений Налогового кодекса РФ относительно порядка принудительного взыскания задолженности по налоговым обязательствам.
Его же довод о необоснованном отклонении апелляционным судом возражений по заявленным требованиям и освобождении уполномоченного органа от доказывания наличия установленных законом оснований для начисления и взыскания спорной суммы задолженности, признается несостоятельным, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Ссылка конкурсного управляющего на непредставление уполномоченным органом оригиналов документов, представленных в обоснование заявленных требований, является необоснованной, поскольку представленные в дело доказательства получили правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не признаны судами в качестве ненадлежащих доказательств.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. В силу норм главы 35 АПК РФ переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А51-13393/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2014 N Ф03-3444/2014 ПО ДЕЛУ N А51-13393/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N Ф03-3444/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
от УФНС по Приморскому краю: М.Е. Куницкой, представителя по доверенности от 07.02.2014 N 12-03-16-494
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧКОВСКОЕ" Жихарева Владислава Владимировича
на определение от 25.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014
по делу N А51-13393/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде судьи Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.М. Синицына,
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания"
о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧКОВСКОЕ" несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лучковское" (далее - ООО "Лучковское", общество, должник; ОГРН: 1022502282131, ИНН: 2540063626; место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 58) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жихарев Владислав Владимирович. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.12.2012.
Решением арбитражного суда от 11.02.2013 ООО "Лучковское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Жихарев В.В. (определение от 07.03.2013).
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 2540063626; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 396 075,70 руб., из которых: 23,39 руб. - пеня по налоговым обязательствам; 11 825,19 руб. - задолженность по штрафным санкциям перед ФНС России; 124 482,52 руб. - задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ; 31 537,04 руб. - пеня по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ; 226 596,80 руб. - штрафы по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ; 1 602,04 руб. - задолженность по страховым взносам в Фонд социального страхования РФ; 9,72 руб. - пеня по страховым взносам в Фонд социального страхования РФ.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование уполномоченного органа на сумму 396 076,70 руб., в том числе 126 084,56 руб. основного долга, 238 421,99 руб. штрафов, 31 570,15 руб. пени.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 определение от 25.06.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2014 постановление апелляционного суда от 03.12.2013 в части оставления без изменения определения суда первой инстанции от 25.06.2013 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лучковское" требования ФНС России в размере 238 421,99 руб. штрафов отменено; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд; в остальном постановление оставлено без изменения.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2014 изменил определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 238 421,99 руб. штрафа и признал обоснованными требования уполномоченного органа в данной части в размере 228 891,49 руб. В удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лучковское" 9 530,50 руб. штрафа отказано.
Не согласившись с определение от 25.06.2013 и постановлением от 26.05.2014, конкурсный управляющий ООО "Лучковское" Жихарев В.В. просит их отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования уполномоченного органа в размере 228 891,49 руб. штрафа. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается, в том числе на то, что судами неправильно применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25. По мнению заявителя апелляционный суд необоснованно отклонил возражения по заявленным требованиям, а также доводы апелляционной жалобы: о недействительности требований об уплате штрафов; о недопустимости представления доказательств без предоставления суду оригиналов документов; об отказе в отложении судебного разбирательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции освободил уполномоченный орган от доказывания наличия установленных законом оснований для начисления и взыскания спорных сумм.
Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, указав на то, что направление требования ранее вступления его в законную силу не могло нарушить права должника и не свидетельствует о его недействительности.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Поскольку определение суда первой инстанции от 25.06.2013 изменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционной инстанции.
Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 26.05.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены (изменения) не имеется.
На основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Как следует из материалов дела, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано уполномоченным органом в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства".
Предъявленная уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в бюджет и внебюджетные фонды, включает в себя налоговые обязательства, а именно: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, налог на имущество организаций, денежные взыскании (штрафы) за нарушения законодательства о налогах и сборах, единый социальный налог, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на сумму 396 075,70 руб., в том числе 126 084,56 руб. основного долга, 238 421,99 руб. штрафов и 31 570,15 руб. пени.
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подтверждены документально.
Апелляционный суд, проверив законность определения суда первой инстанции в части, отправленной на новое рассмотрение, в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, изменил определение суда, отказав в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, штрафа в размере 9 530,50 руб.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
На основании статьи 46 НК РФ должнику направлялись требования об уплате налога.
Дав оценку представленным уполномоченным органом доказательствам, в том числе требованиям об уплате налога, решениям об обращении взыскания на имущество должника и постановлениям о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы подтверждают наличие и размер задолженности по уплате налоговых обязательств на сумму 13 550 руб. и применение в отношении задолженности мер принудительного взыскания. 21.12.2011 уполномоченным органом проведен зачет недоимки за счет оплаты на сумму 1 784,81 руб. (в ходе применения мер принудительного взыскания по решению от 23.08.2011 N 06-12/24077), в связи с чем задолженность по штрафам составила 11 825,19 руб.
Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, из материалов дела следует, что в отношении взыскания 11 825,19 руб. штрафа налоговым органом соблюден установленный статьями 45, 69, 46, 76 НК РФ порядок принудительного взыскания задолженности.
Также ФНС России предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам, штрафам и пеням в государственные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования РФ).
Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Порядок взыскания страховых взносов установлен статьей 19 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с которой в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно уведомлению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока от 26.12.2012 N 30/19910 за должником числится задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в том числе в размере 226 596,80 руб. штрафов.
Проверив представленный ФНС России расчет штрафов, суд признал его обоснованным, и, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение должником требований по уплате имеющейся задолженности по страховым взносам, включил указанные требования в реестр требований кредиторов должника.
При этом суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о необоснованном включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 9 530,50 руб. штрафов по страховым взносам.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом довода о недействительности требований об уплате штрафов, выставленных налоговым органом, по тому основанию, что они не являются мерой принудительного взыскания и носят уведомительный характер судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании заявителем действующих положений Налогового кодекса РФ относительно порядка принудительного взыскания задолженности по налоговым обязательствам.
Его же довод о необоснованном отклонении апелляционным судом возражений по заявленным требованиям и освобождении уполномоченного органа от доказывания наличия установленных законом оснований для начисления и взыскания спорной суммы задолженности, признается несостоятельным, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Ссылка конкурсного управляющего на непредставление уполномоченным органом оригиналов документов, представленных в обоснование заявленных требований, является необоснованной, поскольку представленные в дело доказательства получили правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не признаны судами в качестве ненадлежащих доказательств.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. В силу норм главы 35 АПК РФ переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А51-13393/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)