Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от Косиловой Л.Н.: 1) Косилова Л.Н., паспорт РФ, 2) Трофимов И.Н., представитель по доверенности от 07.08.2012 г., 3) Корчагина Я.Ю., представитель по доверенности от 09.09.2013 г.,
от Лыкова А.А.: Лыков А.А., паспорт РФ,
от Лыкова А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Лыковой З.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.": Антонова О.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 г.,
от ЗАО ПСП "Павловскагрострой": Перепелицына Д.А., представитель по доверенности от 23.09.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лыкова Алексея Анатольевича и открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 г. о разъяснении решения по делу N А14-17510/2012 (судья Козлов В.А.) по иску Косиловой Людмилы Николаевны к Лыкову Анатолию Алексеевичу, Лыкову Алексею Анатольевичу, Лыковой Зинаиде Степановне, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449), закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912), о признании договоров притворными и переводе прав и обязанностей покупателя акций,
установил:
Косилова Людмила Николаевна (далее - Косилова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Лыкову Анатолию Алексеевичу, Лыкову Алексею Анатольевичу о признании договора дарения акций закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" от 12.04.2012 г. и договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" от 25.04.2012 г., заключенных между Лыковым Анатолием Алексеевичем и Лыковым Алексеем Анатольевичем, притворными и переводе прав и обязанностей покупателя 4722 акций по единому договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.") и закрытое акционерное общество проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (далее - ЗАО ПСП "Павловскагрострой").
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лыкова Зинаида Степановна (далее - Лыкова З.С., ответчик).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 г., исковые требования удовлетворены частично. На Косилову Л.Н. переведены права и обязанности ответчика Лыкова Алексея Анатольевича по единому договору от 25.04.2012 г., заключенному между Лыковым Алексеем Анатольевичем и Лыковым Анатолием Алексеевичем о купле-продаже акций ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в количестве 4722 штуки, номинальной стоимостью 1 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2013 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 г. по делу N А14-17510/2012 оставлены без изменения.
На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 г. Косиловой Л.Н. выдан исполнительный лист.
Косилова Л.Н. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 г. заявление Косиловой Л.Н. удовлетворено. Суд определил: "Разъяснить, что договор дарения акций между Лыковым Алексеем Анатольевичем и Лыковой Зинаидой Степановной является частью единого договора купли-продажи акций общества от 25.04.2012, целью которого являлось лишение истца возможности получения акций закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой", принадлежащих Андраханову В.И. и Фоменко М.И., а также лишение акционеров общества, в том числе истца, возможности воспользоваться преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций.
Указание в резолютивной части решения на перевод на Косилову Людмилу Николаевну прав и обязанностей ответчика, Лыкова Алексея Анатольевича, по единому договору от 25.04.2012, заключенному между Лыковым Алексеем Анатольевичем и Лыковым Анатолием Алексеевичем о купле-продаже акций закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) в количестве 4722 штук номинальной стоимостью 1 руб. подразумевает необходимость последовательного проведения всех операций, обратных тем, в результате которых права на 4722 акции общества были зарегистрированы за Лыковой Зинаидой Степановной, и регистрации 4722 акции закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) за Косиловой Людмилой Николаевной".
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Лыков Алексей Анатольевич и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции Лыков Анатолий Алексеевич, Лыкова З.С. не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Лыков Алексей Анатольевич, представитель ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." поддержали доводы апелляционных жалоб.
Косилова Л.Н., ее представители, а также представитель ЗАО ПСП "Павловскагрострой" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, дополнений к отзывам на апелляционные жалобы, письменных пояснений по делу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Согласно толкованию указанной нормы в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме.
Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.
В поданном заявлении (л.д. 102, 103 т. 3) Косилова Л.Н. просила разъяснить, означают ли выводы, приведенные в мотивировочной части решения, что сделка между Лыковой З.С. и Лыковым А.А. входит в состав цепочки взаимосвязанных сделок, указанных в решении суда и является единым договором от 25.04.2012 г., а также разъяснить указание суда в резолютивной части о переводе прав и обязанностей по акциям в количестве 4722 шт. от Лыкова А.А. на Косилову Л.Н. с учетом того, что согласно установленным обстоятельствам и материалам дела 4715 акций числятся у Лыковой З.С. и 7 акций числятся у Лыкова А.А.
Разрешая заявление Косиловой Л.Н. в порядке ст. 179 АПК РФ, суд области указал, что указание в резолютивной части решения на перевод на Косилову Людмилу Николаевну прав и обязанностей ответчика, Лыкова Алексея Анатольевича, по единому договору от 25.04.2012, заключенному между Лыковым Алексеем Анатольевичем и Лыковым Анатолием Алексеевичем о купле-продаже акций закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" в количестве 4722 штук номинальной стоимостью 1 руб. подразумевает необходимость последовательного проведения всех операций, обратных тем, в результате которых права на 4722 акции общества были зарегистрированы за Лыковой Зинаидой Степановной, и регистрации 4722 акции закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" за Косиловой Людмилой Николаевной".
Исходя из текста резолютивной части оспариваемого определения, суд разъяснил не только содержание решения суда, но и способ и порядок его исполнения, то есть вышел за пределы заявленных требований.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ судом первой инстанции в оспариваемом определении не приведены ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, позволяющие регистратору совершать действия по последовательному проведению "всех операций, обратных тем, в результате которых права на 4722 акции общества были зарегистрированы за Лыковой Зинаидой Степановной, и регистрации 4722 акции закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" за Косиловой Людмилой Николаевной".
При этом судом не конкретизированы операции, что привело к возникновению неопределенности при исполнении принятого судебного акта со стороны ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".
Кроме того, по сведениям ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." за Лыковой З.С. зарегистрировано не 4722 акции ЗАО ПСП "Павловскагрострой", как указал суд, а 4715 акций.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение как необоснованно принятое и недостаточно мотивированное.
При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).
Разрешение вопроса о разъяснении решения суда первой инстанции, разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа относится к ведению соответствующего арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении заявления Косиловой Л.Н. о разъяснении решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 г. суду первой инстанции следует определить правовую природу ее требований и разрешить вопрос в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 г. о разъяснении решения по делу N А14-17510/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Выдать открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А14-17510/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А14-17510/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от Косиловой Л.Н.: 1) Косилова Л.Н., паспорт РФ, 2) Трофимов И.Н., представитель по доверенности от 07.08.2012 г., 3) Корчагина Я.Ю., представитель по доверенности от 09.09.2013 г.,
от Лыкова А.А.: Лыков А.А., паспорт РФ,
от Лыкова А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Лыковой З.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.": Антонова О.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 г.,
от ЗАО ПСП "Павловскагрострой": Перепелицына Д.А., представитель по доверенности от 23.09.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лыкова Алексея Анатольевича и открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 г. о разъяснении решения по делу N А14-17510/2012 (судья Козлов В.А.) по иску Косиловой Людмилы Николаевны к Лыкову Анатолию Алексеевичу, Лыкову Алексею Анатольевичу, Лыковой Зинаиде Степановне, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449), закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912), о признании договоров притворными и переводе прав и обязанностей покупателя акций,
установил:
Косилова Людмила Николаевна (далее - Косилова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Лыкову Анатолию Алексеевичу, Лыкову Алексею Анатольевичу о признании договора дарения акций закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" от 12.04.2012 г. и договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" от 25.04.2012 г., заключенных между Лыковым Анатолием Алексеевичем и Лыковым Алексеем Анатольевичем, притворными и переводе прав и обязанностей покупателя 4722 акций по единому договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.") и закрытое акционерное общество проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (далее - ЗАО ПСП "Павловскагрострой").
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лыкова Зинаида Степановна (далее - Лыкова З.С., ответчик).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 г., исковые требования удовлетворены частично. На Косилову Л.Н. переведены права и обязанности ответчика Лыкова Алексея Анатольевича по единому договору от 25.04.2012 г., заключенному между Лыковым Алексеем Анатольевичем и Лыковым Анатолием Алексеевичем о купле-продаже акций ЗАО ПСП "Павловскагрострой" в количестве 4722 штуки, номинальной стоимостью 1 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2013 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 г. по делу N А14-17510/2012 оставлены без изменения.
На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 г. Косиловой Л.Н. выдан исполнительный лист.
Косилова Л.Н. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 г. заявление Косиловой Л.Н. удовлетворено. Суд определил: "Разъяснить, что договор дарения акций между Лыковым Алексеем Анатольевичем и Лыковой Зинаидой Степановной является частью единого договора купли-продажи акций общества от 25.04.2012, целью которого являлось лишение истца возможности получения акций закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой", принадлежащих Андраханову В.И. и Фоменко М.И., а также лишение акционеров общества, в том числе истца, возможности воспользоваться преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций.
Указание в резолютивной части решения на перевод на Косилову Людмилу Николаевну прав и обязанностей ответчика, Лыкова Алексея Анатольевича, по единому договору от 25.04.2012, заключенному между Лыковым Алексеем Анатольевичем и Лыковым Анатолием Алексеевичем о купле-продаже акций закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) в количестве 4722 штук номинальной стоимостью 1 руб. подразумевает необходимость последовательного проведения всех операций, обратных тем, в результате которых права на 4722 акции общества были зарегистрированы за Лыковой Зинаидой Степановной, и регистрации 4722 акции закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) за Косиловой Людмилой Николаевной".
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Лыков Алексей Анатольевич и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции Лыков Анатолий Алексеевич, Лыкова З.С. не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Лыков Алексей Анатольевич, представитель ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." поддержали доводы апелляционных жалоб.
Косилова Л.Н., ее представители, а также представитель ЗАО ПСП "Павловскагрострой" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, дополнений к отзывам на апелляционные жалобы, письменных пояснений по делу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Согласно толкованию указанной нормы в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме.
Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.
В поданном заявлении (л.д. 102, 103 т. 3) Косилова Л.Н. просила разъяснить, означают ли выводы, приведенные в мотивировочной части решения, что сделка между Лыковой З.С. и Лыковым А.А. входит в состав цепочки взаимосвязанных сделок, указанных в решении суда и является единым договором от 25.04.2012 г., а также разъяснить указание суда в резолютивной части о переводе прав и обязанностей по акциям в количестве 4722 шт. от Лыкова А.А. на Косилову Л.Н. с учетом того, что согласно установленным обстоятельствам и материалам дела 4715 акций числятся у Лыковой З.С. и 7 акций числятся у Лыкова А.А.
Разрешая заявление Косиловой Л.Н. в порядке ст. 179 АПК РФ, суд области указал, что указание в резолютивной части решения на перевод на Косилову Людмилу Николаевну прав и обязанностей ответчика, Лыкова Алексея Анатольевича, по единому договору от 25.04.2012, заключенному между Лыковым Алексеем Анатольевичем и Лыковым Анатолием Алексеевичем о купле-продаже акций закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" в количестве 4722 штук номинальной стоимостью 1 руб. подразумевает необходимость последовательного проведения всех операций, обратных тем, в результате которых права на 4722 акции общества были зарегистрированы за Лыковой Зинаидой Степановной, и регистрации 4722 акции закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" за Косиловой Людмилой Николаевной".
Исходя из текста резолютивной части оспариваемого определения, суд разъяснил не только содержание решения суда, но и способ и порядок его исполнения, то есть вышел за пределы заявленных требований.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ судом первой инстанции в оспариваемом определении не приведены ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, позволяющие регистратору совершать действия по последовательному проведению "всех операций, обратных тем, в результате которых права на 4722 акции общества были зарегистрированы за Лыковой Зинаидой Степановной, и регистрации 4722 акции закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" за Косиловой Людмилой Николаевной".
При этом судом не конкретизированы операции, что привело к возникновению неопределенности при исполнении принятого судебного акта со стороны ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".
Кроме того, по сведениям ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." за Лыковой З.С. зарегистрировано не 4722 акции ЗАО ПСП "Павловскагрострой", как указал суд, а 4715 акций.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение как необоснованно принятое и недостаточно мотивированное.
При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).
Разрешение вопроса о разъяснении решения суда первой инстанции, разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа относится к ведению соответствующего арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении заявления Косиловой Л.Н. о разъяснении решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 г. суду первой инстанции следует определить правовую природу ее требований и разрешить вопрос в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 г. о разъяснении решения по делу N А14-17510/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Выдать открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)