Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2014 года по делу N А58-4233/2014 по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Научно-практический центр "Фтизиатрия" от 14.07.2014 N 1052 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании решения от 27.03.2014 N 17/1265 о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части,
(суд первой инстанции - В.Э. Собардахова),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):
- от заявителя: Бут Г.Г., представитель по доверенности от 23.01.2015;
- от заинтересованного лица: Устинов С.С., представитель по доверенности 12.01.2015.
установил:
Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Научно-практический центр "Фтизиатрия" (ИНН 1435071658, ОГРН 1021401066114, место нахождения: 677015, г. Якутск, ул. Петра Алексеева,93, далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, место нахождения: 677000, г. Якутск, умкр 202 корп 23, далее - налоговый орган) о признании решения от 27.03.2014 N 17/1265 о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части:
- доначисления НДФЛ (н/агент), пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием переплаты по налогу, что исключает доначисление налога, начисление пеней и применение налоговых санкций;
- взыскание задолженности по НДФЛ невозможно в связи с истечением сроков принудительного взыскания, проведение выездной налоговой проверки не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока;
- налоговый орган при уменьшении размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств неправомерно не уменьшил штраф по статьям 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 27.03.2014 N 17/1265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2 968 215,0 руб., начисления пеней по налогу в размере 931 836,0 руб., привлечения учреждения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 510 119,0 руб. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.
В обосновании суд первой инстанции указал, что материалы дела свидетельствуют об излишнем перечислении заявителем 2 971 165,66 руб. НДФЛ до 01.01.2010, которые не были учтены налоговым органом при том, что никаких нарушений при исчислении и удержании НДФЛ выявлено не было.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2014 г. по делу N А58-4233/2014 принять новый судебный акт. Полагает, что заявитель не представил доказательств по излишней уплате налога до вынесения оспариваемого в настоящем деле решения налогового органа по выездной проверке. Таким образом, налоговый орган считает, что переплата по НДФЛ на момент вынесения решения налогового органа в установленном порядке подтверждена не была. Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для учета при определении суммы задолженности по НДФЛ переплаты, образовавшейся в 2009 -до начала периода, охваченного проверкой.
На апелляционную жалобу поступил отзыв учреждения, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.11.2014, 27.12.2014.
Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и письменных пояснений. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель учреждения дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным пояснениям. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Научно-практический центр "Фтизиатрия" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1021401066114, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.06.2014 (т. 1 л.д. 98-108).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 августа 2013 года налоговым органом принято решение N 17/1573 о проведении выездной налоговой проверки в отношении учреждения по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу и правильности исчисления, удержания и своевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Решение вручено уполномоченному представителю учреждения в тот же день (т. 12 л.д. 1-2).
01 октября 2013 года налоговым органом принято решение N 17/1573/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с проверкой филиала (отдел капитального строительства) (т. 12 л.д. 7). 18 ноября 2013 года проверка возобновлена (т. 12 л.д. 8).
13 декабря 2013 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. Справка вручена законному представителю заявителя 16.12.2013 (т. 12 л.д. 9).
13 февраля 2014 года налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя составлен акт проверки N 17/19 (т. 11 л.д. 91-187, далее - акт проверки), которым, в частности, зафиксировано следующее:
- в 2009 году учреждение перечислило НДФЛ свыше начисленного и удержанного;
- по итогам проверки нарушений по исчислению и удержанию НДФЛ не установлено;
- по результатам проверки установлено неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ в размере 2 968 215,0 руб. (удержано налога в размере 114 136 658,85 руб., перечислено в бюджет 111 168 443,0 руб.).
Акт проверки вручен уполномоченному представителю заявителя 19.02.2014.
14 марта 2014 года заявителем представлены возражения на Акт проверки.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 27 марта 2014 года с участием представителей заявителя (Поповой Т.Ф., Босиковой Д.Н.), что подтверждается протоколом рассмотрения от 27.03.2014.
По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 27.03.2014 N 17/1265 (т. 1 л.д. 18-90, далее - решение), которым в том числе:
- доначислен НДФЛ в размере 2 968 215,0 руб.;
- начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 931 836,0 руб.;
- наложены штрафные санкции, предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 510 119,0 руб.;
- наложены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: за несвоевременное представление деклараций по налогу на прибыль за полугодие, 9 месяцев 2011 года, 2011 год, за 89 месяцев 2012 года, 2012 год в размере 5 000,0 руб.;
- наложены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал, 4 квартал 2011 года в размере 2 000,0 руб.;
- наложены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: за несвоевременное представление декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год в размере 1 000,0 руб.;
- наложены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: за несвоевременное представление декларации по транспортному налогу за 2011 год в размере 1 000,0 руб.;
- наложены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2011 год в размере 1 000,0 руб.;
- наложены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации: за несвоевременное представление расчетов по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2010 года, 1 квартал, полугодие 2011 года, 9 месяцев 2012 года в размере 800,0 руб.;
- наложены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации: за несвоевременное представление сведений о среднесписочной численности работников за 2011, 2012 гг. в размере 400,0 руб.
Решение вручено уполномоченному представителю заявителя 03.04.2014.
30 апреля 2014 года учреждением подана апелляционная жалоба на решение налогового органа, которым учреждение просит отменить решение в части НДФЛ.
30 мая 2014 года решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2014 N 17/1265 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (т. 11 л.д. 92-97).
17 июля 2014 года, не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным в части.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 указанной статьи).
В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Как следует из решения налогового органа, по результатам проведенной выездной налоговой проверки нарушений в исчислении и удержании НДФЛ за 2010, 2011, 2012 года не установлено. При проведении проверки своевременного перечисления в бюджет НДФЛ установлено, что за период с 01.01.2010 по 28.10.2013 учреждением удержан НДФЛ в размере 114 136 658,85 руб., перечислен в бюджет в размере 111 168 443,49 руб. Разница между удержанным и перечисленным налогом составила 2 968 215,0 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления учреждению НДФЛ в размере 2 968 215,0 руб., начисления пени за несвоевременное и неполное перечисление налога и привлечения к ответственности за несвоевременное исполнение обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога.
Оспаривая решение налогового органа в указанной части, учреждение ссылалось на то, что НДФЛ был излишне перечислен до периода проведения проверки, при этом, переплата по налогу составила 2 971 165,66 руб.
Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из решения налогового органа, в 2009 году налоговый агент в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации перечислил НДФЛ свыше начисленного и удержанного НДФЛ с работников (стр. 13-14 решения), согласно карточке счета 303.01 за налогоплательщиком числится переплата по НДФЛ в размере 2 971 165,66 руб., данная переплата образовалась до 01.01.2010, т.е. за период, предшествовавший периоду, охваченному выездной проверкой, следовательно, наличие переплаты по НДФЛ в размере 2 971 165,66 руб. по состоянию на 01.01.2010 не могло быть установлено в рамках указанной проверки (стр. 67 оспариваемого решения, т. 1 л.д. 84).
Суд первой инстанции указал, что налоговый орган не отрицает факт излишнего перечисления НДФЛ в размере 2 971 165,66 руб. за периоды до 01.01.2010.
Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, налоговый орган указывает, что переплата не была подтверждена, а налоговый орган просто изложил объяснения бухгалтера учреждения.
Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из того, что в решении налогового органа, действительно, имеет место отражение пояснений бухгалтера учреждения по данному вопросу (т. 1 л.д. 31), однако, в решении налоговый орган указывает на сведения лицевого счета (т. 1 л.д. 84). Более того, как правильно указывает суд первой инстанции, факт излишнего перечисления НДФЛ также подтверждается представленными учреждением документами: справками о сведениях по начисленным и удержанным НДФЛ за 2008,2009 года, сведениями 2-НДФЛ, сводами начислений и удержаний, платежными поручениями по перечислению НДФЛ (том 2,3,4,5,6,7,8,9,10). Указанные документы как допустимые и относимые доказательства свидетельствуют об излишнем перечислении заявителем 2 971 165,66 руб. НДФЛ до 01.01.2010. Таким образом, заявителем было излишне перечислено в бюджет 2 971 166,0 руб. НДФЛ, которые не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
Кроме того, апелляционный учитывает, что учреждение финансируется из бюджета и излишняя уплата по пояснениям главного бухгалтера возникла в связи с необходимостью исполнения плана-графика лимитов бюджетных обязательств. Причем данные доводы приводились учреждением еще в возражениях на акт проверки, однако, налоговым органом данные обстоятельства соответствующим образом не проверены. Налоговый орган просто занял позицию, что ранее уплаченные суммы не являются налогом, поскольку уплачены ранее фактической выплаты дохода физическим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно, а согласно п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на налоговых агентов.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что специальная норма п. 6 ст. 226 НК РФ согласуется с указанными нормами ст. 45 НК РФ и не содержит ограничений по досрочному исполнению обязанности налоговым агентом, поскольку указывает только последнюю дату уплаты, используя формулировку "...не позднее...".
Довод налогового органа, основанный на п. 9 ст. 226 НК РФ, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, и на указанном уже п. 6 ст. 226НК РФ о том, что обязанность по уплате возникает у налогового агента только после фактического удержания, поэтому ранее уплаченные суммы не являются налогом, отклоняются апелляционным судом.
Апелляционный суд полагает, что налоговый орган неправильно толкует указанные нормы. Смысл уплаты налога за счет средств налогоплательщика, а не налогового агента состоит не в том, что налоговый агент может уплатить сумму налога только после выплаты дохода, поскольку сумма налога известна налоговому агенту до выплаты дохода, ведь он сам и производит исчисление, а в том, что изначально все денежные средства являются принадлежащими налоговому агенту, затем часть денежных средств направляется на выплату дохода физическим лицам, таким образом, главное, чтобы уплата налога производилась именно за счет средств, предназначенных для выплаты доходов физическим лицам.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в настоящем деле налоговым органом в отношении оспариваемых учреждением сумм не выявлено занижения налогооблагаемой базы, заявитель просто удержал налог, но перечислил его в бюджет с учетом переплаты, числящейся за учреждением в размере большем, чем исчислено и удержано за проверенный период. Как следует из объяснений главного бухгалтера учреждения, перечисление в бюджет производилось с учетом имеющейся переплаты.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога может быть исполнена досрочно.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Как апелляционный суд уже указывал, налоговый орган, несмотря на доводы учреждения, не произвел действий по установлению его действительных налоговых обязательств. Фактически имеет место ситуация, когда уплата налога произведена досрочно и никаких нарушений в исчислении налога не выявлено, как не выявлено и того, чтобы учреждение бюджетные средства использовало не в соответствии с утвержденной сметой, то есть уплачивало налог не за счет тех средств, которые заложены в смету как предназначенные для уплаты доходов физическим лицам. При этом установив в ходе проверки обстоятельства возможной излишней уплаты налога, налоговый орган никакой сверки не произвел. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что период возникновения переплаты не входил в проверяемый период, апелляционным судом отклоняются. Такой подход в рассматриваемом случае апелляционный суд находит формальным, поскольку речь идет не о налоговой проверке предыдущего периода, а просто об установлении факта уплаты налога досрочно.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оснований не учесть перечисленные суммы НДФЛ у налогового органа не имелось, а учитывая то, что проверкой занижение налога не установлено, оспариваемым решением налоговый орган неправомерно доначислил учреждению НДФЛ. В свою очередь то, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтен факт излишнего перечисления НДФЛ за период предшествующий выездной налоговой проверке, не может не свидетельствовать о необъективности и необоснованности определения налоговых обязанностей заявителя, установленных оспариваемым решением, а также об ущемлении имущественных прав заявителя. Оспариваемое решение в части доначисления заявителю 2 968 215,0 руб. НДФЛ, а также связанных с ними пени и санкций недействительно.
В части оставления части требований без рассмотрения отдельных доводов сторонами отдельных доводов не приведено. С выводами суда первой инстанции в данной части апелляционный суд согласен.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2014 года по делу N А58-4233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N А58-4233/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А58-4233/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2014 года по делу N А58-4233/2014 по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Научно-практический центр "Фтизиатрия" от 14.07.2014 N 1052 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании решения от 27.03.2014 N 17/1265 о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части,
(суд первой инстанции - В.Э. Собардахова),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):
- от заявителя: Бут Г.Г., представитель по доверенности от 23.01.2015;
- от заинтересованного лица: Устинов С.С., представитель по доверенности 12.01.2015.
установил:
Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Научно-практический центр "Фтизиатрия" (ИНН 1435071658, ОГРН 1021401066114, место нахождения: 677015, г. Якутск, ул. Петра Алексеева,93, далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, место нахождения: 677000, г. Якутск, умкр 202 корп 23, далее - налоговый орган) о признании решения от 27.03.2014 N 17/1265 о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части:
- доначисления НДФЛ (н/агент), пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием переплаты по налогу, что исключает доначисление налога, начисление пеней и применение налоговых санкций;
- взыскание задолженности по НДФЛ невозможно в связи с истечением сроков принудительного взыскания, проведение выездной налоговой проверки не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока;
- налоговый орган при уменьшении размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств неправомерно не уменьшил штраф по статьям 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 27.03.2014 N 17/1265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2 968 215,0 руб., начисления пеней по налогу в размере 931 836,0 руб., привлечения учреждения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 510 119,0 руб. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.
В обосновании суд первой инстанции указал, что материалы дела свидетельствуют об излишнем перечислении заявителем 2 971 165,66 руб. НДФЛ до 01.01.2010, которые не были учтены налоговым органом при том, что никаких нарушений при исчислении и удержании НДФЛ выявлено не было.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2014 г. по делу N А58-4233/2014 принять новый судебный акт. Полагает, что заявитель не представил доказательств по излишней уплате налога до вынесения оспариваемого в настоящем деле решения налогового органа по выездной проверке. Таким образом, налоговый орган считает, что переплата по НДФЛ на момент вынесения решения налогового органа в установленном порядке подтверждена не была. Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для учета при определении суммы задолженности по НДФЛ переплаты, образовавшейся в 2009 -до начала периода, охваченного проверкой.
На апелляционную жалобу поступил отзыв учреждения, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.11.2014, 27.12.2014.
Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и письменных пояснений. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель учреждения дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным пояснениям. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Научно-практический центр "Фтизиатрия" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1021401066114, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.06.2014 (т. 1 л.д. 98-108).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 августа 2013 года налоговым органом принято решение N 17/1573 о проведении выездной налоговой проверки в отношении учреждения по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу и правильности исчисления, удержания и своевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Решение вручено уполномоченному представителю учреждения в тот же день (т. 12 л.д. 1-2).
01 октября 2013 года налоговым органом принято решение N 17/1573/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с проверкой филиала (отдел капитального строительства) (т. 12 л.д. 7). 18 ноября 2013 года проверка возобновлена (т. 12 л.д. 8).
13 декабря 2013 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. Справка вручена законному представителю заявителя 16.12.2013 (т. 12 л.д. 9).
13 февраля 2014 года налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя составлен акт проверки N 17/19 (т. 11 л.д. 91-187, далее - акт проверки), которым, в частности, зафиксировано следующее:
- в 2009 году учреждение перечислило НДФЛ свыше начисленного и удержанного;
- по итогам проверки нарушений по исчислению и удержанию НДФЛ не установлено;
- по результатам проверки установлено неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ в размере 2 968 215,0 руб. (удержано налога в размере 114 136 658,85 руб., перечислено в бюджет 111 168 443,0 руб.).
Акт проверки вручен уполномоченному представителю заявителя 19.02.2014.
14 марта 2014 года заявителем представлены возражения на Акт проверки.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 27 марта 2014 года с участием представителей заявителя (Поповой Т.Ф., Босиковой Д.Н.), что подтверждается протоколом рассмотрения от 27.03.2014.
По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 27.03.2014 N 17/1265 (т. 1 л.д. 18-90, далее - решение), которым в том числе:
- доначислен НДФЛ в размере 2 968 215,0 руб.;
- начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 931 836,0 руб.;
- наложены штрафные санкции, предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 510 119,0 руб.;
- наложены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: за несвоевременное представление деклараций по налогу на прибыль за полугодие, 9 месяцев 2011 года, 2011 год, за 89 месяцев 2012 года, 2012 год в размере 5 000,0 руб.;
- наложены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал, 4 квартал 2011 года в размере 2 000,0 руб.;
- наложены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: за несвоевременное представление декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год в размере 1 000,0 руб.;
- наложены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: за несвоевременное представление декларации по транспортному налогу за 2011 год в размере 1 000,0 руб.;
- наложены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2011 год в размере 1 000,0 руб.;
- наложены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации: за несвоевременное представление расчетов по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2010 года, 1 квартал, полугодие 2011 года, 9 месяцев 2012 года в размере 800,0 руб.;
- наложены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации: за несвоевременное представление сведений о среднесписочной численности работников за 2011, 2012 гг. в размере 400,0 руб.
Решение вручено уполномоченному представителю заявителя 03.04.2014.
30 апреля 2014 года учреждением подана апелляционная жалоба на решение налогового органа, которым учреждение просит отменить решение в части НДФЛ.
30 мая 2014 года решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2014 N 17/1265 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (т. 11 л.д. 92-97).
17 июля 2014 года, не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным в части.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 указанной статьи).
В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Как следует из решения налогового органа, по результатам проведенной выездной налоговой проверки нарушений в исчислении и удержании НДФЛ за 2010, 2011, 2012 года не установлено. При проведении проверки своевременного перечисления в бюджет НДФЛ установлено, что за период с 01.01.2010 по 28.10.2013 учреждением удержан НДФЛ в размере 114 136 658,85 руб., перечислен в бюджет в размере 111 168 443,49 руб. Разница между удержанным и перечисленным налогом составила 2 968 215,0 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления учреждению НДФЛ в размере 2 968 215,0 руб., начисления пени за несвоевременное и неполное перечисление налога и привлечения к ответственности за несвоевременное исполнение обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога.
Оспаривая решение налогового органа в указанной части, учреждение ссылалось на то, что НДФЛ был излишне перечислен до периода проведения проверки, при этом, переплата по налогу составила 2 971 165,66 руб.
Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из решения налогового органа, в 2009 году налоговый агент в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации перечислил НДФЛ свыше начисленного и удержанного НДФЛ с работников (стр. 13-14 решения), согласно карточке счета 303.01 за налогоплательщиком числится переплата по НДФЛ в размере 2 971 165,66 руб., данная переплата образовалась до 01.01.2010, т.е. за период, предшествовавший периоду, охваченному выездной проверкой, следовательно, наличие переплаты по НДФЛ в размере 2 971 165,66 руб. по состоянию на 01.01.2010 не могло быть установлено в рамках указанной проверки (стр. 67 оспариваемого решения, т. 1 л.д. 84).
Суд первой инстанции указал, что налоговый орган не отрицает факт излишнего перечисления НДФЛ в размере 2 971 165,66 руб. за периоды до 01.01.2010.
Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, налоговый орган указывает, что переплата не была подтверждена, а налоговый орган просто изложил объяснения бухгалтера учреждения.
Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из того, что в решении налогового органа, действительно, имеет место отражение пояснений бухгалтера учреждения по данному вопросу (т. 1 л.д. 31), однако, в решении налоговый орган указывает на сведения лицевого счета (т. 1 л.д. 84). Более того, как правильно указывает суд первой инстанции, факт излишнего перечисления НДФЛ также подтверждается представленными учреждением документами: справками о сведениях по начисленным и удержанным НДФЛ за 2008,2009 года, сведениями 2-НДФЛ, сводами начислений и удержаний, платежными поручениями по перечислению НДФЛ (том 2,3,4,5,6,7,8,9,10). Указанные документы как допустимые и относимые доказательства свидетельствуют об излишнем перечислении заявителем 2 971 165,66 руб. НДФЛ до 01.01.2010. Таким образом, заявителем было излишне перечислено в бюджет 2 971 166,0 руб. НДФЛ, которые не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
Кроме того, апелляционный учитывает, что учреждение финансируется из бюджета и излишняя уплата по пояснениям главного бухгалтера возникла в связи с необходимостью исполнения плана-графика лимитов бюджетных обязательств. Причем данные доводы приводились учреждением еще в возражениях на акт проверки, однако, налоговым органом данные обстоятельства соответствующим образом не проверены. Налоговый орган просто занял позицию, что ранее уплаченные суммы не являются налогом, поскольку уплачены ранее фактической выплаты дохода физическим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно, а согласно п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на налоговых агентов.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что специальная норма п. 6 ст. 226 НК РФ согласуется с указанными нормами ст. 45 НК РФ и не содержит ограничений по досрочному исполнению обязанности налоговым агентом, поскольку указывает только последнюю дату уплаты, используя формулировку "...не позднее...".
Довод налогового органа, основанный на п. 9 ст. 226 НК РФ, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, и на указанном уже п. 6 ст. 226НК РФ о том, что обязанность по уплате возникает у налогового агента только после фактического удержания, поэтому ранее уплаченные суммы не являются налогом, отклоняются апелляционным судом.
Апелляционный суд полагает, что налоговый орган неправильно толкует указанные нормы. Смысл уплаты налога за счет средств налогоплательщика, а не налогового агента состоит не в том, что налоговый агент может уплатить сумму налога только после выплаты дохода, поскольку сумма налога известна налоговому агенту до выплаты дохода, ведь он сам и производит исчисление, а в том, что изначально все денежные средства являются принадлежащими налоговому агенту, затем часть денежных средств направляется на выплату дохода физическим лицам, таким образом, главное, чтобы уплата налога производилась именно за счет средств, предназначенных для выплаты доходов физическим лицам.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в настоящем деле налоговым органом в отношении оспариваемых учреждением сумм не выявлено занижения налогооблагаемой базы, заявитель просто удержал налог, но перечислил его в бюджет с учетом переплаты, числящейся за учреждением в размере большем, чем исчислено и удержано за проверенный период. Как следует из объяснений главного бухгалтера учреждения, перечисление в бюджет производилось с учетом имеющейся переплаты.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога может быть исполнена досрочно.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Как апелляционный суд уже указывал, налоговый орган, несмотря на доводы учреждения, не произвел действий по установлению его действительных налоговых обязательств. Фактически имеет место ситуация, когда уплата налога произведена досрочно и никаких нарушений в исчислении налога не выявлено, как не выявлено и того, чтобы учреждение бюджетные средства использовало не в соответствии с утвержденной сметой, то есть уплачивало налог не за счет тех средств, которые заложены в смету как предназначенные для уплаты доходов физическим лицам. При этом установив в ходе проверки обстоятельства возможной излишней уплаты налога, налоговый орган никакой сверки не произвел. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что период возникновения переплаты не входил в проверяемый период, апелляционным судом отклоняются. Такой подход в рассматриваемом случае апелляционный суд находит формальным, поскольку речь идет не о налоговой проверке предыдущего периода, а просто об установлении факта уплаты налога досрочно.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оснований не учесть перечисленные суммы НДФЛ у налогового органа не имелось, а учитывая то, что проверкой занижение налога не установлено, оспариваемым решением налоговый орган неправомерно доначислил учреждению НДФЛ. В свою очередь то, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтен факт излишнего перечисления НДФЛ за период предшествующий выездной налоговой проверке, не может не свидетельствовать о необъективности и необоснованности определения налоговых обязанностей заявителя, установленных оспариваемым решением, а также об ущемлении имущественных прав заявителя. Оспариваемое решение в части доначисления заявителю 2 968 215,0 руб. НДФЛ, а также связанных с ними пени и санкций недействительно.
В части оставления части требований без рассмотрения отдельных доводов сторонами отдельных доводов не приведено. С выводами суда первой инстанции в данной части апелляционный суд согласен.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2014 года по делу N А58-4233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)