Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К.А., поступившую в Московский городской суд 08 апреля 2014 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению К.А. об оспаривании решения ИФНС РФ N 22 по г. Москве, требования ИФНС РФ N 22 по г. Москве,
установил:
К.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС N 22 по г. Москве, требования ИФНС N 22 по г. Москве, признании недействительным требования ИФНС РФ N 22 по г. Москве N об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13.12.2012 года.
В обоснование своих требований К.А. указал на то, что инспекцией ФНС РФ N 22 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика - физического лица К.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и транспортного налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой вынесено решение N 125/1019 от 08.10.2010 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- - п. 1 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, в виде наложения штрафа в размере 172848 рублей (пп. 1 п. 1 резолютивной части решения);
- - п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату суммы НДФЛ за 2010 год, в виде наложения штрафа в размере 115 232 рублей (пп. 2 п. 1 резолютивной части решения);
- - налогоплательщику за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2010 год начислены пени (по состоянию на 08.10.2012 года) в размере 70 354 рублей (п. 2 резолютивной части решения);
- налогоплательщику предложено:
- - уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 год в размере 576 160 рублей (пп. 3.1 резолютивной части решения);
- - уплатить начисленные пени и штрафы (пп. 3.2 и 3.3 резолютивной части решения),
Всего на основании настоящего решения налогоплательщику доначислено к уплате 934 594 рублей.
06 ноября 2012 года на вышеуказанное решение налогового органа К.А. подана апелляционная жалоба в Управление ФНС РФ по городу Москве, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом решением Управления ФНС РФ по городу Москве от 07.12.2012 года за N решение ИФНС РФ N 22 по г. Москве от 08.10.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Указанное решение ИФНС N 22 по г. Москве от 08.10.2012 года заявитель считает незаконным и вынесенным с нарушением действующего законодательства РФ, по следующим основаниям. К.А. как налогоплательщиком за период 2010 года был получен доход:
- - в размере 1 500 000 руб. от продажи принадлежавшего на праве собственности автомобиля;
- - в размере 3 062 000 руб. от продажи принадлежавшего на праве собственности автомобиля;
- - в размере 120 000 руб. от продажи принадлежащего на праве собственности автомобиля,
в связи с чем, по мнению заявителя, общая сумма облагаемого НДФЛ дохода, полученного им в 2010 году, составила 4 682 000 рублей.
Заявителем как налогоплательщиком представлены по требованию налогового органа все имеющиеся документы, подтверждающие расходы на приобретенные вышеуказанные автомобили, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру N от 26.02.2010 года, подтверждающая уплату налогоплательщиком денежных средств в размере 4.500.000 руб. в качестве оплаты стоимости автомобиля, приобретенного заявителем по договору купли-продажи автомобиля N от 26.02.2010 года, заключенному с ООО "Строительная компания "Центр". Однако ИФНС N 22 указало на невозможность подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов по сделке купли-продажи автомобиля, что по мнению заявителя, незаконно, поскольку он в процессе осуществления экономических отношений не может нести ответственность за действия контрагента как налогоплательщика, в том числе за правильность и своевременность исчисления и уплаты последним установленных действующим законодательством налогов и сборов, за своевременное представление налоговой и финансовой отчетности, а также за иные процессы осуществления контрагентом налогоплательщика финансово-хозяйственной деятельности.
С доводами ИФНС РФ N 22 по г. Москве о невозможности документального подтверждения налогоплательщиком расходов, связанных с получением дохода от проданного автомобиля, заявитель также не согласен, поскольку им по требованию налогового органа в рамках проверки была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от 26.02.2010 года в качестве документального подтверждения фактически произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с получением доходов от продажи данного автомобиля, приобретенного заявителем по договору купли-продажи автомобиля N от 26.02.2010 года, заключенному с ООО " ", однако ИФНС РФ N 22 по городу Москве пришла к выводу о невозможности подтверждения понесенных расходов, связанных с полученными доходами от продажи автомобиля в 2010 году.
Данные выводы налогового органа заявитель также считает необоснованными по вышеуказанным причинам, а также, поскольку действовавшее на период заключения сделки законодательство не запрещало физическим лицам производить оплату покупаемого автомобиля наличным способом, при этом как налогоплательщик и покупатель заявитель не может нести ответственность за финансово-хозяйственную деятельность контрагента, в том числе за открытие или закрытие им счетов.
По мнению заявителя, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности налогоплательщика и его неосмотрительности.
При подаче апелляционной жалобы заявителем были представлены в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ о доходах, полученных в 2010 году от продажи вышеуказанных автомобилей в размере 4.682.000 руб., а также заявление об уменьшении суммы облагаемых налогов доходов, полученных в 2010 году от продажи транспортных средств (автомобилей), на сумму произведенных в 2010 году расходов, связанных с получением доходов от продажи автомобилей и заявление на предоставление имущественного налогового вычета в размере 120.000 руб. на доход, полученный заявителем в 2010 году от продажи принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства. Таким образом, по мнению заявителя, облагаемый НДФЛ доход, полученный заявителем за 2010 год от проданных автомобилей отсутствует, в связи с чем заявитель не согласен с начисленной суммой пени и штрафов.
28 ноября 2012 года ИФНС N 22 РФ по г. Москве направило в адрес заявителя требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2012 года, согласно которому заявителю было предложено в срок до 10.01.2013 года уплатить:
- недоимку по НДФЛ в размере 576.160 руб.,
- пени в размере 70.354 руб.,
- штрафа в размере 288.080 руб.,
с указанием наличия за налогоплательщиком общей суммы задолженности в размере 936.394 руб.
С указанным требованием заявитель не согласен, поскольку данное требование в нарушение п. 6 ст. 69 НК РФ было направлено в адрес заявителя простым письмом, а не заказным, кроме того, данное требование было опущено в почтовый ящик заявителя только 01.01.2013 года без предварительного извещения о необходимости получения письма в отделении почтовой связи, в связи с чем срок исполнения данного требования наступает не ранее 21.03.2013 года, кроме того в указанном требовании указано в качестве основания оспариваемое заявителем решение ИФНС РФ N 22 по г. Москве от 08.10.2012 года N, которое вступило в силу после утверждения его вышестоящим налоговым органом не ранее 07.12.2012 года, обжалуемое требование было направлено в адрес заявителя 28.11.2012 года, то есть до вступления в силу решения ИФНС РФ N 22 по г. Москве.
К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Представитель заявителя К.А. по доверенности - П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ИФНС России N 22 по городу Москве - К.Д. и З. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования не признали.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года, в удовлетворении заявления К.А. об оспаривании решения ИФНС РФ N 22 по г. Москве N от 08.10.2012 года и требования ИФНС РФ N 22 по г. Москве N отказано.
К.А. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 24 апреля 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.
14 мая 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи поданной К.А. кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом, решением ИФНС России N 22 по г. Москве N о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 октября 2012 года, К.А. привлечен к налоговой ответственности, и ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в размере 576 160 руб., а также штраф и пени (т. 1, л.д. 32 - 68).
Указанное решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 24.07.2012 года N 70/752, согласно п. 2.3 которого проверкой правильности формирования доходов, подлежащих налогообложению по ставке 13% за 2010 год, установлено, что в 2010 году К.А. осуществлялись сделки купли-продажи транспортных средств, по которым К.А. получил доходы: от продажи автомобиля в размере 1 500 000 руб., от продажи автомобиля в размере 3 062 000 руб.; от продажи автомобиля в размере 120 000 руб.
При этом К.А. по требованиям N 36222 от 04.04.2012 г. и N 36222/1 от 31.05.2012 г. документы, свидетельствующие о факте осуществления расходов, а также подтверждающие движение денежных средств от покупателя к продавцу не представил, занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 432 000 руб. 00 коп., не уплатил налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 576 160 руб. 00 коп. по сроку уплаты налога на доходы физических лиц до 15.07.2011 года.
На указанный акт N выездной налоговой проверки от 24 июля 2012 года К.А. были представлены возражения, поступившие в ИФНС России N 22 по городу Москве 23.08.2012 года, однако доводы заявителя ИФНС России N 22 по г. Москве признала необоснованными.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе К.А. от 07.12.2012 года N решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 08.10.2012 года N 125/1019 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.А. - без удовлетворения; решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 08.10.2012 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено; решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 08.10.2012 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу с момента его утверждения Управлением ФНС России по г. Москве (т. 1, л.д. 79 - 89).
Инспекцией ФНС России N 22 по городу Москве 19.12.2012 года в адрес К.А. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2012 года, согласно которому за К.А. числится задолженность, и предложено погасить указанную задолженность в срок до 10.01.2013 года.
Проверяя законность принятых ИФНС России N 22 по г. Москве решения N от 08.10.2012 года и требования N, руководствуясь положениями пп. 1 пункта 1 ст. 220, 252 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения налоговой проверки К.А. не были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие фактически произведенные налогоплательщиком расходы, связанные с получением облагаемых налогом доходов физических лиц, с учетом полученных доходов от продажи автомобилей; своевременно не была представлена в установленный срок налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, и не был оплачен налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 576 160 руб., в связи с чем оспариваемые заявителем решения налогового органа соответствуют требованиям законодательства.
Проверяя доводы К.А. о том, что требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13 декабря 2012 года было направлено в адрес заявителя простым почтовым отправлением 28 ноября 2012 года, расценивая их как несостоятельные, суд первой инстанции установил, что данное требование, согласно штампу почтового отправления, направлено заказным письмом в адрес К.А. 19 декабря 2012 года, то есть после утверждения оспариваемого решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 08 октября 2012 года Управлением ФНС России по г. Москве 07 декабря 2012 года.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя заявителя К.А. в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих факт несения расходов по приобретению имущества в виде транспортных средств, К.А. не представлено.
Судом второй инстанции правомерно указано, что состав документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, в частности на приобретение автомобиля, в главе 23 Налогового кодекса РФ не определен.
При подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов документы должны быть оформлены надлежащим образом (в соответствии с законодательством РФ) и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления самим налогоплательщиком расходов и основании их возникновения.
Так, документами, свидетельствующими о факте осуществления расходов и подтверждающими движение денежных средств от покупателя к продавцу, являются договор купли-продажи и платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, иные документы).
На основании ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", действовавшей на момент принятия налоговым органом решения, все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с письмом УФНС РФ по г. Москве от 25.02.2011 N 20-14/4/17410 "О порядке налогообложения дохода, полученного от продажи автомобиля" при подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов документы должны быть надлежащим образом оформлены (в соответствии с законодательством Российской Федерации) и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления расходов непосредственно налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, указал, что представленные заявителем в суд в обоснование понесенных расходов документы, обоснованно не приняты во внимание судом при рассмотрении дела по существу в качестве достоверных доказательств, поскольку договоры и первичные учетные документы, подписанные неустановленными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения, контрольно-кассовая техника на учете в налоговых органах не состоит, квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 и N 54 от 26.02.2010 года подписаны неустановленным лицом, которое не значилось в деятельности организации, отсутствует штамп кассира на квитанции о получении денег в кассу организации, установлено отсутствие необходимого управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств для осуществления деятельности, сделка купли-продажи автотранспортного средства носила разовый характер и не соотносится с основным видом деятельности организации, у организации отсутствуют платежи по транспортному налогу.
Ссылка подателя кассационной жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергает.
В настоящем случае требования заявления К.А. разрешены в соответствии с законом на основании установленных юридических фактах, исходя из сущности заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не усматривается.
Таким образом, доводов, содержащих правовые основания для отмены принятых по настоящему гражданскому делу, поданная К.А. кассационная жалоба не содержит, вследствие чего, правовых оснований для ее передачи с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 4Г/3-3962/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 4г/3-3962/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К.А., поступившую в Московский городской суд 08 апреля 2014 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению К.А. об оспаривании решения ИФНС РФ N 22 по г. Москве, требования ИФНС РФ N 22 по г. Москве,
установил:
К.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС N 22 по г. Москве, требования ИФНС N 22 по г. Москве, признании недействительным требования ИФНС РФ N 22 по г. Москве N об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13.12.2012 года.
В обоснование своих требований К.А. указал на то, что инспекцией ФНС РФ N 22 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика - физического лица К.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и транспортного налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой вынесено решение N 125/1019 от 08.10.2010 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- - п. 1 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, в виде наложения штрафа в размере 172848 рублей (пп. 1 п. 1 резолютивной части решения);
- - п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату суммы НДФЛ за 2010 год, в виде наложения штрафа в размере 115 232 рублей (пп. 2 п. 1 резолютивной части решения);
- - налогоплательщику за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2010 год начислены пени (по состоянию на 08.10.2012 года) в размере 70 354 рублей (п. 2 резолютивной части решения);
- налогоплательщику предложено:
- - уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 год в размере 576 160 рублей (пп. 3.1 резолютивной части решения);
- - уплатить начисленные пени и штрафы (пп. 3.2 и 3.3 резолютивной части решения),
Всего на основании настоящего решения налогоплательщику доначислено к уплате 934 594 рублей.
06 ноября 2012 года на вышеуказанное решение налогового органа К.А. подана апелляционная жалоба в Управление ФНС РФ по городу Москве, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом решением Управления ФНС РФ по городу Москве от 07.12.2012 года за N решение ИФНС РФ N 22 по г. Москве от 08.10.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Указанное решение ИФНС N 22 по г. Москве от 08.10.2012 года заявитель считает незаконным и вынесенным с нарушением действующего законодательства РФ, по следующим основаниям. К.А. как налогоплательщиком за период 2010 года был получен доход:
- - в размере 1 500 000 руб. от продажи принадлежавшего на праве собственности автомобиля;
- - в размере 3 062 000 руб. от продажи принадлежавшего на праве собственности автомобиля;
- - в размере 120 000 руб. от продажи принадлежащего на праве собственности автомобиля,
в связи с чем, по мнению заявителя, общая сумма облагаемого НДФЛ дохода, полученного им в 2010 году, составила 4 682 000 рублей.
Заявителем как налогоплательщиком представлены по требованию налогового органа все имеющиеся документы, подтверждающие расходы на приобретенные вышеуказанные автомобили, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру N от 26.02.2010 года, подтверждающая уплату налогоплательщиком денежных средств в размере 4.500.000 руб. в качестве оплаты стоимости автомобиля, приобретенного заявителем по договору купли-продажи автомобиля N от 26.02.2010 года, заключенному с ООО "Строительная компания "Центр". Однако ИФНС N 22 указало на невозможность подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов по сделке купли-продажи автомобиля, что по мнению заявителя, незаконно, поскольку он в процессе осуществления экономических отношений не может нести ответственность за действия контрагента как налогоплательщика, в том числе за правильность и своевременность исчисления и уплаты последним установленных действующим законодательством налогов и сборов, за своевременное представление налоговой и финансовой отчетности, а также за иные процессы осуществления контрагентом налогоплательщика финансово-хозяйственной деятельности.
С доводами ИФНС РФ N 22 по г. Москве о невозможности документального подтверждения налогоплательщиком расходов, связанных с получением дохода от проданного автомобиля, заявитель также не согласен, поскольку им по требованию налогового органа в рамках проверки была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от 26.02.2010 года в качестве документального подтверждения фактически произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с получением доходов от продажи данного автомобиля, приобретенного заявителем по договору купли-продажи автомобиля N от 26.02.2010 года, заключенному с ООО " ", однако ИФНС РФ N 22 по городу Москве пришла к выводу о невозможности подтверждения понесенных расходов, связанных с полученными доходами от продажи автомобиля в 2010 году.
Данные выводы налогового органа заявитель также считает необоснованными по вышеуказанным причинам, а также, поскольку действовавшее на период заключения сделки законодательство не запрещало физическим лицам производить оплату покупаемого автомобиля наличным способом, при этом как налогоплательщик и покупатель заявитель не может нести ответственность за финансово-хозяйственную деятельность контрагента, в том числе за открытие или закрытие им счетов.
По мнению заявителя, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности налогоплательщика и его неосмотрительности.
При подаче апелляционной жалобы заявителем были представлены в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ о доходах, полученных в 2010 году от продажи вышеуказанных автомобилей в размере 4.682.000 руб., а также заявление об уменьшении суммы облагаемых налогов доходов, полученных в 2010 году от продажи транспортных средств (автомобилей), на сумму произведенных в 2010 году расходов, связанных с получением доходов от продажи автомобилей и заявление на предоставление имущественного налогового вычета в размере 120.000 руб. на доход, полученный заявителем в 2010 году от продажи принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства. Таким образом, по мнению заявителя, облагаемый НДФЛ доход, полученный заявителем за 2010 год от проданных автомобилей отсутствует, в связи с чем заявитель не согласен с начисленной суммой пени и штрафов.
28 ноября 2012 года ИФНС N 22 РФ по г. Москве направило в адрес заявителя требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2012 года, согласно которому заявителю было предложено в срок до 10.01.2013 года уплатить:
- недоимку по НДФЛ в размере 576.160 руб.,
- пени в размере 70.354 руб.,
- штрафа в размере 288.080 руб.,
с указанием наличия за налогоплательщиком общей суммы задолженности в размере 936.394 руб.
С указанным требованием заявитель не согласен, поскольку данное требование в нарушение п. 6 ст. 69 НК РФ было направлено в адрес заявителя простым письмом, а не заказным, кроме того, данное требование было опущено в почтовый ящик заявителя только 01.01.2013 года без предварительного извещения о необходимости получения письма в отделении почтовой связи, в связи с чем срок исполнения данного требования наступает не ранее 21.03.2013 года, кроме того в указанном требовании указано в качестве основания оспариваемое заявителем решение ИФНС РФ N 22 по г. Москве от 08.10.2012 года N, которое вступило в силу после утверждения его вышестоящим налоговым органом не ранее 07.12.2012 года, обжалуемое требование было направлено в адрес заявителя 28.11.2012 года, то есть до вступления в силу решения ИФНС РФ N 22 по г. Москве.
К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Представитель заявителя К.А. по доверенности - П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ИФНС России N 22 по городу Москве - К.Д. и З. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования не признали.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года, в удовлетворении заявления К.А. об оспаривании решения ИФНС РФ N 22 по г. Москве N от 08.10.2012 года и требования ИФНС РФ N 22 по г. Москве N отказано.
К.А. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 24 апреля 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.
14 мая 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи поданной К.А. кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом, решением ИФНС России N 22 по г. Москве N о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 октября 2012 года, К.А. привлечен к налоговой ответственности, и ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в размере 576 160 руб., а также штраф и пени (т. 1, л.д. 32 - 68).
Указанное решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 24.07.2012 года N 70/752, согласно п. 2.3 которого проверкой правильности формирования доходов, подлежащих налогообложению по ставке 13% за 2010 год, установлено, что в 2010 году К.А. осуществлялись сделки купли-продажи транспортных средств, по которым К.А. получил доходы: от продажи автомобиля в размере 1 500 000 руб., от продажи автомобиля в размере 3 062 000 руб.; от продажи автомобиля в размере 120 000 руб.
При этом К.А. по требованиям N 36222 от 04.04.2012 г. и N 36222/1 от 31.05.2012 г. документы, свидетельствующие о факте осуществления расходов, а также подтверждающие движение денежных средств от покупателя к продавцу не представил, занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 432 000 руб. 00 коп., не уплатил налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 576 160 руб. 00 коп. по сроку уплаты налога на доходы физических лиц до 15.07.2011 года.
На указанный акт N выездной налоговой проверки от 24 июля 2012 года К.А. были представлены возражения, поступившие в ИФНС России N 22 по городу Москве 23.08.2012 года, однако доводы заявителя ИФНС России N 22 по г. Москве признала необоснованными.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе К.А. от 07.12.2012 года N решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 08.10.2012 года N 125/1019 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.А. - без удовлетворения; решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 08.10.2012 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено; решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 08.10.2012 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу с момента его утверждения Управлением ФНС России по г. Москве (т. 1, л.д. 79 - 89).
Инспекцией ФНС России N 22 по городу Москве 19.12.2012 года в адрес К.А. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2012 года, согласно которому за К.А. числится задолженность, и предложено погасить указанную задолженность в срок до 10.01.2013 года.
Проверяя законность принятых ИФНС России N 22 по г. Москве решения N от 08.10.2012 года и требования N, руководствуясь положениями пп. 1 пункта 1 ст. 220, 252 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения налоговой проверки К.А. не были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие фактически произведенные налогоплательщиком расходы, связанные с получением облагаемых налогом доходов физических лиц, с учетом полученных доходов от продажи автомобилей; своевременно не была представлена в установленный срок налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, и не был оплачен налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 576 160 руб., в связи с чем оспариваемые заявителем решения налогового органа соответствуют требованиям законодательства.
Проверяя доводы К.А. о том, что требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13 декабря 2012 года было направлено в адрес заявителя простым почтовым отправлением 28 ноября 2012 года, расценивая их как несостоятельные, суд первой инстанции установил, что данное требование, согласно штампу почтового отправления, направлено заказным письмом в адрес К.А. 19 декабря 2012 года, то есть после утверждения оспариваемого решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 08 октября 2012 года Управлением ФНС России по г. Москве 07 декабря 2012 года.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя заявителя К.А. в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих факт несения расходов по приобретению имущества в виде транспортных средств, К.А. не представлено.
Судом второй инстанции правомерно указано, что состав документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, в частности на приобретение автомобиля, в главе 23 Налогового кодекса РФ не определен.
При подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов документы должны быть оформлены надлежащим образом (в соответствии с законодательством РФ) и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления самим налогоплательщиком расходов и основании их возникновения.
Так, документами, свидетельствующими о факте осуществления расходов и подтверждающими движение денежных средств от покупателя к продавцу, являются договор купли-продажи и платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, иные документы).
На основании ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", действовавшей на момент принятия налоговым органом решения, все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с письмом УФНС РФ по г. Москве от 25.02.2011 N 20-14/4/17410 "О порядке налогообложения дохода, полученного от продажи автомобиля" при подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов документы должны быть надлежащим образом оформлены (в соответствии с законодательством Российской Федерации) и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления расходов непосредственно налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, указал, что представленные заявителем в суд в обоснование понесенных расходов документы, обоснованно не приняты во внимание судом при рассмотрении дела по существу в качестве достоверных доказательств, поскольку договоры и первичные учетные документы, подписанные неустановленными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения, контрольно-кассовая техника на учете в налоговых органах не состоит, квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 и N 54 от 26.02.2010 года подписаны неустановленным лицом, которое не значилось в деятельности организации, отсутствует штамп кассира на квитанции о получении денег в кассу организации, установлено отсутствие необходимого управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств для осуществления деятельности, сделка купли-продажи автотранспортного средства носила разовый характер и не соотносится с основным видом деятельности организации, у организации отсутствуют платежи по транспортному налогу.
Ссылка подателя кассационной жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергает.
В настоящем случае требования заявления К.А. разрешены в соответствии с законом на основании установленных юридических фактах, исходя из сущности заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не усматривается.
Таким образом, доводов, содержащих правовые основания для отмены принятых по настоящему гражданскому делу, поданная К.А. кассационная жалоба не содержит, вследствие чего, правовых оснований для ее передачи с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)