Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Ю.В. Филиппова по доверенности от 03.02.2015, паспорт,
от заинтересованного лица - И.А. Горшуновой по доверенности от 12.01.2015, удостоверение,
от третьего лица - И.А. Горшуновой по доверенности от 12.01.2015, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания"
на решение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2014 г. по делу N А67-6309/2014 (судья А.С. Кузнецов)
по заявлению открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" (ОГРН 1027000858917, ИНН 7001002660; 636700, Томская обл., с. Каргасок, ул. М. Горького, д. 93)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (ОГРН 1047000429750, ИНН 7006008880; 636700, Томская обл., с. Каргасок, ул. Октябрьская, д. 3)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области
о признании частично недействительным решения N 11/ВНП от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Открытое акционерное общество "Томская нефтегазовая компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "ТНГК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Томской области) о признании недействительным решения N 11/ВНП от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 "доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом" по налогу на прибыль организации за 2010 г. итого на сумму 198132 руб., в части пункта 2 "привлечь ОАО "ТНГК" к налоговой ответственности, предусмотренной" в таблице по строке N 1 за неуплату налога на прибыль за 2010 г: ФБ - 396,26 руб., ТБ - 3566,38 руб., незаконным.
Решением суда от 15.12.2014 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, предусматривающий удовлетворение требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что действующее законодательство устанавливало возможность списания безнадежных долгов в период издания соответствующего приказа (распоряжения) руководителя организации по итогам инвентаризации. Также указывает, что ОАО "ТНГК" предоставило для проверки достаточные документы для списания отраженных во внереализованных расходах суммы безнадежных долгов в заявленный период.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель заинтересованного и третьего лица просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "ТНГК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, регулярных платежей за пользование недрами, налога на имущества организаций, водного налога, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, акцизов с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента с 22.09.2010 по 03.09.2013.
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество отразило в составе внереализационных расходов суммы безнадежных долгов в размере 1271728 руб. Дебиторская задолженность налогоплательщиком списана на основании приказа руководителя ОАО "ТНГК" N 813 от 01.04.2010.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 7/ВНП от 26.05.2014.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 11/ВНП от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 198132 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, в размере 1242 109,54 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 123 НК РФ в общем размере 140335,06 руб. Кроме того обществу предложено перечислить суммы удержанных, но не неперечисленных в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в размере 5537199 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 293 от 29.08.2014 жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения, решение утверждено.
Считая решение инспекции N 11/ВНП от 30.06.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 198132 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 396,26 руб., территориальный бюджет в размере 3566,38 руб. незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 28 февраля и 30 апреля 2007 г. по задолженности перед ПО Каргасокское и 31 августа 2007 г. по задолженности перед ЗАО "Томская нефть".
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организации.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, из анализа приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика, помимо документального подтверждения, были экономически обоснованными и оправданными.
Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций, пени, штрафа по оспариваемому эпизоду послужил вывод инспекции о необоснованном списании ОАО "ТНГК" на основании приказа руководителя N 813 от 01.04.2010 безнадежных долгов, сформированных по следующим контрагентам:
- - ПО Каргасокское ИНН 7006005167 в размере 86788 руб. за реализацию нефти по счету-фактуре N 5 от 26.02.2004, акту приема-передачи от 26.02.2004, счету-фактуре N 11 от 30.04.2004 и накладной от 30.04.2004;
- - ЗАО "Томская нефть" ИНН 7017042033 в размере 1184 940 руб. за реализацию нефти по счету-фактуре N 19 от 31.08.2004, приказ N 32 от 04.11.2004.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: 1) расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу), 20) другие обоснованные расходы.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Из анализа перечисленных норма права следует, что списание безнадежных долгов возможно только в том отчетном (налоговом) периоде, когда возникло основание для признания таких долгов безнадежными ко взысканию.
Аналогичные выводы относительно того, что безнадежная задолженность списывается в период истечения срока исковой давности, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком период, содержатся в судебных актах: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2013 по делу N А58-5518/2012; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2013 по делу N А58-3501/2011 (Определением ВАС РФ от 16.05.2013 N ВАС-5471/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.10.2012 по делу N А46-15471/2011; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 по делу N А27-8234/2010 и мн. др.
Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.
Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Тот факт, что налогоплательщики не наделены правом произвольного выбора налогового периода, в котором безнадежная ко взысканию задолженность включается в состав внереализационных расходов, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.06.2010 N 1574/10.
Как указано в данном постановлении, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные ко взысканию, и произвести их списание.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 1 статьи 272 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность и, соответственно, о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов проверяемого периода безнадежной дебиторской задолженности, трехгодичный срок исковой давности по которой истек до проверяемого периода.
Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона N 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ).
При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
Вместе с тем определение налогового периода, в котором упомянутые расходы подлежат учету, должно производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, срок исковой давности истек 28.02.2007 и 30.04.2007 по задолженности перед ПО Каргасокское и 31.08.2007 по задолженности перед ЗАО "Томская нефть", при этом налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие прерывание срока исковой давности (акт инвентаризации дебиторской задолженности, письма (переписка) с должником, в том числе по факту отсрочки платежа, акт сверки взаимозачетов с должником и др.).
Апелляционный суд также учитывает, что в материалах дела документы, подтверждающие признание контрагентом факта реализации, отсутствуют.
Кроме того по данным декларации по налогу на прибыль ПО Каргасокское ИНН 7006005167 внереализационные доходы за 2010 год отсутствуют. По данным отчета о прибылях и убытках ЗАО "Томская нефть" ИНН 7017042033 за 2010 год списание дебиторской и кредиторской задолженностей, по которым истек срок исковой давности, не производилось.
Указанные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянтом не опровергнуты.
Довод общества о том, что действующее законодательство устанавливало возможность списания безнадежных долгов в период издания соответствующего приказа (распоряжения) руководителя организации по итогам инвентаризации, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Заявитель в жалобе указывает, что ОАО "ТНГК" предоставило для проверки достаточные документы для списания отраженных во внереализованных расходах суммы безнадежных долгов в заявленный период.
Апелляционный суд указанный довод считаем несостоятельным в связи со следующим.
Исходя из правовой позиции Постановления N 53 для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правомерности принятия затрат в расходы является не только формальная схожесть действий ОАО "ТНГК" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета безнадежного долга в составе расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей и отсутствие злоупотребления правом.
В данном случае налоговым органом не оспаривается реальность хозяйственных операций с ПО Каргасокское и ЗАО "Томская нефть", а также наличие безнадежного долга у налогоплательщика.
Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.
Суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации (пункт 78 указанного Положения).
В соответствии с пунктом 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (пункт 2.2 Методических указаний).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
В нарушение вышеуказанных Методических указаний инвентаризационная комиссия обществом не создавалась, иного из материалов дела не следует.
Таким образом, помимо того, что срок исковой давности по списанию безнадежных долгов истек, сам по себе приказ руководителя ОАО "ТНГК" N 813 от 01.04.2010 о признании задолженности безнадежной, о списании безнадежной задолженности не может являться достаточным доказательством надлежащего проведения и оформления результатов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого в части решения положениям налогового законодательства, правомерность вынесения оспариваемого заявителем решения инспекции по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 12.01.2015 на сумму 2000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2014 г. по делу N А67-6309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.01.2015 Костылевым Владимиром Радионовичем.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 07АП-372/2015 ПО ДЕЛУ N А67-6309/2014
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А67-6309/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Ю.В. Филиппова по доверенности от 03.02.2015, паспорт,
от заинтересованного лица - И.А. Горшуновой по доверенности от 12.01.2015, удостоверение,
от третьего лица - И.А. Горшуновой по доверенности от 12.01.2015, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания"
на решение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2014 г. по делу N А67-6309/2014 (судья А.С. Кузнецов)
по заявлению открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" (ОГРН 1027000858917, ИНН 7001002660; 636700, Томская обл., с. Каргасок, ул. М. Горького, д. 93)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (ОГРН 1047000429750, ИНН 7006008880; 636700, Томская обл., с. Каргасок, ул. Октябрьская, д. 3)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области
о признании частично недействительным решения N 11/ВНП от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Открытое акционерное общество "Томская нефтегазовая компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "ТНГК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Томской области) о признании недействительным решения N 11/ВНП от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 "доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом" по налогу на прибыль организации за 2010 г. итого на сумму 198132 руб., в части пункта 2 "привлечь ОАО "ТНГК" к налоговой ответственности, предусмотренной" в таблице по строке N 1 за неуплату налога на прибыль за 2010 г: ФБ - 396,26 руб., ТБ - 3566,38 руб., незаконным.
Решением суда от 15.12.2014 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, предусматривающий удовлетворение требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что действующее законодательство устанавливало возможность списания безнадежных долгов в период издания соответствующего приказа (распоряжения) руководителя организации по итогам инвентаризации. Также указывает, что ОАО "ТНГК" предоставило для проверки достаточные документы для списания отраженных во внереализованных расходах суммы безнадежных долгов в заявленный период.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель заинтересованного и третьего лица просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "ТНГК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, регулярных платежей за пользование недрами, налога на имущества организаций, водного налога, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, акцизов с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента с 22.09.2010 по 03.09.2013.
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество отразило в составе внереализационных расходов суммы безнадежных долгов в размере 1271728 руб. Дебиторская задолженность налогоплательщиком списана на основании приказа руководителя ОАО "ТНГК" N 813 от 01.04.2010.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 7/ВНП от 26.05.2014.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 11/ВНП от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 198132 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, в размере 1242 109,54 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 123 НК РФ в общем размере 140335,06 руб. Кроме того обществу предложено перечислить суммы удержанных, но не неперечисленных в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в размере 5537199 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 293 от 29.08.2014 жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения, решение утверждено.
Считая решение инспекции N 11/ВНП от 30.06.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 198132 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 396,26 руб., территориальный бюджет в размере 3566,38 руб. незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 28 февраля и 30 апреля 2007 г. по задолженности перед ПО Каргасокское и 31 августа 2007 г. по задолженности перед ЗАО "Томская нефть".
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организации.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, из анализа приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика, помимо документального подтверждения, были экономически обоснованными и оправданными.
Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций, пени, штрафа по оспариваемому эпизоду послужил вывод инспекции о необоснованном списании ОАО "ТНГК" на основании приказа руководителя N 813 от 01.04.2010 безнадежных долгов, сформированных по следующим контрагентам:
- - ПО Каргасокское ИНН 7006005167 в размере 86788 руб. за реализацию нефти по счету-фактуре N 5 от 26.02.2004, акту приема-передачи от 26.02.2004, счету-фактуре N 11 от 30.04.2004 и накладной от 30.04.2004;
- - ЗАО "Томская нефть" ИНН 7017042033 в размере 1184 940 руб. за реализацию нефти по счету-фактуре N 19 от 31.08.2004, приказ N 32 от 04.11.2004.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: 1) расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу), 20) другие обоснованные расходы.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Из анализа перечисленных норма права следует, что списание безнадежных долгов возможно только в том отчетном (налоговом) периоде, когда возникло основание для признания таких долгов безнадежными ко взысканию.
Аналогичные выводы относительно того, что безнадежная задолженность списывается в период истечения срока исковой давности, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком период, содержатся в судебных актах: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2013 по делу N А58-5518/2012; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2013 по делу N А58-3501/2011 (Определением ВАС РФ от 16.05.2013 N ВАС-5471/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.10.2012 по делу N А46-15471/2011; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 по делу N А27-8234/2010 и мн. др.
Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.
Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Тот факт, что налогоплательщики не наделены правом произвольного выбора налогового периода, в котором безнадежная ко взысканию задолженность включается в состав внереализационных расходов, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.06.2010 N 1574/10.
Как указано в данном постановлении, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные ко взысканию, и произвести их списание.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 1 статьи 272 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность и, соответственно, о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов проверяемого периода безнадежной дебиторской задолженности, трехгодичный срок исковой давности по которой истек до проверяемого периода.
Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона N 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ).
При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
Вместе с тем определение налогового периода, в котором упомянутые расходы подлежат учету, должно производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, срок исковой давности истек 28.02.2007 и 30.04.2007 по задолженности перед ПО Каргасокское и 31.08.2007 по задолженности перед ЗАО "Томская нефть", при этом налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие прерывание срока исковой давности (акт инвентаризации дебиторской задолженности, письма (переписка) с должником, в том числе по факту отсрочки платежа, акт сверки взаимозачетов с должником и др.).
Апелляционный суд также учитывает, что в материалах дела документы, подтверждающие признание контрагентом факта реализации, отсутствуют.
Кроме того по данным декларации по налогу на прибыль ПО Каргасокское ИНН 7006005167 внереализационные доходы за 2010 год отсутствуют. По данным отчета о прибылях и убытках ЗАО "Томская нефть" ИНН 7017042033 за 2010 год списание дебиторской и кредиторской задолженностей, по которым истек срок исковой давности, не производилось.
Указанные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянтом не опровергнуты.
Довод общества о том, что действующее законодательство устанавливало возможность списания безнадежных долгов в период издания соответствующего приказа (распоряжения) руководителя организации по итогам инвентаризации, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Заявитель в жалобе указывает, что ОАО "ТНГК" предоставило для проверки достаточные документы для списания отраженных во внереализованных расходах суммы безнадежных долгов в заявленный период.
Апелляционный суд указанный довод считаем несостоятельным в связи со следующим.
Исходя из правовой позиции Постановления N 53 для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правомерности принятия затрат в расходы является не только формальная схожесть действий ОАО "ТНГК" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета безнадежного долга в составе расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей и отсутствие злоупотребления правом.
В данном случае налоговым органом не оспаривается реальность хозяйственных операций с ПО Каргасокское и ЗАО "Томская нефть", а также наличие безнадежного долга у налогоплательщика.
Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.
Суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации (пункт 78 указанного Положения).
В соответствии с пунктом 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (пункт 2.2 Методических указаний).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
В нарушение вышеуказанных Методических указаний инвентаризационная комиссия обществом не создавалась, иного из материалов дела не следует.
Таким образом, помимо того, что срок исковой давности по списанию безнадежных долгов истек, сам по себе приказ руководителя ОАО "ТНГК" N 813 от 01.04.2010 о признании задолженности безнадежной, о списании безнадежной задолженности не может являться достаточным доказательством надлежащего проведения и оформления результатов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого в части решения положениям налогового законодательства, правомерность вынесения оспариваемого заявителем решения инспекции по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 12.01.2015 на сумму 2000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2014 г. по делу N А67-6309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.01.2015 Костылевым Владимиром Радионовичем.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)