Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" Шилова А.В., доверенность от 17.02.2014 N 12-03/2013,
от Федеральной антимонопольной службы Кыров Д.Н., доверенность от 18.12.2013 N ИА/51573/13,
от Республики Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом не явился, уведомлен,
от ОАО "Петруньское" не явился, уведомлен,
рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на определение от 10 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 03 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-101224/12
по заявлению открытого акционерного общества "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми"
к Федеральной антимонопольной службе
о признании незаконным решения по рассмотрению ходатайства,
третьи лица: Республика Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом, ОАО "Петруньское",
установил:
Открытое акционерное общество "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" (далее - общество, заявитель) с обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту - ФАС России, антимонопольный орган) от 22.06.2012 N ЦА/19816 по рассмотрению ходатайства заявителя о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% акций открытого акционерного общества "Петруньское" и обязании ФАС России принять иное решение по ходатайству от 23 мая 2012 года N 153/03.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012, вступившим в силу, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения ходатайства общества о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% акций открытого акционерного общества "Петруньское".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, удовлетворены требования общества о взыскании с Федеральной антимонопольной службы судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 67 766 руб., понесенных по настоящему делу.
Антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что суды не учли, что одновременно с настоящим делом, рассматривалось дело N А40-101030/2012 по заявлению общества о признании недействительным решения ФАС России от 22.06.2012 N ЦА/19815 по рассмотрению ходатайства заявителя о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" 100% акций ОАО "Абезь", судебные расходы, заявленные по настоящему делу могут иметь отношение и к другому делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против его удовлетворения.
Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу определения и постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Как установили суды, по делу N А40-101224/12 общество обратилось в суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения ФАС России от 22.06.2012 N ЦА/19816 по рассмотрению ходатайства общества о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% акций ОАО "Петруньское" и обязании ФАС России принять иное решение по ходатайству от 23.05.2012 N 153/03.
В рамках дела N А40-101030/2012 общество просило признать недействительным решения ФАС России от 22.06.2012 N ЦА/19815 по рассмотрению ходатайства общества о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% акций ОАО "Абезь".
По делу N А40-101030/2012 общество обратилось с ходатайством о взыскании с Федеральной антимонопольной службы судебных издержек в размере 140 624 руб.
Определением от 10.10.2013 по делу N А40-101030/2012 суд установил, что в заявление о взыскании расходов, обществом включены также расходы, понесенные в связи с рассмотрение дела N А40-101224/12, и пришел к выводу, что судебные издержки заявителя на оплату услуг представителя составляют 50% от общей суммы понесенных расходов, что составляет 70 312 руб. 00 коп., остальные же подлежат возмещению по другому делу.
При рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов суды установили, что сумма судебных расходов заявителем подтверждена авиабилетами, билеты на аэроэкспресс Киевский вокзал-Внуково, счетами и кассовыми чеками на оплату гостиницы, служебными заданиями для направления в командировку и отчетами об их выполнении, командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами.
Довод кассационной жалобы о возможном повторном возмещении судебных расходов был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как не нашедший своего подтверждения надлежащими доказательствами.
По существу, доводы жалобы выражают несогласие антимонопольного органа с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по делу N А40-101224/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2014 N Ф05-4389/2013 ПО ДЕЛУ N А40-101224/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А40-101224/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" Шилова А.В., доверенность от 17.02.2014 N 12-03/2013,
от Федеральной антимонопольной службы Кыров Д.Н., доверенность от 18.12.2013 N ИА/51573/13,
от Республики Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом не явился, уведомлен,
от ОАО "Петруньское" не явился, уведомлен,
рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на определение от 10 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 03 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-101224/12
по заявлению открытого акционерного общества "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми"
к Федеральной антимонопольной службе
о признании незаконным решения по рассмотрению ходатайства,
третьи лица: Республика Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом, ОАО "Петруньское",
установил:
Открытое акционерное общество "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" (далее - общество, заявитель) с обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту - ФАС России, антимонопольный орган) от 22.06.2012 N ЦА/19816 по рассмотрению ходатайства заявителя о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% акций открытого акционерного общества "Петруньское" и обязании ФАС России принять иное решение по ходатайству от 23 мая 2012 года N 153/03.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012, вступившим в силу, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения ходатайства общества о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% акций открытого акционерного общества "Петруньское".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, удовлетворены требования общества о взыскании с Федеральной антимонопольной службы судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 67 766 руб., понесенных по настоящему делу.
Антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что суды не учли, что одновременно с настоящим делом, рассматривалось дело N А40-101030/2012 по заявлению общества о признании недействительным решения ФАС России от 22.06.2012 N ЦА/19815 по рассмотрению ходатайства заявителя о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" 100% акций ОАО "Абезь", судебные расходы, заявленные по настоящему делу могут иметь отношение и к другому делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против его удовлетворения.
Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу определения и постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Как установили суды, по делу N А40-101224/12 общество обратилось в суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения ФАС России от 22.06.2012 N ЦА/19816 по рассмотрению ходатайства общества о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% акций ОАО "Петруньское" и обязании ФАС России принять иное решение по ходатайству от 23.05.2012 N 153/03.
В рамках дела N А40-101030/2012 общество просило признать недействительным решения ФАС России от 22.06.2012 N ЦА/19815 по рассмотрению ходатайства общества о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% акций ОАО "Абезь".
По делу N А40-101030/2012 общество обратилось с ходатайством о взыскании с Федеральной антимонопольной службы судебных издержек в размере 140 624 руб.
Определением от 10.10.2013 по делу N А40-101030/2012 суд установил, что в заявление о взыскании расходов, обществом включены также расходы, понесенные в связи с рассмотрение дела N А40-101224/12, и пришел к выводу, что судебные издержки заявителя на оплату услуг представителя составляют 50% от общей суммы понесенных расходов, что составляет 70 312 руб. 00 коп., остальные же подлежат возмещению по другому делу.
При рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов суды установили, что сумма судебных расходов заявителем подтверждена авиабилетами, билеты на аэроэкспресс Киевский вокзал-Внуково, счетами и кассовыми чеками на оплату гостиницы, служебными заданиями для направления в командировку и отчетами об их выполнении, командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами.
Довод кассационной жалобы о возможном повторном возмещении судебных расходов был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как не нашедший своего подтверждения надлежащими доказательствами.
По существу, доводы жалобы выражают несогласие антимонопольного органа с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по делу N А40-101224/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)