Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: судья Серебренникова Л.И.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 августа 2014 года.
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Медведевой Е.И.,
при секретаре Худяковой Н.К.,
с участием прокурора Фролова М.И.,
адвоката Вьюхиной И.В.,
представителя потерпевшего Н.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Р. на приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17 июня 2014 года, которым
Р.
родившийся <...>,
<...>
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <...> от <...>, окончательно Р. назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
За потерпевшим Н.Д. признано право на удовлетворение гражданского иска, определение размера возмещения по которому передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав выступление осужденного Р., адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова М.И., представителя потерпевшего Н.Л., просивших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Р. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено <...> около 06:30 часов на территории <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Р. указывает на свое несогласие с приговором суда и просит его отменить. Считает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана. В обоснование доводов жалобы указывает на противоречивость показаний свидетеля К.В., который в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признавал вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что и был привлечен к административной ответственности. Однако при производстве по данному уголовному делу изменил свои показания, указав на него, как на лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП. Кроме того, в своих показаниях от <...> потерпевший Н.Д. сотрудникам ГИБДД пояснял, что в автомобиле он спал, поэтому не знает, кто в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим К.В. Также, обращает внимание на свидетельские показания Х.З., который в ходе предварительного следствия говорил, что ничего не видел, а в суде изменил свои показания. Считает, его невиновность в совершении преступления подтверждается и суммой исковых требований, предъявленных к нему потерпевшим Н.Д., которая значительна меньше, чем к К.В. Помимо этого, указывает на недопустимость доказательств - ответов свидетелей, не являющихся очевидцами события ДТП, на вопросы прокурора Бугрина В.М. о том, кто управлял транспортным средством.
Возражая на апелляционную жалобу осужденного, старший помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрин В.М. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное Р. наказание справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Р. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Обстоятельства совершенного Р. преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Н.Д., который в ходе предварительного следствия и в суде указал на Р., как на лицо управляющее автомобилем ВАЗ-21154 г/н Р653ОУ96 в момент дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам осужденного о том, что потерпевший Н.Д. в момент ДТП спал и не видел, кто управлял автомобилем несостоятельны, поскольку Н.Д., доставленный в больницу сразу после ДТП, сообщил родителям, что автомобилем управлял Р.
Из показаний свидетелей Х.З., Ш.Р. следует, что они видели как Р. в автомобиле ВАЗ-21154, принадлежащим К.В., пересадил последнего, находящегося в состоянии сильного опьянения, с водительского сиденья на переднее пассажирское, заставил сесть в автомобиль на заднее пассажирское сиденье Н.Д., затем запустил двигатель автомобиля и поехал в соседнюю деревню.
Свидетель К.В. показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел в своем автомобиле. Р. стал требовать у него ключи зажигания, он не хотел их ему давать, но Р. отобрал ключи, сел за руль и поехал в соседнюю деревню. Он уснул, а проснулся от сильной боли в области спины, находился на переднем пассажирском сиденье, автомобиль был перевернут, он вылез в окно. К нему подошел Р., с которым они вытащили с заднего пассажирского сиденья Н.Д. Р. ушел за помощью, а он уснул, разбудили его уже сотрудники ДПС.
Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно признал вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе:
- - справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой водитель Р., управлял автомобилем ВАЗ-21154, принадлежащим на праве собственности К.В., не учел скорость движения, допустил съезд автомобиля с проезжей части с последующим его перевертыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Н.Д. причинены телесные повреждения, он госпитализирован в больницу (т. 1, л. д. 53 - 54);
- - заключением судебно-медицинской экспертизы N/э от <...>, согласно которой потерпевший Н.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1, л. д. 88 - 89);
- - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что по следам торможения установлено место начала заноса автомобиля, наезда на препятствие, а также двух перевертываний, наличие повреждений у автомобиля (т. 1, л. д. 55 - 66);
- - заключением автотехнической судебной экспертизы N от <...>, из которой следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21154 двигался со скоростью не менее 72,5 км/ч, при этом он должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В случае заноса автомобиля, предотвращение аварийной ситуации зависело от субъективной возможности водителя восстановить управляемость автомобиля с учетом его опыта и навыков вождения, психофизиологического состояния и т.п. (т. 1; л. д. 78 - 81);
- - актом освидетельствования на состояние опьянения от <...>, где указано - водитель Р. находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л. д. 44);
- - протоколом очной ставки между потерпевшим Р. и К.В., где К.В. утверждал, что именно Р. управлял автомобилем в момент ДТП, а последний указал на К.В. как на лицо, управляющее транспортным средством.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, которые оспариваются осужденным в апелляционной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, в том числе показания самого осужденного, утверждавшего о своей невиновности в совершении преступления.
Вопреки доводам осужденного по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели оговорили осужденного в совершении преступления.
Доводы осужденного о привлечении К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 УК РФ, что, по его мнению, однозначно свидетельствует об управлении им транспортным средством в момент ДТП, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, на основании которых суд пришел к выводу, что инкриминируемое преступление совершено Р.
Доводы осужденного о позиции в судебном заседании прокурора Бугрина В.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку суд постановил приговор, основываясь на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а не предположениях свидетелей.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Р. виновным и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Наказание Р. как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств. Наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.
Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Р. без изоляции от общества, а также применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая, что осужденный Р. совершил данное преступление до постановления <...> в отношении приговора от <...>, суд правильно назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Поскольку исковое заявление потерпевшего Н.Д. не соответствует требованиям, установленным ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, невозможно разрешить его по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 250 УПК РФ, обоснованно признал за потерпевшим Н.Д. право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, судом не допущено.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения, удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17 июня 2014 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение одного года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 22-7476/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 22-7476/2014
Председательствующий: судья Серебренникова Л.И.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 августа 2014 года.
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Медведевой Е.И.,
при секретаре Худяковой Н.К.,
с участием прокурора Фролова М.И.,
адвоката Вьюхиной И.В.,
представителя потерпевшего Н.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Р. на приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17 июня 2014 года, которым
Р.
родившийся <...>,
<...>
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <...> от <...>, окончательно Р. назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
За потерпевшим Н.Д. признано право на удовлетворение гражданского иска, определение размера возмещения по которому передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав выступление осужденного Р., адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова М.И., представителя потерпевшего Н.Л., просивших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Р. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено <...> около 06:30 часов на территории <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Р. указывает на свое несогласие с приговором суда и просит его отменить. Считает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана. В обоснование доводов жалобы указывает на противоречивость показаний свидетеля К.В., который в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признавал вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что и был привлечен к административной ответственности. Однако при производстве по данному уголовному делу изменил свои показания, указав на него, как на лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП. Кроме того, в своих показаниях от <...> потерпевший Н.Д. сотрудникам ГИБДД пояснял, что в автомобиле он спал, поэтому не знает, кто в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим К.В. Также, обращает внимание на свидетельские показания Х.З., который в ходе предварительного следствия говорил, что ничего не видел, а в суде изменил свои показания. Считает, его невиновность в совершении преступления подтверждается и суммой исковых требований, предъявленных к нему потерпевшим Н.Д., которая значительна меньше, чем к К.В. Помимо этого, указывает на недопустимость доказательств - ответов свидетелей, не являющихся очевидцами события ДТП, на вопросы прокурора Бугрина В.М. о том, кто управлял транспортным средством.
Возражая на апелляционную жалобу осужденного, старший помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрин В.М. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное Р. наказание справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Р. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Обстоятельства совершенного Р. преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Н.Д., который в ходе предварительного следствия и в суде указал на Р., как на лицо управляющее автомобилем ВАЗ-21154 г/н Р653ОУ96 в момент дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам осужденного о том, что потерпевший Н.Д. в момент ДТП спал и не видел, кто управлял автомобилем несостоятельны, поскольку Н.Д., доставленный в больницу сразу после ДТП, сообщил родителям, что автомобилем управлял Р.
Из показаний свидетелей Х.З., Ш.Р. следует, что они видели как Р. в автомобиле ВАЗ-21154, принадлежащим К.В., пересадил последнего, находящегося в состоянии сильного опьянения, с водительского сиденья на переднее пассажирское, заставил сесть в автомобиль на заднее пассажирское сиденье Н.Д., затем запустил двигатель автомобиля и поехал в соседнюю деревню.
Свидетель К.В. показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел в своем автомобиле. Р. стал требовать у него ключи зажигания, он не хотел их ему давать, но Р. отобрал ключи, сел за руль и поехал в соседнюю деревню. Он уснул, а проснулся от сильной боли в области спины, находился на переднем пассажирском сиденье, автомобиль был перевернут, он вылез в окно. К нему подошел Р., с которым они вытащили с заднего пассажирского сиденья Н.Д. Р. ушел за помощью, а он уснул, разбудили его уже сотрудники ДПС.
Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно признал вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе:
- - справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой водитель Р., управлял автомобилем ВАЗ-21154, принадлежащим на праве собственности К.В., не учел скорость движения, допустил съезд автомобиля с проезжей части с последующим его перевертыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Н.Д. причинены телесные повреждения, он госпитализирован в больницу (т. 1, л. д. 53 - 54);
- - заключением судебно-медицинской экспертизы N/э от <...>, согласно которой потерпевший Н.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1, л. д. 88 - 89);
- - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что по следам торможения установлено место начала заноса автомобиля, наезда на препятствие, а также двух перевертываний, наличие повреждений у автомобиля (т. 1, л. д. 55 - 66);
- - заключением автотехнической судебной экспертизы N от <...>, из которой следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21154 двигался со скоростью не менее 72,5 км/ч, при этом он должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В случае заноса автомобиля, предотвращение аварийной ситуации зависело от субъективной возможности водителя восстановить управляемость автомобиля с учетом его опыта и навыков вождения, психофизиологического состояния и т.п. (т. 1; л. д. 78 - 81);
- - актом освидетельствования на состояние опьянения от <...>, где указано - водитель Р. находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л. д. 44);
- - протоколом очной ставки между потерпевшим Р. и К.В., где К.В. утверждал, что именно Р. управлял автомобилем в момент ДТП, а последний указал на К.В. как на лицо, управляющее транспортным средством.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, которые оспариваются осужденным в апелляционной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, в том числе показания самого осужденного, утверждавшего о своей невиновности в совершении преступления.
Вопреки доводам осужденного по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели оговорили осужденного в совершении преступления.
Доводы осужденного о привлечении К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 УК РФ, что, по его мнению, однозначно свидетельствует об управлении им транспортным средством в момент ДТП, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, на основании которых суд пришел к выводу, что инкриминируемое преступление совершено Р.
Доводы осужденного о позиции в судебном заседании прокурора Бугрина В.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку суд постановил приговор, основываясь на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а не предположениях свидетелей.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Р. виновным и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Наказание Р. как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств. Наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.
Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Р. без изоляции от общества, а также применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая, что осужденный Р. совершил данное преступление до постановления <...> в отношении приговора от <...>, суд правильно назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Поскольку исковое заявление потерпевшего Н.Д. не соответствует требованиям, установленным ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, невозможно разрешить его по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 250 УПК РФ, обоснованно признал за потерпевшим Н.Д. право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, судом не допущено.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения, удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17 июня 2014 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение одного года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)