Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Акционер полагал, что протокол является поддельным, содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
третьего лица (закрытого акционерного общества "ДизРемКомплект Плюс") - Абакарова Ш.М. (доверенность от 17.09.2014),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашковой Галины Федоровны, г. Москва,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)
по делу N А55-11893/2014
по исковому заявлению Пашковой Галины Федоровны, г. Москва, к закрытому акционерному обществу "ОВЕРПЛЭЙ" (ОГРН 1057747145631) о признании решения собрания акционеров недействительным,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Осташевской Ольги Ильиничны, г. Самара, Шестакова Александра Александровича, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Альянс", закрытого акционерного общества "ДизРемКомплект Плюс", закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС",
установил:
в Арбитражный суд Самарской области обратилась Пашкова Галина Федоровна (далее - Пашкова Г.Ф., истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ОВЕРПЛЭЙ" (далее - ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 03.06.2010 об одобрении сделки по приобретению права требования в отношении денежных обязательств в размере 150 000 000 руб. строительной компании закрытого акционерного общества "Возрождение" (далее - ЗАО "Возрождение"), оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" от 03.06.2010 N 12.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 суд признал недействительным внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" об одобрении сделки по приобретению права требования в отношении денежных обязательств в сумме 150 000 000 руб. строительной компании ЗАО "Возрождение", оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" от 03.06.2010 N 12.
Взыскал с ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" в пользу Пашковой Г.Ф. 4000 руб. - расходы по госпошлине.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 суд исправил описку, опечатку в абзаце 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 по делу N А55-11893/2014, а именно:
Вместо "Признать недействительным внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" об одобрении сделки по приобретению права требования в отношении денежных обязательств в сумме 150 000 000 руб. строительной компании ЗАО "Возрождение", оформленное протоколом N 12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" от 03.06.2010 г.", читать "Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" об одобрении сделки по приобретению права требования в отношении денежных обязательств в сумме 150 000 000 руб. строительной компании ЗАО "Возрождение", оформленное протоколом N 12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" от 03.06.2010 г.".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт.
Требование Пашковой Г.Ф. к ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 03.06.2010 об одобрении сделки по приобретению права требования в отношении денежных обязательств в размере 150 000 000 руб. строительной компании ЗАО "Возрождение", оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" от 03.06.2010 N 12 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, Пашкова Г.Ф. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как противоречащий нормам процессуального и материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как установлено судом, ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" создано в 2005 году.
По состоянию на 03.06.2010 Пашкова Г.Ф. являлась акционером ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", владельцем 50 обыкновенных акций общества, что составляло 50% от всех голосующих акций, также акционерами общества являлись Осташевский В.В. и Осташевская О.И., с долями по 25 обыкновенных акций у каждого. По состоянию на 27.06.2014 Пашкова Г.Ф. является акционером данного общества и владеет 40 обыкновенными акциями Общества, что составляет 40% от общего количества акций.
В ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" имеет место быть корпоративный конфликт между акционером Осташевской О.И. и генеральным директором Пашковым Р.А., являющимся сыном истицы Пашковой Г.Ф.
Свои исковые требования Пашкова Г.Ф. мотивирует тем, что в ходе судебных разбирательств в Железнодорожном районном суде города Самары (дело N 2-30009/2013-М-2825/2013) ей стало известно, что общество с ограниченной ответственностью "Альянс" предъявило иск к ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" о взыскании денежной суммы в размере 180 000 000 руб., из которых: 150 000 000 руб. - сумма основного долга и 30 000 000 руб. - штрафные санкции по договору цессии N 51/11 по договору подряда от 15.06.2010. По оспариваемому договору цессии ответчик приобрел права требования к ЗАО "Возрождение" в общей сумме 208 604 377 руб. 48 коп. по цене 150 000 000 руб., которые должен был заплатить в 2-х месячный срок с момента подписания договора цессии. Истец утверждает, что до момента подачи иска, ни Общество, ни его акционеры, за исключением супруги Осташевского В.В. Осташевской О.И., не располагали сведениями по оспариваемой сделке. Пашкова Г.Ф. сообщает, что, не согласившись с данным договором, она обратилась в Арбитражный суд Самарской области о признании данной сделки недействительной, поскольку данная сделка является крупной и не прошла процедуру одобрения со стороны акционеров. Пашкова Г.Ф. сообщает, что при рассмотрении вышеуказанного иска ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" приобщило к материалам дела реестр протоколов с приложением всех протоколом, существующих в обществе, за 2010-2013 года; в указанном реестре отсутствует протокол, в повестку дня которого был бы включен вопрос об одобрении оспариваемого договора цессии. Пашкова Г.Ф. считает, что данный протокол намеренно подделан с целью придания законности и действительности договору цессии N 51/11 по договору подряда от 15.06.2010, который в настоящий момент обжалуется в Арбитражном суде Самарской области. Пашкова Г.Ф. указывает, что при апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда Самарской области по вышеуказанному иску со стороны представителя Осташевской О.И. 01.04.2014 в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу была приобщена копия протокола N 12 внеочередного общего собрания акционеров общества ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", из которого следует, что обществом оспариваемая сделка цессии одобрена. (Данная копия была заверена Железнодорожным районным судом города Самары. Письмом от 10.04.2014 заместитель председателя Железнодорожного районного суда г. Самары сообщено о том, что копия указанного протокола изначально была приложена к отзыву на частную жалобу представителем закрытого акционерного общества "ДизРемКомплект" к материалам судебного дела N 2-3009/2013-М-2825/2013, рассматриваемого в Железнодорожном районном суде города Самары, а потом по заявлению была выдана копия с копии, заверенная судом. При этом суду оригинал протокола не представлялся - л.д. 15). Пашкова Г.Ф. считает, что данный протокол является поддельным; сведения, содержащиеся в оспариваемом протоколе, не соответствуют действительности. Обращаясь в суд с настоящим требованиям истица указывает, что общество никогда не проводило внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" с указанной повесткой дня; акционер Пашкова Г.Ф. о проведении указанного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" не извещалась, участия не принимала и, соответственно, не голосовала по поставленным вопросам, что является существенным нарушением прав и законных интересов данного акционера.
Пашкова Г.Ф. сообщает, что "о существовании поддельного протокола ей стало известно только 01.04.2014".
В материалах дела приложена ксерокопия протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" от 03.06.2010 N 12 об одобрении сделки по приобретению права требования в отношении денежных обязательств в размере 150 000 000 руб. строительной компании ЗАО "Возрождение".
В данном протоколе указано, что:
- - собрание проводилось в форме заочного голосования;
- - в реестре зарегистрировано 3 акционера и их полномочные представители, которые обладают 100 шт. размещенных акций Общества; Пашкова Г.Ф. в лице представителя Пашкова Р.А., действующего на основании доверенности от 05.03.2008 - 50 акций; Осташевский В.В. - 25 акций; Осташевская О.И. - 25 акций;
- - председатель собрания - Осташевский В.В.;
- - секретарь собрания - Исхакова Оксана Владимировна;
- - повестка дня: "Одобрение сделки по приобретению права требования;
- - Слушали: Осташевского В.В., который сообщил, что обществу поступило предложение о заключении сделки по приобретению прав требования в отношении денежных обязательств строительной компании ЗАО "Возрождение" (г. Самара). Заключение данной сделки является экономически целесообразным и должно принести финансовую выгоду Обществу. Сумма сделки - 150 000 000 руб. с условием об отсрочке платежа.
- - результаты голосования: "за" - 100%;
- - РЕШИЛИ: Одобрить сделку по приобретению прав требования в отношении денежных обязательств строительной компании ЗАО "Возрождение" (г. Самара). Уполномочить Осташевского В.В. или по его усмотрению иных лиц на заключение договора по уступке права требования от имени ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ".
В материалы дела сторонами не представлен оригинал протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" от 03.06.2010 N 12.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, из которых можно прийти к однозначному выводу о том, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" проводилось или не проводилось 03.06.2010.
Суд сделал вывод об отсутствии оснований для бесспорного вывода о действительности либо недействительности решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" 03.06.2010, поскольку сторонами не представлен оригинал оспариваемого протокола и не доказан сам факт проведения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 03.06.2010 N 12.
В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования, судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 51 - 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона): непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона): несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Данная позиция корреспондирует также принципам, изложенным в части 1 статьи 4 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истец ни ответчик не представили суду оригинал протокола от 03.06.2010 N 12 внеочередного собрания акционеров к ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" либо иные доказательства, подтверждающие факт подготовки, созыва и проведения собрания.
Поскольку решение общего собрания участников общества является формой волеизъявления участников и вывод о недействительности такого волеизъявления может быть сделан только в случае доказанности самого события проведения общего собрания акционеров, апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом судебной коллегией принимается во внимание, что фактически целью обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд является оспаривание договора цессии от 15.06.2010 N 51/11 и истцом уже реализовано указанное право до обращение с иском по рассматриваемому делу.
Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, в рамках дела N А55-21193/2013 по иску Пашковой Г.Ф. к ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", ООО "Альянс" о признании недействительным договора цессии от 15.06.2010 N 51/11 судом кассационной инстанции в постановлении от 18.06.2014 дано указание суду первой инстанции при новом рассмотрении дела о необходимости дать надлежащую оценку представленному доказательству - протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 03.06.2010 N 12 с учетом поданного заявления о фальсификации, тем самым Пашкова Г.Ф. не лишена возможности осуществить защиту своих прав и в ином порядке, в рамках другого арбитражного спора.
В настоящее время имеется не вступившее в законную силу решение суда по делу N А55-21193/2013, которым удовлетворены требования Пашковой Г.Ф. к ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", ООО "Альянс" о признании недействительным договора цессии от 15.06.2010 N 51/11.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А55-11893/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2015 N Ф06-22294/2013 ПО ДЕЛУ N А55-11893/2014
Требование: О признании недействительным оформленного протоколом решения внеочередного собрания акционеров об одобрении сделки по приобретению права требования в отношении денежных обязательств.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Акционер полагал, что протокол является поддельным, содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. N Ф06-22294/2013
Дело N А55-11893/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
третьего лица (закрытого акционерного общества "ДизРемКомплект Плюс") - Абакарова Ш.М. (доверенность от 17.09.2014),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашковой Галины Федоровны, г. Москва,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)
по делу N А55-11893/2014
по исковому заявлению Пашковой Галины Федоровны, г. Москва, к закрытому акционерному обществу "ОВЕРПЛЭЙ" (ОГРН 1057747145631) о признании решения собрания акционеров недействительным,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Осташевской Ольги Ильиничны, г. Самара, Шестакова Александра Александровича, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Альянс", закрытого акционерного общества "ДизРемКомплект Плюс", закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС",
установил:
в Арбитражный суд Самарской области обратилась Пашкова Галина Федоровна (далее - Пашкова Г.Ф., истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ОВЕРПЛЭЙ" (далее - ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 03.06.2010 об одобрении сделки по приобретению права требования в отношении денежных обязательств в размере 150 000 000 руб. строительной компании закрытого акционерного общества "Возрождение" (далее - ЗАО "Возрождение"), оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" от 03.06.2010 N 12.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 суд признал недействительным внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" об одобрении сделки по приобретению права требования в отношении денежных обязательств в сумме 150 000 000 руб. строительной компании ЗАО "Возрождение", оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" от 03.06.2010 N 12.
Взыскал с ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" в пользу Пашковой Г.Ф. 4000 руб. - расходы по госпошлине.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 суд исправил описку, опечатку в абзаце 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 по делу N А55-11893/2014, а именно:
Вместо "Признать недействительным внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" об одобрении сделки по приобретению права требования в отношении денежных обязательств в сумме 150 000 000 руб. строительной компании ЗАО "Возрождение", оформленное протоколом N 12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" от 03.06.2010 г.", читать "Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" об одобрении сделки по приобретению права требования в отношении денежных обязательств в сумме 150 000 000 руб. строительной компании ЗАО "Возрождение", оформленное протоколом N 12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" от 03.06.2010 г.".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт.
Требование Пашковой Г.Ф. к ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 03.06.2010 об одобрении сделки по приобретению права требования в отношении денежных обязательств в размере 150 000 000 руб. строительной компании ЗАО "Возрождение", оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" от 03.06.2010 N 12 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, Пашкова Г.Ф. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как противоречащий нормам процессуального и материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как установлено судом, ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" создано в 2005 году.
По состоянию на 03.06.2010 Пашкова Г.Ф. являлась акционером ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", владельцем 50 обыкновенных акций общества, что составляло 50% от всех голосующих акций, также акционерами общества являлись Осташевский В.В. и Осташевская О.И., с долями по 25 обыкновенных акций у каждого. По состоянию на 27.06.2014 Пашкова Г.Ф. является акционером данного общества и владеет 40 обыкновенными акциями Общества, что составляет 40% от общего количества акций.
В ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" имеет место быть корпоративный конфликт между акционером Осташевской О.И. и генеральным директором Пашковым Р.А., являющимся сыном истицы Пашковой Г.Ф.
Свои исковые требования Пашкова Г.Ф. мотивирует тем, что в ходе судебных разбирательств в Железнодорожном районном суде города Самары (дело N 2-30009/2013-М-2825/2013) ей стало известно, что общество с ограниченной ответственностью "Альянс" предъявило иск к ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" о взыскании денежной суммы в размере 180 000 000 руб., из которых: 150 000 000 руб. - сумма основного долга и 30 000 000 руб. - штрафные санкции по договору цессии N 51/11 по договору подряда от 15.06.2010. По оспариваемому договору цессии ответчик приобрел права требования к ЗАО "Возрождение" в общей сумме 208 604 377 руб. 48 коп. по цене 150 000 000 руб., которые должен был заплатить в 2-х месячный срок с момента подписания договора цессии. Истец утверждает, что до момента подачи иска, ни Общество, ни его акционеры, за исключением супруги Осташевского В.В. Осташевской О.И., не располагали сведениями по оспариваемой сделке. Пашкова Г.Ф. сообщает, что, не согласившись с данным договором, она обратилась в Арбитражный суд Самарской области о признании данной сделки недействительной, поскольку данная сделка является крупной и не прошла процедуру одобрения со стороны акционеров. Пашкова Г.Ф. сообщает, что при рассмотрении вышеуказанного иска ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" приобщило к материалам дела реестр протоколов с приложением всех протоколом, существующих в обществе, за 2010-2013 года; в указанном реестре отсутствует протокол, в повестку дня которого был бы включен вопрос об одобрении оспариваемого договора цессии. Пашкова Г.Ф. считает, что данный протокол намеренно подделан с целью придания законности и действительности договору цессии N 51/11 по договору подряда от 15.06.2010, который в настоящий момент обжалуется в Арбитражном суде Самарской области. Пашкова Г.Ф. указывает, что при апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда Самарской области по вышеуказанному иску со стороны представителя Осташевской О.И. 01.04.2014 в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу была приобщена копия протокола N 12 внеочередного общего собрания акционеров общества ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", из которого следует, что обществом оспариваемая сделка цессии одобрена. (Данная копия была заверена Железнодорожным районным судом города Самары. Письмом от 10.04.2014 заместитель председателя Железнодорожного районного суда г. Самары сообщено о том, что копия указанного протокола изначально была приложена к отзыву на частную жалобу представителем закрытого акционерного общества "ДизРемКомплект" к материалам судебного дела N 2-3009/2013-М-2825/2013, рассматриваемого в Железнодорожном районном суде города Самары, а потом по заявлению была выдана копия с копии, заверенная судом. При этом суду оригинал протокола не представлялся - л.д. 15). Пашкова Г.Ф. считает, что данный протокол является поддельным; сведения, содержащиеся в оспариваемом протоколе, не соответствуют действительности. Обращаясь в суд с настоящим требованиям истица указывает, что общество никогда не проводило внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" с указанной повесткой дня; акционер Пашкова Г.Ф. о проведении указанного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" не извещалась, участия не принимала и, соответственно, не голосовала по поставленным вопросам, что является существенным нарушением прав и законных интересов данного акционера.
Пашкова Г.Ф. сообщает, что "о существовании поддельного протокола ей стало известно только 01.04.2014".
В материалах дела приложена ксерокопия протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" от 03.06.2010 N 12 об одобрении сделки по приобретению права требования в отношении денежных обязательств в размере 150 000 000 руб. строительной компании ЗАО "Возрождение".
В данном протоколе указано, что:
- - собрание проводилось в форме заочного голосования;
- - в реестре зарегистрировано 3 акционера и их полномочные представители, которые обладают 100 шт. размещенных акций Общества; Пашкова Г.Ф. в лице представителя Пашкова Р.А., действующего на основании доверенности от 05.03.2008 - 50 акций; Осташевский В.В. - 25 акций; Осташевская О.И. - 25 акций;
- - председатель собрания - Осташевский В.В.;
- - секретарь собрания - Исхакова Оксана Владимировна;
- - повестка дня: "Одобрение сделки по приобретению права требования;
- - Слушали: Осташевского В.В., который сообщил, что обществу поступило предложение о заключении сделки по приобретению прав требования в отношении денежных обязательств строительной компании ЗАО "Возрождение" (г. Самара). Заключение данной сделки является экономически целесообразным и должно принести финансовую выгоду Обществу. Сумма сделки - 150 000 000 руб. с условием об отсрочке платежа.
- - результаты голосования: "за" - 100%;
- - РЕШИЛИ: Одобрить сделку по приобретению прав требования в отношении денежных обязательств строительной компании ЗАО "Возрождение" (г. Самара). Уполномочить Осташевского В.В. или по его усмотрению иных лиц на заключение договора по уступке права требования от имени ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ".
В материалы дела сторонами не представлен оригинал протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" от 03.06.2010 N 12.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, из которых можно прийти к однозначному выводу о том, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" проводилось или не проводилось 03.06.2010.
Суд сделал вывод об отсутствии оснований для бесспорного вывода о действительности либо недействительности решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" 03.06.2010, поскольку сторонами не представлен оригинал оспариваемого протокола и не доказан сам факт проведения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 03.06.2010 N 12.
В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования, судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 51 - 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона): непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона): несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Данная позиция корреспондирует также принципам, изложенным в части 1 статьи 4 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истец ни ответчик не представили суду оригинал протокола от 03.06.2010 N 12 внеочередного собрания акционеров к ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" либо иные доказательства, подтверждающие факт подготовки, созыва и проведения собрания.
Поскольку решение общего собрания участников общества является формой волеизъявления участников и вывод о недействительности такого волеизъявления может быть сделан только в случае доказанности самого события проведения общего собрания акционеров, апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом судебной коллегией принимается во внимание, что фактически целью обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд является оспаривание договора цессии от 15.06.2010 N 51/11 и истцом уже реализовано указанное право до обращение с иском по рассматриваемому делу.
Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, в рамках дела N А55-21193/2013 по иску Пашковой Г.Ф. к ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", ООО "Альянс" о признании недействительным договора цессии от 15.06.2010 N 51/11 судом кассационной инстанции в постановлении от 18.06.2014 дано указание суду первой инстанции при новом рассмотрении дела о необходимости дать надлежащую оценку представленному доказательству - протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 03.06.2010 N 12 с учетом поданного заявления о фальсификации, тем самым Пашкова Г.Ф. не лишена возможности осуществить защиту своих прав и в ином порядке, в рамках другого арбитражного спора.
В настоящее время имеется не вступившее в законную силу решение суда по делу N А55-21193/2013, которым удовлетворены требования Пашковой Г.Ф. к ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", ООО "Альянс" о признании недействительным договора цессии от 15.06.2010 N 51/11.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А55-11893/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)