Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корнегруца Игоря Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-14472/2013
на решение от 27.09.2013
судьи Н.И. Акининой
по делу N А59-3332/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению Корнегруца Игоря Владимировича
к закрытому акционерному обществу "ЭКАРМА-САХАЛИН" (ОГРН 1026500519495, ИНН 6501069460)
третье лицо: закрытое акционерное общество "Экарма ЛТД"
о признании решения единственного акционера Общества от 22.07.2013 недействительным,
при участии:
от третьего лица: адвокат Давыдова Н.А. - удостоверение, доверенность от 20.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, подписанная генеральным директором А.И. Костиным, Фурсин И.В. - паспорт, доверенность от 12.03.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, подписанная генеральным директором Горшковым А.Н.,
от ответчика: Фурсин И.В. - паспорт, доверенность N 04/13 от 21.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, подписанная директором И.В. Корнегурцем, Гладов Е.П. - паспорт, доверенность от 30.10.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, подписанная генеральным директором Харитоновой С.В.,
от истца: Фурсин В.А. - паспорт, доверенность от 08.10.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
установил:
Корнегруца Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭКАРМА-САХАЛИН" о признании недействительным решения единственного акционера Общества - ЗАО "Экарма ЛТД" от 22.07.2013 о досрочном прекращении полномочий директора Корнегруцы И.В. и назначении на должность директора Харитоновой С.В.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2013 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что обжалуемое решение общего собрания ЗАО "ЭКАРМА-САХАЛИН" принято его единственным участником - ЗАО "Экарма ЛТД" в лице неуполномоченного единоличного исполнительного органа - генерального директора А.И. Костина. Считает, что решение общего собрания акционеров ЗАО "Экарма ЛТД" от 24.06.2013 принято с нарушением порядка проведения внеочередного общего собрания акционеров. Пояснил, что является членом совета директоров ЗАО "Экарма ЛТД", вместе с тем о проведении собрания 24.06.2013 уведомлен не был. Указал, что решением Зеленоградского районного суда от 21.08.2013 по делу N 2-1433/2013 требование Горшкова А.Н. к ЗАО "Экарма ЛТД" о восстановлении в должности генерального директора удовлетворено. В этой связи считает незаконным назначение на должность генерального директора ЗАО "Экарма ЛТД" А.И. Костина. Полагает, что воля акционера на смену генерального директора ЗАО "ЭКАРМА-САХАЛИН" сформирована ненадлежащим образом. Также оспаривает отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу N А40-94147/2013, в рамках которого оспаривается решение ЗАО "Экарма ЛТД" о назначении А.И. Костина на должность генерального директора указанного Общества. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска.
В канцелярию суда от ЗАО "Экарма ЛТД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем Давыдовой Н.А. на основании доверенности, выданной от имени указанного Общества генеральным директором А.И. Костиным. В отзыве третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем Е.П. Гладовым на основании доверенности, выданной от имени ответчика генеральным директором С.В. Харитоновой. В отзыве представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Давыдова Н.А. заявила ходатайство о не допуске к участию в процессе Фурсина И.В. в качестве представителя третьего лица, в связи с отзывов доверенности.
Суд определил допустить всех представителей к участию в судебном заседании, учитывая наличие корпоративного спора.
Представитель третьего лица - Давыдова Н.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013, представил подлинник на обозрение суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить, приобщить судебный акт к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ как представленный в обоснование возражений по доводам жалобы.
Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель ответчика Е.П. Гладов на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение просил оставить без изменения.
Представитель ответчика и третьего лица И.В. Фурсин просил решение суда первой инстанции отменить, требование удовлетворить. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-122346/2013 и о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-94147/2013.
Рассмотрев ходатайство представителя И.В. Фурсина о приобщении указанного судебного акта к материалам дела, судебная коллегия определила его отклонить, учитывая общедоступность базы судебных актов арбитражных судов и размещение их на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, а также то обстоятельство, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-122346/2013 не вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство представителя И.В. Фурсина о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-94147/2013 и определил его отклонить в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, в частности по причине недоказанности невозможности рассмотрения настоящей жалобы до вступления вышеуказанного судебного акта в законную силу с учетом предметов споров названных дел.
Представитель третьего лица Н.А. Давыдова по доводам жалобы возразила, указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Представитель ответчика Е.П. Гладов и представитель третьего лица Н.А. Давыдова заявили ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2013. Суд определил рассмотреть данное ходатайство по итогам разрешения дела.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 22.07.2013 единственным акционером ЗАО "ЭКАРМА-САХАЛИН" - ЗАО "Экарма ЛТД" принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО "ЭКАРМА-САХАЛИН" Корнегруцы И.В. и назначении на должность директора ЗАО "ЭКАРМА-САХАЛИН" Харитоновой С.В.
Решение подписано от ЗАО "Экарма ЛТД" генеральным директором Костиным А.И.
Корнегруца И.В., полагая, что решение единственного акционера Общества от 22.07.2013 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения единственного акционера Общества о досрочном прекращении полномочий директора акционерного общества. Основанием иска является обстоятельство незаконности, как полагает истец, назначения А.И. Костина на должность генерального директора ЗАО "Экарма ЛТД", который как единоличный исполнительный орган указанного Общества, являющегося единственным участником ЗАО "ЭКАРМА-САХАЛИН", принял обжалуемое в рамках настоящего спора решение.
Частью 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) закреплено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Согласно пункту 4 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда относится рассмотрение споров, связанных с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
Настоящий иск предъявлен бывшим генеральным директором ЗАО "ЭКАРМА-САХАЛИН" к указанному юридическому лицу в связи с прекращением его полномочий, при этом, истцом обжалуется решение общего собрания акционеров, в обоснование иска приведено нарушение норм корпоративного права, требование о восстановлении на работе в рамках настоящего спора заявлено не было, в связи с чем спор вытекает из гражданских, а не трудовых правоотношений. Следовательно, настоящий спор в силу части 4 статьи 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе вопросы образования исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом Общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пунктам 8.2 и 8.7 Устава ЗАО "ЭКАРМА-САХАЛИН" директор назначается Общим собранием акционеров сроком на три года.
Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий директора, расторгнуть с ним договор и избрать нового директора.
В силу пункта 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.
Поскольку согласно материалам дела ЗАО "Экарма ЛТД" является единственным участником ЗАО "ЭКАРМА-САХАЛИН" и решение по данному вопросу отнесено в силу Устава ЗАО "ЭКАРМА-САХАЛИН" к компетенции общего собрания акционеров, то суд первой инстанции верно установил, что решение от 22.07.2013 соответствует закону и принято в пределах полномочий.
В то же время истец считает, что от имени ЗАО "Экарма ЛТД", как единственного участника ЗАО "ЭКАРМА - САХАЛИН" действовал незаконно назначенный решением внеочередного общего собрания акционеров от 24.06.2013 ЗАО "Экарма ЛТД" директор А.И. Костин.
Вместе с тем, как верно установил арбитражный суд первой инстанции, согласно Уставу ЗАО "Экарма ЛТД" (пунктам 7.1, 7.5, 7.7, 7.13.9, 7.16, 7.17, 7.20, 8.1) Совет директоров Общества осуществляет руководство деятельностью Общества, состоит из пяти членов, член совета директором может не быть акционером Общества.
Избрание генерального директора ЗАО "Экарма ЛТД" и досрочное прекращение его полномочий отнесено Уставом Общества к компетенции Совета директоров. Кворум для принятия Советом директором Общества решения по указанному вопросу составляет 100%, то есть требует присутствия всех членов Совета директоров. Решением принимаются большинством голосов членов Совета директором.
Член Совета директоров Общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения принятого Советом директором Общества в нарушение порядка, установленного федеральным законом, иными правовыми актами российской Федерации, настоящим уставом, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член Совета директором Общества узнал или должен был знать о принятом решении.
Таким образом, решение вопросов об избрании и досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции Совета директоров, а не общего собрания акционеров.
Решение о досрочном прекращении полномочий Горшкова А.Н. и избрании генеральным директором ЗАО "Экарма ЛТД" Костина А.И. принято решением Совета директором указанного Общества от 17.07.2013, при наличии кворума (5 членов) и единогласно. При этом данное решение Совета директоров ЗАО "Экарма ЛТД" в установленном порядке не оспорено; доказательств, достоверно свидетельствующих об ином составе Совета директоров ЗАО "Экарма ЛТД"; о том, что Корнегруца И.В. по состоянию на дату проведения заседания 17.07.2013 являлся членом Совета директором Общества, в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах и пункту 7.2 Устава ЗАО "Экарма ЛТД" члены совета директоров избираются общим собранием акционеров. В этой связи представленные в материалы дела письма ЗАО "Экарма ЛТД" к истцу от 31.05.2013 N 048/13 и от истца к указанному Обществу от 31.05.2013 не являются по смыслу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством того обстоятельства, что истец на дату принятия Советом директоров ЗАО "Экарма ЛТД" решения от 17.07.2013 являлся членом Совета директоров указанного Общества.
Поскольку решением Совета директоров от 17.07.2013 директором Общества "Экарма ЛТД" избран Костин А.И., полномочия которого в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуты, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что от имени единственного участника ЗАО "ЭКАРМА-САХАЛИН" - ЗАО "Экарма ЛТД", действовало уполномоченное лицо.
Доводы истца со ссылкой на незаконность назначения А.И. Костина в качестве генерального директора ЗАО "Экарма ЛТД" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 24.06.2013 отклоняются, поскольку в силу положений Устава ЗАО "Экарма ЛТД" вопрос об избрании и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества к компетенции общего собрания акционеров не относится.
В этой связи также отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу N А40-94147/2013, поскольку предметом спора по указанному делу является решение органа управления ЗАО "Экарма ЛТД", неуполномоченного на разрешение вопроса об избрании генерального директора Общества. Следовательно, основания, установленные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы со ссылкой на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.08.2013, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 по делу N 11-31839/13, представленным третьим лицом с отзывом на жалобу в обоснование своей позиции, данное решение суда отменено, в иске Горшкова А.Н. к ЗАО "Экарма ЛТД" отказано.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Рассмотрев ходатайство ответчика и третьего лица об отмене принятых определением от 02.08.2013 обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции определил его удовлетворить.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2013 суд запретил Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЗАО "Экарма-Сахалин" (ОГРН: 1026500519495, ИНН: 6501069460), связанных со сменой единоличного исполнительного органа (директора) Общества, до вступления в силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия установила отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, с учетом заявленного представителями ответчика и третьего лица ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 97 АПК РФ, считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2013.
Руководствуясь статьями 97, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2013 по делу N А59-3332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинского области от 02.08.2013 по делу N А59-3332/2013.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 05АП-14472/2013 ПО ДЕЛУ N А59-3332/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 05АП-14472/2013
Дело N А59-3332/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корнегруца Игоря Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-14472/2013
на решение от 27.09.2013
судьи Н.И. Акининой
по делу N А59-3332/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению Корнегруца Игоря Владимировича
к закрытому акционерному обществу "ЭКАРМА-САХАЛИН" (ОГРН 1026500519495, ИНН 6501069460)
третье лицо: закрытое акционерное общество "Экарма ЛТД"
о признании решения единственного акционера Общества от 22.07.2013 недействительным,
при участии:
от третьего лица: адвокат Давыдова Н.А. - удостоверение, доверенность от 20.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, подписанная генеральным директором А.И. Костиным, Фурсин И.В. - паспорт, доверенность от 12.03.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, подписанная генеральным директором Горшковым А.Н.,
от ответчика: Фурсин И.В. - паспорт, доверенность N 04/13 от 21.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, подписанная директором И.В. Корнегурцем, Гладов Е.П. - паспорт, доверенность от 30.10.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, подписанная генеральным директором Харитоновой С.В.,
от истца: Фурсин В.А. - паспорт, доверенность от 08.10.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
установил:
Корнегруца Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭКАРМА-САХАЛИН" о признании недействительным решения единственного акционера Общества - ЗАО "Экарма ЛТД" от 22.07.2013 о досрочном прекращении полномочий директора Корнегруцы И.В. и назначении на должность директора Харитоновой С.В.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2013 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что обжалуемое решение общего собрания ЗАО "ЭКАРМА-САХАЛИН" принято его единственным участником - ЗАО "Экарма ЛТД" в лице неуполномоченного единоличного исполнительного органа - генерального директора А.И. Костина. Считает, что решение общего собрания акционеров ЗАО "Экарма ЛТД" от 24.06.2013 принято с нарушением порядка проведения внеочередного общего собрания акционеров. Пояснил, что является членом совета директоров ЗАО "Экарма ЛТД", вместе с тем о проведении собрания 24.06.2013 уведомлен не был. Указал, что решением Зеленоградского районного суда от 21.08.2013 по делу N 2-1433/2013 требование Горшкова А.Н. к ЗАО "Экарма ЛТД" о восстановлении в должности генерального директора удовлетворено. В этой связи считает незаконным назначение на должность генерального директора ЗАО "Экарма ЛТД" А.И. Костина. Полагает, что воля акционера на смену генерального директора ЗАО "ЭКАРМА-САХАЛИН" сформирована ненадлежащим образом. Также оспаривает отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу N А40-94147/2013, в рамках которого оспаривается решение ЗАО "Экарма ЛТД" о назначении А.И. Костина на должность генерального директора указанного Общества. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска.
В канцелярию суда от ЗАО "Экарма ЛТД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем Давыдовой Н.А. на основании доверенности, выданной от имени указанного Общества генеральным директором А.И. Костиным. В отзыве третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем Е.П. Гладовым на основании доверенности, выданной от имени ответчика генеральным директором С.В. Харитоновой. В отзыве представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Давыдова Н.А. заявила ходатайство о не допуске к участию в процессе Фурсина И.В. в качестве представителя третьего лица, в связи с отзывов доверенности.
Суд определил допустить всех представителей к участию в судебном заседании, учитывая наличие корпоративного спора.
Представитель третьего лица - Давыдова Н.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013, представил подлинник на обозрение суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить, приобщить судебный акт к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ как представленный в обоснование возражений по доводам жалобы.
Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель ответчика Е.П. Гладов на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение просил оставить без изменения.
Представитель ответчика и третьего лица И.В. Фурсин просил решение суда первой инстанции отменить, требование удовлетворить. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-122346/2013 и о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-94147/2013.
Рассмотрев ходатайство представителя И.В. Фурсина о приобщении указанного судебного акта к материалам дела, судебная коллегия определила его отклонить, учитывая общедоступность базы судебных актов арбитражных судов и размещение их на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, а также то обстоятельство, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-122346/2013 не вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство представителя И.В. Фурсина о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-94147/2013 и определил его отклонить в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, в частности по причине недоказанности невозможности рассмотрения настоящей жалобы до вступления вышеуказанного судебного акта в законную силу с учетом предметов споров названных дел.
Представитель третьего лица Н.А. Давыдова по доводам жалобы возразила, указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Представитель ответчика Е.П. Гладов и представитель третьего лица Н.А. Давыдова заявили ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2013. Суд определил рассмотреть данное ходатайство по итогам разрешения дела.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 22.07.2013 единственным акционером ЗАО "ЭКАРМА-САХАЛИН" - ЗАО "Экарма ЛТД" принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО "ЭКАРМА-САХАЛИН" Корнегруцы И.В. и назначении на должность директора ЗАО "ЭКАРМА-САХАЛИН" Харитоновой С.В.
Решение подписано от ЗАО "Экарма ЛТД" генеральным директором Костиным А.И.
Корнегруца И.В., полагая, что решение единственного акционера Общества от 22.07.2013 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения единственного акционера Общества о досрочном прекращении полномочий директора акционерного общества. Основанием иска является обстоятельство незаконности, как полагает истец, назначения А.И. Костина на должность генерального директора ЗАО "Экарма ЛТД", который как единоличный исполнительный орган указанного Общества, являющегося единственным участником ЗАО "ЭКАРМА-САХАЛИН", принял обжалуемое в рамках настоящего спора решение.
Частью 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) закреплено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Согласно пункту 4 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда относится рассмотрение споров, связанных с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
Настоящий иск предъявлен бывшим генеральным директором ЗАО "ЭКАРМА-САХАЛИН" к указанному юридическому лицу в связи с прекращением его полномочий, при этом, истцом обжалуется решение общего собрания акционеров, в обоснование иска приведено нарушение норм корпоративного права, требование о восстановлении на работе в рамках настоящего спора заявлено не было, в связи с чем спор вытекает из гражданских, а не трудовых правоотношений. Следовательно, настоящий спор в силу части 4 статьи 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе вопросы образования исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом Общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пунктам 8.2 и 8.7 Устава ЗАО "ЭКАРМА-САХАЛИН" директор назначается Общим собранием акционеров сроком на три года.
Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий директора, расторгнуть с ним договор и избрать нового директора.
В силу пункта 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.
Поскольку согласно материалам дела ЗАО "Экарма ЛТД" является единственным участником ЗАО "ЭКАРМА-САХАЛИН" и решение по данному вопросу отнесено в силу Устава ЗАО "ЭКАРМА-САХАЛИН" к компетенции общего собрания акционеров, то суд первой инстанции верно установил, что решение от 22.07.2013 соответствует закону и принято в пределах полномочий.
В то же время истец считает, что от имени ЗАО "Экарма ЛТД", как единственного участника ЗАО "ЭКАРМА - САХАЛИН" действовал незаконно назначенный решением внеочередного общего собрания акционеров от 24.06.2013 ЗАО "Экарма ЛТД" директор А.И. Костин.
Вместе с тем, как верно установил арбитражный суд первой инстанции, согласно Уставу ЗАО "Экарма ЛТД" (пунктам 7.1, 7.5, 7.7, 7.13.9, 7.16, 7.17, 7.20, 8.1) Совет директоров Общества осуществляет руководство деятельностью Общества, состоит из пяти членов, член совета директором может не быть акционером Общества.
Избрание генерального директора ЗАО "Экарма ЛТД" и досрочное прекращение его полномочий отнесено Уставом Общества к компетенции Совета директоров. Кворум для принятия Советом директором Общества решения по указанному вопросу составляет 100%, то есть требует присутствия всех членов Совета директоров. Решением принимаются большинством голосов членов Совета директором.
Член Совета директоров Общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения принятого Советом директором Общества в нарушение порядка, установленного федеральным законом, иными правовыми актами российской Федерации, настоящим уставом, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член Совета директором Общества узнал или должен был знать о принятом решении.
Таким образом, решение вопросов об избрании и досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции Совета директоров, а не общего собрания акционеров.
Решение о досрочном прекращении полномочий Горшкова А.Н. и избрании генеральным директором ЗАО "Экарма ЛТД" Костина А.И. принято решением Совета директором указанного Общества от 17.07.2013, при наличии кворума (5 членов) и единогласно. При этом данное решение Совета директоров ЗАО "Экарма ЛТД" в установленном порядке не оспорено; доказательств, достоверно свидетельствующих об ином составе Совета директоров ЗАО "Экарма ЛТД"; о том, что Корнегруца И.В. по состоянию на дату проведения заседания 17.07.2013 являлся членом Совета директором Общества, в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах и пункту 7.2 Устава ЗАО "Экарма ЛТД" члены совета директоров избираются общим собранием акционеров. В этой связи представленные в материалы дела письма ЗАО "Экарма ЛТД" к истцу от 31.05.2013 N 048/13 и от истца к указанному Обществу от 31.05.2013 не являются по смыслу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством того обстоятельства, что истец на дату принятия Советом директоров ЗАО "Экарма ЛТД" решения от 17.07.2013 являлся членом Совета директоров указанного Общества.
Поскольку решением Совета директоров от 17.07.2013 директором Общества "Экарма ЛТД" избран Костин А.И., полномочия которого в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуты, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что от имени единственного участника ЗАО "ЭКАРМА-САХАЛИН" - ЗАО "Экарма ЛТД", действовало уполномоченное лицо.
Доводы истца со ссылкой на незаконность назначения А.И. Костина в качестве генерального директора ЗАО "Экарма ЛТД" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 24.06.2013 отклоняются, поскольку в силу положений Устава ЗАО "Экарма ЛТД" вопрос об избрании и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества к компетенции общего собрания акционеров не относится.
В этой связи также отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу N А40-94147/2013, поскольку предметом спора по указанному делу является решение органа управления ЗАО "Экарма ЛТД", неуполномоченного на разрешение вопроса об избрании генерального директора Общества. Следовательно, основания, установленные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы со ссылкой на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.08.2013, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 по делу N 11-31839/13, представленным третьим лицом с отзывом на жалобу в обоснование своей позиции, данное решение суда отменено, в иске Горшкова А.Н. к ЗАО "Экарма ЛТД" отказано.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Рассмотрев ходатайство ответчика и третьего лица об отмене принятых определением от 02.08.2013 обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции определил его удовлетворить.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2013 суд запретил Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЗАО "Экарма-Сахалин" (ОГРН: 1026500519495, ИНН: 6501069460), связанных со сменой единоличного исполнительного органа (директора) Общества, до вступления в силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия установила отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, с учетом заявленного представителями ответчика и третьего лица ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 97 АПК РФ, считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2013.
Руководствуясь статьями 97, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2013 по делу N А59-3332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинского области от 02.08.2013 по делу N А59-3332/2013.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)