Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от Лебединца Андрея Владимировича:
- адвокат Кокшев А.Н., доверенность N 3730 от 22.04.2009 сроком на три года, удостоверение адвоката N <...> от 10.01.2003;
- от ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская":
- представитель Калинина В.М., доверенность N 2 от 13.09.2010 сроком на один год, паспорт <...>, выдан Фрунзенским РОВД г. Владивостока 13.11.2001;
- представитель Мирошниченко А.М., доверенность N 1 от 10.08.2010 сроком на один год, паспорт <...>, выдан Лениснким РУВД г. Владивостока 26.03.2001;
- от РО ФСФР России в ДФО:
представитель Усова В.В., доверенность N 41 от 29.12.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение N <...> от 15.05.2009.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лебединца Андрея Владимировича
апелляционное производство N 05АП-7222/2010
на решение от 26.10.2010
по делу N А51-12023/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Лебединца Андрея Владимировича
к ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская" (ИНН 2538002320, ОГРН 1022501897373)
третье лицо: РО ФСФР России в ДФО (ИНН 2536066913, ОГРН 1022502287378)
о признании недействительным выпуска ценных бумаг.
установил:
Лебединец Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская", третье лицо РО ФСФР России в ДФО о признании недействительным выпуска ценных бумаг с государственным регистрационным номером 2-01-57461-N от 06.11.2008.
Решением суда от 26.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лебединец А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 26.10.2010 отменить. Заявитель жалобы считает, что указанное решение и выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными. Лебединец А.В. считает невозможным предъявление самостоятельного иска по выпуску акций в 3-месячный срок, установленный п. 5 ст. 26 ФЗ РФ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
В судебном заседании 12.01.2011 представитель Лебединца А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители РО ФСФР России в ДФО и ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская" озвучили доводы отзывов на апелляционную жалобу, считают, что судом выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 отмене или изменению не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2009 по делу N А51-11603/2008 44-328 удовлетворены требования Лебединца Андрея Владимировича о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская" от 07.10.2008, оформленного протоколом N 5 об увеличении уставного капитала закрытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская" путем размещения привилегированных акций посредством закрытой подписки.
В результате принятого 07.10.2008 решения акционер Калинин М.И. получил 95,5% акций общества, произведен и зарегистрирован выпуск ценных бумаг общества с государственным регистрационным номером 2-01-57461-N от 06.11.2008.
Обратившись в общество с требованием о выкупе акций, истец получил от акционера Калинина М.И. предложение о выкупе по цене 2 808 рублей 07 копеек за одну акцию с просьбой указать реквизиты получателя денежных средств до 23.08.2010.
Лебединц Андрей Владимирович, считая свои права по управлению обществом и материальные права (уменьшение стоимости акции за счет незаконного увеличения количества акций) нарушенными, обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом в силу п. 1 ст. 197 данного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 5 ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как верно установлено Арбитражным судом Приморского края и подтверждается материалами дела, государственная регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг (привилегированных именных бездокументарных акций) закрытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская" произведена 06.11.2008. Лебединец А.В. обратился с исковым заявлением о признании недействительным выпуска ценных бумаг 29.07.2010.
В силу ст. 199 ГК РФ Обществом до вынесения судом решения было заявлено об истечении срока исковой давности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям пропущен.
Доводы заявителя жалобы о невозможности предъявления иска о признании выпуска ценных бумаг недействительным в срок, определенный п. 5 ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг", апелляционной коллегией отклоняются как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 по делу N А51-12023/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2011 N 05АП-7222/2010 ПО ДЕЛУ N А51-12023/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. N 05АП-7222/2010
Дело N А51-12023/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от Лебединца Андрея Владимировича:
- адвокат Кокшев А.Н., доверенность N 3730 от 22.04.2009 сроком на три года, удостоверение адвоката N <...> от 10.01.2003;
- от ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская":
- представитель Калинина В.М., доверенность N 2 от 13.09.2010 сроком на один год, паспорт <...>, выдан Фрунзенским РОВД г. Владивостока 13.11.2001;
- представитель Мирошниченко А.М., доверенность N 1 от 10.08.2010 сроком на один год, паспорт <...>, выдан Лениснким РУВД г. Владивостока 26.03.2001;
- от РО ФСФР России в ДФО:
представитель Усова В.В., доверенность N 41 от 29.12.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение N <...> от 15.05.2009.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лебединца Андрея Владимировича
апелляционное производство N 05АП-7222/2010
на решение от 26.10.2010
по делу N А51-12023/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Лебединца Андрея Владимировича
к ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская" (ИНН 2538002320, ОГРН 1022501897373)
третье лицо: РО ФСФР России в ДФО (ИНН 2536066913, ОГРН 1022502287378)
о признании недействительным выпуска ценных бумаг.
установил:
Лебединец Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская", третье лицо РО ФСФР России в ДФО о признании недействительным выпуска ценных бумаг с государственным регистрационным номером 2-01-57461-N от 06.11.2008.
Решением суда от 26.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лебединец А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 26.10.2010 отменить. Заявитель жалобы считает, что указанное решение и выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными. Лебединец А.В. считает невозможным предъявление самостоятельного иска по выпуску акций в 3-месячный срок, установленный п. 5 ст. 26 ФЗ РФ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
В судебном заседании 12.01.2011 представитель Лебединца А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители РО ФСФР России в ДФО и ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская" озвучили доводы отзывов на апелляционную жалобу, считают, что судом выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 отмене или изменению не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2009 по делу N А51-11603/2008 44-328 удовлетворены требования Лебединца Андрея Владимировича о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская" от 07.10.2008, оформленного протоколом N 5 об увеличении уставного капитала закрытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская" путем размещения привилегированных акций посредством закрытой подписки.
В результате принятого 07.10.2008 решения акционер Калинин М.И. получил 95,5% акций общества, произведен и зарегистрирован выпуск ценных бумаг общества с государственным регистрационным номером 2-01-57461-N от 06.11.2008.
Обратившись в общество с требованием о выкупе акций, истец получил от акционера Калинина М.И. предложение о выкупе по цене 2 808 рублей 07 копеек за одну акцию с просьбой указать реквизиты получателя денежных средств до 23.08.2010.
Лебединц Андрей Владимирович, считая свои права по управлению обществом и материальные права (уменьшение стоимости акции за счет незаконного увеличения количества акций) нарушенными, обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом в силу п. 1 ст. 197 данного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 5 ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как верно установлено Арбитражным судом Приморского края и подтверждается материалами дела, государственная регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг (привилегированных именных бездокументарных акций) закрытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская" произведена 06.11.2008. Лебединец А.В. обратился с исковым заявлением о признании недействительным выпуска ценных бумаг 29.07.2010.
В силу ст. 199 ГК РФ Обществом до вынесения судом решения было заявлено об истечении срока исковой давности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям пропущен.
Доводы заявителя жалобы о невозможности предъявления иска о признании выпуска ценных бумаг недействительным в срок, определенный п. 5 ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг", апелляционной коллегией отклоняются как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 по делу N А51-12023/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)