Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя - не явился (надлежаще извещен)
От ответчика - не явился (надлежаще извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза,
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2007 года о возвращении заявления по делу А49-1414/2007, (Судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза, к Государственному учреждению Пензенской области "Ленинскому лесхозу", г. Пенза,
о взыскании 7096,66 руб.,
установил:
Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза (далее - налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения Пензенской области "Ленинский лесхоз" (далее ГУ ПО "Ленинский лесхоз", ответчик), г. Пенза, пени, начисленные в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в общей сумме 7096, 66 руб., в том числе 356,37 руб. за неуплату водного налога, 6740,29 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2007 г. заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ (л.д. 1).
Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Пензы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.03.2007 года отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая, что определение принято судом с нарушением норм процессуального права, указывая, что требования, заявленные в одном исковом заявлении, взаимосвязаны, вытекают из одних оснований - обстоятельств, которые являются доказательствами исковых требований.
Представители Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы и ГУ ПО "Ленинский лесхоз" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда от 07.03.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по пени в сумме 7096,66 руб., которая образовалась, как указывает налоговый орган, в связи с неуплатой водного налога перед бюджетом в сумме 356,37 руб. а также в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в сумме 6740,29 руб.
Согласно ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению, если в нем соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.
Следовательно, указанная норма права подлежит применению тогда, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.
Из сформулированных требований явно усматривается, что заявленные налоговым органом требования вытекают из разных оснований. Регулирование порядка, сроков уплаты указанных выше налогов регулируется разными главами Налогового Кодекса РФ. Обстоятельства, которые могли быть положены в основание судебного акта при рассмотрении исковых требований по существу, имеют различную правовую природу. В связи с чем, судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что требования, заявленные в одном исковом заявлении, взаимосвязаны, вытекают из одних оснований.
Между тем в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Право на судебную защиту не нарушается.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным, принятым при правильном применении норм процессуального права.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2007 года.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2007 года по делу N А49-1414/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2007 ПО ДЕЛУ N А49-1414/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2007 г. по делу N А49-1414/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя - не явился (надлежаще извещен)
От ответчика - не явился (надлежаще извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза,
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2007 года о возвращении заявления по делу А49-1414/2007, (Судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза, к Государственному учреждению Пензенской области "Ленинскому лесхозу", г. Пенза,
о взыскании 7096,66 руб.,
установил:
Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза (далее - налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения Пензенской области "Ленинский лесхоз" (далее ГУ ПО "Ленинский лесхоз", ответчик), г. Пенза, пени, начисленные в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в общей сумме 7096, 66 руб., в том числе 356,37 руб. за неуплату водного налога, 6740,29 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2007 г. заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ (л.д. 1).
Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Пензы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.03.2007 года отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая, что определение принято судом с нарушением норм процессуального права, указывая, что требования, заявленные в одном исковом заявлении, взаимосвязаны, вытекают из одних оснований - обстоятельств, которые являются доказательствами исковых требований.
Представители Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы и ГУ ПО "Ленинский лесхоз" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда от 07.03.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по пени в сумме 7096,66 руб., которая образовалась, как указывает налоговый орган, в связи с неуплатой водного налога перед бюджетом в сумме 356,37 руб. а также в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в сумме 6740,29 руб.
Согласно ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению, если в нем соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.
Следовательно, указанная норма права подлежит применению тогда, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.
Из сформулированных требований явно усматривается, что заявленные налоговым органом требования вытекают из разных оснований. Регулирование порядка, сроков уплаты указанных выше налогов регулируется разными главами Налогового Кодекса РФ. Обстоятельства, которые могли быть положены в основание судебного акта при рассмотрении исковых требований по существу, имеют различную правовую природу. В связи с чем, судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что требования, заявленные в одном исковом заявлении, взаимосвязаны, вытекают из одних оснований.
Между тем в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Право на судебную защиту не нарушается.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным, принятым при правильном применении норм процессуального права.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2007 года.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2007 года по делу N А49-1414/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)