Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: Цыплухина М.Н. по доверенности от 10.09.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Первомайское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014 по делу N А64-3601/2014 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первомайское" (ОГРН 1066816018246, ИНН 6816005237) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805) о признании частично недействительным решения N 9 от 11.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первомайское" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 9 от 11.03.2014 в части взыскания НДС в сумме 493764 руб., пени по НДС в сумме 41351 руб. и штраф в сумме 98753 руб., штраф по НДФЛ в сумме 1586608 руб., пени по НДФЛ в сумме 32861 руб. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области от 11.03.2014 N 9 в части начисления НДС в сумме 493764 руб., пени по НДС в сумме 41351 руб. и штрафа в сумме 98753 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 32861 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 1586608 руб. признано недействительным.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первомайское" взысканы расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения Инспекции от 11.03.2014 N 9 в части начисления НДС в сумме 493764 руб., пени по НДС в сумме 41351 руб. и штрафа в сумме 98753 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что Общество начиная с 01.10.2011 обязано было восстановить НДС, ранее заявленный к вычету по приобретенным минеральным удобрениям, средствам защиты растений и пестицидам за 4 квартал 2011 года, 3 и 4 кварталы 2012 года в размере 493764 руб., поскольку указанные затраты, как полагает Инспекция, были возмещены полученными Обществом из федерального бюджета субсидиями.
Ввиду изложенного, Инспекция со ссылками на п. п. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ указывает на допущенные Обществом нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неправомерном не восстановлении к уплате ранее принятых к вычету сумм НДС при приобретении минеральных удобрений, средств защиты растений и пестицидов.
При этом, Инспекция указывает на судебную практику по данному вопросу, а также на то обстоятельство, что в платежных поручениях сумма НДС не выделяется.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Так в частности Общество ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства того, что Обществом получены субсидии на возмещение затрат без налога на добавленную стоимость. В свою очередь, как полагает Общество Инспекцией не представлено доказательств того, что спорными субсидиями затраты Общества возмещались с учетом налога на добавленную стоимость.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества в части признания недействительным решения Инспекции от 11.03.2014 N 9 в части начисления НДС в сумме 493764 руб., пени по НДС в сумме 41351 руб. и штрафа в сумме 98753 руб.
В части налога на доходы физических лиц решение суда первой инстанции Инспекцией не обжалуется.
В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление ООО "Первомайское" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "Первомайское".
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области в отношении ООО "Первомайское" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 2 от 27.01.2014.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев 11.03.2014 акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика от 25.02.2014 и 06.03.2014, принял решение N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную) уплату земельного налога в размере 30675 руб., за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 98753 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1603951 руб.
Кроме того, Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов, в т.ч. земельный налог в сумме 153374 руб., НДС в сумме 493764 руб. Начислены пени по земельному налогу в размере 33709 руб., по НДС в размере 41351 руб., по НДФЛ в размере 45994 руб.
Основанием для привлечения Общества к ответственности, начисления НДС и пени по НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном, в нарушение положений п. п. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ, не восстановлении Обществом сумм НДС при получении из федерального бюджета субсидий на компенсацию части затрат Общества на приобретение минеральных удобрений, средств защиты растений и пестицидов.
Данное решение налогового органа было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в УФНС по Тамбовской области. УФНС по Тамбовской области решением N 05-11/48 от 23.05.2014 оспариваемое решение ИФНС оставило без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 9 от 11.03.2014 в части доначисления НДС в сумме 493764 руб., пени по НДС в сумме 41351 руб. и штрафа в сумме 98753 руб.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения N 9 от 11.03.2014 в части начисления НДС в сумме 493764 руб., пени по НДС в сумме 41351 руб. и штрафа в сумме 98753 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную им к уплате в бюджет в порядке статьи 166 Налогового кодекса сумму налога на сумму налоговых вычетов в виде налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории Российской Федерации, подлежат вычету на основании счетов-фактур после принятия на учет данных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии первичных документов.
Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ пункт 3 статьи 170 НК РФ дополнен подпунктом 6, в соответствии с которым суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения им в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога.
Из указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в случае, если субсидии получены налогоплательщиком на возмещение затрат без учета налога на добавленную стоимость, либо не из федерального бюджета, то у налогоплательщика отсутствует обязанность восстанавливать к уплате налог ранее правомерно принятый к вычету.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, привлекая налогоплательщика к ответственности и доначисляя неуплаченные суммы налога на добавленную стоимость и пени по мотивам нарушения налогоплательщиком положений п. п. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что соответствующие субсидии получены налогоплательщиком из федерального бюджета и то обстоятельство, что субсидии предоставлены на возмещение затрат с учетом налога на добавленную стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела в течение 4 квартала 2011 г. Обществом были приобретены у ООО "Агрохимцентр Тамбов" минеральные удобрения на сумму 2790000 руб. по счету-фактуре N 872 от 10.11.2011, в т.ч. НДС - 425593,21 руб. В книге покупок за 4 квартал 2011 г. отражен НДС в сумме 425593,21 руб. по данному счету-фактуре и в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. заявлен налоговый вычет в сумме 425593 руб.
Общество в 4 квартале 2011 г. получило из федерального бюджета субсидии в размере 1394800 руб. (пл. поручение N 698 от 22.11.2011) на приобретение минеральных удобрений, средств защиты растений и пестицидов.
Обществом за 1 квартал 2012 г. в книге покупок и в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г. отражено приобретение минеральных удобрений на сумму 172033,90 руб. (в т.ч. НДС - 30966,10 руб.) и заявлены налоговый вычеты на сумму 30966 руб.
Обществом за 2 квартал 2012 г. приобретены минеральные удобрения, средства защиты растений и пестициды на сумму 10059575 руб., которые отражены в книге покупок за 2 квартал 2012 г. и в налоговой декларации за 2 квартал 2012 г. заявлен налоговый вычет в сумме 1534511,45 руб.
Обществом в третьем квартале 2012 г. приобретены минеральные удобрения на сумму 2238292,80 руб., в т.ч. НДС - 341434,49 руб., которые отражены в книге покупок за 3 квартал 2012 г. и в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. заявлен налоговый вычет в сумме 341434 руб.
За 2012 г. Обществом получены из федерального бюджета субсидии на приобретение минеральных удобрений и средств защиты растений, пестицидов в сумме 1842100 руб. (платежные поручения N 344 от 02.08.2012 на сумму 660600 руб., N 169 от 08.08.2012 на сумму 998400 руб., N 482 от 05.12.2012 на сумму 183100 руб.)
По мнению Инспекции, Общество в соответствии с п. 3 ст. 170 обязано восстановить НДС в сумме 493764 руб. с полученных субсидий, в т.ч.:
- - за 4 квартал 2011 г. в сумме 212766 руб. (1394800 руб. x 18/118);
- - за 3 квартал 2012 г. в сумме 253068 руб. (1659000 руб. x 18/118);
- - за 4 квартал 2012 г. в сумме 27930 руб. (183100 руб. x 18/118).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Управлением сельского хозяйства Тамбовской области и ООО "Первомайское" заключено соглашение N 187 от 25.03.2011 о предоставлении средств областного бюджета для проведения мероприятий в сфере сельского хозяйства в 2011 году и N 191 от 28.03.2012 соглашение о предоставлении средств областного бюджета для проведения мероприятий в сфере сельского хозяйства в 2012 году.
Материалами дела доказано и налогоплательщиком не оспаривается, что Общество в 4 квартале 2011 г. и в 2012 г. получало в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 17.03.2011 N 178, от 20.02.2006 N 99, от 14.07.2007 N 446 субсидии на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений и средств защиты растений, пестициды в сумме 1394800 руб. за 2011 г. и в сумме 1842000 руб. за 2012 г.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные субсидии получены Обществом на возмещение затрат с учетом НДС. Указанные доказательства обязана представить Инспекция.
Из акта проверки и решения Инспекции не усматривается, что в ходе проверки Инспекцией предпринимались меры для получения документов-оснований для расчета субсидий либо иных первичных документов, свидетельствующих о том, что спорные суммы субсидий получены налогоплательщиком с учетом налога на добавленную стоимость.
Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорны суммы субсидий получены на возмещение затрат на приобретение средств защиты растений и пестицидов без учета налога на добавленную стоимость.
Как следует из справки Общества, представленной в ходе выездной налоговой проверки, в справках-расчетах о причитающихся сумм субсидий на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации из федерального и областного бюджетов посевная площадь, обработанная удобрениями, СЗР, пестицидами указана без НДС. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества также подтвердил, что в справки-расчеты не включался НДС.
Доказательств того, что в справки-расчеты для получения субсидий обществом включены суммы НДС, налоговый орган не представил.
Налоговым органом не представлены доказательства получение Обществом субсидий с учетом НДС, в платежных поручениях отсутствует указание на то, что платеж включает сумму НДС.
Управлением сельского хозяйства Тамбовской области в письме N 01-14/1250 от 05.06.2014 разъяснено, что выплата субсидий производилась без НДС (т. 1, л.д. 114-115)
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что поскольку субсидии на частичную компенсацию стоимости приобретенных средств химизации и защиты растений получены ООО "Первомайское" из федерального бюджета без учета НДС, то у Общества не имелось оснований для восстановления НДС, ранее принятого к вычету.
Кроме того, как следует из платежных поручений N 698 от 22.11.2011 на сумму 1394800 руб., N 344 от 02.08.2012 на сумму 660600 руб., N 169 от 08.08.2012 на сумму 998400 руб., N 482 от 05.12.2012 на сумму 183100 руб. субсидии поступили на счет ООО "Первомайское" с расчетного счета УФК по Тамбовской области (Управление сельского хозяйства Тамбовской области).
Согласно данных платежных поручений назначение платежа в сумме 3236900 руб. является "субсидии на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации (минеральных удобрений и пестицидов) российского производства по постановлению Правительства РФ от 14.07.2007 N 446 (от 17.03.2011 N 178 для платежного поручения N 698 от 22.11.2011), от 20.02.2006 N 99"
В данном платежном поручении нет указаний на перечисление в составе указанной суммы налога на добавленную стоимость.
В материалы дела налоговый орган не представил доказательств направления указанной субсидии на возмещение налога на добавленную стоимость данного налогоплательщика и содержания в ее составе налога на добавленную стоимость. Следовательно, у Общества не имелось обязанности восстановить суммы вычета НДС в порядке п. п. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 99 утверждена Федеральная целевая программ "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2013 года" (далее - Программа).
В соответствии с данной Программой субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации по реализации региональных и (или) муниципальных целевых программ, направленных на осуществление агрохимических мероприятий, включая внесение в почву минеральных удобрений и применение пестицидов, и предусматривающих компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) части затрат на приобретение средств химизации российского производства.
Программой предусмотрено распределение и предоставление субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на приобретение средств химизации.
Постановлением правительства Российской Федерации от 14.07.2007 N 446 "О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы" утверждена Программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, одной из целей которой является сохранение и воспроизводство используемых в сельскохозяйственном производстве земельных и других природных ресурсов. Также одной из целей Программы является осуществление мероприятий по поддержанию почвенного плодородия, сохранение и рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения. Для достижения этой цели необходимо внесение минеральных удобрений. Данной Программой предусмотрено предоставление за счет средств федерального бюджета бюджетам субъектов РФ субсидий на приобретение минеральных удобрений сельскохозяйственными товаропроизводителями.
В соответствии с постановлением Администрации Тамбовской области от 30.01.2012 N 77 "Об утверждении Правил предоставления субсидий за счет средств, поступивших из федерального и областного бюджетов на финансирование мероприятий Программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Тамбовской области на 2009-2012 годы" субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений и средств химической защиты растений предоставлялись в пределах лимитов бюджетных ассигнований, выделенных на текущий финансовый год из средств федерального бюджета, предусмотренных соглашением с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, и средств областного бюджета, предусмотренных управлению сельского хозяйства области в свободной бюджетной росписи областного бюджета на финансирование Программы на 2012 финансовый год.
В соответствии с вышеприведенными нормативными актами Российской Федерации и Тамбовской области, перечисление субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений и средств химической защиты растений осуществляется без налога на добавленную стоимость из расчета на 1 гектар обработанных площадей. (п. 4.2.4 и 4.2.5 Правил)
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией фактов получения Обществом в спорных налоговых периодах субсидий с учетом налога на добавленную стоимость.
Судом правильно установлено, что субсидии в размере 3236900 руб. получены ООО "Первомайское" из средств бюджета Тамбовской области, поступивших в доход бюджета области из федерального бюджета для софинансирования расходных обязательств на компенсацию части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на приобретение минеральных удобрений и средств химической защиты растений.
В настоящем деле суд установил, что субсидии Обществу поступили из областного бюджета за счет средств, выделенных на указанные цели федеральным без указаний на суммы налога на добавленную стоимость.
Следовательно, в рассматриваемом случае Инспекцией не доказано наличие обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение у налогоплательщика обязанности восстановить к уплате суммы налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ, что свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, нарушении им прав Общества и наличии оснований для признания его недействительным.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества обязанности уплаты НДС в сумме 493764 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО "Первомайское" налога на добавленную стоимость в сумме 493764 руб. начисление на них пеней в сумме 41351 руб. также является необоснованным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 493764 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 98753 руб. также является неправомерным.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области от 11.03.2014 N 9 в части начисления НДС в сумме 493764 руб., пени по НДС в сумме 41351 руб. и штрафа в сумме 98753 руб.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о получении Обществом субсидий с учетом НДС судом отклоняются поскольку основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Действительно действующее законодательство не предусматривает обязательного выделения сумм НДС в платежных документах при перечислении сумм субсидий. Однако указанное не означает, что Обществом получены субсидии с учетом НДС.
Как указано выше каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении Обществом субсидий с учетом налога на добавленную стоимость Инспекцией не представлено.
При этом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о получении Обществом субсидий без учета НДС.
Ссылки Инспекции на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в приведенных Инспекцией спорах судами исследовались иные доказательства и установлены иные обстоятельства, отличные от настоящего спора.
В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в оспоренной части.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установлено нарушения судом первой инстанции требований ст. 71 АПК РФ при оценке представленных в материалы дела доказательств.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014 по делу N А64-3601/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области без удовлетворения.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014 по делу N А64-3601/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N А64-3601/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А64-3601/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: Цыплухина М.Н. по доверенности от 10.09.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Первомайское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014 по делу N А64-3601/2014 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первомайское" (ОГРН 1066816018246, ИНН 6816005237) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805) о признании частично недействительным решения N 9 от 11.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первомайское" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 9 от 11.03.2014 в части взыскания НДС в сумме 493764 руб., пени по НДС в сумме 41351 руб. и штраф в сумме 98753 руб., штраф по НДФЛ в сумме 1586608 руб., пени по НДФЛ в сумме 32861 руб. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области от 11.03.2014 N 9 в части начисления НДС в сумме 493764 руб., пени по НДС в сумме 41351 руб. и штрафа в сумме 98753 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 32861 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 1586608 руб. признано недействительным.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первомайское" взысканы расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения Инспекции от 11.03.2014 N 9 в части начисления НДС в сумме 493764 руб., пени по НДС в сумме 41351 руб. и штрафа в сумме 98753 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что Общество начиная с 01.10.2011 обязано было восстановить НДС, ранее заявленный к вычету по приобретенным минеральным удобрениям, средствам защиты растений и пестицидам за 4 квартал 2011 года, 3 и 4 кварталы 2012 года в размере 493764 руб., поскольку указанные затраты, как полагает Инспекция, были возмещены полученными Обществом из федерального бюджета субсидиями.
Ввиду изложенного, Инспекция со ссылками на п. п. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ указывает на допущенные Обществом нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неправомерном не восстановлении к уплате ранее принятых к вычету сумм НДС при приобретении минеральных удобрений, средств защиты растений и пестицидов.
При этом, Инспекция указывает на судебную практику по данному вопросу, а также на то обстоятельство, что в платежных поручениях сумма НДС не выделяется.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Так в частности Общество ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства того, что Обществом получены субсидии на возмещение затрат без налога на добавленную стоимость. В свою очередь, как полагает Общество Инспекцией не представлено доказательств того, что спорными субсидиями затраты Общества возмещались с учетом налога на добавленную стоимость.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества в части признания недействительным решения Инспекции от 11.03.2014 N 9 в части начисления НДС в сумме 493764 руб., пени по НДС в сумме 41351 руб. и штрафа в сумме 98753 руб.
В части налога на доходы физических лиц решение суда первой инстанции Инспекцией не обжалуется.
В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление ООО "Первомайское" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "Первомайское".
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области в отношении ООО "Первомайское" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 2 от 27.01.2014.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев 11.03.2014 акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика от 25.02.2014 и 06.03.2014, принял решение N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную) уплату земельного налога в размере 30675 руб., за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 98753 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1603951 руб.
Кроме того, Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов, в т.ч. земельный налог в сумме 153374 руб., НДС в сумме 493764 руб. Начислены пени по земельному налогу в размере 33709 руб., по НДС в размере 41351 руб., по НДФЛ в размере 45994 руб.
Основанием для привлечения Общества к ответственности, начисления НДС и пени по НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном, в нарушение положений п. п. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ, не восстановлении Обществом сумм НДС при получении из федерального бюджета субсидий на компенсацию части затрат Общества на приобретение минеральных удобрений, средств защиты растений и пестицидов.
Данное решение налогового органа было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в УФНС по Тамбовской области. УФНС по Тамбовской области решением N 05-11/48 от 23.05.2014 оспариваемое решение ИФНС оставило без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 9 от 11.03.2014 в части доначисления НДС в сумме 493764 руб., пени по НДС в сумме 41351 руб. и штрафа в сумме 98753 руб.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения N 9 от 11.03.2014 в части начисления НДС в сумме 493764 руб., пени по НДС в сумме 41351 руб. и штрафа в сумме 98753 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную им к уплате в бюджет в порядке статьи 166 Налогового кодекса сумму налога на сумму налоговых вычетов в виде налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории Российской Федерации, подлежат вычету на основании счетов-фактур после принятия на учет данных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии первичных документов.
Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ пункт 3 статьи 170 НК РФ дополнен подпунктом 6, в соответствии с которым суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения им в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога.
Из указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в случае, если субсидии получены налогоплательщиком на возмещение затрат без учета налога на добавленную стоимость, либо не из федерального бюджета, то у налогоплательщика отсутствует обязанность восстанавливать к уплате налог ранее правомерно принятый к вычету.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, привлекая налогоплательщика к ответственности и доначисляя неуплаченные суммы налога на добавленную стоимость и пени по мотивам нарушения налогоплательщиком положений п. п. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что соответствующие субсидии получены налогоплательщиком из федерального бюджета и то обстоятельство, что субсидии предоставлены на возмещение затрат с учетом налога на добавленную стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела в течение 4 квартала 2011 г. Обществом были приобретены у ООО "Агрохимцентр Тамбов" минеральные удобрения на сумму 2790000 руб. по счету-фактуре N 872 от 10.11.2011, в т.ч. НДС - 425593,21 руб. В книге покупок за 4 квартал 2011 г. отражен НДС в сумме 425593,21 руб. по данному счету-фактуре и в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. заявлен налоговый вычет в сумме 425593 руб.
Общество в 4 квартале 2011 г. получило из федерального бюджета субсидии в размере 1394800 руб. (пл. поручение N 698 от 22.11.2011) на приобретение минеральных удобрений, средств защиты растений и пестицидов.
Обществом за 1 квартал 2012 г. в книге покупок и в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г. отражено приобретение минеральных удобрений на сумму 172033,90 руб. (в т.ч. НДС - 30966,10 руб.) и заявлены налоговый вычеты на сумму 30966 руб.
Обществом за 2 квартал 2012 г. приобретены минеральные удобрения, средства защиты растений и пестициды на сумму 10059575 руб., которые отражены в книге покупок за 2 квартал 2012 г. и в налоговой декларации за 2 квартал 2012 г. заявлен налоговый вычет в сумме 1534511,45 руб.
Обществом в третьем квартале 2012 г. приобретены минеральные удобрения на сумму 2238292,80 руб., в т.ч. НДС - 341434,49 руб., которые отражены в книге покупок за 3 квартал 2012 г. и в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. заявлен налоговый вычет в сумме 341434 руб.
За 2012 г. Обществом получены из федерального бюджета субсидии на приобретение минеральных удобрений и средств защиты растений, пестицидов в сумме 1842100 руб. (платежные поручения N 344 от 02.08.2012 на сумму 660600 руб., N 169 от 08.08.2012 на сумму 998400 руб., N 482 от 05.12.2012 на сумму 183100 руб.)
По мнению Инспекции, Общество в соответствии с п. 3 ст. 170 обязано восстановить НДС в сумме 493764 руб. с полученных субсидий, в т.ч.:
- - за 4 квартал 2011 г. в сумме 212766 руб. (1394800 руб. x 18/118);
- - за 3 квартал 2012 г. в сумме 253068 руб. (1659000 руб. x 18/118);
- - за 4 квартал 2012 г. в сумме 27930 руб. (183100 руб. x 18/118).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Управлением сельского хозяйства Тамбовской области и ООО "Первомайское" заключено соглашение N 187 от 25.03.2011 о предоставлении средств областного бюджета для проведения мероприятий в сфере сельского хозяйства в 2011 году и N 191 от 28.03.2012 соглашение о предоставлении средств областного бюджета для проведения мероприятий в сфере сельского хозяйства в 2012 году.
Материалами дела доказано и налогоплательщиком не оспаривается, что Общество в 4 квартале 2011 г. и в 2012 г. получало в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 17.03.2011 N 178, от 20.02.2006 N 99, от 14.07.2007 N 446 субсидии на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений и средств защиты растений, пестициды в сумме 1394800 руб. за 2011 г. и в сумме 1842000 руб. за 2012 г.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные субсидии получены Обществом на возмещение затрат с учетом НДС. Указанные доказательства обязана представить Инспекция.
Из акта проверки и решения Инспекции не усматривается, что в ходе проверки Инспекцией предпринимались меры для получения документов-оснований для расчета субсидий либо иных первичных документов, свидетельствующих о том, что спорные суммы субсидий получены налогоплательщиком с учетом налога на добавленную стоимость.
Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорны суммы субсидий получены на возмещение затрат на приобретение средств защиты растений и пестицидов без учета налога на добавленную стоимость.
Как следует из справки Общества, представленной в ходе выездной налоговой проверки, в справках-расчетах о причитающихся сумм субсидий на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации из федерального и областного бюджетов посевная площадь, обработанная удобрениями, СЗР, пестицидами указана без НДС. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества также подтвердил, что в справки-расчеты не включался НДС.
Доказательств того, что в справки-расчеты для получения субсидий обществом включены суммы НДС, налоговый орган не представил.
Налоговым органом не представлены доказательства получение Обществом субсидий с учетом НДС, в платежных поручениях отсутствует указание на то, что платеж включает сумму НДС.
Управлением сельского хозяйства Тамбовской области в письме N 01-14/1250 от 05.06.2014 разъяснено, что выплата субсидий производилась без НДС (т. 1, л.д. 114-115)
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что поскольку субсидии на частичную компенсацию стоимости приобретенных средств химизации и защиты растений получены ООО "Первомайское" из федерального бюджета без учета НДС, то у Общества не имелось оснований для восстановления НДС, ранее принятого к вычету.
Кроме того, как следует из платежных поручений N 698 от 22.11.2011 на сумму 1394800 руб., N 344 от 02.08.2012 на сумму 660600 руб., N 169 от 08.08.2012 на сумму 998400 руб., N 482 от 05.12.2012 на сумму 183100 руб. субсидии поступили на счет ООО "Первомайское" с расчетного счета УФК по Тамбовской области (Управление сельского хозяйства Тамбовской области).
Согласно данных платежных поручений назначение платежа в сумме 3236900 руб. является "субсидии на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации (минеральных удобрений и пестицидов) российского производства по постановлению Правительства РФ от 14.07.2007 N 446 (от 17.03.2011 N 178 для платежного поручения N 698 от 22.11.2011), от 20.02.2006 N 99"
В данном платежном поручении нет указаний на перечисление в составе указанной суммы налога на добавленную стоимость.
В материалы дела налоговый орган не представил доказательств направления указанной субсидии на возмещение налога на добавленную стоимость данного налогоплательщика и содержания в ее составе налога на добавленную стоимость. Следовательно, у Общества не имелось обязанности восстановить суммы вычета НДС в порядке п. п. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 99 утверждена Федеральная целевая программ "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2013 года" (далее - Программа).
В соответствии с данной Программой субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации по реализации региональных и (или) муниципальных целевых программ, направленных на осуществление агрохимических мероприятий, включая внесение в почву минеральных удобрений и применение пестицидов, и предусматривающих компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) части затрат на приобретение средств химизации российского производства.
Программой предусмотрено распределение и предоставление субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на приобретение средств химизации.
Постановлением правительства Российской Федерации от 14.07.2007 N 446 "О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы" утверждена Программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, одной из целей которой является сохранение и воспроизводство используемых в сельскохозяйственном производстве земельных и других природных ресурсов. Также одной из целей Программы является осуществление мероприятий по поддержанию почвенного плодородия, сохранение и рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения. Для достижения этой цели необходимо внесение минеральных удобрений. Данной Программой предусмотрено предоставление за счет средств федерального бюджета бюджетам субъектов РФ субсидий на приобретение минеральных удобрений сельскохозяйственными товаропроизводителями.
В соответствии с постановлением Администрации Тамбовской области от 30.01.2012 N 77 "Об утверждении Правил предоставления субсидий за счет средств, поступивших из федерального и областного бюджетов на финансирование мероприятий Программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Тамбовской области на 2009-2012 годы" субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений и средств химической защиты растений предоставлялись в пределах лимитов бюджетных ассигнований, выделенных на текущий финансовый год из средств федерального бюджета, предусмотренных соглашением с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, и средств областного бюджета, предусмотренных управлению сельского хозяйства области в свободной бюджетной росписи областного бюджета на финансирование Программы на 2012 финансовый год.
В соответствии с вышеприведенными нормативными актами Российской Федерации и Тамбовской области, перечисление субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений и средств химической защиты растений осуществляется без налога на добавленную стоимость из расчета на 1 гектар обработанных площадей. (п. 4.2.4 и 4.2.5 Правил)
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией фактов получения Обществом в спорных налоговых периодах субсидий с учетом налога на добавленную стоимость.
Судом правильно установлено, что субсидии в размере 3236900 руб. получены ООО "Первомайское" из средств бюджета Тамбовской области, поступивших в доход бюджета области из федерального бюджета для софинансирования расходных обязательств на компенсацию части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на приобретение минеральных удобрений и средств химической защиты растений.
В настоящем деле суд установил, что субсидии Обществу поступили из областного бюджета за счет средств, выделенных на указанные цели федеральным без указаний на суммы налога на добавленную стоимость.
Следовательно, в рассматриваемом случае Инспекцией не доказано наличие обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение у налогоплательщика обязанности восстановить к уплате суммы налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ, что свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, нарушении им прав Общества и наличии оснований для признания его недействительным.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества обязанности уплаты НДС в сумме 493764 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО "Первомайское" налога на добавленную стоимость в сумме 493764 руб. начисление на них пеней в сумме 41351 руб. также является необоснованным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 493764 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 98753 руб. также является неправомерным.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области от 11.03.2014 N 9 в части начисления НДС в сумме 493764 руб., пени по НДС в сумме 41351 руб. и штрафа в сумме 98753 руб.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о получении Обществом субсидий с учетом НДС судом отклоняются поскольку основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Действительно действующее законодательство не предусматривает обязательного выделения сумм НДС в платежных документах при перечислении сумм субсидий. Однако указанное не означает, что Обществом получены субсидии с учетом НДС.
Как указано выше каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении Обществом субсидий с учетом налога на добавленную стоимость Инспекцией не представлено.
При этом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о получении Обществом субсидий без учета НДС.
Ссылки Инспекции на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в приведенных Инспекцией спорах судами исследовались иные доказательства и установлены иные обстоятельства, отличные от настоящего спора.
В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в оспоренной части.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установлено нарушения судом первой инстанции требований ст. 71 АПК РФ при оценке представленных в материалы дела доказательств.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014 по делу N А64-3601/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области без удовлетворения.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014 по делу N А64-3601/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)