Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан - Вахитова А.Р., доверенность от 13 сентября 2012 г. N 2.4-0-17/11807,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
индивидуального предпринимателя Косолапова Алексея Николаевича, с. Танайка, Елабужский район, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 г.
по делу N А65-957/2013 (судья Гилялов И.Т.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Косолапова Алексея Николаевича (ИНН 161800001567, ОГРНИП 304167407900070), с. Танайка, Елабужский район, Республика Татарстан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, Республика Татарстан,
об отмене решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Косолапов Алексей Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 26 сентября 2012 г. N 103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что начисление налоговым органом налогоплательщику НДФЛ, ЕСН, НДС по операции реализации спорного недвижимого имущества, соответствующих пеней, а также привлечение с учетом смягчающих обстоятельств к налоговой ответственности является правомерным. Произведенные налоговым органом расчеты налоговых обязательств заявителя являются верными. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.
В апелляционной жалобе указывает, что нежилое строение и земельный участок приобретались заявителем, как физическим лицом, с целью сохранения своих личных сбережений от инфляции, которые не предполагались к использованию в предпринимательских целях.
Налоговым органом неверно установлена налоговая база для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, поскольку в ней учтен доход от продажи земельного участка, не относящегося к предпринимательской деятельности.
Налоговый орган обязан был определить рыночную стоимость нежилого строения, из которого и должны быть исчислены налоги.
В своем решении налоговый орган не указывает ни одного доказательства участия земельного участка в предпринимательской деятельности.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 и п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от налогообложения доходы, полученные физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, за соответствующий налоговый период от продажи земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более. Заявитель приобрел спорный земельный участок 02 марта 2005 г., реализовал 02 ноября 2009 г., то есть с момента покупки до момента продажи прошло более трех лет.
Стоимость земельного участка составляла около 80% от стоимости объекта по договору купли-продажи от 02 ноября 2009 г. N ЕЛ-01/00028/105.
Налоговый орган не воспользовался своим правом и с помощью эксперта не определил действительную стоимость земельного участка и стоимость нежилого строения для доначисления налогов от продажи объекта, который использовался в предпринимательской деятельности.
Таким образом, при доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС налоговым органом неверно определена налогооблагаемая база.
Судом не дана оценка доводам заявителя об отсутствии у заявителя получения систематической прибыли от использования нежилого строения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. судебное разбирательство было отложено.
Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Кузнецова В.В. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Бажана П.В.
После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.
В судебном заседании представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки от 22 августа 2012 г. N 63.
Рассмотрев материалы проверки и возражения заявителя на акт проверки, налоговым органом 26 сентября 2012 г. принято решение N 103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в размере 5 000 руб., ему начислены пени в размере 276 209, 87 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 382 178 руб., по ЕСН в размере 87 352 руб. и НДС в размере 610 170 руб., всего в сумме 1 079 700 руб. (т. 1 л.д. 26-37).
Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 16 ноября 2012 г. N 2.14-0-19/02225зг@ оспариваемое решение налогового органа изменено, а именно: суммы налогового вычета увеличены с 453 200 руб. до 688 966 руб. и уменьшены в соответствующем размере суммы доначисленных налогов и пеней, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В силу ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
В силу ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 07 февраля 1996 г., по договору купли-продажи от 07 августа 2003 г. приобрел нежилое помещение (магазин) площадью 83,1 кв. м, кадастровый N 16:18:120104:0001:0011, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, с. Танайка, ул. Центральная, 19, и по договору от 02 марта 2005 г. N ТО 06-072-0161 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, приобрел земельный участок площадью 377 кв. м, кадастровый N 16:18:12 01 04:0001, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, с. Танайка, ул. Центральная.
Указанные нежилое помещение и земельный участок по договору купли-продажи от 02 ноября 2009 г. N ЕЛ-01/00028/105 были проданы заявителем, как единый объект, по цене 4 000 000 руб.
Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Следовательно, доходы от продажи указанного имущества в силу указанных выше требований НК РФ должны учитываться при исчислении налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество не использовалось им в предпринимательской деятельности, поскольку факт использования спорного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности подтверждается представленными в материалами дела договорами аренды от 01 января 2008 г. с ООО "Танайка" (т. 2 л.д. 143-144), налоговыми декларациями заявителя по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г. (т. 2 л.д. 40-59), налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009 г. (т. 2 л.д. 137-142), а также назначением нежилого помещения (магазин). Доказательств использования магазина в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявителем в материалы дела не представлено.
По этому же основанию отклоняется и довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам заявителя об отсутствии у него получения систематической прибыли от использования нежилого строения.
Необоснованным является и довод заявителя о том, что проданный им земельный участок не использовался в предпринимательской деятельности, поскольку указанный выше магазин с кадастровым N 16:18:120104:0001:0011 находится на земельном участке с кадастровым N 16:18:120104:0001, этот земельный участок предназначен для использования под магазин, доказательств возможности использования этого земельного участка под иные цели в материалы дела не представлено.
Следовательно, земельный участок также использовался заявителем в предпринимательской деятельности.
Также не принимается во внимание и довод заявителя о том, что нежилое строение и земельный участок приобретались им, как физическим лицом, с целью сохранения своих личных сбережений от инфляции, и не предполагались к использованию в предпринимательских целях.
Как уже отмечено выше, указанное имущество приобретено заявителем в период, когда он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, магазин сдавался заявителем в аренду, а земельный участок невозможно использовать отдельно от здания магазина.
Несостоятельным является и довод заявителя о том, что в силу п. 1 ст. 220 и п. 17.1 ст. 217 НК РФ он имеет право на получение имущественного вычета в сумме, полученной от продажи этого имущества, либо освобождается от налогообложения доходов, полученных от продажи этого имущества.
Согласно абзацу четвертому пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент продажи имущества) положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ введены в действие и вступили в силу после заключения заявителем сделки по продаже спорного имущества.
Арбитражный апелляционный суд также не принимает во внимание доводы заявителя о том, что налоговый орган обязан был определить рыночную стоимость нежилого строения, что стоимость земельного участка составляла около 80% от стоимости объекта по договору купли-продажи от 02 ноября 2009 г. N ЕЛ-01/00028/105 и что налоговый орган обязан был воспользовался своим правом определить действительную стоимость земельного участка с помощью эксперта.
Как уже отмечено выше, нежилое помещение (магазин) и земельный участок реализованы заявителем как единый объект, стоимость данных объектов, как единого целого, определена заявителем самостоятельно и у налогового органа отсутствуют установленные законом как право, так и обязанность вычленять стоимость этих объектов из стоимости единого объекта.
Доказательств того, что стоимость земельного участка составляла около 80% от стоимости объекта по договору купли-продажи от 02 ноября 2009 г. N ЕЛ-01/00028/105, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на ст. 95 НК РФ является необоснованной, поскольку пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. В рассматриваемом случае специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле при проведении проверки не требовалось. Риск наступления неблагоприятных налоговых последствий от совершенной сделки несет заявитель, как лицо, самостоятельно определившее условия этой сделки.
При указанных обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил оспариваемые заявителем суммы, а суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 г. по делу N А65-957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А65-957/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А65-957/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан - Вахитова А.Р., доверенность от 13 сентября 2012 г. N 2.4-0-17/11807,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
индивидуального предпринимателя Косолапова Алексея Николаевича, с. Танайка, Елабужский район, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 г.
по делу N А65-957/2013 (судья Гилялов И.Т.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Косолапова Алексея Николаевича (ИНН 161800001567, ОГРНИП 304167407900070), с. Танайка, Елабужский район, Республика Татарстан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, Республика Татарстан,
об отмене решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Косолапов Алексей Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 26 сентября 2012 г. N 103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что начисление налоговым органом налогоплательщику НДФЛ, ЕСН, НДС по операции реализации спорного недвижимого имущества, соответствующих пеней, а также привлечение с учетом смягчающих обстоятельств к налоговой ответственности является правомерным. Произведенные налоговым органом расчеты налоговых обязательств заявителя являются верными. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.
В апелляционной жалобе указывает, что нежилое строение и земельный участок приобретались заявителем, как физическим лицом, с целью сохранения своих личных сбережений от инфляции, которые не предполагались к использованию в предпринимательских целях.
Налоговым органом неверно установлена налоговая база для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, поскольку в ней учтен доход от продажи земельного участка, не относящегося к предпринимательской деятельности.
Налоговый орган обязан был определить рыночную стоимость нежилого строения, из которого и должны быть исчислены налоги.
В своем решении налоговый орган не указывает ни одного доказательства участия земельного участка в предпринимательской деятельности.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 и п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от налогообложения доходы, полученные физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, за соответствующий налоговый период от продажи земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более. Заявитель приобрел спорный земельный участок 02 марта 2005 г., реализовал 02 ноября 2009 г., то есть с момента покупки до момента продажи прошло более трех лет.
Стоимость земельного участка составляла около 80% от стоимости объекта по договору купли-продажи от 02 ноября 2009 г. N ЕЛ-01/00028/105.
Налоговый орган не воспользовался своим правом и с помощью эксперта не определил действительную стоимость земельного участка и стоимость нежилого строения для доначисления налогов от продажи объекта, который использовался в предпринимательской деятельности.
Таким образом, при доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС налоговым органом неверно определена налогооблагаемая база.
Судом не дана оценка доводам заявителя об отсутствии у заявителя получения систематической прибыли от использования нежилого строения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. судебное разбирательство было отложено.
Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Кузнецова В.В. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Бажана П.В.
После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.
В судебном заседании представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки от 22 августа 2012 г. N 63.
Рассмотрев материалы проверки и возражения заявителя на акт проверки, налоговым органом 26 сентября 2012 г. принято решение N 103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в размере 5 000 руб., ему начислены пени в размере 276 209, 87 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 382 178 руб., по ЕСН в размере 87 352 руб. и НДС в размере 610 170 руб., всего в сумме 1 079 700 руб. (т. 1 л.д. 26-37).
Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 16 ноября 2012 г. N 2.14-0-19/02225зг@ оспариваемое решение налогового органа изменено, а именно: суммы налогового вычета увеличены с 453 200 руб. до 688 966 руб. и уменьшены в соответствующем размере суммы доначисленных налогов и пеней, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В силу ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
В силу ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 07 февраля 1996 г., по договору купли-продажи от 07 августа 2003 г. приобрел нежилое помещение (магазин) площадью 83,1 кв. м, кадастровый N 16:18:120104:0001:0011, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, с. Танайка, ул. Центральная, 19, и по договору от 02 марта 2005 г. N ТО 06-072-0161 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, приобрел земельный участок площадью 377 кв. м, кадастровый N 16:18:12 01 04:0001, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, с. Танайка, ул. Центральная.
Указанные нежилое помещение и земельный участок по договору купли-продажи от 02 ноября 2009 г. N ЕЛ-01/00028/105 были проданы заявителем, как единый объект, по цене 4 000 000 руб.
Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Следовательно, доходы от продажи указанного имущества в силу указанных выше требований НК РФ должны учитываться при исчислении налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество не использовалось им в предпринимательской деятельности, поскольку факт использования спорного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности подтверждается представленными в материалами дела договорами аренды от 01 января 2008 г. с ООО "Танайка" (т. 2 л.д. 143-144), налоговыми декларациями заявителя по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г. (т. 2 л.д. 40-59), налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009 г. (т. 2 л.д. 137-142), а также назначением нежилого помещения (магазин). Доказательств использования магазина в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявителем в материалы дела не представлено.
По этому же основанию отклоняется и довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам заявителя об отсутствии у него получения систематической прибыли от использования нежилого строения.
Необоснованным является и довод заявителя о том, что проданный им земельный участок не использовался в предпринимательской деятельности, поскольку указанный выше магазин с кадастровым N 16:18:120104:0001:0011 находится на земельном участке с кадастровым N 16:18:120104:0001, этот земельный участок предназначен для использования под магазин, доказательств возможности использования этого земельного участка под иные цели в материалы дела не представлено.
Следовательно, земельный участок также использовался заявителем в предпринимательской деятельности.
Также не принимается во внимание и довод заявителя о том, что нежилое строение и земельный участок приобретались им, как физическим лицом, с целью сохранения своих личных сбережений от инфляции, и не предполагались к использованию в предпринимательских целях.
Как уже отмечено выше, указанное имущество приобретено заявителем в период, когда он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, магазин сдавался заявителем в аренду, а земельный участок невозможно использовать отдельно от здания магазина.
Несостоятельным является и довод заявителя о том, что в силу п. 1 ст. 220 и п. 17.1 ст. 217 НК РФ он имеет право на получение имущественного вычета в сумме, полученной от продажи этого имущества, либо освобождается от налогообложения доходов, полученных от продажи этого имущества.
Согласно абзацу четвертому пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент продажи имущества) положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ введены в действие и вступили в силу после заключения заявителем сделки по продаже спорного имущества.
Арбитражный апелляционный суд также не принимает во внимание доводы заявителя о том, что налоговый орган обязан был определить рыночную стоимость нежилого строения, что стоимость земельного участка составляла около 80% от стоимости объекта по договору купли-продажи от 02 ноября 2009 г. N ЕЛ-01/00028/105 и что налоговый орган обязан был воспользовался своим правом определить действительную стоимость земельного участка с помощью эксперта.
Как уже отмечено выше, нежилое помещение (магазин) и земельный участок реализованы заявителем как единый объект, стоимость данных объектов, как единого целого, определена заявителем самостоятельно и у налогового органа отсутствуют установленные законом как право, так и обязанность вычленять стоимость этих объектов из стоимости единого объекта.
Доказательств того, что стоимость земельного участка составляла около 80% от стоимости объекта по договору купли-продажи от 02 ноября 2009 г. N ЕЛ-01/00028/105, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на ст. 95 НК РФ является необоснованной, поскольку пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. В рассматриваемом случае специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле при проведении проверки не требовалось. Риск наступления неблагоприятных налоговых последствий от совершенной сделки несет заявитель, как лицо, самостоятельно определившее условия этой сделки.
При указанных обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил оспариваемые заявителем суммы, а суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 г. по делу N А65-957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)