Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" - Кленкина Н.В. доверенность от 15.08.2013 г.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Гущина Н.А. доверенность от 18.09.2013 г. N 04/15, Ряшенцев И.Н. доверенность от 15.03.2012 г. N 04/009;
- от Управления Федеральной службы России по Самарской области - Суркин С.А. доверенность от 07.06.2013 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 года по делу N А55-18137/2013 (судья Медведев А.А.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно", (ОГРН 1036301007027), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, Тольятти,
к Управлению Федеральной службы России по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконными решений налоговых органов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Триос-Техно"обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области N 15-49/10 от 26.04.2013 и решение Управления Федеральной службы России по Самарской области N 03-15/17808 от 22.07.2013 в части, оставившей решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области без изменения.
К предварительному судебному заседанию от заявителя поступило заявление о дополнении требований, в котором он просил признать недействительными как вынесенные с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах:
- - решение N 15-49/10 от 26.04.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области и решение N 03-15/17808 от 22.07.2013 Управления Федеральной службы России по Самарской области в части, оставившей решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области без изменения;
- - решение N 7619 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области 23 августа 2013 года;
- - решения N 10131-10135 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области 23 августа 2013 года.
Данные изменения предмета исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 по делу N А55-18137/2013 отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что при выборе контрагента общество проявило ту степень осмотрительности и осторожности, которая была возможна при данных обстоятельствах (проверка документов, подтверждающих юридический статус организации, учредительные и регистрирующие документы, постановку на налоговый учет в качестве налогоплательщика, полномочия лиц, представляющих интересы организации).
Не нахождение контрагента заявителя на момент проведения выездной проверки в 2012 г. по месту регистрации не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной по операциям, совершенным в 2009-2010 годах.
Установленные налоговым органом в 2012 г. обстоятельства не свидетельствуют о невозможности заключения и исполнения соответствующих гражданско-правовых договоров в 2009-2010 г.г.
Податель жалобы ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности выполнения ООО "Гранд Энерго" и ООО "Оникс" работ по договорам, заключенным с ООО "Триос-Техно", и что проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ГРАНД ЭНЕРГО" не свидетельствует о невыполнении обществом обязательств по спорным договора подряда NN 14-Н/06/2010 от 01.07.2010, N Пр-Т/132/2010 от 01.09.2010, N Пр-Т/74/2010 от 01.10.2010, N Пр-Т/КВ1191 от 01.10.2010, N ДП-09-2010 от 01.10.2010.
Податель жалобы указывает, что заинтересованные лица не представили ни одного довода о ненадлежащем оформлении заявителем и его контрагентами первичных бухгалтерских документов, не доказали, что первичные бухгалтерские документы оформлены ненадлежащими лицами.
Податель жалобы ссылается на то, что заинтересованные лица не предприняли мер, направленных на проверку свидетельских показаний, положенных в основу оспариваемых решений.
Податель жалобы указывает, что допрошенные налоговым органом свидетели - работники ООО "Триос-Техно" Титов Е.В. (в 2010 г. - электромонтажник), Зиньков Е.С. (электромонтажник), Ефимов Д.В. (электромонтажник в 2009-2010 г.г.), Тарасов Р.В. (электрогазосварщик), Дыненков С.Г. (слесарь механо-сборочных работ), Жуков СВ. (монтажник), Казанцев С.Н. (сварщик), Кадерлеев Р.Ш. (сварщик), Ахмазов Н.В. (слесарь гидротурбинного оборудования), Дмитриев А.А. (электромонтажник), Казберов С.А. (электромонтажник), Кадыров Р.Э. (ведущий инженер), Бухаров А.А. (сварщик), Краско А.Н. (электромонтажник) в силу занимаемой должности не вправе заключать от имени ООО "Триос-Техно" договоры с третьими лицами, принимать результаты выполненных работ.
По мнению подателя жалобы, показания Митрофанова Н.В. подтверждают возможность выполнения ООО "Оникс" и ООО "Гранд Энерго" работ по договорам подряда, заключенным с ООО "Триос-Техно".
Податель жалобы ссылается на то, что работы по субподрядным договорам, заключенным ООО "Триос-Техно" с ООО "ГРАНД ЭНЕРГО" и ООО "Оникс", выполнялись за периметром охраняемой территории, оформление пропуска для их выполнения не требовалось.
В судебном заседании представитель ООО "Триос-Техно" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области и Управления Федеральной службы России по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
26.04.2013 МИ ФНС России N 19 по Самарской области (далее - Инспекция) по результатам комплексной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 вынесено решение N 15-49/10, на основании которого ООО "Триос-Техно" (далее - Заявитель, Общество) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 905 698 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 7 607 383 руб. за неполную уплату налога на прибыль.
Налоговым органом установлена недоимка по НДС в сумме 63 019 920 руб., по налогу на прибыль в сумме 56 670 200 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 34 427 488 руб.
Итого общая сумма доначислений по решению составила 170 630 689 руб.
В соответствии п. 3 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Триос-Техно" было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/17808 от 22.07.2013 решение Инспекции N 15-49/10 от 26.04.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом изменено:
-уменьшены доначисления по НДС в сумме 35 158 205 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года - 3 604 534 руб., за 2 квартал 2009 года - 8 237 773 руб., за 3 квартал 2009 года -2 594 174 руб., за 4 квартал 2009 года - 15 691 009 руб., за 2 квартал 2010 года - 3 282 605 руб., за 3 квартал 2010 года - 922 063 руб., за 4 квартал 2010 года - 826 047 руб.
-уменьшены доначисления налогу на прибыль в сумме 29 151 401 руб., в том числе: за 2009 год - 25 842 648 руб., за 2010 год - 3 308 753 руб.
Кроме того, Инспекция обязана произвести перерасчет штрафных санкций и пени по НДС и налогу на прибыль.
В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений и вступило в силу.
УФНС России по Самарской области удовлетворило жалобу ООО "Триос-Техно" в части доначислений налога на прибыль и НДС по операциям поставки ТМЦ от контрагентов ООО "Гранд Энерго", ООО "Оникс" и ООО "Чемпион". В части заявления налоговой выгоды по подрядным работам контрагентов ООО "Гранд Энерго" и ООО "Оникс" Управление отказало ООО "Триос-Техно" в удовлетворении жалобы.
Таким образом, с учетом решения УФНС, решением инспекции от 26.04.2013 г. N 1549/10 ООО "Триос-Техно" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 13 178 054 руб., в т.ч. по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль 6 283 882 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость 6 894 172 руб. Также данным решением доначислены пени в общей сумме 14 229 148 руб., в т.ч. пени по налогу на прибыль 6 645 955 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 7 550 562 руб., пени по ндфл 32 631 руб., и предложено уплатить недоимку в общей сумме 55 380 514 руб., в т.ч. недоимку по налогу на прибыль 27 518 799 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость 27 861 715 руб.
Общая сумма доначислений с учетом решения УФНС составляет 82 787 716 руб.
Во исполнение решения управления от 22.07.2013 инспекцией произведен перерасчет штрафных санкций и пени по НДС и налогу на прибыль и в адрес общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2325 по состоянию на 29.07.2013.
Согласно требованию общество в срок до 16.08.2013 обязано уплатить 82 787 716 руб., в том числе недоимку в размере 55 380 514 руб. 00 коп. (НДС в размере 27 861 715 руб., налог на прибыль - 27 518 799 руб.), пени в размере 14 229 148 руб. 00 коп., штраф в размере 13 178 054 руб.
В соответствии со ст. 46, 76 Налогового кодекса РФ, налоговым органом предприняты действия по принудительному взысканию суммы налога, штрафа и пени, а именно:
-вынесено Решение N 7619 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 23 августа 2013 года, -вынесено Решение N 10131 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 23 августа 2013 года, -вынесено Решение N 10132 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 23 августа 2013 года, -вынесено Решение N 10133 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 23 августа 2013 года, -вынесено Решение N 10134 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 23 августа 2013 года, -вынесено Решение N 10135 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 23 августа 2013 года.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих оснований.
Исходя из статьи 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно п. 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В п. 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды, в том числе, могут свидетельствовать:
- - подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, для применения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы - нереальны.
В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области установлено, что ООО "Триос-Техно", в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, включило в состав расходов за 2009-2010 годы экономически необоснованные и документально неподтвержденные расходы, а также заявило необоснованные вычеты по НДС, в связи с заявленными хозяйственными операциями, не отвечающими признакам реальности, с контрагентами ООО "Гранд Энерго" (ИНН 6321246688) и ООО "Оникс" (ИНН 6321220440).
Согласно договору N 14-Н/06/2010 от 01.07.2010 г. ООО "Гранд Энерго" выполняет работы по ремонту производственной базы по адресу г. Тольятти, ул. Никонова, 43 В. Работы согласно актов выполненных работ выполнялись в 3 квартале 2010 г.
Согласно договору N Пр-Т/132/2010 от 01.09.2010 г. ООО "Гранд Энерго" выполняет работы по созданию комплексной системы безопасности (КСБ) на объекте - филиал ОАО "РусГидро" - "Камская ГЭС" г. Пермь. Работы согласно актов выполненных работ выполнялись в 4 квартале 2010 г.
Согласно договору N Пр-Т/74/2010 от 01.10.2010 г. ООО "Гранд Энерго" выполняет монтаж системы охранно-тревожной сигнализации на объекте - филиал ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС". Работы согласно актов выполненных работ выполнялись в 4 квартале 2010 г.
Согласно договору N Пр-Т/КВ1191 от 01.10.2010 г. ООО "Гранд Энерго" выполняет работы по созданию инженерных средств физической защиты на объекте - филиал ОАО "РусГидро" - "Каскад Верхневолжских ГЭС". Работы согласно актов выполненных работ выполнялись в 4 квартале 2010 г.
Согласно договору N ДП-09-2010 от 01.10.2010 ООО "Гранд Энерго" выполняет работы по созданию комплексной системы безопасности (КСБ) на объекте - филиал ОАО "РусГидро" - "Каскад Кубанских ГЭС".
ООО "Гранд Энерго" зарегистрировано 06.05.2010 г. Расчетный счет организации открыт 09.12.2010 г. в ОАО "НТБ" (Глобэксбанк) г. Тольятти.
При этом в договорах, заключенных 01.09.2010 г., 01.10.2010 г., по которым осуществлялось выполнение работ, в том числе в 3 квартале 2010 г., содержатся сведения о расчетном счете, открытом в конце 4 квартала 2010 года - 09.12.2010 г.
Адрес регистрации ООО "Гранд Энерго" является местом жительства учредителя и директора Мартыновой О.В. - г. Тольятти, ул. Автостроителей, 59, кв. 280. По этому же адресу проживает Кузьмичев Алексей Анатольевич (инженер ОМТС ООО "Триос-Техно"), имеющий полномочия на осуществление действий по расчетному счету ООО "Триос-Техно".
В налоговой отчетности ООО "Гранд Энерго" в качестве контактного телефона указан телефон Бронникова Виталия Валерьевича, который является супругом Бронниковой 0.3. - директора по экономике ООО "Триос-Техно" с 16.03.2009 г.
По расчетному счету ООО "Гранд Энерго" в 2011 году осуществляет перечисления денежных средств в адрес ряда физических лиц, являющихся работниками ООО "Триос-Техно", с назначением - заработная плата (Титов В.В., Титов Е.В., Ефимов Д.В., Гусев СВ., Варнин Д.В., Розов А.В., Лукин СВ., Крылов А.В., Гиджус И.Г.).
Все допрошенные лица из указанных выше показали, что ООО "Гранд Энерго" им не знакомо, поступления денежных средств от ООО "Гранд Энерго" не подтверждают, при этом указывают, что в безналичном порядке получали заработную плату именно от ООО "Триос-Техно". ООО "Триос-Техно" предоставляет на данных лиц сведения 2НДФЛ, ООО "Гранд Энерго" не предоставляет сведений 2-НДФЛ на данных лиц.
Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гранд Энерго" установлено, что в 2010 году расходных операций по оплате работ (услуг), не было. Поступления на расчетный счет - 100 000 руб. от ООО "Триос-Техно". В связи с отсутствием оплаты подрядных работ в 2010 году, проанализирован расчетный счет ООО "Гранд Энерго" за период 2011 год на предмет установления факта оплаты ООО "Триос-Техно" подрядных работ якобы выполненных ООО "Гранд Энерго" в 2010 году. Из анализа расчетного счета установлено, что отсутствуют перечисления от ООО "Триос-Техно" с назначением "по договору подряда", "за СМР" и т.п., имеются перечисления только с назначением "за промышленное оборудование".
При анализе расчетного счета ООО "Гранд Энерго" установлен транзитный характер движения денежных средств, который не связан с осуществлением реальной хозяйственной деятельности по приобретению ТМЦ или оказанию услуг. Основные перечисления на счета ООО "Чемпион" (6321248815) и ООО "Апрель" (6321248646). Денежные средства, перечисленные на счета ООО "Чемпион" и ООО "Апрель", далее перечисляются на счета ООО "Виктория" или ООО "Альтаир", либо физическим лицам (по договорам подряда, по агентским договорам). Физическим лицам перечисляются идентичные суммы от 92 000 руб. до 99 000 руб. Денежные средства от ООО "Виктория" также поступают на счета физических лиц. Ряд допрошенных лиц, получавших денежные средства от ООО "Виктория", подтверждают факт получения данных денежных средств. При этом указывают, что получали займ, который впоследствии вернули наличными денежными средствами без документального оформления.
Согласно ответу банка IP адреса, по которым зафиксированы аппаратные средства системы банк-клиент ООО "Виктория" и ООО "Альтаир", совпадают.
Также проверяющими в рамках проверки получены показания работников ООО "Триос-Техно", согласно которых работы по ремонту производственной базы по адресу г. Тольятти, ул. Никонова, 43 В выполнялись работниками ООО "Триос-Техно", подрядчики не привлекались.
Согласно ответов ОАО "РусГидро", а также показаний работников ОАО "РусГидро", для выполнения работ на объектах ОАО "РусГидро" оформляются пропуска и проводится инструктаж. ОАО "РусГидро" предоставило ответ, что пропуска на субподрядчиков не выдавались, сведениями о привлечении ООО "Триос Техно" субподрядчиков не располагают. Также ОАО "РусГидро" предоставило списки физических лиц, на которых оформлялись пропуска по заявкам ООО "Триос Техно". Допрошенные лица, на которых оформлялись пропуска (Титов Е.В. - работал на Камской ГЭС, Зинков Е.С - работал на Камской ГЭС и Жигулевской ГЭС, Ефимов Д.В, - работал на Камской ГЭС, Тарасов Р.В. работал на Камской ГЭС, Жигулевской ГЭС, на производственной база на ул. Никонова, 43 В, Дыненков С.Г. - работал на Камской ГЭС, Жуков СВ. - работал на Камской ГЭС и Жигулевской ГЭС, Казанцев С.Н. - работал на Камской ГЭС, Жигулевской ГЭС, Кадерлеев Р.Ш. - работал на Рыбинской ГЭС, Жигулевской ГЭС, Ахмазов Н.В. - работал на Жигулевской ГЭС, Дмитриев А.А. - работал на Камской ГЭС, Жигулевской ГЭС, Казберов С.А. - работал на Камской ГЭС, Жигулевской ГЭС, Кадыров Р.Э. - работал на Камской ГЭС, Жигулевской ГЭС, Бухаров А.А. - работал на производственной базе Никонова 43 В. и т.д.), показали, что являются работниками ООО "Триос-Техно", работы выполняли самостоятельно, о привлечении субподрядчиков - ООО "Гранд Энерго", ООО "Оникс", ООО "Чемпион", ООО "СпецРемТранс" ничего не известно.
Допрошенные сотрудники Жигулевской ГЭС - Забегалов А.А. и Суханкин А.Г. -ответственные по проекту, показали, что для проведения работ требуется письмо от организации, на основании которого оформляются пропуска на работников, осуществляется выездной инструктаж, выписывается наряд на проведение работ. При этом данные лица показали, что ООО "Гранд Энерго" им не известно. Случаи привлечения субподрядчиков им не известны. Данные лица осуществляли контроль за ходом работ.
Также проверяющими в ходе проверки установлено, что ООО "Гранд Энерго" не располагает персоналом, основными средствами, в 2010 году перечислений на приобретение ТМЦ или оплату подрядных работ не производилось.
ООО "Гранд Энерго" не имело лицензий на осуществление строительных работ, осуществляя работы по созданию комплексной системы безопасности (сигнализации, системы видеонаблюдения и др.) на закрытых режимных объектах, общество не имело соответствующей лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, что ставит под сомнение факт оказания ООО "Гранд Энерго" подрядных работ для ООО "Триос-Техно".
Согласно договору N Пр-Т/132 от 07.09.2009 г. ООО "Оникс" выполняет работы по созданию комплексной системы безопасности (КСБ) на объекте - филиал ОАО "РусГидро" - "Камская ГЭС" г. Пермь. Работы согласно актов выполненных работ выполнялись в 4 квартале 2009 г.
Согласно договору N Пр-Т/75 от 20.02.2009 г. ООО "Оникс" выполняет работы по построению комплексной системы безопасности на объекте - филиал ОАО "РусГидро" -"Жигулевская ГЭС". Работы согласно актов выполненных работ выполнялись в 3 квартале 2009 г.
Согласно договору N Пр-Э/170 от 06.12.2009 г. ООО "Оникс" выполняет работы по устранению технологических нарушений работы оборудования на объекте - филиал ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС". Работы согласно актов выполненных работ выполнялись в 4 квартале 2009 г.
Согласно договору N Пр-Т/74 от 25.02.2009 г. ООО "Оникс" выполняет работы по построению комплексной системы безопасности на объекте - филиал ОАО "РусГидро" -"Жигулевская ГЭС". Работы согласно актов выполненных работ выполнялись во 2 квартале 2009 г.
Согласно договору N Пр-Э/170 от 06.12.2009 г. ООО "Оникс" выполняет работы по устранению технологических нарушений работы оборудования на объекте - филиал ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС". Работы согласно актов выполненных работ выполнялись в 4 квартале 2009 г.
Согласно договору N Пр-В/177 от 08.06.2009 г. ООО "Оникс" выполняет работы по созданию комплексной системы безопасности на объекте - филиал ОАО "РусГидро" - "Волжская ГЭС". Работы согласно актов выполненных работ выполнялись в 4 квартале 2009 г.
Согласно договору N ПД-Ч 001 от 16.11.2009 г. ООО "Оникс" выполняет работы по монтажу оборудования для нужд ГУП "Автоматстром" г. Грозный. Работы согласно актов выполненных работ выполнялись в 4 квартале 2009 г.
Директором ООО "Оникс" в проверяемый период являлась Рузанова О.В. Супруг Рузановой О.В. является сотрудником ООО "Триос-Техно" - заведующий складом. При этом Рузанов О.В. в 2009 и 2011 годах на основании доверенности имел право передавать, получать платежные документы, выписки, приложения и другие банковские документы, а также ключи ЭЦП по расчетному счету ООО "Триос-Техно".
На налоговой отчетности ООО "Оникс" в качестве контактного телефона указан телефон Бронникова В.В., который является супругом Бронниковой О.З., являющейся с 16.03.2009 г. директором по экономике и финансам ООО "Триос-Техно".
В 2010 году ООО "Оникс" осуществляло перечисления на счета физических лиц, являющихся работниками ООО "Триос-Техно" с назначением "заработная плата" (Титову Е.В., Ефимову Д.В.).
Допрошенные Титов Е.В., и Ефимов Д.В. показали, что организация ООО "Оникс" им не известна, на сберегательную книжку получали заработную плату от ООО "Триос-Техно".
Согласно ответов ОАО "РусГидро", а также показаний работников ОАО "РусГидро" для выполнения работ на объектах ОАО "РусГидро" оформляются пропуска и проводится инструктаж. ОАО "РусГидро" предоставило ответ, что пропуска на субподрядчиков не выдавались, сведениями о привлечении ООО "Триос Техно" субподрядчиков не располагают. Также ОАО "РусГидро" предоставило списки физических лиц, на которых оформлялись пропуска по заявкам ООО "Триос Техно". Допрошенные лица, на которых оформлялись пропуска (Красько А.Н. - работал на Волжской ГЭС, Ахмазов Е.Н. - работал на Жигулевской ГЭС, Дмитриев А.А. - работал на Камской ГЭС, Жигулевской ГЭС, Казберов С.А. - работал на Камской ГЭС, Жигулевской ГЭС, Кадыров Р.Э. - работал на Камской ГЭС, Жигулевской ГЭС), показали, что являются работниками ООО "Триос-Техно", работы выполняли самостоятельно, о привлечении субподрядчика - ООО "Оникс" ничего не известно.
Допрошенные сотрудники Жигулевской ГЭС - Забегалов А.А. и Суханкин А.Г. -ответственные по проекту, показали, что для проведения работ требуется письмо от организации, на основании которого оформляются пропуска на работников, осуществляется выездной инструктаж, выписывается наряд на проведение работ. При этом данные лица показали, что ООО "Оникс" им не известна. Случаи привлечения субподрядчиков им не известны. Данные лица осуществляли контроль за ходом работ.
Согласно анализа расчетного счета ООО "Оникс" в 2009 году 90% доходной части составляют поступления денежных средств от ООО "Триос-Техно". При этом, анализ показывает круговое движение денежных средств - ООО "Триос-Техно" получает кредит в банке, полученные суммы кредита перечисляет на счет ООО "Оникс", после поступления денежных средств от ООО "Триос-Техно", ООО "Оникс" в течение 1-2 дней возвращает аналогичные суммы ООО "Трис-Техно", ООО "Триос-Техно" погашает кредит. Перечисления в основном носят назначение "за промышленное оборудование".
ООО "Оникс" не имело лицензий на осуществление строительных работ, осуществляя работы по созданию комплексной системы безопасности (сигнализации, системы видеонаблюдения и др.) на закрытых режимных объектах, общество не имело соответствующей лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, что ставит под сомнение факт оказания ООО "Оникс" подрядных работ для ООО "Триос-Техно".
Таким образом, собранные доказательства указывают на нереальность заявленных хозяйственных операций и подконтрольность данных контрагентов ООО "Триос-Техно". В связи с чем, для целей налогообложения ООО "Триос-Техно" учтены указанные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Оценка добросовестности налогоплательщика должна быть комплексной, учитывать наличие или отсутствие фактов, служащих основанием для признания сделки притворной или мнимой либо свидетельствующих о групповой согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, представляющих собой схему незаконного уменьшения налоговой обязанности.
В рассматриваемом случае установлено, что спорные работы выполнены собственными силами ООО "Триос-Техно", без привлечения субподрядных организаций.
Спорные работы носят технологически сложный, трудозатратный характер, требующий наличия специальных познаний и высококвалифицированных профессиональных навыков у персонала на их проведение, а также требуют специального технического разрешения, инструктажа. При этом, у ООО "Гранд Энерго" и ООО "Оникс" персонал отсутствует.
Таким образом, судом сделан правильный вывод об обоснованности актов налоговых органов в обжалуемой части.
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
ООО "Триос-Техно" ссылается на предоставление всех документов, необходимых для подтверждения заявленной налоговой выгоды. При этом ООО "Триос-Техно" заявляет, что инспекция не предприняла мер по проверке свидетельских показаний на предмет их достоверности, что ставит под сомнение такие показания. ООО "Триос-Техно" также указывает, что установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства не свидетельствуют о невозможности заключения и исполнения гражданско-правовых договоров вышеназванными контрагентами.
При этом доводы ООО "Триос-Техно" носят общий характер и не подтверждаются какими-либо ссылками на материалы проверки или иные доказательства.
ООО "Триос-Техно" к апелляционной жалобе приложило копии актов о приемке работ формы КС-2, копии справок о стоимости работ формы КС-3, а также копии схем охраняемых зон и копии планов расположений элементов ИФЗ.
ООО "Триос-Техно" в апелляционной жалобе не обосновало невозможность предоставления приложенных документов в суд первой инстанции.
Кроме того, в апелляционной жалобе предметно не указано, что именно следует из того, что у охраняемых зон имеется прилегающая территория.
А также не указано, каким образом это соотносится с заявленными в актах работами, которые выполнялись внутри помещений, расположенных на охраняемых территориях.
Копии первичных документов (копии актов о приемке работ формы КС-2, копии справок о стоимости работ формы КС-3), по взаимоотношениям с ООО "ГрандЭнерго" и ООО "Оникс" в материалах дела имеются.
В данном случае совокупность показаний сотрудников ООО "Триос-Техно" и заказчиков работ, показывает, что заявленные СМР выполнялись непосредственно работниками ООО "Триос-Техно".
Исходя из актов выполненных работ характер заявленных работ опровергает доводы ООО "Триос-Техно" о том, что работы ООО "Гранд Энерго" и ООО "Оникс" выполнялись исключительно за пределами охраняемых территорий.
Согласно ответам ООО "РусГидро" зоны и объекты, указанные в актах, являлись охраняемыми объектами, допуск на которые физических лиц, включая работников ООО "Триос-Техно" для выполнения работ по договору от 03.08.2009 N 132/09, осуществлялся по пропускам через контрольно-пропускные пункты (КПП).
ОАО "РусГидро" предоставило ответ, что пропуска на субподрядчиков не выдавались, сведениями о привлечении ООО "Триос Техно" субподрядчиков не располагают. Также ОАО "РусГидро" предоставило списки физических лиц, на которых оформлялись пропуска по заявкам ООО "Триос Техно". Допрошенные лица, на которых оформлялись пропуска (Красько А.Н.. - работал на Волжской ГЭС, Ахмазов Е.Н.. - работал на Жигулевской ГЭС, Дмитриев А.А. - работал на Камской ГЭС, Жигулевской ГЭС, Казберов С.А. - работал на Камской ГЭС, Жигулевской ГЭС, Кадыров Р.Э. - работал на Камской ГЭС, Жигулевской ГЭС), показали, что являются работниками ООО "Триос Техно", работы выполняли самостоятельно, о привлечении субподрядчиков - ООО "Гранд Энерго", ООО "Оникс" не знают.
Кроме того, ряд работ выполнялось с привлечением тяжелой и специальной строительной техники на территории платин, что не позволяет предположить выполнение таких работ без ведома охранных структур ОАО "РусГидро". А характер пусконаладочных работ и испытания машин и механизмов предполагает тесное взаимодействие между специалистами выполняющей такие работы стороны и стороны принимающей работы (заказчика - владельца машин и механизмов), что исключает неосведомленность сотрудников ОАО "РусГидро" в привлечении для данных работ субподрядчиков. Однако согласно неоднократных ответов ОАО "РусГидро" организации ООО "Гранд Энерго" и ООО "Оникс" не получали пропуска на сотрудников и технику, не участвовали в выполнении работ.
Также следует учесть, что работы заявлены одновременно на объектах, территориально расположенных в разных регионах РФ. Работы заявлены значительные по своей трудоемкости (см. в актах кол-во чел/часов, необходимых для выполнения работ). Исходя из трудоемкости заявленных работ, следует, что работы выполнял не один десяток человек. Соответственно, по доводам ООО "Триос-Техно", ООО "Гранд Энерго" и ООО "Оникс" выполняли работы с привлечением специальной, строительной техники и значительных человеческих ресурсов, выполняли заявленные работы одновременно в разных регионах РФ, не имея при этом ни соответствующего персонала, ни основных средств, ни производя привлечение иных строительно-монтажных организаций, обладающих необходимым материально-техническим обеспечением.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают формальность документооборота и невозможность фактического выполнения заявленных работ контрагентами ООО "Гранд Энерго" и ООО "Оникс".
Таким образом, Арбитражный суд Самарской области при вынесении решения полно и всесторонне исследовал все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела и оценил предоставленные налоговым органом доказательства в их совокупности, как того требует ст. 71 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Самарской области законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 года по делу N А55-18137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2013 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 11АП-20610/2013 ПО ДЕЛУ N А55-18137/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А55-18137/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" - Кленкина Н.В. доверенность от 15.08.2013 г.;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Гущина Н.А. доверенность от 18.09.2013 г. N 04/15, Ряшенцев И.Н. доверенность от 15.03.2012 г. N 04/009;
- от Управления Федеральной службы России по Самарской области - Суркин С.А. доверенность от 07.06.2013 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 года по делу N А55-18137/2013 (судья Медведев А.А.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно", (ОГРН 1036301007027), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, Тольятти,
к Управлению Федеральной службы России по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконными решений налоговых органов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Триос-Техно"обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области N 15-49/10 от 26.04.2013 и решение Управления Федеральной службы России по Самарской области N 03-15/17808 от 22.07.2013 в части, оставившей решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области без изменения.
К предварительному судебному заседанию от заявителя поступило заявление о дополнении требований, в котором он просил признать недействительными как вынесенные с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах:
- - решение N 15-49/10 от 26.04.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области и решение N 03-15/17808 от 22.07.2013 Управления Федеральной службы России по Самарской области в части, оставившей решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области без изменения;
- - решение N 7619 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области 23 августа 2013 года;
- - решения N 10131-10135 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области 23 августа 2013 года.
Данные изменения предмета исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 по делу N А55-18137/2013 отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что при выборе контрагента общество проявило ту степень осмотрительности и осторожности, которая была возможна при данных обстоятельствах (проверка документов, подтверждающих юридический статус организации, учредительные и регистрирующие документы, постановку на налоговый учет в качестве налогоплательщика, полномочия лиц, представляющих интересы организации).
Не нахождение контрагента заявителя на момент проведения выездной проверки в 2012 г. по месту регистрации не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной по операциям, совершенным в 2009-2010 годах.
Установленные налоговым органом в 2012 г. обстоятельства не свидетельствуют о невозможности заключения и исполнения соответствующих гражданско-правовых договоров в 2009-2010 г.г.
Податель жалобы ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности выполнения ООО "Гранд Энерго" и ООО "Оникс" работ по договорам, заключенным с ООО "Триос-Техно", и что проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ГРАНД ЭНЕРГО" не свидетельствует о невыполнении обществом обязательств по спорным договора подряда NN 14-Н/06/2010 от 01.07.2010, N Пр-Т/132/2010 от 01.09.2010, N Пр-Т/74/2010 от 01.10.2010, N Пр-Т/КВ1191 от 01.10.2010, N ДП-09-2010 от 01.10.2010.
Податель жалобы указывает, что заинтересованные лица не представили ни одного довода о ненадлежащем оформлении заявителем и его контрагентами первичных бухгалтерских документов, не доказали, что первичные бухгалтерские документы оформлены ненадлежащими лицами.
Податель жалобы ссылается на то, что заинтересованные лица не предприняли мер, направленных на проверку свидетельских показаний, положенных в основу оспариваемых решений.
Податель жалобы указывает, что допрошенные налоговым органом свидетели - работники ООО "Триос-Техно" Титов Е.В. (в 2010 г. - электромонтажник), Зиньков Е.С. (электромонтажник), Ефимов Д.В. (электромонтажник в 2009-2010 г.г.), Тарасов Р.В. (электрогазосварщик), Дыненков С.Г. (слесарь механо-сборочных работ), Жуков СВ. (монтажник), Казанцев С.Н. (сварщик), Кадерлеев Р.Ш. (сварщик), Ахмазов Н.В. (слесарь гидротурбинного оборудования), Дмитриев А.А. (электромонтажник), Казберов С.А. (электромонтажник), Кадыров Р.Э. (ведущий инженер), Бухаров А.А. (сварщик), Краско А.Н. (электромонтажник) в силу занимаемой должности не вправе заключать от имени ООО "Триос-Техно" договоры с третьими лицами, принимать результаты выполненных работ.
По мнению подателя жалобы, показания Митрофанова Н.В. подтверждают возможность выполнения ООО "Оникс" и ООО "Гранд Энерго" работ по договорам подряда, заключенным с ООО "Триос-Техно".
Податель жалобы ссылается на то, что работы по субподрядным договорам, заключенным ООО "Триос-Техно" с ООО "ГРАНД ЭНЕРГО" и ООО "Оникс", выполнялись за периметром охраняемой территории, оформление пропуска для их выполнения не требовалось.
В судебном заседании представитель ООО "Триос-Техно" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области и Управления Федеральной службы России по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
26.04.2013 МИ ФНС России N 19 по Самарской области (далее - Инспекция) по результатам комплексной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 вынесено решение N 15-49/10, на основании которого ООО "Триос-Техно" (далее - Заявитель, Общество) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 905 698 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 7 607 383 руб. за неполную уплату налога на прибыль.
Налоговым органом установлена недоимка по НДС в сумме 63 019 920 руб., по налогу на прибыль в сумме 56 670 200 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 34 427 488 руб.
Итого общая сумма доначислений по решению составила 170 630 689 руб.
В соответствии п. 3 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Триос-Техно" было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/17808 от 22.07.2013 решение Инспекции N 15-49/10 от 26.04.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом изменено:
-уменьшены доначисления по НДС в сумме 35 158 205 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года - 3 604 534 руб., за 2 квартал 2009 года - 8 237 773 руб., за 3 квартал 2009 года -2 594 174 руб., за 4 квартал 2009 года - 15 691 009 руб., за 2 квартал 2010 года - 3 282 605 руб., за 3 квартал 2010 года - 922 063 руб., за 4 квартал 2010 года - 826 047 руб.
-уменьшены доначисления налогу на прибыль в сумме 29 151 401 руб., в том числе: за 2009 год - 25 842 648 руб., за 2010 год - 3 308 753 руб.
Кроме того, Инспекция обязана произвести перерасчет штрафных санкций и пени по НДС и налогу на прибыль.
В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений и вступило в силу.
УФНС России по Самарской области удовлетворило жалобу ООО "Триос-Техно" в части доначислений налога на прибыль и НДС по операциям поставки ТМЦ от контрагентов ООО "Гранд Энерго", ООО "Оникс" и ООО "Чемпион". В части заявления налоговой выгоды по подрядным работам контрагентов ООО "Гранд Энерго" и ООО "Оникс" Управление отказало ООО "Триос-Техно" в удовлетворении жалобы.
Таким образом, с учетом решения УФНС, решением инспекции от 26.04.2013 г. N 1549/10 ООО "Триос-Техно" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 13 178 054 руб., в т.ч. по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль 6 283 882 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость 6 894 172 руб. Также данным решением доначислены пени в общей сумме 14 229 148 руб., в т.ч. пени по налогу на прибыль 6 645 955 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 7 550 562 руб., пени по ндфл 32 631 руб., и предложено уплатить недоимку в общей сумме 55 380 514 руб., в т.ч. недоимку по налогу на прибыль 27 518 799 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость 27 861 715 руб.
Общая сумма доначислений с учетом решения УФНС составляет 82 787 716 руб.
Во исполнение решения управления от 22.07.2013 инспекцией произведен перерасчет штрафных санкций и пени по НДС и налогу на прибыль и в адрес общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2325 по состоянию на 29.07.2013.
Согласно требованию общество в срок до 16.08.2013 обязано уплатить 82 787 716 руб., в том числе недоимку в размере 55 380 514 руб. 00 коп. (НДС в размере 27 861 715 руб., налог на прибыль - 27 518 799 руб.), пени в размере 14 229 148 руб. 00 коп., штраф в размере 13 178 054 руб.
В соответствии со ст. 46, 76 Налогового кодекса РФ, налоговым органом предприняты действия по принудительному взысканию суммы налога, штрафа и пени, а именно:
-вынесено Решение N 7619 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 23 августа 2013 года, -вынесено Решение N 10131 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 23 августа 2013 года, -вынесено Решение N 10132 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 23 августа 2013 года, -вынесено Решение N 10133 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 23 августа 2013 года, -вынесено Решение N 10134 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 23 августа 2013 года, -вынесено Решение N 10135 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 23 августа 2013 года.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих оснований.
Исходя из статьи 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно п. 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В п. 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды, в том числе, могут свидетельствовать:
- - подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, для применения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы - нереальны.
В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области установлено, что ООО "Триос-Техно", в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, включило в состав расходов за 2009-2010 годы экономически необоснованные и документально неподтвержденные расходы, а также заявило необоснованные вычеты по НДС, в связи с заявленными хозяйственными операциями, не отвечающими признакам реальности, с контрагентами ООО "Гранд Энерго" (ИНН 6321246688) и ООО "Оникс" (ИНН 6321220440).
Согласно договору N 14-Н/06/2010 от 01.07.2010 г. ООО "Гранд Энерго" выполняет работы по ремонту производственной базы по адресу г. Тольятти, ул. Никонова, 43 В. Работы согласно актов выполненных работ выполнялись в 3 квартале 2010 г.
Согласно договору N Пр-Т/132/2010 от 01.09.2010 г. ООО "Гранд Энерго" выполняет работы по созданию комплексной системы безопасности (КСБ) на объекте - филиал ОАО "РусГидро" - "Камская ГЭС" г. Пермь. Работы согласно актов выполненных работ выполнялись в 4 квартале 2010 г.
Согласно договору N Пр-Т/74/2010 от 01.10.2010 г. ООО "Гранд Энерго" выполняет монтаж системы охранно-тревожной сигнализации на объекте - филиал ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС". Работы согласно актов выполненных работ выполнялись в 4 квартале 2010 г.
Согласно договору N Пр-Т/КВ1191 от 01.10.2010 г. ООО "Гранд Энерго" выполняет работы по созданию инженерных средств физической защиты на объекте - филиал ОАО "РусГидро" - "Каскад Верхневолжских ГЭС". Работы согласно актов выполненных работ выполнялись в 4 квартале 2010 г.
Согласно договору N ДП-09-2010 от 01.10.2010 ООО "Гранд Энерго" выполняет работы по созданию комплексной системы безопасности (КСБ) на объекте - филиал ОАО "РусГидро" - "Каскад Кубанских ГЭС".
ООО "Гранд Энерго" зарегистрировано 06.05.2010 г. Расчетный счет организации открыт 09.12.2010 г. в ОАО "НТБ" (Глобэксбанк) г. Тольятти.
При этом в договорах, заключенных 01.09.2010 г., 01.10.2010 г., по которым осуществлялось выполнение работ, в том числе в 3 квартале 2010 г., содержатся сведения о расчетном счете, открытом в конце 4 квартала 2010 года - 09.12.2010 г.
Адрес регистрации ООО "Гранд Энерго" является местом жительства учредителя и директора Мартыновой О.В. - г. Тольятти, ул. Автостроителей, 59, кв. 280. По этому же адресу проживает Кузьмичев Алексей Анатольевич (инженер ОМТС ООО "Триос-Техно"), имеющий полномочия на осуществление действий по расчетному счету ООО "Триос-Техно".
В налоговой отчетности ООО "Гранд Энерго" в качестве контактного телефона указан телефон Бронникова Виталия Валерьевича, который является супругом Бронниковой 0.3. - директора по экономике ООО "Триос-Техно" с 16.03.2009 г.
По расчетному счету ООО "Гранд Энерго" в 2011 году осуществляет перечисления денежных средств в адрес ряда физических лиц, являющихся работниками ООО "Триос-Техно", с назначением - заработная плата (Титов В.В., Титов Е.В., Ефимов Д.В., Гусев СВ., Варнин Д.В., Розов А.В., Лукин СВ., Крылов А.В., Гиджус И.Г.).
Все допрошенные лица из указанных выше показали, что ООО "Гранд Энерго" им не знакомо, поступления денежных средств от ООО "Гранд Энерго" не подтверждают, при этом указывают, что в безналичном порядке получали заработную плату именно от ООО "Триос-Техно". ООО "Триос-Техно" предоставляет на данных лиц сведения 2НДФЛ, ООО "Гранд Энерго" не предоставляет сведений 2-НДФЛ на данных лиц.
Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гранд Энерго" установлено, что в 2010 году расходных операций по оплате работ (услуг), не было. Поступления на расчетный счет - 100 000 руб. от ООО "Триос-Техно". В связи с отсутствием оплаты подрядных работ в 2010 году, проанализирован расчетный счет ООО "Гранд Энерго" за период 2011 год на предмет установления факта оплаты ООО "Триос-Техно" подрядных работ якобы выполненных ООО "Гранд Энерго" в 2010 году. Из анализа расчетного счета установлено, что отсутствуют перечисления от ООО "Триос-Техно" с назначением "по договору подряда", "за СМР" и т.п., имеются перечисления только с назначением "за промышленное оборудование".
При анализе расчетного счета ООО "Гранд Энерго" установлен транзитный характер движения денежных средств, который не связан с осуществлением реальной хозяйственной деятельности по приобретению ТМЦ или оказанию услуг. Основные перечисления на счета ООО "Чемпион" (6321248815) и ООО "Апрель" (6321248646). Денежные средства, перечисленные на счета ООО "Чемпион" и ООО "Апрель", далее перечисляются на счета ООО "Виктория" или ООО "Альтаир", либо физическим лицам (по договорам подряда, по агентским договорам). Физическим лицам перечисляются идентичные суммы от 92 000 руб. до 99 000 руб. Денежные средства от ООО "Виктория" также поступают на счета физических лиц. Ряд допрошенных лиц, получавших денежные средства от ООО "Виктория", подтверждают факт получения данных денежных средств. При этом указывают, что получали займ, который впоследствии вернули наличными денежными средствами без документального оформления.
Согласно ответу банка IP адреса, по которым зафиксированы аппаратные средства системы банк-клиент ООО "Виктория" и ООО "Альтаир", совпадают.
Также проверяющими в рамках проверки получены показания работников ООО "Триос-Техно", согласно которых работы по ремонту производственной базы по адресу г. Тольятти, ул. Никонова, 43 В выполнялись работниками ООО "Триос-Техно", подрядчики не привлекались.
Согласно ответов ОАО "РусГидро", а также показаний работников ОАО "РусГидро", для выполнения работ на объектах ОАО "РусГидро" оформляются пропуска и проводится инструктаж. ОАО "РусГидро" предоставило ответ, что пропуска на субподрядчиков не выдавались, сведениями о привлечении ООО "Триос Техно" субподрядчиков не располагают. Также ОАО "РусГидро" предоставило списки физических лиц, на которых оформлялись пропуска по заявкам ООО "Триос Техно". Допрошенные лица, на которых оформлялись пропуска (Титов Е.В. - работал на Камской ГЭС, Зинков Е.С - работал на Камской ГЭС и Жигулевской ГЭС, Ефимов Д.В, - работал на Камской ГЭС, Тарасов Р.В. работал на Камской ГЭС, Жигулевской ГЭС, на производственной база на ул. Никонова, 43 В, Дыненков С.Г. - работал на Камской ГЭС, Жуков СВ. - работал на Камской ГЭС и Жигулевской ГЭС, Казанцев С.Н. - работал на Камской ГЭС, Жигулевской ГЭС, Кадерлеев Р.Ш. - работал на Рыбинской ГЭС, Жигулевской ГЭС, Ахмазов Н.В. - работал на Жигулевской ГЭС, Дмитриев А.А. - работал на Камской ГЭС, Жигулевской ГЭС, Казберов С.А. - работал на Камской ГЭС, Жигулевской ГЭС, Кадыров Р.Э. - работал на Камской ГЭС, Жигулевской ГЭС, Бухаров А.А. - работал на производственной базе Никонова 43 В. и т.д.), показали, что являются работниками ООО "Триос-Техно", работы выполняли самостоятельно, о привлечении субподрядчиков - ООО "Гранд Энерго", ООО "Оникс", ООО "Чемпион", ООО "СпецРемТранс" ничего не известно.
Допрошенные сотрудники Жигулевской ГЭС - Забегалов А.А. и Суханкин А.Г. -ответственные по проекту, показали, что для проведения работ требуется письмо от организации, на основании которого оформляются пропуска на работников, осуществляется выездной инструктаж, выписывается наряд на проведение работ. При этом данные лица показали, что ООО "Гранд Энерго" им не известно. Случаи привлечения субподрядчиков им не известны. Данные лица осуществляли контроль за ходом работ.
Также проверяющими в ходе проверки установлено, что ООО "Гранд Энерго" не располагает персоналом, основными средствами, в 2010 году перечислений на приобретение ТМЦ или оплату подрядных работ не производилось.
ООО "Гранд Энерго" не имело лицензий на осуществление строительных работ, осуществляя работы по созданию комплексной системы безопасности (сигнализации, системы видеонаблюдения и др.) на закрытых режимных объектах, общество не имело соответствующей лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, что ставит под сомнение факт оказания ООО "Гранд Энерго" подрядных работ для ООО "Триос-Техно".
Согласно договору N Пр-Т/132 от 07.09.2009 г. ООО "Оникс" выполняет работы по созданию комплексной системы безопасности (КСБ) на объекте - филиал ОАО "РусГидро" - "Камская ГЭС" г. Пермь. Работы согласно актов выполненных работ выполнялись в 4 квартале 2009 г.
Согласно договору N Пр-Т/75 от 20.02.2009 г. ООО "Оникс" выполняет работы по построению комплексной системы безопасности на объекте - филиал ОАО "РусГидро" -"Жигулевская ГЭС". Работы согласно актов выполненных работ выполнялись в 3 квартале 2009 г.
Согласно договору N Пр-Э/170 от 06.12.2009 г. ООО "Оникс" выполняет работы по устранению технологических нарушений работы оборудования на объекте - филиал ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС". Работы согласно актов выполненных работ выполнялись в 4 квартале 2009 г.
Согласно договору N Пр-Т/74 от 25.02.2009 г. ООО "Оникс" выполняет работы по построению комплексной системы безопасности на объекте - филиал ОАО "РусГидро" -"Жигулевская ГЭС". Работы согласно актов выполненных работ выполнялись во 2 квартале 2009 г.
Согласно договору N Пр-Э/170 от 06.12.2009 г. ООО "Оникс" выполняет работы по устранению технологических нарушений работы оборудования на объекте - филиал ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС". Работы согласно актов выполненных работ выполнялись в 4 квартале 2009 г.
Согласно договору N Пр-В/177 от 08.06.2009 г. ООО "Оникс" выполняет работы по созданию комплексной системы безопасности на объекте - филиал ОАО "РусГидро" - "Волжская ГЭС". Работы согласно актов выполненных работ выполнялись в 4 квартале 2009 г.
Согласно договору N ПД-Ч 001 от 16.11.2009 г. ООО "Оникс" выполняет работы по монтажу оборудования для нужд ГУП "Автоматстром" г. Грозный. Работы согласно актов выполненных работ выполнялись в 4 квартале 2009 г.
Директором ООО "Оникс" в проверяемый период являлась Рузанова О.В. Супруг Рузановой О.В. является сотрудником ООО "Триос-Техно" - заведующий складом. При этом Рузанов О.В. в 2009 и 2011 годах на основании доверенности имел право передавать, получать платежные документы, выписки, приложения и другие банковские документы, а также ключи ЭЦП по расчетному счету ООО "Триос-Техно".
На налоговой отчетности ООО "Оникс" в качестве контактного телефона указан телефон Бронникова В.В., который является супругом Бронниковой О.З., являющейся с 16.03.2009 г. директором по экономике и финансам ООО "Триос-Техно".
В 2010 году ООО "Оникс" осуществляло перечисления на счета физических лиц, являющихся работниками ООО "Триос-Техно" с назначением "заработная плата" (Титову Е.В., Ефимову Д.В.).
Допрошенные Титов Е.В., и Ефимов Д.В. показали, что организация ООО "Оникс" им не известна, на сберегательную книжку получали заработную плату от ООО "Триос-Техно".
Согласно ответов ОАО "РусГидро", а также показаний работников ОАО "РусГидро" для выполнения работ на объектах ОАО "РусГидро" оформляются пропуска и проводится инструктаж. ОАО "РусГидро" предоставило ответ, что пропуска на субподрядчиков не выдавались, сведениями о привлечении ООО "Триос Техно" субподрядчиков не располагают. Также ОАО "РусГидро" предоставило списки физических лиц, на которых оформлялись пропуска по заявкам ООО "Триос Техно". Допрошенные лица, на которых оформлялись пропуска (Красько А.Н. - работал на Волжской ГЭС, Ахмазов Е.Н. - работал на Жигулевской ГЭС, Дмитриев А.А. - работал на Камской ГЭС, Жигулевской ГЭС, Казберов С.А. - работал на Камской ГЭС, Жигулевской ГЭС, Кадыров Р.Э. - работал на Камской ГЭС, Жигулевской ГЭС), показали, что являются работниками ООО "Триос-Техно", работы выполняли самостоятельно, о привлечении субподрядчика - ООО "Оникс" ничего не известно.
Допрошенные сотрудники Жигулевской ГЭС - Забегалов А.А. и Суханкин А.Г. -ответственные по проекту, показали, что для проведения работ требуется письмо от организации, на основании которого оформляются пропуска на работников, осуществляется выездной инструктаж, выписывается наряд на проведение работ. При этом данные лица показали, что ООО "Оникс" им не известна. Случаи привлечения субподрядчиков им не известны. Данные лица осуществляли контроль за ходом работ.
Согласно анализа расчетного счета ООО "Оникс" в 2009 году 90% доходной части составляют поступления денежных средств от ООО "Триос-Техно". При этом, анализ показывает круговое движение денежных средств - ООО "Триос-Техно" получает кредит в банке, полученные суммы кредита перечисляет на счет ООО "Оникс", после поступления денежных средств от ООО "Триос-Техно", ООО "Оникс" в течение 1-2 дней возвращает аналогичные суммы ООО "Трис-Техно", ООО "Триос-Техно" погашает кредит. Перечисления в основном носят назначение "за промышленное оборудование".
ООО "Оникс" не имело лицензий на осуществление строительных работ, осуществляя работы по созданию комплексной системы безопасности (сигнализации, системы видеонаблюдения и др.) на закрытых режимных объектах, общество не имело соответствующей лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, что ставит под сомнение факт оказания ООО "Оникс" подрядных работ для ООО "Триос-Техно".
Таким образом, собранные доказательства указывают на нереальность заявленных хозяйственных операций и подконтрольность данных контрагентов ООО "Триос-Техно". В связи с чем, для целей налогообложения ООО "Триос-Техно" учтены указанные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Оценка добросовестности налогоплательщика должна быть комплексной, учитывать наличие или отсутствие фактов, служащих основанием для признания сделки притворной или мнимой либо свидетельствующих о групповой согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, представляющих собой схему незаконного уменьшения налоговой обязанности.
В рассматриваемом случае установлено, что спорные работы выполнены собственными силами ООО "Триос-Техно", без привлечения субподрядных организаций.
Спорные работы носят технологически сложный, трудозатратный характер, требующий наличия специальных познаний и высококвалифицированных профессиональных навыков у персонала на их проведение, а также требуют специального технического разрешения, инструктажа. При этом, у ООО "Гранд Энерго" и ООО "Оникс" персонал отсутствует.
Таким образом, судом сделан правильный вывод об обоснованности актов налоговых органов в обжалуемой части.
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
ООО "Триос-Техно" ссылается на предоставление всех документов, необходимых для подтверждения заявленной налоговой выгоды. При этом ООО "Триос-Техно" заявляет, что инспекция не предприняла мер по проверке свидетельских показаний на предмет их достоверности, что ставит под сомнение такие показания. ООО "Триос-Техно" также указывает, что установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства не свидетельствуют о невозможности заключения и исполнения гражданско-правовых договоров вышеназванными контрагентами.
При этом доводы ООО "Триос-Техно" носят общий характер и не подтверждаются какими-либо ссылками на материалы проверки или иные доказательства.
ООО "Триос-Техно" к апелляционной жалобе приложило копии актов о приемке работ формы КС-2, копии справок о стоимости работ формы КС-3, а также копии схем охраняемых зон и копии планов расположений элементов ИФЗ.
ООО "Триос-Техно" в апелляционной жалобе не обосновало невозможность предоставления приложенных документов в суд первой инстанции.
Кроме того, в апелляционной жалобе предметно не указано, что именно следует из того, что у охраняемых зон имеется прилегающая территория.
А также не указано, каким образом это соотносится с заявленными в актах работами, которые выполнялись внутри помещений, расположенных на охраняемых территориях.
Копии первичных документов (копии актов о приемке работ формы КС-2, копии справок о стоимости работ формы КС-3), по взаимоотношениям с ООО "ГрандЭнерго" и ООО "Оникс" в материалах дела имеются.
В данном случае совокупность показаний сотрудников ООО "Триос-Техно" и заказчиков работ, показывает, что заявленные СМР выполнялись непосредственно работниками ООО "Триос-Техно".
Исходя из актов выполненных работ характер заявленных работ опровергает доводы ООО "Триос-Техно" о том, что работы ООО "Гранд Энерго" и ООО "Оникс" выполнялись исключительно за пределами охраняемых территорий.
Согласно ответам ООО "РусГидро" зоны и объекты, указанные в актах, являлись охраняемыми объектами, допуск на которые физических лиц, включая работников ООО "Триос-Техно" для выполнения работ по договору от 03.08.2009 N 132/09, осуществлялся по пропускам через контрольно-пропускные пункты (КПП).
ОАО "РусГидро" предоставило ответ, что пропуска на субподрядчиков не выдавались, сведениями о привлечении ООО "Триос Техно" субподрядчиков не располагают. Также ОАО "РусГидро" предоставило списки физических лиц, на которых оформлялись пропуска по заявкам ООО "Триос Техно". Допрошенные лица, на которых оформлялись пропуска (Красько А.Н.. - работал на Волжской ГЭС, Ахмазов Е.Н.. - работал на Жигулевской ГЭС, Дмитриев А.А. - работал на Камской ГЭС, Жигулевской ГЭС, Казберов С.А. - работал на Камской ГЭС, Жигулевской ГЭС, Кадыров Р.Э. - работал на Камской ГЭС, Жигулевской ГЭС), показали, что являются работниками ООО "Триос Техно", работы выполняли самостоятельно, о привлечении субподрядчиков - ООО "Гранд Энерго", ООО "Оникс" не знают.
Кроме того, ряд работ выполнялось с привлечением тяжелой и специальной строительной техники на территории платин, что не позволяет предположить выполнение таких работ без ведома охранных структур ОАО "РусГидро". А характер пусконаладочных работ и испытания машин и механизмов предполагает тесное взаимодействие между специалистами выполняющей такие работы стороны и стороны принимающей работы (заказчика - владельца машин и механизмов), что исключает неосведомленность сотрудников ОАО "РусГидро" в привлечении для данных работ субподрядчиков. Однако согласно неоднократных ответов ОАО "РусГидро" организации ООО "Гранд Энерго" и ООО "Оникс" не получали пропуска на сотрудников и технику, не участвовали в выполнении работ.
Также следует учесть, что работы заявлены одновременно на объектах, территориально расположенных в разных регионах РФ. Работы заявлены значительные по своей трудоемкости (см. в актах кол-во чел/часов, необходимых для выполнения работ). Исходя из трудоемкости заявленных работ, следует, что работы выполнял не один десяток человек. Соответственно, по доводам ООО "Триос-Техно", ООО "Гранд Энерго" и ООО "Оникс" выполняли работы с привлечением специальной, строительной техники и значительных человеческих ресурсов, выполняли заявленные работы одновременно в разных регионах РФ, не имея при этом ни соответствующего персонала, ни основных средств, ни производя привлечение иных строительно-монтажных организаций, обладающих необходимым материально-техническим обеспечением.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают формальность документооборота и невозможность фактического выполнения заявленных работ контрагентами ООО "Гранд Энерго" и ООО "Оникс".
Таким образом, Арбитражный суд Самарской области при вынесении решения полно и всесторонне исследовал все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела и оценил предоставленные налоговым органом доказательства в их совокупности, как того требует ст. 71 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Самарской области законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 года по делу N А55-18137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2013 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)