Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя без участия (извещен)
от заинтересованного лица Постникова К.К. по доверенности от 17.10.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шигаева Федора Михайловича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года по делу N А27-3122/2015 (Т.А. Мраморная) по заявлению индивидуального предпринимателя Шигаева Федора Михайловича (г. Кемерово, ИНН 421400071890, ОГРН 304421409800355) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ИНН: 4205002373 ОГРН: 1044205091380) о признании недействительным решения от 11.09.2014 N 201 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шигаев Федор Михайлович (далее - предприниматель, ИП Шигаев Ф.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Кемерово) N 201 от 11.09.2014 г. в части доначисления налогов за 2010 год (НДФЛ, НДС), штрафных санкций за 2010 г., принятия решения без смягчающих вину обстоятельств (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Кемерово) N 201 от 11.09.2014 г. N 201 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 25596 руб. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шигаев Ф.М. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что срок давности для взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль начинает течь с 01.01.2011 г., оспариваемое решение принято налоговым органом 11.09.2014 г., то есть за пределами предусмотренного нормами НК РФ срока. Инспекция не вправе была проводить налоговую проверку за 2010 г.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы предпринимателя необоснованными.
В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба предпринимателя содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, на что указано и в просительной части апелляционной жалобы; Инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу не приведено соответствующих возражений, представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что заинтересованным лицом не оспаривается решение суда в части признания решения Инспекции незаконным с учетом применения смягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка ИП Шигаева Ф.М. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов, сборов и иных платежей, своевременности перечисления в бюджет налогов. По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 201 от 11.09.2014 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Как следует из резолютивной части оспариваемого решения, предприниматель привлечен инспекцией к налоговой ответственности в виде штрафа: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2010, 2011 года в результате занижения налоговой базы в размере 50 392 рубля, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган необходимых для осуществления налогового контроля документов в количестве 4 единиц в размере 800 рублей. Указанным решением налогоплательщику доначислена сумма неуплаченных (не перечисленных) налога на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2010 г., в размере 173946 руб. и налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 г.г. в размере 251960 руб. и соответствующие суммы пени.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Кемеровской области, которое решением от 24.11.2014 г. N 669 оставило без изменения решение нижестоящего налогового органа.
Заявитель, считая решение Инспекции незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанций пришел к выводу о правомерности вынесенного налоговым органом решения, однако им не учтены смягчающие вину обстоятельства, наличие которых заявителем документально подтверждено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно оспариваемому решению, налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 г. (х/операция купли-продажи недвижимого имущества).
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Вместе с тем в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.
Следовательно, налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 2-КГ14-3, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).
В силу пункта 4 статьи 109 НК РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако истечение срока давности привлечения к ответственности не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить доначисленные в ходе выездной проверки налоги и пени.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В рассматриваемом случае налогоплательщик не уплатил налог на доходы физических лиц за 2010 год по сроку уплаты - 15.07.2011 г., за 2011 год по сроку уплаты - 15.07.2012. Следовательно, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации началом течения срока исковой давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2012 г. и 01.01.2013 соответственно. При этом срок окончания привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 г. истекает 01.01.2015, за 2011 год - 01.01.2016 соответственно.
Поскольку решение N 201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено инспекцией 11.09.2014 г., а срок привлечения к ответственности ИП Шигаева Ф.М. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год истекает 01.01.2015 г., за 2011 год - 01.01.2016, то у инспекции имелись законные основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год и за 2011 год.
При привлечении к ответственности за неуплату НДС учтены положения ст. 113 НК РФ и штраф за 3,4 кв. 2010 года не применялся.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в связи с истечением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ, является несостоятельным, поскольку ИП Шигаев Ф.М. решением от 11.09.2014 г. N 201 не привлекался к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций.
Также заявитель в жалобе просит учесть, что фактически решение по выездной налоговой проверке вынесено в 2014 г., поскольку вручено налогоплательщику в 2014 г., требование о представлении документов датировано 16.01.2014 г., уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами датировано 20.01.2014 г., следовательно, Инспекция не вправе была проводить налоговую проверку за 2010 г. Учитывая то обстоятельство, что решение вынесено в 2014 г., в рамки выездной налоговой проверки входит 2011 г., 2012 г., 2013 г. и 2014 г.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный в связи со следующим.
В соответствии со статьей 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Согласно пункта 2 статьи 89 НК РФ выездная проверка назначается на основании решения налогового органа о ее проведении.
Пунктом 8 статьи 89 НК РФ установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Решение о проведении выездной налоговой проверки в 2013 году (N 201 вынесено 31.12.2013 г.), следовательно, в проверяемый период вошли периоды 2010, 2011 г. и 2012 г., то есть три года предшествующие году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года по делу N А27-3122/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 07АП-5472/2015 ПО ДЕЛУ N А27-3122/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N А27-3122/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя без участия (извещен)
от заинтересованного лица Постникова К.К. по доверенности от 17.10.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шигаева Федора Михайловича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года по делу N А27-3122/2015 (Т.А. Мраморная) по заявлению индивидуального предпринимателя Шигаева Федора Михайловича (г. Кемерово, ИНН 421400071890, ОГРН 304421409800355) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ИНН: 4205002373 ОГРН: 1044205091380) о признании недействительным решения от 11.09.2014 N 201 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шигаев Федор Михайлович (далее - предприниматель, ИП Шигаев Ф.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Кемерово) N 201 от 11.09.2014 г. в части доначисления налогов за 2010 год (НДФЛ, НДС), штрафных санкций за 2010 г., принятия решения без смягчающих вину обстоятельств (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Кемерово) N 201 от 11.09.2014 г. N 201 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 25596 руб. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шигаев Ф.М. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что срок давности для взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль начинает течь с 01.01.2011 г., оспариваемое решение принято налоговым органом 11.09.2014 г., то есть за пределами предусмотренного нормами НК РФ срока. Инспекция не вправе была проводить налоговую проверку за 2010 г.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы предпринимателя необоснованными.
В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба предпринимателя содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, на что указано и в просительной части апелляционной жалобы; Инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу не приведено соответствующих возражений, представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что заинтересованным лицом не оспаривается решение суда в части признания решения Инспекции незаконным с учетом применения смягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка ИП Шигаева Ф.М. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов, сборов и иных платежей, своевременности перечисления в бюджет налогов. По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 201 от 11.09.2014 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Как следует из резолютивной части оспариваемого решения, предприниматель привлечен инспекцией к налоговой ответственности в виде штрафа: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2010, 2011 года в результате занижения налоговой базы в размере 50 392 рубля, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган необходимых для осуществления налогового контроля документов в количестве 4 единиц в размере 800 рублей. Указанным решением налогоплательщику доначислена сумма неуплаченных (не перечисленных) налога на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2010 г., в размере 173946 руб. и налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 г.г. в размере 251960 руб. и соответствующие суммы пени.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Кемеровской области, которое решением от 24.11.2014 г. N 669 оставило без изменения решение нижестоящего налогового органа.
Заявитель, считая решение Инспекции незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанций пришел к выводу о правомерности вынесенного налоговым органом решения, однако им не учтены смягчающие вину обстоятельства, наличие которых заявителем документально подтверждено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно оспариваемому решению, налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 г. (х/операция купли-продажи недвижимого имущества).
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Вместе с тем в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.
Следовательно, налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 2-КГ14-3, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).
В силу пункта 4 статьи 109 НК РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако истечение срока давности привлечения к ответственности не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить доначисленные в ходе выездной проверки налоги и пени.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В рассматриваемом случае налогоплательщик не уплатил налог на доходы физических лиц за 2010 год по сроку уплаты - 15.07.2011 г., за 2011 год по сроку уплаты - 15.07.2012. Следовательно, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации началом течения срока исковой давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2012 г. и 01.01.2013 соответственно. При этом срок окончания привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 г. истекает 01.01.2015, за 2011 год - 01.01.2016 соответственно.
Поскольку решение N 201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено инспекцией 11.09.2014 г., а срок привлечения к ответственности ИП Шигаева Ф.М. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год истекает 01.01.2015 г., за 2011 год - 01.01.2016, то у инспекции имелись законные основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год и за 2011 год.
При привлечении к ответственности за неуплату НДС учтены положения ст. 113 НК РФ и штраф за 3,4 кв. 2010 года не применялся.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в связи с истечением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ, является несостоятельным, поскольку ИП Шигаев Ф.М. решением от 11.09.2014 г. N 201 не привлекался к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций.
Также заявитель в жалобе просит учесть, что фактически решение по выездной налоговой проверке вынесено в 2014 г., поскольку вручено налогоплательщику в 2014 г., требование о представлении документов датировано 16.01.2014 г., уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами датировано 20.01.2014 г., следовательно, Инспекция не вправе была проводить налоговую проверку за 2010 г. Учитывая то обстоятельство, что решение вынесено в 2014 г., в рамки выездной налоговой проверки входит 2011 г., 2012 г., 2013 г. и 2014 г.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный в связи со следующим.
В соответствии со статьей 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Согласно пункта 2 статьи 89 НК РФ выездная проверка назначается на основании решения налогового органа о ее проведении.
Пунктом 8 статьи 89 НК РФ установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Решение о проведении выездной налоговой проверки в 2013 году (N 201 вынесено 31.12.2013 г.), следовательно, в проверяемый период вошли периоды 2010, 2011 г. и 2012 г., то есть три года предшествующие году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года по делу N А27-3122/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)