Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) (г. Ижевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2013 по делу N А71-15531/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2013 по тому же делу
по заявлению Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (г. Ижевск) о признании частично недействительным решения от 20.09.2012 N 28.
Суд
установил:
Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) (далее - банк, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) от 20.09.2012 N 28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 56 552 140 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 803 940 рублей, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 решение суда первой инстанции частично отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 861 200 рублей по взаимоотношениям с обществом "Вердо" за 2009 год, в связи с начислением процентов за пользование кредитом по взаимоотношениям с Валиевым М.А. после 25.06.2009 за III и IV кварталы 2009 года и за 2010 год, начислением 20 процентов по кредитному договору, заключенному с Пчеловодовой Л.А., а также в части доначисления налога в связи с увеличением внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученных денежных средств по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" и обществом с ограниченной ответственностью "Вердо", в связи с исключением из состава расходов затрат, понесенных на приобретение векселей Сбербанка Российской Федерации и открытого акционерного общества "УралСиб", по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис+" и обществом с ограниченной ответственностью "Крокус", начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований по эпизоду, связанному с реализацией банком собственных векселей обществу с ограниченной ответственностью "Крокус", как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки банка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль с 01.01.2008 по 31.12.2010. Названным решением налогоплательщику доначислен указанный налог, начислены соответствующие пени, банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном учете банком в качестве внереализационных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, суммы дисконта в размере 899 664,07 рублей по собственным векселям, реализованным обществу с ограниченной ответственностью "Крокус", и выкупленным банком обратно.
Суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные банком первичные учетные документы, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения и не подтверждают реального совершения банком и его контрагентом хозяйственных операций по приобретению и погашению собственных векселей банка. Указанные правоотношения, по мнению судов, носят формальный характер и направлены на получение банком необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, суды, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о правомерном доначислении банку налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. Такие доводы в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-15531/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.06.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.03.2014 N ВАС-2765/14 ПО ДЕЛУ N А71-15531/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N ВАС-2765/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) (г. Ижевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2013 по делу N А71-15531/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2013 по тому же делу
по заявлению Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (г. Ижевск) о признании частично недействительным решения от 20.09.2012 N 28.
Суд
установил:
Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) (далее - банк, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) от 20.09.2012 N 28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 56 552 140 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 803 940 рублей, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 решение суда первой инстанции частично отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 861 200 рублей по взаимоотношениям с обществом "Вердо" за 2009 год, в связи с начислением процентов за пользование кредитом по взаимоотношениям с Валиевым М.А. после 25.06.2009 за III и IV кварталы 2009 года и за 2010 год, начислением 20 процентов по кредитному договору, заключенному с Пчеловодовой Л.А., а также в части доначисления налога в связи с увеличением внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученных денежных средств по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" и обществом с ограниченной ответственностью "Вердо", в связи с исключением из состава расходов затрат, понесенных на приобретение векселей Сбербанка Российской Федерации и открытого акционерного общества "УралСиб", по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис+" и обществом с ограниченной ответственностью "Крокус", начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований по эпизоду, связанному с реализацией банком собственных векселей обществу с ограниченной ответственностью "Крокус", как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки банка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль с 01.01.2008 по 31.12.2010. Названным решением налогоплательщику доначислен указанный налог, начислены соответствующие пени, банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном учете банком в качестве внереализационных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, суммы дисконта в размере 899 664,07 рублей по собственным векселям, реализованным обществу с ограниченной ответственностью "Крокус", и выкупленным банком обратно.
Суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные банком первичные учетные документы, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения и не подтверждают реального совершения банком и его контрагентом хозяйственных операций по приобретению и погашению собственных векселей банка. Указанные правоотношения, по мнению судов, носят формальный характер и направлены на получение банком необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, суды, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о правомерном доначислении банку налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. Такие доводы в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-15531/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.06.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)