Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Судом была взыскана в пользу истца с ответчика страховая выплата, которая, как считает истец, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания "СДС" - С.И.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2015 года
по делу по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" об обязании совершить действие,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "СДС" об обязании совершить действие.
Требования мотивировал тем, что 09 апреля 2014 г. Кировским районным судом г. Кемерово удовлетворены исковые требования Т. по гражданскому делу о защите прав потребителей к ответчику ООО "Страховая компания "СДС". Суд взыскал в пользу истца с ответчика ООО "Страховая компания "СДС" страховую выплату в размере утраченного заработка... рублей, компенсацию морального вреда... рублей, штраф в размере... рублей, а всего... рублей. Решение суда вступило в законную силу.
В январе 2015 г. от ООО "Страховая компания "СДС" истцом получено уведомление, в котором указано, что на основании п. 5 ст. 226 НК РФ возмещенные судебные расходы и иные расходы, связанные с совершением в отношении налогоплательщика юридически значимых действий, признаются доходом налогоплательщика в натуральной форме и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
В связи с невозможностью удержать НДФЛ с суммы начисленного истцу дохода, ООО "Страховая компания "СДС" в ИФНС г. Кемерово представлены справки 2НДФЛ с признаком 2.
ООО "Страховая компания "СДС" предложило истцу уплатить в ИФНС г. Кемерово сумму НДФЛ в размере... рублей.
Поскольку в данном случае при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, истец полагает, что имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Считает, что сумма штрафа, взысканная в пользу налогоплательщика, не связана с доходом физического лица, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Указывает, что включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы штрафа, взысканного в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в облагаемый доход является неправомерным.
Просил обязать ООО "Страховая компания "СДС" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, на имя Т., доход в размере... рублей; обязать ООО "Страховая компания СДС" направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год Т. и в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово; взыскать с ООО "Страховая компания "СДС" уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме... рублей.
Определением суда от 13.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово.
В судебное заседание истец Т. не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - С.А., действующий на основании ордера, исковые требования своего доверителя в судебном заседании поддержал.
Представитель ответчика ООО "Страховая компания "СДС" - С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ИФНС России по г. Кемерово - О., действующий на основании доверенности, исковые требования считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2015 года постановлено:
Исковые требования Т. к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" об обязании совершить действие, - удовлетворить.
Обязать ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной на имя Т., доход в размере... руб.... коп.
Обязать ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении Т. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и Т..
Взыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "СДС" - С.И. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение.
Указывает, что суд сделал не правильный вывод о том, что сумма штрафа, взысканная решением суда на основании Закона "О защите прав потребителей", с доходом физических лиц не связана, носит компенсационный характер, в связи с чем, налогооблагаемым доходом на основании законодательства о налогах и сборах, не является. При этом суд не ссылается на конкретные нормы права, в том числе конкретные пункты и статьи ФЗ "О защите прав потребителей". На основании чего считает, что выводы суда не основаны на конкретных позициях норм права и носят субъективный оценочный характер.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, заслушав представителей сторон, поддержавших свою правовую позицию, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Кемерово от 09 апреля 2014 г. по делу N..., удовлетворены исковые требования Т. к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о защите прав потребителя (л.д. 6-9).
Судом постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Т. страховую выплату в размере утраченного заработка... руб., компенсацию морального вреда... руб., штраф... руб., а всего... руб.... коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... руб.... коп.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.07.2014 г., решение Кировского районного суда г. Кемерово от 09.04.2014 г., оставлено без изменения (л.д. 10-12).
Согласно представленному в материалы дела уведомлению ООО "Страховая компания "СДС", направленного в адрес Т., истец извещен о предоставлении Обществом в ИФНС г. Кемерово справки 2НДФЛ с признаком 2 и необходимости оплате, в соответствии с положениями ст. 226 НК РФ, в налоговый орган суммы НДФЛ в размере... руб., исходя из размера дохода в сумме... руб., полученного на основании судебного решения от 09.04.2014 г. (л.д. 13).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что сумма штрафа, взысканная решением суда на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связана и по смыслу, придаваемому законодателем, носит компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем, налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах, не является.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Таким образом, сумма денежных средств, выплачиваемая на основании судебного решения в возмещение морального вреда, причиненного физическому лицу, является компенсационной выплатой, предусмотренной п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, и на этом основании не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
С учетом изложенного освобождаются от налогообложения возмещаемые в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом) суммы реального ущерба, если они возникли в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
Между тем, сумма возмещения организацией штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не предусмотрена и, следовательно, такая выплата подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установленный ст. 217 Налогового кодекса РФ, является исчерпывающим. Штраф за ненадлежащее исполнение условий договора, так же как и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отвечает всем перечисленным в ст. 41 Налогового кодекса РФ признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом физического лица.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признанным законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" об обязании совершить действие, отказать.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 33-6992
Требование: Об обязании совершить действие.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Судом была взыскана в пользу истца с ответчика страховая выплата, которая, как считает истец, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 33-6992
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания "СДС" - С.И.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2015 года
по делу по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" об обязании совершить действие,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "СДС" об обязании совершить действие.
Требования мотивировал тем, что 09 апреля 2014 г. Кировским районным судом г. Кемерово удовлетворены исковые требования Т. по гражданскому делу о защите прав потребителей к ответчику ООО "Страховая компания "СДС". Суд взыскал в пользу истца с ответчика ООО "Страховая компания "СДС" страховую выплату в размере утраченного заработка... рублей, компенсацию морального вреда... рублей, штраф в размере... рублей, а всего... рублей. Решение суда вступило в законную силу.
В январе 2015 г. от ООО "Страховая компания "СДС" истцом получено уведомление, в котором указано, что на основании п. 5 ст. 226 НК РФ возмещенные судебные расходы и иные расходы, связанные с совершением в отношении налогоплательщика юридически значимых действий, признаются доходом налогоплательщика в натуральной форме и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
В связи с невозможностью удержать НДФЛ с суммы начисленного истцу дохода, ООО "Страховая компания "СДС" в ИФНС г. Кемерово представлены справки 2НДФЛ с признаком 2.
ООО "Страховая компания "СДС" предложило истцу уплатить в ИФНС г. Кемерово сумму НДФЛ в размере... рублей.
Поскольку в данном случае при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, истец полагает, что имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Считает, что сумма штрафа, взысканная в пользу налогоплательщика, не связана с доходом физического лица, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Указывает, что включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы штрафа, взысканного в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в облагаемый доход является неправомерным.
Просил обязать ООО "Страховая компания "СДС" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, на имя Т., доход в размере... рублей; обязать ООО "Страховая компания СДС" направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год Т. и в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово; взыскать с ООО "Страховая компания "СДС" уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме... рублей.
Определением суда от 13.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово.
В судебное заседание истец Т. не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - С.А., действующий на основании ордера, исковые требования своего доверителя в судебном заседании поддержал.
Представитель ответчика ООО "Страховая компания "СДС" - С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ИФНС России по г. Кемерово - О., действующий на основании доверенности, исковые требования считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2015 года постановлено:
Исковые требования Т. к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" об обязании совершить действие, - удовлетворить.
Обязать ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной на имя Т., доход в размере... руб.... коп.
Обязать ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении Т. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и Т..
Взыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "СДС" - С.И. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение.
Указывает, что суд сделал не правильный вывод о том, что сумма штрафа, взысканная решением суда на основании Закона "О защите прав потребителей", с доходом физических лиц не связана, носит компенсационный характер, в связи с чем, налогооблагаемым доходом на основании законодательства о налогах и сборах, не является. При этом суд не ссылается на конкретные нормы права, в том числе конкретные пункты и статьи ФЗ "О защите прав потребителей". На основании чего считает, что выводы суда не основаны на конкретных позициях норм права и носят субъективный оценочный характер.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, заслушав представителей сторон, поддержавших свою правовую позицию, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Кемерово от 09 апреля 2014 г. по делу N..., удовлетворены исковые требования Т. к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о защите прав потребителя (л.д. 6-9).
Судом постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Т. страховую выплату в размере утраченного заработка... руб., компенсацию морального вреда... руб., штраф... руб., а всего... руб.... коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... руб.... коп.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.07.2014 г., решение Кировского районного суда г. Кемерово от 09.04.2014 г., оставлено без изменения (л.д. 10-12).
Согласно представленному в материалы дела уведомлению ООО "Страховая компания "СДС", направленного в адрес Т., истец извещен о предоставлении Обществом в ИФНС г. Кемерово справки 2НДФЛ с признаком 2 и необходимости оплате, в соответствии с положениями ст. 226 НК РФ, в налоговый орган суммы НДФЛ в размере... руб., исходя из размера дохода в сумме... руб., полученного на основании судебного решения от 09.04.2014 г. (л.д. 13).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что сумма штрафа, взысканная решением суда на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связана и по смыслу, придаваемому законодателем, носит компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем, налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах, не является.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Таким образом, сумма денежных средств, выплачиваемая на основании судебного решения в возмещение морального вреда, причиненного физическому лицу, является компенсационной выплатой, предусмотренной п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, и на этом основании не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
С учетом изложенного освобождаются от налогообложения возмещаемые в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом) суммы реального ущерба, если они возникли в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
Между тем, сумма возмещения организацией штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не предусмотрена и, следовательно, такая выплата подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установленный ст. 217 Налогового кодекса РФ, является исчерпывающим. Штраф за ненадлежащее исполнение условий договора, так же как и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отвечает всем перечисленным в ст. 41 Налогового кодекса РФ признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом физического лица.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признанным законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" об обязании совершить действие, отказать.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)