Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елисеева К.Н. по доверенности от 11.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2014 года по делу N А05-11959/2014 (судья Звездина Л.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Гагарина, дом 44; ОГРН 1102907000250; ИНН 2907013710; далее - общество, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 37; ОГРН 1042901604855; ИНН 2907008862; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 08-15/1/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней за период 2011-2012 годов по налогу на доходы физических лиц. Заявитель также просил уменьшить размер штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа, превышающего 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано. Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Также арбитражным судом отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 30 июня 2014 года N 08-15/1/11 в части удовлетворения заявленного требования с момента фактического исполнения решения суда. Обеспечительные меры в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменены с момента вступления решения суда в законную силу.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части начисления пеней за 2011 - 2012 годы, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок для начисления и взыскания пеней налоговым органом пропущен, так как существует различный порядок направления требований по результатам выявления недоимки и по результатам проверки, факт неперечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период 2011 - 2012 годов выявлен налоговым органом дважды, что подтверждается письмом от 02.08.2013 и оспариваемым решением, трехмесячный срок по статье 70 НК РФ истек 02.11.2013.
Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, проведена без нарушений.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть в той части требований общества, в удовлетворении которых судом отказано.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва, так как проверка проводилась и требование выставлялось только однажды.
Заслушав объяснение представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 28.02.2014. В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемый период общество несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные суммы НДФЛ.
В связи с этим инспекция вынесла решение от 30.06.2014 N 08-15/1/11, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерную неуплату в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. Размер такого штрафа составил 1 697 421 руб., однако инспекция учла смягчающие обстоятельства и снизила штраф в 2 раза, в связи с этим его величина составила 848 711 руб. Кроме этого, заявителю начислены пени по указанному налогу в сумме 183 846 руб. 24 коп., а также предложено уплатить штраф и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС, управление) от 08.09.2014 N 07-10/1/10218 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение ответчика отменено в части взыскания штрафа в размере, превышающем 424 356 руб. (то есть налоговые санкции уменьшены в 2 раза), в связи с применением смягчающих обстоятельств на основании положений статей 112 и 114 НК РФ. Размер штрафа после его снижения вышестоящим налоговым органом составил 424 356 руб.
Общество, не согласившись с решением инспекции в части начисления пеней за 2011-2012 годы по НДФЛ и штрафа в размере 424 356 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие лица именуются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
В случае перечисления суммы исчисленного и удержанного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроки налоговый агент должен выплатить пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что факт нарушения обществом своевременности перечислении в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ с выплаченного физическим лицам дохода за период с 01.01.2011 по 28.02.2014 выявлен инспекцией в рамках выездной проверки. Нарушение установлено путем сравнения сроков, определенных законодательством для перечисления НДФЛ, с днем фактического перечисления налога в бюджет и данными учета налогового органа. В связи с этим инспекция начислила обществу пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ за период с 01.01.2012 по 13.04.2014 в общей сумме 183 846 руб. 24 коп.
Довод жалобы о том, что проверка проводилась налоговым органом дважды, и о том, что требование об уплате пеней должно было быть направлено до 02.11.2013, повлекло истечение срока давности взыскания, которое не может быть устранено путем начисления пеней по результатам выездной налоговой проверки, получил оценку в обжалуемом решении, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Действительно, инспекция направила обществу письмо от 19.07.2013 N 53136, в котором предлагала ликвидировать задолженность по НДФЛ либо проанализировать платежные документы с целью уточнения перечисленных сумм НДФЛ за указанный период с учетом направления платежа и представить письменные пояснения о погашении задолженности по НДФЛ за 2012 год. На это письмо общество направило инспекции ответ от 31.07.2013 (отправлено 02.08.2013) с информацией по начисленному и уплаченному НДФЛ за 2012 год.
Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности проведения выездной налоговой проверки, в том числе по вопросу перечисления НДФЛ за тот же период 2011-2012 годов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогового агента документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить проверки и взыскивать недоимки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций; обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам; направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, требования о погашении задолженности по налогам.
Из пункта 1 статьи 82 НК РФ вытекает, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю соблюдения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности и т.д.
Таким образом, налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры по принудительному взысканию недоимок по налогам.
В силу статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль соблюдения налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно статье 88 НК РФ камеральная проверка проводится только в отношении налоговой декларации (расчета) и документов, которые должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Следовательно, статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ о суммах исчисленных и удержанных налогов за налоговый период - календарный год не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим. При этом годовые данные налоговых агентов о суммах исчисленного и удержанного налога в карточке "Расчеты с бюджетом" (далее - КРСБ) налоговых агентов не отражаются, поскольку указанная форма не является налоговой декларацией, в связи с этим не может являться основанием для начисления налога в КРСБ налоговых агентов.
Из совокупности приведенных норм права вытекает, что установление конкретных сумм неперечисленного НДФЛ и начисление пеней может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Следовательно, пени по НДФЛ могут быть начислены налоговому агенту в установленном статьей 75 НК РФ порядке на дату вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки, которое является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Таким образом, у ответчика имелась возможность проверки факта исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ путем проведения выездной налоговой проверки.
Кроме того, ранее, до вынесения оспариваемого решения, пени не начислялись, требование об их уплате, связанное с несвоевременным перечислением НДФЛ за 2011 - 2012 годы, отраженного в сведениях о доходах физических лиц, в адрес общества не выставлялось.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года ООО "Водоканал" предлагалось в срок до 04.02.2015 представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку представленное платежное поручение от 30.12.2014 N 1810 не соответствует установленным требованиям, так как в нем неверно указан код ОКТМО.
В связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины во исполнение указанного определения суда заявителем не представлены, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2014 года по делу N А05-11959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Гагарина, дом 44; ОГРН 1102907000250; ИНН 2907013710) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N А05-11959/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А05-11959/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елисеева К.Н. по доверенности от 11.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2014 года по делу N А05-11959/2014 (судья Звездина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Гагарина, дом 44; ОГРН 1102907000250; ИНН 2907013710; далее - общество, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 37; ОГРН 1042901604855; ИНН 2907008862; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 08-15/1/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней за период 2011-2012 годов по налогу на доходы физических лиц. Заявитель также просил уменьшить размер штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа, превышающего 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано. Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Также арбитражным судом отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 30 июня 2014 года N 08-15/1/11 в части удовлетворения заявленного требования с момента фактического исполнения решения суда. Обеспечительные меры в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменены с момента вступления решения суда в законную силу.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части начисления пеней за 2011 - 2012 годы, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок для начисления и взыскания пеней налоговым органом пропущен, так как существует различный порядок направления требований по результатам выявления недоимки и по результатам проверки, факт неперечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период 2011 - 2012 годов выявлен налоговым органом дважды, что подтверждается письмом от 02.08.2013 и оспариваемым решением, трехмесячный срок по статье 70 НК РФ истек 02.11.2013.
Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, проведена без нарушений.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть в той части требований общества, в удовлетворении которых судом отказано.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва, так как проверка проводилась и требование выставлялось только однажды.
Заслушав объяснение представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 28.02.2014. В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемый период общество несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные суммы НДФЛ.
В связи с этим инспекция вынесла решение от 30.06.2014 N 08-15/1/11, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерную неуплату в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. Размер такого штрафа составил 1 697 421 руб., однако инспекция учла смягчающие обстоятельства и снизила штраф в 2 раза, в связи с этим его величина составила 848 711 руб. Кроме этого, заявителю начислены пени по указанному налогу в сумме 183 846 руб. 24 коп., а также предложено уплатить штраф и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС, управление) от 08.09.2014 N 07-10/1/10218 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение ответчика отменено в части взыскания штрафа в размере, превышающем 424 356 руб. (то есть налоговые санкции уменьшены в 2 раза), в связи с применением смягчающих обстоятельств на основании положений статей 112 и 114 НК РФ. Размер штрафа после его снижения вышестоящим налоговым органом составил 424 356 руб.
Общество, не согласившись с решением инспекции в части начисления пеней за 2011-2012 годы по НДФЛ и штрафа в размере 424 356 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие лица именуются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
В случае перечисления суммы исчисленного и удержанного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроки налоговый агент должен выплатить пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что факт нарушения обществом своевременности перечислении в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ с выплаченного физическим лицам дохода за период с 01.01.2011 по 28.02.2014 выявлен инспекцией в рамках выездной проверки. Нарушение установлено путем сравнения сроков, определенных законодательством для перечисления НДФЛ, с днем фактического перечисления налога в бюджет и данными учета налогового органа. В связи с этим инспекция начислила обществу пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ за период с 01.01.2012 по 13.04.2014 в общей сумме 183 846 руб. 24 коп.
Довод жалобы о том, что проверка проводилась налоговым органом дважды, и о том, что требование об уплате пеней должно было быть направлено до 02.11.2013, повлекло истечение срока давности взыскания, которое не может быть устранено путем начисления пеней по результатам выездной налоговой проверки, получил оценку в обжалуемом решении, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Действительно, инспекция направила обществу письмо от 19.07.2013 N 53136, в котором предлагала ликвидировать задолженность по НДФЛ либо проанализировать платежные документы с целью уточнения перечисленных сумм НДФЛ за указанный период с учетом направления платежа и представить письменные пояснения о погашении задолженности по НДФЛ за 2012 год. На это письмо общество направило инспекции ответ от 31.07.2013 (отправлено 02.08.2013) с информацией по начисленному и уплаченному НДФЛ за 2012 год.
Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности проведения выездной налоговой проверки, в том числе по вопросу перечисления НДФЛ за тот же период 2011-2012 годов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогового агента документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить проверки и взыскивать недоимки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций; обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам; направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, требования о погашении задолженности по налогам.
Из пункта 1 статьи 82 НК РФ вытекает, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю соблюдения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности и т.д.
Таким образом, налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры по принудительному взысканию недоимок по налогам.
В силу статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль соблюдения налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно статье 88 НК РФ камеральная проверка проводится только в отношении налоговой декларации (расчета) и документов, которые должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Следовательно, статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ о суммах исчисленных и удержанных налогов за налоговый период - календарный год не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим. При этом годовые данные налоговых агентов о суммах исчисленного и удержанного налога в карточке "Расчеты с бюджетом" (далее - КРСБ) налоговых агентов не отражаются, поскольку указанная форма не является налоговой декларацией, в связи с этим не может являться основанием для начисления налога в КРСБ налоговых агентов.
Из совокупности приведенных норм права вытекает, что установление конкретных сумм неперечисленного НДФЛ и начисление пеней может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Следовательно, пени по НДФЛ могут быть начислены налоговому агенту в установленном статьей 75 НК РФ порядке на дату вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки, которое является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Таким образом, у ответчика имелась возможность проверки факта исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ путем проведения выездной налоговой проверки.
Кроме того, ранее, до вынесения оспариваемого решения, пени не начислялись, требование об их уплате, связанное с несвоевременным перечислением НДФЛ за 2011 - 2012 годы, отраженного в сведениях о доходах физических лиц, в адрес общества не выставлялось.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года ООО "Водоканал" предлагалось в срок до 04.02.2015 представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку представленное платежное поручение от 30.12.2014 N 1810 не соответствует установленным требованиям, так как в нем неверно указан код ОКТМО.
В связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины во исполнение указанного определения суда заявителем не представлены, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2014 года по делу N А05-11959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Гагарина, дом 44; ОГРН 1102907000250; ИНН 2907013710) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)