Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Трубкиной Л.Л. (доверенность от 23.08.2007 г. N 04-21/026980),
представителя ООО "Управляющая компания Каминицентр Ассет Менеджмент" - Благодарного А.В. (доверенность от 26.02.2007 г. N 22),
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2008 г. по делу N А65-18998/2007 (судья Якупова Л.М.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Каминицентр Ассет Менеджмент", Республика Татарстан. г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании недействительным решения от 07 июня 2007 г. N 15-85,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Каминцентр Ассет Менеджмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 27.06.2007 г. N 15-85 (т. 1 л.д. 3-14).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2008 г. по делу N А65-18998/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано решение налогового органа от 27.06.2007 г. N 15-85 недействительным в части доначисления 883229 руб. налога на прибыль, 7331 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 3393 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисления налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления 0,71 руб. пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 6 л.д. 42-47).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных Обществу заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований (т. 6 л.д. 52-53).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 17.01..2007 г. N 15-1, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом принято решение от 27.06.2007 г. N 15-85 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в размере 176645 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 47150 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 679 руб., п. 2 ст. 126 НК РФ представление в налоговый орган заведомо недостоверных сведений в виде штрафа в размере 5000 руб.
Кроме того, Обществу доначислены налог на прибыль за 2005 г. в сумме 883229 руб. и пени в сумме 149839,22 руб., НДС в сумме 927601 руб. и пени в сумме 21389,45 руб., НДФЛ в сумме 3393 руб. и пени в сумме 1011,93 руб., а также пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 0,71 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период, то есть в 2005 г.) амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.
В силу п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средства труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
При этом первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества.
Пунктом 3 ст. 258 НК РФ установлено, что амортизируемые основные средства со сроком полезного использования от 15 лет до 20 лет включительно относятся к седьмой амортизационной группе.
Из материалов дела следует, что объект основных средств (кабель электроснабжения наружный) со сроком полезного использования 181 мес. (свыше 15 лет), принятый Обществом по акту о приеме-передаче основных средств от 31 июля 2005 г. N 11 ООО "КамЭнергоСервис", оприходован, введен в эксплуатацию Обществом 31 июля 2005 года и отнесен к седьмой амортизационной группе, что подтверждается актом, и инвентарной карточкой учета основных средств N 169.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о начислении Обществом амортизации на объект основных средств, введенный в эксплуатацию и отнесенный Обществом к седьмой амортизационной группы.
При этом затраты в сумме 283442 руб. 50 коп. не были отнесены в состав расходов на ремонт основных средств.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 283442 руб. 50 коп.
Налоговый орган, принимая возражения Общества и признавая его расходы на оплату работ по реконструкции стилобата и входных групп в здании 54/02, выполненных ЗАО "Кама-Регион", а также налоговые вычеты по НДС, уплаченные данному юридическому лицу обоснованными, тем не менее, не исключает данные суммы при доначислении налога на прибыль и НДС при принятии решения, что нарушает права и законные интересы Общества По мнению налогового органа, Обществом неправомерно отнесены затраты на работы по ремонту пристроя первого этажа, выполненные ООО "Стройкомплект" в сумме 1732548 руб., по ремонту первого этажа здания 54/02, расположенного по ул. Х. Туфана, 6, выполненные ООО "Евростиль" на сумму 1111671 руб., в расходы, связанные производством и реализацией, поскольку данные расходы являются затратами капитального характера, которые увеличивают балансовую стоимость объекта амортизируемого имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО "Стройкомплект" выполнены следующие строительные работы: ремонт полов, потолков и стен пристроя 1-го этажа, электромонтажные работы по перетяжке внутренней электропроводки и замене светильников, отделочные работы, отделочные и ремонтные работы технического помещения.
ООО "Евростиль" выполнены ремонтные работы первого этажа здания 54/02, расположенного по ул. Х. Туфана, д. 6.
Суд первой инстанции обоснованно признает несостоятельными доводы налогового органа, что указанные работы являются реконструкцией здания и учитываются в составе капитальных вложений.
Пунктом 2 ст. 257 НК РФ установлено, что к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, оспариваемого решения возлагается на соответствующие орган.
Аналогичная правовая норма содержится в части 5 статьи 200 АПК РФ.
В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлены в суд доказательства, что работы, выполненные ООО "Стройкомплект" и ООО "Евростиль", связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей в целях увеличения производственных мощностей, а также улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества проекта реконструкции.
Из технического заключения от 31.10.2007 г. N 43/07 по обследованию офисного административного здания, расположенного по адресу г. Набережные Челны, проспект Х. Туфана, д. 6 (54/02) (т. 3 л.д. 10-26), составленного экспертами Н.Д. Четвертных и А.И. Ивановой, квалификация которых подтверждена квалификационным аттестатом и удостоверением о краткосрочном повышении квалификации (т. 3 л.д. 8, 9) следует, что реконструкция здания 54/02 с момента его строительства на дату проведения экспертизы не производилась. Произведенные, какие-либо работы относятся к категории ремонтных работ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате произведенных ремонтных работ не было изменено технологическое или служебное назначение здания.
Таким образом, при отсутствии доказательств изменения технологического или служебного назначения здания, выполнения работ, связанных с совершенствованием производства и повышения технико-экономических показателей, ремонтные работы не могут считаться реконструкцией.
Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении данного эпизода, соответствуют многочисленной судебной практики по данному спору.
В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических выплат.
Следовательно, Общество правомерно включило затраты на приобретение работ, выполненных ООО "Стройкомплект" и ООО "Евростиль" в сумме 2844219 руб. в состав расходов на ремонт основных средств.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом к расходам затрат на приобретение работ по монтажу решеток (ограждений) протяженностью 230 м, выполненных ООО "Евростиль".
Данный довод налоговый орган мотивирует тем, что ограждение, установленное для Общества, является объектом внешнего благоустройства, который не используется в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, они не могут учитываться как объекты основных средств.
Как видно из материалов дела, что Обществом заключен договор подряда от 01.03.2004 г. N 128 с ООО "Евростиль". Согласно договору ООО "Евростиль" выполнило для Общества работы по монтажу конструкций стальных решеток ограждений протяженностью 100 м, что подтверждается актом приемки выполненных работ за май 2004 г.
По мнению налогового органа, неправомерное отнесение Обществом затрат на оплату указанных работ в сумме 182470 руб. 41 коп., расходы, понесенные по актам внешнего благоустройства не могут учитываться как объекты основных средств, поскольку не используются в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что затраты Общества по благоустройству здания 54/02, связанные с монтажом ограждения, направлены на получение дохода в целях привлечения большего количества арендаторов.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1 ограды (заборы) металлические относятся к основным средствам восьмой амортизационной группы сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно.
Следовательно, расходы на оплату работ по монтажу ограждений, которые являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, правомерно отнесены Обществом в состав амортизируемого имущества.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о неправомерном отнесении Обществом к расходам по налогу на прибыль затрат стоимостью 254633 руб., связанных с оплатой работ по установке рекламного щита со светящимися буквами "СТОКРАТ" и логотипом размером 2.56 x 2.56, полненных ООО "Элиф-Казань".
Согласно пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на рекламу производимых и реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности Общества, товарного знака и знака обслуживания, относятся к прочим расходам, ванным с производством и реализацией.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) Обществом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материала дела, что между Обществом и ООО ИФК "Каминцентр" заключен договор от 01.02.2005 г. о передаче неисключительных прав на использование произведения.
По данному договору Обществу передаются неисключительные права на использование товарного знака "СТОКРАТ", зарегистрированного за ООО ИФК "Каминцентр" на основании свидетельства от 31.01.2005 г. N 309633, а Общество обязуется уплачивать ООО ИФК "Каминцентр" вознаграждение за предоставление этих прав. В целях увеличения потока клиентов для арендаторов приказом от 03.02.2005 г. N 07/1 зданию 54/02 присвоено наименование "СТОКРАТ".
По договору от 17.03.2005 г. N 3 ООО "Элиф-Казань" осуществлен монтаж рекламной вывески в виде световых объемных букв "СТОКРАТ" на крыше здания 54/02 с фасадной стороны, о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2005 г., согласно которому стоимость выполненных работ составила 254633 руб. (без НДС).
Из материалов дела видно, что расходы, связанные с оплатой работ по монтажу рекламной вывески "СТОКРАТ" на фасаде здания, принадлежащего Обществу, направлены на увеличение количества арендаторов в целях получения дохода Общества, в виде арендной платы.
Затраты стоимостью 254633 руб. правомерно отнесены в состав расходов по налогу на прибыль организаций в соответствии с положениями пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа, о необоснованном отнесении Обществом в состав расходов затрат по оплате строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Компромисс".
Материалами дела подтверждается, что ООО "Компромисс" выполнены строительно-монтажные работы для Общества, согласно акту о приемке выполненных работ N 1 за сентябрь 2005 г. Данный акт переоформлен ООО "Компромисс" по унифицированной форме КС-2 на основании письма Общества от 27.09.2005 г. N 21/1.
Отказ в принятии затрат стоимостью 258319 руб. без НДС к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, налоговый орган мотивирует отсутствием в акте о приемки выполненных работ обязательной информации о заказчике и подрядчике, в частности сведения о юридическом адресе, наименовании объекта, на котором выполнены строительно-монтажные работы.
Судом первой инстанции установлено и налоговый орган не оспаривает, что Обществом представлен в налоговый орган акт о приемке выполненных работ от 28.09.2005 г. N 1, составленный по форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, который содержит сведения о заказчике и подрядчике, их юридических адресах, наименовании работ и адресе объекта.
Следовательно, с учетом того, что затраты фактически понесены Обществом, а работы выполнены подрядчиком, то затраты в сумме 258319 руб. обоснованно отнесены Обществом к расходам по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 495796 руб., уплаченных ООО "Стройкомплект" и ООО "Евростиль" за выполнение работ по ремонту здания 54/02.
Судом установлено, что ООО "Стройкомплект" и ООО "Евростиль" выполнены ремонтные работы, которые не относятся к реконструкции и не списываются на расходы через амортизацию.
При этом счета-фактуры, предъявленные Обществу ООО "Стройкомплект" и "Евростиль" соответствуют требованиям, установленным в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ, уплата сумм налога, а также принятие выполненных работ к бухгалтерскому учету судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, суммы налога, предъявленные указанными контрагентами Обществу, правомерно отнесены к налоговым вычетам за период с января по апрель 2005 г. в сумме 495796 руб., в том числе по подрядчику "Стройкомплект" - 295695 руб., по ООО "Евростиль" - 200101 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным отказ налогового органа в применении налогового вычета по НДС в размере 45834 руб.
Как видно из материалов дела, что ООО "Элиф-Казань" выполнялись работы по установке рекламного щита со светящимися буквами "СТОКРАТ" с логотипом размером 2.56 x 2.56.
Выполненные работы переданы Обществу по акту сдачи-приема выполненных работ от 11.04.2005 г. По результатам выполненных работ Обществу предъявлен счет-фактура от 11.04.2005 г. N 0000014 на сумму 300467 руб., в том числе НДС в размере 45834 руб.
Данные работы оплачены Обществом по платежному поручению от 14.04.2005 г. N 78.
При этом расходы, связанные с оплатой работ по монтажу рекламной вывески "СТОКРАТ" на фасаде здания, принадлежащего Обществу, направлены на увеличение количества арендаторов в целях получения дохода Обществом, в виде арендной платы.
Таким образом, суммы налога, уплаченные Обществом ООО "Элиф-Казань" в размере 45834 руб., обоснованно приняты налоговому вычету при соблюдении всех требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным отказ налогового органа в предоставлении Обществу налоговых вычетов по НДС в размере 51037 руб., в том числе: за сентябрь 2005 г. в сумме 46497 руб., за октябрь 2005 г. в сумме 4540 руб.
Счета-фактуры, предъявленные ООО "Компромисс", соответствуют пунктам 5 и 6 ст. 169 НК РФ, суммы налога уплачены Обществом контрагенту, выполненные работы по облицовке стен (цоколя и стилобата); декоративной бетонной плиткой с последующей ее окраской, оприходованы Обществом, что не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, суммы НДС в размере 51037 руб. правомерно отнесены Обществом к налоговым вычетам.
Как видно из оспариваемого решения налогового органа, Обществу отказано в отнесении к налоговым вычетам сумм налога, предъявленных ООО "ДИАМАНТ", ООО "Бликонком", ООО "Русстройподряд" и АОЗТ ИМТЦ МГУ имени М.В. Ломоносова "ИМТ" на том основании, что счета-фактуры, выставленные данными юридическими лицами, не соответствуют пунктам 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого решения налогового органа Обществом были представлены счета-фактуры в исправленном и дооформленном виде.
Довод налогового органа, что суммы налога предъявляются к вычету в неустановленном порядке после внесения в счета-фактуры исправлений, подлежит отклонению.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит правовых норм, запрещающих налогоплательщикам вносить исправления в счета-фактуры, в случае их ненадлежащего оформления.
При этом порядок применения налоговых вычетов в случае исправления счета-фактуры законодательство о налогах и сборах не предусматривает.
Однако поскольку хозяйственные операции совершены и суммы налога уплачены в 2004 - 2005 г.г., то отнесение предъявленных сумм налога к вычетам в соответствующих налоговых периодах правомерно.
Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным отказ налогового органа в предоставлении Обществом налогового вычета по счет-фактуре от 30.04.2004 г. N 146, предъявленной ООО "Диамант".
Доводы налогового органа о том, что по сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ДИАМАНТ" является Трофимов Владимир Александрович, тогда как счета-фактуры и иные документы подписаны Румянцевой Н.И., не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку не исключают исполнение обязанности руководителя на время болезни, командировки и иных случаев иными лицами. Данное обстоятельство может быть вызвано несообщением этим поставщиком об изменениях в составе руководства налоговому органу, за что Общество не может нести ответственность. При этом ни гражданское, ни налоговое законодательство не предусматривают обязательное приложение к счету-фактуре приказов о возложении соответствующих обязанностей.
Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о подписании документов неуполномоченным лицом. Данные сделки в судебном порядке не оспорены по мотиву их неполномочности и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
Также, у Общества имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является обязательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Кроме того, факт оплаты Обществом счета-фактуры от 30.04.2004 г. N 146, предъявленной ООО "ДИАМАНТ", Обществом подтвержден и налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, отнесение сумм налога в размере 56793 руб. к налоговым вычетам, по сделке, совершенной с ООО "Диамант", является обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору от 03.01.2005 г. N 16 Обществом принят на работу Ювченко Виктор Федорович на должность начальника хозяйственного отдела. По дополнительному соглашению к договору Общество обязуется обеспечить Ювченко Виктора Федоровича, именуемого учеником, обучением по специальностям: ответственный за электрохозяйство, ответственный за водо- и теплохозяйство, ответственный за пожарную безопасность.
Данное дополнительное соглашение имеет силу ученического договора (п. 1.2.) п. 5.1. которого предусмотрен срок его действия, составляющий 3 месяца с момента его подписания.
В соответствии с п. 4.1 ученического договора ученику в период ученичества выплачивается стипендия в размере 4000 рублей.
Из материалов дела следует, что в период с января по март 2005 г Ювченко В.Ф. начислялась стипендия в размере 12000 рублей как ученику, действующему на основании ученического договора.
По ученическому договору от 03.05.2005 г. Общество обязуется обучить Корнева Олега Леонидовича, именуемого учеником по специальности электрик-энергетик.
Данный договор в силу п. 5 действует в течение 3 месяцев с момента подписания и может быть продлен в случае болезни ученика.
Пунктом 4.1 данного договора также предусмотрена обязанность Общества выплачивать ученику стипендию в размере 4000 рублей на период ученичества.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Из изложенного следует, что выплата стипендии производится работодателем в качестве компенсации за потерянный доход вследствие обучения и поэтому не подлежит налогообложению, вместе с тем, если сотрудник во время обучения выполняет свои трудовые обязанности, то оплата таких обязанностей производится отдельно, следовательно, такая оплата является оплатой труда и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В письме Минфина России от 24.10.2006 г. N 03-05-02-04/167 указано, что поскольку выплаты стипендии начисляются физическим лицам не по трудовым и гражданско-правовым договорам за выполнение работ, оказание услуг, то они в соответствии с положениями НК РФ не будут являться объектом налогообложения по единому социальному налогу как у работников данной организации, так и у лиц, не являющихся таковыми.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что стоимость подготовки сотрудников, осуществляемая по инициативе работодателя с целью повышения профессионального, уровня работников и более эффективного осуществления основной деятельности, не может рассматриваться как доход работников.
Данная правовая позиция соответствует многочисленной сложившейся судебной практики по данному вопросу.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество обоснованно не включило в налоговую базу по НДФЛ стипендии, выплаченные ученикам Ювченко Виктору Федоровичу в размере 12000 руб., Корневу Олегу Леонидовичу в размере 12502 руб. 17 коп., поскольку данные расходы направлены на повышение профессионального уровня работников и является компенсационными выплатами, не подлежащими обложению НДФЛ в силу п. 3 ст. 217 НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Общество привлечено по п. 2 ст. 126 НК РФ к налоговой ответственности за представление в налоговый орган заведомо недостоверных сведений по форме N 2-НДФЛ о суммах начисленного дохода и удержанного НДФЛ за 2005 г. на Ювченко В.Ф. и Корнева О.Л. по выплаченным им стипендиям по ученическим договорам.
Судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществу вменено в вину нарушение пп. 1, 3 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237, п. 2, 3 ст. 243 НК РФ, выраженное в правомерном применении вычета в результате несвоевременного перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Как установлено п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отражается, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ оспариваемое решение не содержит ссылок на документы, подтверждающие несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и не указана недоимка, являющаяся по мнению налогового органа, основанием по начисления пени.
Судом первой инстанции правильном признано необоснованным начисление Обществу пеней по ЕСН в размере 0,71 руб.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2008 г. по делу N А65-18998/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2008 ПО ДЕЛУ N А65-18998/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2008 г. по делу N А65-18998/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Трубкиной Л.Л. (доверенность от 23.08.2007 г. N 04-21/026980),
представителя ООО "Управляющая компания Каминицентр Ассет Менеджмент" - Благодарного А.В. (доверенность от 26.02.2007 г. N 22),
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2008 г. по делу N А65-18998/2007 (судья Якупова Л.М.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Каминицентр Ассет Менеджмент", Республика Татарстан. г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании недействительным решения от 07 июня 2007 г. N 15-85,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Каминцентр Ассет Менеджмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 27.06.2007 г. N 15-85 (т. 1 л.д. 3-14).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2008 г. по делу N А65-18998/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано решение налогового органа от 27.06.2007 г. N 15-85 недействительным в части доначисления 883229 руб. налога на прибыль, 7331 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 3393 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисления налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления 0,71 руб. пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 6 л.д. 42-47).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных Обществу заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований (т. 6 л.д. 52-53).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 17.01..2007 г. N 15-1, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом принято решение от 27.06.2007 г. N 15-85 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в размере 176645 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 47150 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 679 руб., п. 2 ст. 126 НК РФ представление в налоговый орган заведомо недостоверных сведений в виде штрафа в размере 5000 руб.
Кроме того, Обществу доначислены налог на прибыль за 2005 г. в сумме 883229 руб. и пени в сумме 149839,22 руб., НДС в сумме 927601 руб. и пени в сумме 21389,45 руб., НДФЛ в сумме 3393 руб. и пени в сумме 1011,93 руб., а также пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 0,71 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период, то есть в 2005 г.) амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.
В силу п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средства труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
При этом первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества.
Пунктом 3 ст. 258 НК РФ установлено, что амортизируемые основные средства со сроком полезного использования от 15 лет до 20 лет включительно относятся к седьмой амортизационной группе.
Из материалов дела следует, что объект основных средств (кабель электроснабжения наружный) со сроком полезного использования 181 мес. (свыше 15 лет), принятый Обществом по акту о приеме-передаче основных средств от 31 июля 2005 г. N 11 ООО "КамЭнергоСервис", оприходован, введен в эксплуатацию Обществом 31 июля 2005 года и отнесен к седьмой амортизационной группе, что подтверждается актом, и инвентарной карточкой учета основных средств N 169.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о начислении Обществом амортизации на объект основных средств, введенный в эксплуатацию и отнесенный Обществом к седьмой амортизационной группы.
При этом затраты в сумме 283442 руб. 50 коп. не были отнесены в состав расходов на ремонт основных средств.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 283442 руб. 50 коп.
Налоговый орган, принимая возражения Общества и признавая его расходы на оплату работ по реконструкции стилобата и входных групп в здании 54/02, выполненных ЗАО "Кама-Регион", а также налоговые вычеты по НДС, уплаченные данному юридическому лицу обоснованными, тем не менее, не исключает данные суммы при доначислении налога на прибыль и НДС при принятии решения, что нарушает права и законные интересы Общества По мнению налогового органа, Обществом неправомерно отнесены затраты на работы по ремонту пристроя первого этажа, выполненные ООО "Стройкомплект" в сумме 1732548 руб., по ремонту первого этажа здания 54/02, расположенного по ул. Х. Туфана, 6, выполненные ООО "Евростиль" на сумму 1111671 руб., в расходы, связанные производством и реализацией, поскольку данные расходы являются затратами капитального характера, которые увеличивают балансовую стоимость объекта амортизируемого имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО "Стройкомплект" выполнены следующие строительные работы: ремонт полов, потолков и стен пристроя 1-го этажа, электромонтажные работы по перетяжке внутренней электропроводки и замене светильников, отделочные работы, отделочные и ремонтные работы технического помещения.
ООО "Евростиль" выполнены ремонтные работы первого этажа здания 54/02, расположенного по ул. Х. Туфана, д. 6.
Суд первой инстанции обоснованно признает несостоятельными доводы налогового органа, что указанные работы являются реконструкцией здания и учитываются в составе капитальных вложений.
Пунктом 2 ст. 257 НК РФ установлено, что к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, оспариваемого решения возлагается на соответствующие орган.
Аналогичная правовая норма содержится в части 5 статьи 200 АПК РФ.
В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлены в суд доказательства, что работы, выполненные ООО "Стройкомплект" и ООО "Евростиль", связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей в целях увеличения производственных мощностей, а также улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества проекта реконструкции.
Из технического заключения от 31.10.2007 г. N 43/07 по обследованию офисного административного здания, расположенного по адресу г. Набережные Челны, проспект Х. Туфана, д. 6 (54/02) (т. 3 л.д. 10-26), составленного экспертами Н.Д. Четвертных и А.И. Ивановой, квалификация которых подтверждена квалификационным аттестатом и удостоверением о краткосрочном повышении квалификации (т. 3 л.д. 8, 9) следует, что реконструкция здания 54/02 с момента его строительства на дату проведения экспертизы не производилась. Произведенные, какие-либо работы относятся к категории ремонтных работ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате произведенных ремонтных работ не было изменено технологическое или служебное назначение здания.
Таким образом, при отсутствии доказательств изменения технологического или служебного назначения здания, выполнения работ, связанных с совершенствованием производства и повышения технико-экономических показателей, ремонтные работы не могут считаться реконструкцией.
Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении данного эпизода, соответствуют многочисленной судебной практики по данному спору.
В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических выплат.
Следовательно, Общество правомерно включило затраты на приобретение работ, выполненных ООО "Стройкомплект" и ООО "Евростиль" в сумме 2844219 руб. в состав расходов на ремонт основных средств.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом к расходам затрат на приобретение работ по монтажу решеток (ограждений) протяженностью 230 м, выполненных ООО "Евростиль".
Данный довод налоговый орган мотивирует тем, что ограждение, установленное для Общества, является объектом внешнего благоустройства, который не используется в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, они не могут учитываться как объекты основных средств.
Как видно из материалов дела, что Обществом заключен договор подряда от 01.03.2004 г. N 128 с ООО "Евростиль". Согласно договору ООО "Евростиль" выполнило для Общества работы по монтажу конструкций стальных решеток ограждений протяженностью 100 м, что подтверждается актом приемки выполненных работ за май 2004 г.
По мнению налогового органа, неправомерное отнесение Обществом затрат на оплату указанных работ в сумме 182470 руб. 41 коп., расходы, понесенные по актам внешнего благоустройства не могут учитываться как объекты основных средств, поскольку не используются в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что затраты Общества по благоустройству здания 54/02, связанные с монтажом ограждения, направлены на получение дохода в целях привлечения большего количества арендаторов.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1 ограды (заборы) металлические относятся к основным средствам восьмой амортизационной группы сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно.
Следовательно, расходы на оплату работ по монтажу ограждений, которые являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, правомерно отнесены Обществом в состав амортизируемого имущества.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о неправомерном отнесении Обществом к расходам по налогу на прибыль затрат стоимостью 254633 руб., связанных с оплатой работ по установке рекламного щита со светящимися буквами "СТОКРАТ" и логотипом размером 2.56 x 2.56, полненных ООО "Элиф-Казань".
Согласно пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на рекламу производимых и реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности Общества, товарного знака и знака обслуживания, относятся к прочим расходам, ванным с производством и реализацией.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) Обществом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материала дела, что между Обществом и ООО ИФК "Каминцентр" заключен договор от 01.02.2005 г. о передаче неисключительных прав на использование произведения.
По данному договору Обществу передаются неисключительные права на использование товарного знака "СТОКРАТ", зарегистрированного за ООО ИФК "Каминцентр" на основании свидетельства от 31.01.2005 г. N 309633, а Общество обязуется уплачивать ООО ИФК "Каминцентр" вознаграждение за предоставление этих прав. В целях увеличения потока клиентов для арендаторов приказом от 03.02.2005 г. N 07/1 зданию 54/02 присвоено наименование "СТОКРАТ".
По договору от 17.03.2005 г. N 3 ООО "Элиф-Казань" осуществлен монтаж рекламной вывески в виде световых объемных букв "СТОКРАТ" на крыше здания 54/02 с фасадной стороны, о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2005 г., согласно которому стоимость выполненных работ составила 254633 руб. (без НДС).
Из материалов дела видно, что расходы, связанные с оплатой работ по монтажу рекламной вывески "СТОКРАТ" на фасаде здания, принадлежащего Обществу, направлены на увеличение количества арендаторов в целях получения дохода Общества, в виде арендной платы.
Затраты стоимостью 254633 руб. правомерно отнесены в состав расходов по налогу на прибыль организаций в соответствии с положениями пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа, о необоснованном отнесении Обществом в состав расходов затрат по оплате строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Компромисс".
Материалами дела подтверждается, что ООО "Компромисс" выполнены строительно-монтажные работы для Общества, согласно акту о приемке выполненных работ N 1 за сентябрь 2005 г. Данный акт переоформлен ООО "Компромисс" по унифицированной форме КС-2 на основании письма Общества от 27.09.2005 г. N 21/1.
Отказ в принятии затрат стоимостью 258319 руб. без НДС к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, налоговый орган мотивирует отсутствием в акте о приемки выполненных работ обязательной информации о заказчике и подрядчике, в частности сведения о юридическом адресе, наименовании объекта, на котором выполнены строительно-монтажные работы.
Судом первой инстанции установлено и налоговый орган не оспаривает, что Обществом представлен в налоговый орган акт о приемке выполненных работ от 28.09.2005 г. N 1, составленный по форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, который содержит сведения о заказчике и подрядчике, их юридических адресах, наименовании работ и адресе объекта.
Следовательно, с учетом того, что затраты фактически понесены Обществом, а работы выполнены подрядчиком, то затраты в сумме 258319 руб. обоснованно отнесены Обществом к расходам по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 495796 руб., уплаченных ООО "Стройкомплект" и ООО "Евростиль" за выполнение работ по ремонту здания 54/02.
Судом установлено, что ООО "Стройкомплект" и ООО "Евростиль" выполнены ремонтные работы, которые не относятся к реконструкции и не списываются на расходы через амортизацию.
При этом счета-фактуры, предъявленные Обществу ООО "Стройкомплект" и "Евростиль" соответствуют требованиям, установленным в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ, уплата сумм налога, а также принятие выполненных работ к бухгалтерскому учету судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, суммы налога, предъявленные указанными контрагентами Обществу, правомерно отнесены к налоговым вычетам за период с января по апрель 2005 г. в сумме 495796 руб., в том числе по подрядчику "Стройкомплект" - 295695 руб., по ООО "Евростиль" - 200101 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным отказ налогового органа в применении налогового вычета по НДС в размере 45834 руб.
Как видно из материалов дела, что ООО "Элиф-Казань" выполнялись работы по установке рекламного щита со светящимися буквами "СТОКРАТ" с логотипом размером 2.56 x 2.56.
Выполненные работы переданы Обществу по акту сдачи-приема выполненных работ от 11.04.2005 г. По результатам выполненных работ Обществу предъявлен счет-фактура от 11.04.2005 г. N 0000014 на сумму 300467 руб., в том числе НДС в размере 45834 руб.
Данные работы оплачены Обществом по платежному поручению от 14.04.2005 г. N 78.
При этом расходы, связанные с оплатой работ по монтажу рекламной вывески "СТОКРАТ" на фасаде здания, принадлежащего Обществу, направлены на увеличение количества арендаторов в целях получения дохода Обществом, в виде арендной платы.
Таким образом, суммы налога, уплаченные Обществом ООО "Элиф-Казань" в размере 45834 руб., обоснованно приняты налоговому вычету при соблюдении всех требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным отказ налогового органа в предоставлении Обществу налоговых вычетов по НДС в размере 51037 руб., в том числе: за сентябрь 2005 г. в сумме 46497 руб., за октябрь 2005 г. в сумме 4540 руб.
Счета-фактуры, предъявленные ООО "Компромисс", соответствуют пунктам 5 и 6 ст. 169 НК РФ, суммы налога уплачены Обществом контрагенту, выполненные работы по облицовке стен (цоколя и стилобата); декоративной бетонной плиткой с последующей ее окраской, оприходованы Обществом, что не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, суммы НДС в размере 51037 руб. правомерно отнесены Обществом к налоговым вычетам.
Как видно из оспариваемого решения налогового органа, Обществу отказано в отнесении к налоговым вычетам сумм налога, предъявленных ООО "ДИАМАНТ", ООО "Бликонком", ООО "Русстройподряд" и АОЗТ ИМТЦ МГУ имени М.В. Ломоносова "ИМТ" на том основании, что счета-фактуры, выставленные данными юридическими лицами, не соответствуют пунктам 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого решения налогового органа Обществом были представлены счета-фактуры в исправленном и дооформленном виде.
Довод налогового органа, что суммы налога предъявляются к вычету в неустановленном порядке после внесения в счета-фактуры исправлений, подлежит отклонению.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит правовых норм, запрещающих налогоплательщикам вносить исправления в счета-фактуры, в случае их ненадлежащего оформления.
При этом порядок применения налоговых вычетов в случае исправления счета-фактуры законодательство о налогах и сборах не предусматривает.
Однако поскольку хозяйственные операции совершены и суммы налога уплачены в 2004 - 2005 г.г., то отнесение предъявленных сумм налога к вычетам в соответствующих налоговых периодах правомерно.
Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным отказ налогового органа в предоставлении Обществом налогового вычета по счет-фактуре от 30.04.2004 г. N 146, предъявленной ООО "Диамант".
Доводы налогового органа о том, что по сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ДИАМАНТ" является Трофимов Владимир Александрович, тогда как счета-фактуры и иные документы подписаны Румянцевой Н.И., не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку не исключают исполнение обязанности руководителя на время болезни, командировки и иных случаев иными лицами. Данное обстоятельство может быть вызвано несообщением этим поставщиком об изменениях в составе руководства налоговому органу, за что Общество не может нести ответственность. При этом ни гражданское, ни налоговое законодательство не предусматривают обязательное приложение к счету-фактуре приказов о возложении соответствующих обязанностей.
Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о подписании документов неуполномоченным лицом. Данные сделки в судебном порядке не оспорены по мотиву их неполномочности и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
Также, у Общества имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является обязательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Кроме того, факт оплаты Обществом счета-фактуры от 30.04.2004 г. N 146, предъявленной ООО "ДИАМАНТ", Обществом подтвержден и налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, отнесение сумм налога в размере 56793 руб. к налоговым вычетам, по сделке, совершенной с ООО "Диамант", является обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору от 03.01.2005 г. N 16 Обществом принят на работу Ювченко Виктор Федорович на должность начальника хозяйственного отдела. По дополнительному соглашению к договору Общество обязуется обеспечить Ювченко Виктора Федоровича, именуемого учеником, обучением по специальностям: ответственный за электрохозяйство, ответственный за водо- и теплохозяйство, ответственный за пожарную безопасность.
Данное дополнительное соглашение имеет силу ученического договора (п. 1.2.) п. 5.1. которого предусмотрен срок его действия, составляющий 3 месяца с момента его подписания.
В соответствии с п. 4.1 ученического договора ученику в период ученичества выплачивается стипендия в размере 4000 рублей.
Из материалов дела следует, что в период с января по март 2005 г Ювченко В.Ф. начислялась стипендия в размере 12000 рублей как ученику, действующему на основании ученического договора.
По ученическому договору от 03.05.2005 г. Общество обязуется обучить Корнева Олега Леонидовича, именуемого учеником по специальности электрик-энергетик.
Данный договор в силу п. 5 действует в течение 3 месяцев с момента подписания и может быть продлен в случае болезни ученика.
Пунктом 4.1 данного договора также предусмотрена обязанность Общества выплачивать ученику стипендию в размере 4000 рублей на период ученичества.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Из изложенного следует, что выплата стипендии производится работодателем в качестве компенсации за потерянный доход вследствие обучения и поэтому не подлежит налогообложению, вместе с тем, если сотрудник во время обучения выполняет свои трудовые обязанности, то оплата таких обязанностей производится отдельно, следовательно, такая оплата является оплатой труда и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В письме Минфина России от 24.10.2006 г. N 03-05-02-04/167 указано, что поскольку выплаты стипендии начисляются физическим лицам не по трудовым и гражданско-правовым договорам за выполнение работ, оказание услуг, то они в соответствии с положениями НК РФ не будут являться объектом налогообложения по единому социальному налогу как у работников данной организации, так и у лиц, не являющихся таковыми.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что стоимость подготовки сотрудников, осуществляемая по инициативе работодателя с целью повышения профессионального, уровня работников и более эффективного осуществления основной деятельности, не может рассматриваться как доход работников.
Данная правовая позиция соответствует многочисленной сложившейся судебной практики по данному вопросу.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество обоснованно не включило в налоговую базу по НДФЛ стипендии, выплаченные ученикам Ювченко Виктору Федоровичу в размере 12000 руб., Корневу Олегу Леонидовичу в размере 12502 руб. 17 коп., поскольку данные расходы направлены на повышение профессионального уровня работников и является компенсационными выплатами, не подлежащими обложению НДФЛ в силу п. 3 ст. 217 НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Общество привлечено по п. 2 ст. 126 НК РФ к налоговой ответственности за представление в налоговый орган заведомо недостоверных сведений по форме N 2-НДФЛ о суммах начисленного дохода и удержанного НДФЛ за 2005 г. на Ювченко В.Ф. и Корнева О.Л. по выплаченным им стипендиям по ученическим договорам.
Судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществу вменено в вину нарушение пп. 1, 3 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237, п. 2, 3 ст. 243 НК РФ, выраженное в правомерном применении вычета в результате несвоевременного перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Как установлено п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отражается, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ оспариваемое решение не содержит ссылок на документы, подтверждающие несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и не указана недоимка, являющаяся по мнению налогового органа, основанием по начисления пени.
Судом первой инстанции правильном признано необоснованным начисление Обществу пеней по ЕСН в размере 0,71 руб.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2008 г. по делу N А65-18998/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)