Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 2360004212, ОГРН 1102360001700) - Захарьевой Т.И. (доверенность от 04.09.2013), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (ИНН 2321012499, ОГРН 1042312513980) - Щербаль О.В. (доверенность от 08.07.2014), Бежко А.И. (доверенность от 08.072014), от Управлении Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Коваленко А.В. (доверенность от 21.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А32-5057/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
ООО "Орион" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании недействительными:
- - решения инспекции N 53 от 17.10.2012 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления 2 527 742 рублей 82 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 703 788 рублей 60 копеек налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), не удержанного и не перечисленного в бюджет 3 234 262 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и штрафов;
- - решения управления от 07.12.2012 N 20-12-1260 в части оставления без изменения решения инспекции в указанной части (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 (судья Колодкина В.Г.) требования общества удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован существенными нарушениями инспекцией процедуры проведения налоговой проверки. Сделки с ООО "Стройиндустрия" и ООО "Лидер-Т" носили реальный характер, подтверждены последующей реализацией товара.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2014 решение суда от 23.09.2013 отменено, обществу отказано в удовлетворении требования. Суд сделал вывод об отсутствии существенных нарушений инспекцией процедуры проведения проверки и реальности хозяйственных операций общества с контрагентами.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на реальность финансово-хозяйственной деятельности общества с ООО "Стройиндустрия" и ООО "Лидер-Т", в доказательство чего представил договоры, товарные накладные, счета-фактуры. Общество проявило необходимую степень осторожности при выборе контрагентов, запросив учредительные документы. Начисление НДФЛ необоснованно вследствие выдачи денежных средств представителю поставщика Привалову А.Н. из кассы общества, что подтверждено расходными кассовыми ордерами. Акт проверки и протокол выемки имеют существенные нарушения в оформлении, признание их надлежащими доказательствами необоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Управление отзыв не представило.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 27.10.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 13.08.2012 N 41 и приняла решение от 17.10.2012 N 53 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено 7 061 008 рублей НДС, 929 707 рублей пеней по НДС, 4 646 262 налога на прибыль, 424 238 рублей пеней по нему, 3 234 262 рублей НДФЛ, 409 904 рублей по НДФЛ, взысканы штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС в размере 1 412 202 рублей, неполную уплату налога на прибыль в размере 6 160 783 рублей 42 копеек, по статье 123 Кодекса за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в размере 647 010 рублей.
Решением управления от 07.12.2012 N 20-12-1260 решение инспекции от 17.10.2012 N 53 оставлено без изменения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сделал вывод о грубом нарушении инспекций процедуры проведения налоговой проверки. Так, суд установил отсутствие документального подтверждения выводов, сформулированных в акте налогового органа, указав, что они носят предположительный характер; не содержат мотивированные расчеты занижения налогооблагаемой базы. Ссылки на протоколы допроса свидетелей, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и бухгалтерские ведомости не содержат указаний на даты и порядковые номера. Отсутствует перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налогового контроля.
Подпункт 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса устанавливает, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В оспариваемом решении инспекции излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые проверяемым лицом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (пункт 8 статьи 101 Кодекса).
Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Из материалов дела видно, что акт выездной налоговой проверки (приложение N 1, л.д. 104) составлен в присутствии директора общества Белоус В.П., о чем свидетельствует его подпись.
Суд первой инстанции, признавая нарушения при проведении акта проверки существенными, влияющими на незаконность решения инспекции, не указал конкретные мотивы и обстоятельства, послужившие основанием для этого вывода.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в ходе проведения проверки инспекция провела выемку (постановление о производстве выемки от 06.06.2012 N 1) в ООО "Перспектива", оказывающем налогоплательщику услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности. При этом изъяты книги покупок, книги продаж за IV квартал 2010 года и за I - IV кварталы 2011 года, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ. Выемка проведена в присутствии понятых, сотрудника полиции и директора общества.
Признавая выемку незаконной, суд первой инстанции отметил, что в нарушение статьи 99 Кодекса в протоколе выемки не указаны время начала и окончания выемки, место совершения действия (изъятия документов), не заполнены графы протокола, предусматривающие какие-либо замечания по составлению протокола. В нарушение пункта 9 статьи 94 Кодекса изъятые документы не упакованы на месте выемки, а также не пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика.
В силу пункта 1 статьи 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Кодекса выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.
Согласно пункту 4 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При этом в силу пункта 5 той же статьи не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.
В силу пункта 6 статьи 94 Кодекса о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьями 94 и 99 Кодекса.
По положениям пункта 7 статьи 94 Кодекса изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.
Пунктом 9 статьи 94 Кодекса установлено, что все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.
Выемка предметов и документов производилась инспекцией на основании мотивированного постановления от 06.06.2012 N 1, с которым директор общества ознакомлен лично. При производстве выемки инспекция составила протокол от 06.06.2012 N 1.
Выемка документов осуществлена в присутствии директора общества, двух понятых, сотрудника полиции, который был включен в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку.
Перед производством выемки представители общества добровольно выдали документы по описи, о чем имеется отметка в протоколе, изымаемые документы и предметы предъявлялись понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки.
Перед началом, в ходе и по окончании выемки от участвующих и присутствующих лиц замечания не поступили. Протокол подписан руководителем общества Белоус В.П. с оговоркой: "с протоколом выемки не согласен".
В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 8 статьи 94 Кодекса инспекция возвратила подлинники и копии изъятых документов в течение пяти дней после изъятия (13.06.2012) по перечню, подписанному руководителем общества.
Наличие указанных нарушений посчитал установленными и суд апелляционной инстанции, однако не признал их существенными, влияющими на выводы о законности решения инспекции.
Выводы апелляционной инстанции о том, что указанные не являются существенными, влияющими на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения, основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проверяя аргументы о реальном характере хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Стройиндустрия" и ООО "Лидер-Т", суд первой инстанции посчитал доказанным обществом факт реального заключения и исполнения спорных сделок, суд апелляционной инстанции, - заключенными с целью создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Судебные инстанции, ссылаясь на статьи 169, 171, 172, 247, 250, 252 Кодекса, статью 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) отметили, что для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно об этих обстоятельствах (пункт 10 постановления N 53).
В подтверждение реальности отношений с ООО "Стройиндустрия" общество представило счета-фактуры, расходные кассовые ордера и другие документы, подтверждающие получение ТМЦ от поставщика и их оплату.
Суд первой инстанции указал, что представленные обществом счета-фактуры в подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Стройиндустрия" содержат все необходимые реквизиты. При выборе указанного контрагента общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности, получив соответствующие учредительные документы. Вывод инспекции о том, что спорные счета-фактуры подписаны не руководителем контрагента, а иным лицом, суд отклонил, отметив также, что полученный от ООО "Стройиндустрия" товар оприходован налогоплательщиком и впоследствии реализован.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика, счел нереальным заключение и исполнение сделки с этим лицом, сославшись на наличие следующих обстоятельств.
Опрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Стройиндустрия" Привалов А.М., пояснил, что в г. Москве передал паспорт за вознаграждение незнакомым людям для регистрации нескольких организаций. Ни учредителем, ни руководителем в зарегистрированных предприятиях он не является, договоры, товарные накладные и счета-фактуры не подписывал. Что-либо об обществе ему неизвестно.
Директор общества Белоус В.П. пояснил, что руководитель ООО "Стройиндустрия" ему не знаком, расчеты векселями между организациями не осуществлялись. Он не помнит, выдавались ли денежные средства из кассы общества Привалову А.Н., на какие цели и в каком размере.
ООО "Стройиндустрия" числится в фирмах - "однодневках" ввиду того, что физическое лицо - Привалов А.Н. является "массовым" учредителем.
Кроме того, проведенной почерковедческой экспертизой от 15.10.2012 N ЭБП-1-255/2012 установлено, что подписи от имени Привалова А.Н. на представленных счетах-фактурах и расходных кассовых ордерах выполнены не Приваловым А.Н., а другим лицом.
Судебная коллегия учла наличие пороков в представленных налогоплательщиком документах: не указан полный адрес продавца, номер строения, не представлен договор поставки и товарно-транспортные накладные, а в товарных накладных отсутствует номер доверенности лица и само лицо, осуществляющее вывоз товара из г. Москвы.
Совокупность этих обстоятельств послужила основанием для признания апелляционной инстанцией обоснованным вывода инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС в размере 1 496 181 рубля и исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с данным поставщиком в размере 8 312 116 рублей.
Проверяя законность предъявления вычетов и включения в состав расходов сумм оплаты за оказанные обществу транспортные услуги (счета-фактуры от 31.01.2011 N 49, 28.02.2011 N 80, 31.03.2011 N 112) по выставленным ООО "Стройиндустрия" счетам-фактурам, суд апелляционной инстанции установил факт подписания их неустановленным лицом. Судебная коллегия критически расценила довод общества о том, что по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2011, заключенному с ИП Мосейчук Е.Д., услуги не оказывались, отметив также, что в представленных актах об оказании транспортных услуг не указан конкретный вид выполненных услуг, путевые листы, товарно-транспортные накладные отсутствуют.
Указанные доказательства апелляционная инстанция оценила как свидетельствующие об обоснованном отказе налоговым органом в принятии 216 тыс. рублей налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Стройиндустрия" в I квартале 2011 года.
В отношении хозяйственных операций общества с ООО "Лидер-Т" суд первой инстанции указал, что налогоплательщик оформил с контрагентом и представил в ходе проведения проверки запрошенные налоговым органом необходимые документы в обоснование произведенных расходов (акты выполненных работ), а также подтвердил перечисление денежных средств за оказанные услуги.
Признавая ошибочным этот вывод, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Лидер-Т" выставило обществу счета-фактуры от 27.09.2011 N 174 и от 30.09.2011 N 174 в доказательство оказания услуг аренды и по эксплуатации башенного крана К.В-405, однако представленные товарные накладные не подтверждают факт оказания этих услуг. Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальном характере оказанных ему услуг и эксплуатации арендованного крана - например, справки, рапорты и акты о выполнении работ, договор аренды, технический паспорт на автокран.
Признавая обоснованным отказ инспекции в принятии налоговых вычетов и признании расходов по счетам-фактурам от 09.12.2011 N 329 (аренда крана автомобильного), от 20.10.2011 N 322 (ремонт подкранного пути козлового крана), от 01.10.2011 N 323 (услуги стрелкового крана, аренда дизельной электростанции), от 19.10.2011 N 239 (выезд специалиста к заказчику), от 30.11.2011 N 327 (услуги стрелкового и башенного кранов, сверхурочная работа машиниста башенного крана), судебная коллегия также отметила следующее.
Налогоплательщик ссылается на принадлежность крана ИП Бурданову И.В., который заключил договор аренды грузоподъемного механизма от 29.06.2011 - крана автомобильного КС-4572А, г/н М 957 СХ, крана стрелкового гидравлического КС-5476, г/н К 836 ТН с экипажем.
Общество по договору от 01.07.2011 N 056 арендовало у ООО "Лидер-Т" указанные транспортные средства. Предмет договора является предоставление ООО "Лидер-Т" обществу указанных грузоподъемных механизмов с экипажем с предоставлением услуг по управлению автокраном и его техническому содержанию и обслуживанию.
Налогоплательщик, в свою очередь, оказывал услуги ООО "СМУ-15", ЗАО "Энергомонтажавтоматика", ЗАО "КМУС-2 ТЭО" на кранах автомобильном КС-4572А, г/н М 957 СХ, стрелковом гидравлическом КС-5476, г/н К 836 ТН, монтажном на гусеничном ходу РДК-205-2.
При этом, по мнению судебной коллегии, факт оказания услуг ООО "Лидер-Т" обществу не подтвержден. Так, счета-фактуры со стороны ООО "Лидер-Т" подписаны неустановленным лицом (заключение эксперта от 15.10.2012 N ЭБП-1-255/2012). Счета-фактуры содержат пороки в оформлении.
Апелляционная инстанция посчитала доказанным налоговым органом, что ООО "Лидер-Т" не обладало необходимыми основанными средствами, квалифицированными сотрудниками, способными оказывать указанные услуги (протокол допроса с директора ООО "Лидер-Т" Березовец Н.А. от 09.06.2012 N 4). Аренда кранов ООО "Лидер-Т" у ИП Бурданова И.В. надлежащими документами также не подтверждается.
Совокупность указанных перечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции расценил как свидетельствующую о нереальном характере спорных хозяйственных операций, создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что послужило основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Признавая обоснованным вывод инспекции о создании обществом формального документооборота с целью получения из кассы предприятия наличных денежных средств физическими лицами, судебная коллегия обоснованно исходила из следующего.
Из имеющихся в материалах дела копий кассовой книги и первичных кассовых документов следует, что за 2011 год из кассы общества выданы физическому лицу Привалову А.Н. денежные средства в размере 24 878 941 рубль 40 копеек в качестве погашения векселя.
Как установила апелляционная инстанция, Привалов А.Н. никакого отношения к ООО "Стройиндустрия" не имел, являлся фиктивным руководителем.
При этом в векселях со стороны индоссамента имеется передаточная надпись "платите приказу" Филиппенко И.В., которая, как видно из ее объяснения, с обществом, ООО "Стройиндустрия", их представителями не знакома, вексели не получала.
Кроме того, выдача векселей, по которым якобы производилось погашение посредством выдачи наличных денежных средств из кассы общества, также не отражена в бухгалтерском учете общества.
Совокупность этих доказательств судебная коллегия оценила как свидетельствующую о том, что 24 878 941 рубль 60 копеек путем выдачи из кассы налогоплательщика "обналичены" и остались в распоряжении его директора Белоус В.П. Указанная сумма не включена в налогооблагаемый доход названного физического лица. Выводы судебной коллегии об указанных фактических обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам.
С учетом совокупной оценки представленных в дело доказательств и применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о законности решения инспекции в части обществу НДФЛ, пеней и штрафа.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А32-5057/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А32-5057/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А32-5057/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 2360004212, ОГРН 1102360001700) - Захарьевой Т.И. (доверенность от 04.09.2013), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (ИНН 2321012499, ОГРН 1042312513980) - Щербаль О.В. (доверенность от 08.07.2014), Бежко А.И. (доверенность от 08.072014), от Управлении Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Коваленко А.В. (доверенность от 21.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А32-5057/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
ООО "Орион" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании недействительными:
- - решения инспекции N 53 от 17.10.2012 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления 2 527 742 рублей 82 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 703 788 рублей 60 копеек налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), не удержанного и не перечисленного в бюджет 3 234 262 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и штрафов;
- - решения управления от 07.12.2012 N 20-12-1260 в части оставления без изменения решения инспекции в указанной части (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 (судья Колодкина В.Г.) требования общества удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован существенными нарушениями инспекцией процедуры проведения налоговой проверки. Сделки с ООО "Стройиндустрия" и ООО "Лидер-Т" носили реальный характер, подтверждены последующей реализацией товара.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2014 решение суда от 23.09.2013 отменено, обществу отказано в удовлетворении требования. Суд сделал вывод об отсутствии существенных нарушений инспекцией процедуры проведения проверки и реальности хозяйственных операций общества с контрагентами.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на реальность финансово-хозяйственной деятельности общества с ООО "Стройиндустрия" и ООО "Лидер-Т", в доказательство чего представил договоры, товарные накладные, счета-фактуры. Общество проявило необходимую степень осторожности при выборе контрагентов, запросив учредительные документы. Начисление НДФЛ необоснованно вследствие выдачи денежных средств представителю поставщика Привалову А.Н. из кассы общества, что подтверждено расходными кассовыми ордерами. Акт проверки и протокол выемки имеют существенные нарушения в оформлении, признание их надлежащими доказательствами необоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Управление отзыв не представило.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 27.10.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 13.08.2012 N 41 и приняла решение от 17.10.2012 N 53 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено 7 061 008 рублей НДС, 929 707 рублей пеней по НДС, 4 646 262 налога на прибыль, 424 238 рублей пеней по нему, 3 234 262 рублей НДФЛ, 409 904 рублей по НДФЛ, взысканы штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС в размере 1 412 202 рублей, неполную уплату налога на прибыль в размере 6 160 783 рублей 42 копеек, по статье 123 Кодекса за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в размере 647 010 рублей.
Решением управления от 07.12.2012 N 20-12-1260 решение инспекции от 17.10.2012 N 53 оставлено без изменения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сделал вывод о грубом нарушении инспекций процедуры проведения налоговой проверки. Так, суд установил отсутствие документального подтверждения выводов, сформулированных в акте налогового органа, указав, что они носят предположительный характер; не содержат мотивированные расчеты занижения налогооблагаемой базы. Ссылки на протоколы допроса свидетелей, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и бухгалтерские ведомости не содержат указаний на даты и порядковые номера. Отсутствует перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налогового контроля.
Подпункт 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса устанавливает, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В оспариваемом решении инспекции излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые проверяемым лицом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (пункт 8 статьи 101 Кодекса).
Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Из материалов дела видно, что акт выездной налоговой проверки (приложение N 1, л.д. 104) составлен в присутствии директора общества Белоус В.П., о чем свидетельствует его подпись.
Суд первой инстанции, признавая нарушения при проведении акта проверки существенными, влияющими на незаконность решения инспекции, не указал конкретные мотивы и обстоятельства, послужившие основанием для этого вывода.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в ходе проведения проверки инспекция провела выемку (постановление о производстве выемки от 06.06.2012 N 1) в ООО "Перспектива", оказывающем налогоплательщику услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности. При этом изъяты книги покупок, книги продаж за IV квартал 2010 года и за I - IV кварталы 2011 года, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ. Выемка проведена в присутствии понятых, сотрудника полиции и директора общества.
Признавая выемку незаконной, суд первой инстанции отметил, что в нарушение статьи 99 Кодекса в протоколе выемки не указаны время начала и окончания выемки, место совершения действия (изъятия документов), не заполнены графы протокола, предусматривающие какие-либо замечания по составлению протокола. В нарушение пункта 9 статьи 94 Кодекса изъятые документы не упакованы на месте выемки, а также не пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика.
В силу пункта 1 статьи 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Кодекса выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.
Согласно пункту 4 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При этом в силу пункта 5 той же статьи не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.
В силу пункта 6 статьи 94 Кодекса о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьями 94 и 99 Кодекса.
По положениям пункта 7 статьи 94 Кодекса изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.
Пунктом 9 статьи 94 Кодекса установлено, что все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.
Выемка предметов и документов производилась инспекцией на основании мотивированного постановления от 06.06.2012 N 1, с которым директор общества ознакомлен лично. При производстве выемки инспекция составила протокол от 06.06.2012 N 1.
Выемка документов осуществлена в присутствии директора общества, двух понятых, сотрудника полиции, который был включен в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку.
Перед производством выемки представители общества добровольно выдали документы по описи, о чем имеется отметка в протоколе, изымаемые документы и предметы предъявлялись понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки.
Перед началом, в ходе и по окончании выемки от участвующих и присутствующих лиц замечания не поступили. Протокол подписан руководителем общества Белоус В.П. с оговоркой: "с протоколом выемки не согласен".
В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 8 статьи 94 Кодекса инспекция возвратила подлинники и копии изъятых документов в течение пяти дней после изъятия (13.06.2012) по перечню, подписанному руководителем общества.
Наличие указанных нарушений посчитал установленными и суд апелляционной инстанции, однако не признал их существенными, влияющими на выводы о законности решения инспекции.
Выводы апелляционной инстанции о том, что указанные не являются существенными, влияющими на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения, основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проверяя аргументы о реальном характере хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Стройиндустрия" и ООО "Лидер-Т", суд первой инстанции посчитал доказанным обществом факт реального заключения и исполнения спорных сделок, суд апелляционной инстанции, - заключенными с целью создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Судебные инстанции, ссылаясь на статьи 169, 171, 172, 247, 250, 252 Кодекса, статью 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) отметили, что для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно об этих обстоятельствах (пункт 10 постановления N 53).
В подтверждение реальности отношений с ООО "Стройиндустрия" общество представило счета-фактуры, расходные кассовые ордера и другие документы, подтверждающие получение ТМЦ от поставщика и их оплату.
Суд первой инстанции указал, что представленные обществом счета-фактуры в подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Стройиндустрия" содержат все необходимые реквизиты. При выборе указанного контрагента общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности, получив соответствующие учредительные документы. Вывод инспекции о том, что спорные счета-фактуры подписаны не руководителем контрагента, а иным лицом, суд отклонил, отметив также, что полученный от ООО "Стройиндустрия" товар оприходован налогоплательщиком и впоследствии реализован.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика, счел нереальным заключение и исполнение сделки с этим лицом, сославшись на наличие следующих обстоятельств.
Опрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Стройиндустрия" Привалов А.М., пояснил, что в г. Москве передал паспорт за вознаграждение незнакомым людям для регистрации нескольких организаций. Ни учредителем, ни руководителем в зарегистрированных предприятиях он не является, договоры, товарные накладные и счета-фактуры не подписывал. Что-либо об обществе ему неизвестно.
Директор общества Белоус В.П. пояснил, что руководитель ООО "Стройиндустрия" ему не знаком, расчеты векселями между организациями не осуществлялись. Он не помнит, выдавались ли денежные средства из кассы общества Привалову А.Н., на какие цели и в каком размере.
ООО "Стройиндустрия" числится в фирмах - "однодневках" ввиду того, что физическое лицо - Привалов А.Н. является "массовым" учредителем.
Кроме того, проведенной почерковедческой экспертизой от 15.10.2012 N ЭБП-1-255/2012 установлено, что подписи от имени Привалова А.Н. на представленных счетах-фактурах и расходных кассовых ордерах выполнены не Приваловым А.Н., а другим лицом.
Судебная коллегия учла наличие пороков в представленных налогоплательщиком документах: не указан полный адрес продавца, номер строения, не представлен договор поставки и товарно-транспортные накладные, а в товарных накладных отсутствует номер доверенности лица и само лицо, осуществляющее вывоз товара из г. Москвы.
Совокупность этих обстоятельств послужила основанием для признания апелляционной инстанцией обоснованным вывода инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС в размере 1 496 181 рубля и исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с данным поставщиком в размере 8 312 116 рублей.
Проверяя законность предъявления вычетов и включения в состав расходов сумм оплаты за оказанные обществу транспортные услуги (счета-фактуры от 31.01.2011 N 49, 28.02.2011 N 80, 31.03.2011 N 112) по выставленным ООО "Стройиндустрия" счетам-фактурам, суд апелляционной инстанции установил факт подписания их неустановленным лицом. Судебная коллегия критически расценила довод общества о том, что по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2011, заключенному с ИП Мосейчук Е.Д., услуги не оказывались, отметив также, что в представленных актах об оказании транспортных услуг не указан конкретный вид выполненных услуг, путевые листы, товарно-транспортные накладные отсутствуют.
Указанные доказательства апелляционная инстанция оценила как свидетельствующие об обоснованном отказе налоговым органом в принятии 216 тыс. рублей налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Стройиндустрия" в I квартале 2011 года.
В отношении хозяйственных операций общества с ООО "Лидер-Т" суд первой инстанции указал, что налогоплательщик оформил с контрагентом и представил в ходе проведения проверки запрошенные налоговым органом необходимые документы в обоснование произведенных расходов (акты выполненных работ), а также подтвердил перечисление денежных средств за оказанные услуги.
Признавая ошибочным этот вывод, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Лидер-Т" выставило обществу счета-фактуры от 27.09.2011 N 174 и от 30.09.2011 N 174 в доказательство оказания услуг аренды и по эксплуатации башенного крана К.В-405, однако представленные товарные накладные не подтверждают факт оказания этих услуг. Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальном характере оказанных ему услуг и эксплуатации арендованного крана - например, справки, рапорты и акты о выполнении работ, договор аренды, технический паспорт на автокран.
Признавая обоснованным отказ инспекции в принятии налоговых вычетов и признании расходов по счетам-фактурам от 09.12.2011 N 329 (аренда крана автомобильного), от 20.10.2011 N 322 (ремонт подкранного пути козлового крана), от 01.10.2011 N 323 (услуги стрелкового крана, аренда дизельной электростанции), от 19.10.2011 N 239 (выезд специалиста к заказчику), от 30.11.2011 N 327 (услуги стрелкового и башенного кранов, сверхурочная работа машиниста башенного крана), судебная коллегия также отметила следующее.
Налогоплательщик ссылается на принадлежность крана ИП Бурданову И.В., который заключил договор аренды грузоподъемного механизма от 29.06.2011 - крана автомобильного КС-4572А, г/н М 957 СХ, крана стрелкового гидравлического КС-5476, г/н К 836 ТН с экипажем.
Общество по договору от 01.07.2011 N 056 арендовало у ООО "Лидер-Т" указанные транспортные средства. Предмет договора является предоставление ООО "Лидер-Т" обществу указанных грузоподъемных механизмов с экипажем с предоставлением услуг по управлению автокраном и его техническому содержанию и обслуживанию.
Налогоплательщик, в свою очередь, оказывал услуги ООО "СМУ-15", ЗАО "Энергомонтажавтоматика", ЗАО "КМУС-2 ТЭО" на кранах автомобильном КС-4572А, г/н М 957 СХ, стрелковом гидравлическом КС-5476, г/н К 836 ТН, монтажном на гусеничном ходу РДК-205-2.
При этом, по мнению судебной коллегии, факт оказания услуг ООО "Лидер-Т" обществу не подтвержден. Так, счета-фактуры со стороны ООО "Лидер-Т" подписаны неустановленным лицом (заключение эксперта от 15.10.2012 N ЭБП-1-255/2012). Счета-фактуры содержат пороки в оформлении.
Апелляционная инстанция посчитала доказанным налоговым органом, что ООО "Лидер-Т" не обладало необходимыми основанными средствами, квалифицированными сотрудниками, способными оказывать указанные услуги (протокол допроса с директора ООО "Лидер-Т" Березовец Н.А. от 09.06.2012 N 4). Аренда кранов ООО "Лидер-Т" у ИП Бурданова И.В. надлежащими документами также не подтверждается.
Совокупность указанных перечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции расценил как свидетельствующую о нереальном характере спорных хозяйственных операций, создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что послужило основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Признавая обоснованным вывод инспекции о создании обществом формального документооборота с целью получения из кассы предприятия наличных денежных средств физическими лицами, судебная коллегия обоснованно исходила из следующего.
Из имеющихся в материалах дела копий кассовой книги и первичных кассовых документов следует, что за 2011 год из кассы общества выданы физическому лицу Привалову А.Н. денежные средства в размере 24 878 941 рубль 40 копеек в качестве погашения векселя.
Как установила апелляционная инстанция, Привалов А.Н. никакого отношения к ООО "Стройиндустрия" не имел, являлся фиктивным руководителем.
При этом в векселях со стороны индоссамента имеется передаточная надпись "платите приказу" Филиппенко И.В., которая, как видно из ее объяснения, с обществом, ООО "Стройиндустрия", их представителями не знакома, вексели не получала.
Кроме того, выдача векселей, по которым якобы производилось погашение посредством выдачи наличных денежных средств из кассы общества, также не отражена в бухгалтерском учете общества.
Совокупность этих доказательств судебная коллегия оценила как свидетельствующую о том, что 24 878 941 рубль 60 копеек путем выдачи из кассы налогоплательщика "обналичены" и остались в распоряжении его директора Белоус В.П. Указанная сумма не включена в налогооблагаемый доход названного физического лица. Выводы судебной коллегии об указанных фактических обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам.
С учетом совокупной оценки представленных в дело доказательств и применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о законности решения инспекции в части обществу НДФЛ, пеней и штрафа.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А32-5057/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Ю.В.МАЦКО
Л.Н.ВОЛОВИК
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)