Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2008 года по делу N А65-4568/2008 (судья Логинов О.В.),
принятое по заявлению ОАО "Речной порт Набережные Челны"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
о признании недействительным требования,
установил:
Открытое акционерное общество "Речной порт Набережные Челны" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании требование ИФНС России по г. Набережные Челны РТ от 22.01.2008 г. N 17901 недействительным, за исключением предложения уплатить пени (строка 1 требования), соответствующие 23 920 руб. налога на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 23 мая 2008 года заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушением норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
В отзыве на апелляционную жалобу, Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес заявителя направлено требование об уплате налога по состоянию на 22.01.2008 г. N 17901, в котором содержалось предложение уплатить в срок до 11.02.2008 г. пени в сумме 97 272,74 руб., начисленные за неуплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в общей сумме 23 866 396 руб. (из них по сроку уплаты 13.09.2005 г. - в размере 23 838 558 руб., по сроку уплаты 11.10.2005 г. - в размере 27 838 руб.).
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
При этом п. 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса.
В силу ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Требование также должно содержать в себе подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 1 декабря 2006 года N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
Судом первой инстанции правомерно указано, что в нарушение указанных норм требование по состоянию на 22.01.2008 г. N 17901 не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, в нем также отсутствуют сведения о дате, с которой производится начисление пени, не приведен и их расчет, поэтому невозможно проверить правильность и обоснованность начисления сумм пеней по предъявленному требованию. Сроки уплаты указаны - 13.09.2005 г. и 11.10.2005 г.
Судом первой инстанции обоснованно не принят представленный налоговым органом представлен расчет пеней, поскольку Инспекцией не представлены доказательства направления указанного расчета заявителю вместе с требованием.
Таким образом, требование не отвечает формальным требованиям статьи 69 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 НК РФ сами по себе не являются достаточным основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или пеней, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Это означает, что для отказа в признания требования не соответствующим нормам Налогового кодекса, налоговый орган в силу ст. ст. 65 и 200 АПК РФ обязан доказать наличие оснований для начисления пеней, то есть представить доказательства наличия недоимки по налогу на доходы физических лиц и доказательства наличия оснований для возникновения обязанности по уплате данного налога. Указанными доказательствами могли бы служить документы, на основании которых суммы налога исчислены налогоплательщиком самостоятельно, то есть расчеты налога, налоговые декларации. Доказательствами также могли бы служить документы, на основании которых суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, исчислены налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля, то есть акты и решения по результатам выездных или камеральных проверок.
Суд определениями по настоящему делу от 16.04.2008 и от 29.04.2008 предложил ответчику представить документы, подтверждающие основание возникновения недоимок, указанных в оспариваемом требовании (расчеты (декларации), решения по результатам выездных или камеральных проверок), указать период образования данной недоимки.
Однако налоговым органом доказательства, подтверждающие наличие обязанности по уплате налога в указанном в требовании размере, представлены не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование Инспекции на 22.01.2008 г. N 17901 является недействительным (за исключением предложения уплатить пени (строка 1 требования), соответствующих 23 920 руб. налога на доходы физических лиц), следовательно, измененные требования заявителя подлежат удовлетворению.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2008 г. по делу N А65-4568/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2008 ПО ДЕЛУ N А65-4568/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2008 г. по делу N А65-4568/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2008 года по делу N А65-4568/2008 (судья Логинов О.В.),
принятое по заявлению ОАО "Речной порт Набережные Челны"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
о признании недействительным требования,
установил:
Открытое акционерное общество "Речной порт Набережные Челны" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании требование ИФНС России по г. Набережные Челны РТ от 22.01.2008 г. N 17901 недействительным, за исключением предложения уплатить пени (строка 1 требования), соответствующие 23 920 руб. налога на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 23 мая 2008 года заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушением норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
В отзыве на апелляционную жалобу, Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес заявителя направлено требование об уплате налога по состоянию на 22.01.2008 г. N 17901, в котором содержалось предложение уплатить в срок до 11.02.2008 г. пени в сумме 97 272,74 руб., начисленные за неуплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в общей сумме 23 866 396 руб. (из них по сроку уплаты 13.09.2005 г. - в размере 23 838 558 руб., по сроку уплаты 11.10.2005 г. - в размере 27 838 руб.).
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
При этом п. 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса.
В силу ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Требование также должно содержать в себе подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 1 декабря 2006 года N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
Судом первой инстанции правомерно указано, что в нарушение указанных норм требование по состоянию на 22.01.2008 г. N 17901 не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, в нем также отсутствуют сведения о дате, с которой производится начисление пени, не приведен и их расчет, поэтому невозможно проверить правильность и обоснованность начисления сумм пеней по предъявленному требованию. Сроки уплаты указаны - 13.09.2005 г. и 11.10.2005 г.
Судом первой инстанции обоснованно не принят представленный налоговым органом представлен расчет пеней, поскольку Инспекцией не представлены доказательства направления указанного расчета заявителю вместе с требованием.
Таким образом, требование не отвечает формальным требованиям статьи 69 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 НК РФ сами по себе не являются достаточным основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или пеней, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Это означает, что для отказа в признания требования не соответствующим нормам Налогового кодекса, налоговый орган в силу ст. ст. 65 и 200 АПК РФ обязан доказать наличие оснований для начисления пеней, то есть представить доказательства наличия недоимки по налогу на доходы физических лиц и доказательства наличия оснований для возникновения обязанности по уплате данного налога. Указанными доказательствами могли бы служить документы, на основании которых суммы налога исчислены налогоплательщиком самостоятельно, то есть расчеты налога, налоговые декларации. Доказательствами также могли бы служить документы, на основании которых суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, исчислены налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля, то есть акты и решения по результатам выездных или камеральных проверок.
Суд определениями по настоящему делу от 16.04.2008 и от 29.04.2008 предложил ответчику представить документы, подтверждающие основание возникновения недоимок, указанных в оспариваемом требовании (расчеты (декларации), решения по результатам выездных или камеральных проверок), указать период образования данной недоимки.
Однако налоговым органом доказательства, подтверждающие наличие обязанности по уплате налога в указанном в требовании размере, представлены не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование Инспекции на 22.01.2008 г. N 17901 является недействительным (за исключением предложения уплатить пени (строка 1 требования), соответствующих 23 920 руб. налога на доходы физических лиц), следовательно, измененные требования заявителя подлежат удовлетворению.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2008 г. по делу N А65-4568/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)